{"guid": "ussr:ac27ea9a-af5b-4e96-bd85-8e64624e513f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.201.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 201/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 201/2019 z 26. 7. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 26. júla 2019, sp. zn. II. ÚS 201/2019, ECLI:SK:USSR:2019:2.US.201.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľuboš Szigeti", "sudca_id": 1087, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lubos-szigeti-1087", "datum_vydania": "2019-07-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "nazov": "čl. 13 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-3", "nazov": "čl. 46 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48", "nazov": "čl. 48 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-3", "nazov": "čl. 36 ods. 3 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-37.odsek-3", "nazov": "čl. 37 ods. 3 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-37.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38", "nazov": "čl. 38 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-3.odsek-2", "nazov": "čl. 3 ods. 2 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-3.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5", "nazov": "čl. 5 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-27.odsek-2", "nazov": "čl. 27 ods. 2 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-27.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-27", "nazov": "čl. 27 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-27", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 3", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 3", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 3 ods. 2", "nazov": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 3 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o právach dieťaťa čl. 3 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 5", "nazov": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o právach dieťaťa čl. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 27 ods. 2", "nazov": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 27 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o právach dieťaťa čl. 27 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 3", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 3", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 3 ods. 2", "nazov": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 3 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o právach dieťaťa čl. 3 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 5", "nazov": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o právach dieťaťa čl. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 27 ods. 2", "nazov": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 27 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o právach dieťaťa čl. 27 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 27", "nazov": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 27", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o právach dieťaťa čl. 27", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-13", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-37", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-3", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-27", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/ac27ea9a-af5b-4e96-bd85-8e64624e513f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.201.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.201.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.201.2019.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 201/2019-36\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 26. júla 2019 v senáte\nzloženom z predsedníčky Jany Laššákovej a zo sudcov Petra Molnára a Ľuboša Szigetiho\n(sudca spravodajca) predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n, zastúpeného advokátom JUDr. Vladimírom\nZvarom, SNP 1/A, Veľký Krtíš, vo veci namietaného porušenia základných práv\npodľa čl. 46 ods. 1 a 3, čl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky\nv spojení s čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, práv podľa čl. 36 ods. 1 a 3, čl. 37\nods. 3 a čl. 38 ods. 1 a 2 Listiny základných práv a slobôd, práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 13\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a práv podľa čl. 3 ods. 2, čl. 5\na čl. 27 ods. 2 a 3 Dohovoru o právach dieťaťa rozsudkom Okresného súdu Bratislava I\nč. k. 19 C 112/2007-135 z 26. novembra 2013, ako aj rozsudkom Krajského súdu\nv Bratislave sp. zn. 9 Co 516/2014, 9 Co 517/2014 z 15. decembra 2016 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n17. júna 2019 doručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia\nzákladných práv podľa čl. 46 ods. 1 a 3, čl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) v spojení s čl. 1 ods. 1 ústavy, práv podľa čl. 36 ods. 1 a 3,\nčl. 37 ods. 3 a čl. 38 ods. 1 a 2 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len\n„listina“), práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) a práv podľa čl. 3 ods. 2, čl. 5 a čl. 27 ods. 2 a 3 Dohovoru\no právach dieťaťa rozsudkom Okresného súdu Bratislava I (ďalej len okresný súd“)\nč. k. 19 C 112/2007-135 z 26. novembra 2013 (ďalej aj „napadnutý rozsudok\nokresného súdu“), ako aj rozsudkom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“)\nsp. zn. 9 Co 516/2014, 9 Co 517/2014 z 15. decembra 2016 (ďalej aj „napadnutý rozsudok\nkrajského súdu“).\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľ podal 6. júla 2007 okresnému\nsúdu žalobu z dôvodu nevyplatenia cestovných náhrad, ktoré si sťažovateľ uplatnil\npodľa § 113 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru,\nSlovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky\na Železničnej polície v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o štátnej službe“)\nproti žalovanému Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo\nvnútra“) v sume 200 000 Sk, a to za obdobie od 1. augusta 2004 do 30. júna 2006.\nVec bola pridelená zákonnej sudkyni JUDr. Posluchovej a bola vedená pod sp. zn.\n19 C 112/2007 (ďalej len „napadnuté konanie“).\n2.1 Sťažovateľ v sťažnosti uvádza, že zákonný nárok na náhradu cestovných\nvýdavkov na dopravu do zamestnania podľa § 113 ods. 1 zákona o štátnej službe trval\npo celú dobu jeho zaradenia na výkon služby na hraničnom priechode\nod 14. januára 2003 do 31. marca 2007, pretože až 1. apríla 2007 zmenil miesto služobného\nzaradenia. V sťažnosti sťažovateľ uvádza, že jeho nadriadený bezdôvodne nesúhlasil\ns poskytnutím zákonného nároku, a keďže o uvedenej skutočnosti nerozhodol žiadnym\nrozhodnutím, odňal mu možnosť na spravodlivý proces.\n\n2\n\n2.2 Sťažovateľ počas napadnutého konania viackrát zmenil žalobný návrh a podal\naj návrh na pristúpenie ďalšieho účastníka do napadnutého konania.\n2.3 Na základe uznesenia okresného súdu sp. zn. 19 C 112/2007 zo 17. októbra 2011\nbolo predmetom napadnutého konania zaplatenie sumy 6 638,78 € s príslušenstvom,\na to voči žalovanému v 1. rade ministerstvu vnútra z titulu nevyplatenia cestovných náhrad\nsťažovateľovi za obdobie od 1. augusta 2004 do 30. júna 2006 a voči žalovanej v 2. rade\nSlovenskej republike – ministerstvu vnútra (spolu aj „žalovaní“) z titulu nároku na náhradu\nškody, ktorá mala sťažovateľovi vzniknúť podľa zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti\nza škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o zodpovednosti za škodu“) tým, že žalovaný\nv 2. rade pri posudzovaní jeho nároku na cestovné náhrady nesprávne úradne postupoval.\n2.4 Sťažovateľ v sťažnosti opisuje, že ešte pred podaním žaloby okresnému súdu\nprebiehalo na Okresnom súde Banská Bystrica súdne konanie, v ktorom si taktiež\nna tom istom skutkovom a právnom základe uplatnil predmetný nárok za obdobie\nod 14. januára 2003 do 31. marca 2004. Okresný súd Banská Bystrica rozsudkom\nsp. zn. 16 C 139/2007 z 31. mája 2010, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu\nv Banskej Bystrici sp. zn. 14 Co 236/2010 z 25. januára 2011, žalobe sťažovateľa vyhovel\na žalovaná Slovenská republika, zastúpená ministerstvom vnútra, bola zaviazaná zaplatiť\nžalovanému sumu 3 983,27 € s príslušenstvom.\n2.5 Okresný súd napadnutým rozsudkom žalobu sťažovateľa zamietol a žalovaným\nnáhradu trov konania nepriznal. Na základe odvolania podaného sťažovateľom proti\nnapadnutému rozsudku okresného súdu krajský súd napadnutým rozsudkom potvrdil\nnapadnutý rozsudok okresného súdu a priznal žalovaným náhradu trov odvolacieho konania\nv rozsahu 100 %. Proti napadnutému rozsudku krajského súdu podal sťažovateľ dovolanie,\nprípustnosť ktorého vyvodzoval z ustanovení § 420 písm. e) a f) a § 421 ods. 1 písm. b)\nCivilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“). Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej\nlen „najvyšší súd“) rozsudkom sp. zn. 3 Cdo 78/2018, 3 Cdo 79/2018 z 28. marca 2019\n\n3\n\n(ďalej aj „rozsudok najvyššieho súdu“) dovolanie proti výroku napadnutého rozsudku\nkrajského súdu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, zamietol.\n3. Sťažovateľ po chronologickom opise napadnutého konania uvádza, že\n„Rozsudkom Krajského súdu v Bratislave 9 Co 516/2014-169, 9 Co 517/2014 zo dňa\n15.12.2016, ako i rozsudkom Okresného súdu v Bratislave I pod č. k. 19 C/112/2007-135\nzo dňa 26. 11. 2013 a uzneseniami súdu zo dňa 19. 7. 2010 i 15. 5. 2014 bolo porušené\n1. Právo sťažovateľa na spravodlivé súdne konanie,\n2. Právo na prerokovanie veci nezávislým a nestranným súdom,\n3. Právo na účinný prostriedok nápravy,\n4. Právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom orgánu\nverejnej správy\npodľa ustanovenia podľa čl. 6 ods. 1, čl. 13 zákona č. 209/1992 Zb. Dohovor\no ochrane ľudských práv (ďalej len dohovor), čl. 36 ods. 1 a 3 ústavného zákona č.\n23/1991, ktorým sa vydáva Listina základných práv a slobôd (ďalej len listiny) a teda i čl. 1\nods. 1, čl. 46 ods. 1, 3 ústavného zákona č.460/1992 Zb. Ústava SR (ďalej len ústavy)\n5. Právo sťažovateľa na rovnosť postavenia účastníkov konania\n6. Právo na zákonného sudcu\n7. Právo sťažovateľa prerokovať vec bez zbytočných prieťahov a právo vyjadriť sa\nku všetkým vykonávaným dôkazom\npodľa čl. 37 ods. 3, čl. 38 ods. 1 a 2 listiny a teda i čl. 47 ods. 3, čl. 48 ods. 1 a 2\nústavy, pre svojvôľu súdu a priebehu samotného konania, zbytočnými prieťahmi v konaní,\nmajúcimi za následok úspešné uplatnenie námietky premlčania žalovaného a nemožnosti\ndomôcť sa zákonných nárokov a vydania rozhodnutia odlišného ako toho, ktoré už prv\nv analogickej veci právoplatne rozhodlo...“.\n3.1 Sťažovateľ k namietanému porušeniu práva na účinný prostriedok nápravy\nv sťažnosti uvádza:\n„Vzhľadom na to, že sťažovateľovi bez jeho vlastného zavinenia vznikli zvýšené\nvýdavky ohľadom dopravy do zamestnania, a na ktoré nemusel vynakladať žiadne finančné\nprostriedky ani výdavky zamestnávateľ – MV SR, ako i na to, že sťažovateľ spĺňal\n\n4\n\npodmienky na priznanie náhrad pri preložení podľa § 113 ods. 1 zákona, podal\ndňa 4. 2. 2003, na úradnom tlačive rezortu vnútra riadne vyplnenú žiadosť o priznanie\nnáhrad pri preložení.\nKompetentný nadriadený v pozícii zástupcu štátu bezdôvodne o tomto nerozhodol,\nčím zabránil sťažovateľovi možnosť zjednania nápravy v rámci odvolacieho správneho\nkonania, čím mu odňal možnosť na účinný prostriedok nápravy na spravodlivé konanie.\nSťažovateľ žiadal služobným postupom, príslušný služobný orgán, o zaujatie\nstanoviska. Dňa 14. 7. 2005 pod č. p. SLV-488/PS-2005 zaujal služobný úrad stanovisko\nv súlade so znením ustanovenia § 113 ods. 1 zákona o št. službe a potvrdil, že sťažovateľ\nspĺňa podmienku na priznanie náhrad.“\n3.2 K namietanému porušeniu práva vyjadriť sa ku všetkým vykonaným dôkazom\nsťažovateľ poukazuje na skutočnosť, že „v prípade ak by bolo žalobcovi doručené\nuznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 28.11.2008 riadne a včas, mohol žalobca\nopraviť svoju žalobu včas a zrejme by nedošlo k premlčaniu. Tu poukazuje sťažovateľ\nna skutočnosť, že až z rozsudku najvyššieho súdu 3Cdo 78/2018, 3 Cdo 79/2018 oba\nzo dňa 28.3.2019 vyplynulo, že doručovanie zrušujúceho uznesenia Kr. súdu v Bratislave\nsp. zn. 2 Cdo 92/2008 bolo vykonávané poštou na adresu sťažovateľa 12.2.2009 potom\n13.2.2009 a následne bola zásielka uložená na pošte a obálka s rozhodnutím súdu bola\nsúdu prvej inštancie vrátená 16.3.2009 s tým, že adresát si zásielku neprevzal. Na\nozrejmenie sťažovateľ uvádza, že všetky súdne zásielky si riadne v odberných lehotách\nprevzal a preto vykonal šetrenie, ako k tomuto došlo. Sťažovateľ následne zistil, že v dobe\nod 10.2.2009 do 11.3.2009 bol od svojho trvalého pobytu odcestovaný a vzdialený cca 150\nkm nakoľko bol práceneschopný, pretože absolvoval kúpeľnú liečbu v Trenčianskych\nTepliciach a teda nebol v uvedenom období fyzicky prítomný v mieste trvalého pobytu, čím\nsi teda logicky ani predmetnú uloženú poštovú zásielku prevziať nemohol.“.\n3.3 K namietanému porušeniu práva na spravodlivé súdne konanie sťažovateľ\nuvádza, že v napadnutom konaní sa až štyrikrát menil zákonný sudca, a vyjadruje svoje\npodozrenie o tom, že „menenie zákonného sudcu bolo účelové“.\n\n5\n\n3.4 Spravodlivý proces bol podľa jeho názoru porušený aj tým, že „prvo- i druhoinštančné súdy sa účelovo a vedome vyhýbali skutočnosti, že nebyť nečinnosti súdu\na prieťahov v konaní v dobe od 5. 11. 2007 do 1. 2. 2010 – výzva na označenie odporcu\nvyšším súdnym úradníkom (resp. 19. 7. 2010 – prvý úkon prejednávajúceho sudcu) nebol\nby žalovaný po vznesení námietky premlčania úspešný, pretože by sťažovateľ mal možnosť\nodstrániť túto vadu konania riadne a včas“.\n3.5 K namietanému porušeniu práva na spravodlivý proces podľa sťažovateľa došlo\naj zmätočným úradným postupom okresného súdu v dôsledku „viacnásobného upresnenia\na označenia“ žalovaného, ktorý uviedol sťažovateľa do omylu pri správnom označení\nžalovaného.\n3.6 K právu na prejednanie veci nestranným a nezávislým súdom sťažovateľ uvádza,\nže\n„... prieťahmi v konaní, zmenami v osobách sudcov v tomto predmete konania\nsa neúmerne predlžoval čas tak, aby bolo žalovaným dôvodné vznieť úspešne námietku\npremlčania...\n... Postupom súdu ako i výkladom zákonov č. 73/1998 Z. z. a zákona č. 514/2003 Z. z.\nvidí preto sťažovateľ zjavné porušenie práva byť prejednaný nestranným a nezávislým\nsúdom, pretože i napriek tomu, že splnil všetky predpoklady a zákonné podmienky\nna úspešnosť v spore, súd svojimi obštrukciami a postupom tomuto plneniu zákonného\nprávneho nároku titulom nesprávneho úradného postupu zabránil a znemožnil žalobcovi\nv spore uspieť...“.\n3.7 Namietané porušenie práva na rovnosť v konaní bolo podľa názoru sťažovateľa\nspôsobené aj tým, že okresný súd pri svojich úvahách vychádzal iba z tvrdení žalovaného\na nebral do úvahu skutočnosť tvrdenú sťažovateľom, a to že cestovné výdavky mu\njednoznačne vznikli.\n3.8 Sťažovateľ v sťažnosti namieta aj porušenie svojho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a prejednanie\n\n6\n\nveci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ktoré odôvodňuje skutočnosťami, že\n„... obdobím nečinnosti súdu bolo obdobie od 17. 10. 2011 do 4. 3. 2013. Na základe\nuvedeného bola sťažovateľovi súdom spôsobená škoda vo výške predmetu tohto sporu\ns príslušenstvom vrátane nákladov na cestovné, poštovné, súdne poplatky i trovy právneho\nzastúpenia. Ich podrobnú špecifikáciu a výšku zdôvodní sťažovateľ až potom, čo bude\npotvrdené prijatie jeho ústavnej sťažnosti ústavným súdom...“.\n3.9 K právu na prejednanie veci zákonným sudcom sťažovateľ uvádza:\n„Z upovedomenia o výsledku prešetrenia sťažnosti číslo Spr. 2020/2016 vyplýva,\nže predmet sporu menil svojho zákonného sudcu až v 4 prípadoch.\nJe však možné vyvodiť i iný záver. Ak ostatné, v spore konajúce sudkyne nedokázali\nrozhodnúť spor za tak krátku dobu ako posledná, za 1 mesiac od vykonania 1. úkonu,\nišlo u poslednej skutočne o zistenie skutkového stavu za riadneho oboznámenia sa so\nspisom, alebo jej rozhodnutie vychádzalo iba na základe jej úvah o znení zákona\na nevykonávania a neakceptovania zrejmých, už v analogickom spore, predložených\nnespochybniteľných dôkazov.\nPrieťahmi v konaní, viacnásobnými zmenami spor prejednávajúcich sudcov\nako i nečinnosťou súdu došlo k zániku možnosti uplatniť si právo, pretože sa nárok naň\nvinou súdu a jeho postupom, premlčal...“\n3.10 Sťažovateľ v sťažnosti poukazuje aj na skutočnosť, že zákonná sudkyňa\nJUDr. Zuzana Posluchová, ktorá spor prejednávala ako jedna zo zákonných sudcov\nna okresnom súde, bola zároveň aj členkou senátu krajského súdu, ktorý vydal napadnutý\nrozsudok.\n3.11 Sťažovateľ k namietanému porušeniu princípu právneho štátu uvádza:\n„Rozsudok Krajského súdu v Bratislave 9 Co 516/2014-169, 9 Co 517/2014 zo dňa\n15. 12. 2016,\n\nktorým\n\nsa\n\npotvrdzuje\n\nrozsudok\n\nOkresného\n\nsúdu\n\nBratislava\n\nI.\n\nč. 19 C/112/2007-135 zo dňa 26. 11. 2013 a ktorým priznáva žalovaným 1/ a 2/ náhradu\ntrov konania je diametrálne odlišný od rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica\n16 C/139/2007-301 zo dňa 31. 5. 2010, potvrdeného i rozsudkom Krajského súdu Banská\n\n7\n\nBystrica 14 Co/236/2010-324 zo dňa 25. 1. 2011, v ktorom bolo žalobe sťažovateľa\nvyhovené a žalovaný bol povinný za obdobie od 14. 1. 2003 do 31. 3. 2004 zaplatiť\nžalobcovi cestovné náklady na dopravu do výkonu služby – zamestnania, ako i preukázané\ntrovy konania, v analogicky a prv už právoplatne rozhodnutej veci.\nV uvedenom zrejmom rozpore, keď sa totožným titulom nesprávneho úradného\npostupu, za totožných účastníkov konania, avšak prejednávaných rôznymi súdmi vydajú\ndiametrálne odlišné súdne rozhodnutia, vidí sťažovateľ zrejmé a jasné porušenie\nzákladných princípov právneho štátu ako takého, pretože nedáva záruku na riadne\nvymoženie práva a zákonného nároku.\nUvedeným bol porušený základný princíp právneho štátu podľa ustanovenia čl. 1\nods. 1 Ústavy.“\n4. Sťažovateľ navrhol vydať nález, ktorým by ústavný súd vyslovil:\n„Základné právo sťažovateľa podľa ustanovenia čl. 6 ods. 1, čl. 13 Dohovoru a čl. 1\nods. 1, čl. 46 ods. 1 a 3, čl. 47 ods. 3, čl. 48 Ústavy SR a čl. 36 ods. 1 a 3, čl. 37 ods. 3,\nčl. 38 Listiny, čl. čl. 3 ods. 2, čl. 5, čl. 27 ods. 3 Dohovoru o právach dieťaťa rozsudkom\nKrajského súdu v Bratislave 9Co 516/2014-169, 9Co 517/2014 zo dňa 15.12.2016\na o potvrdení rozsudku Okresného súdu v Bratislave I č. k. 19C/112/2007- 135 zo dňa\n15.5.2014 a uzneseniu Okresného súdu v Bratislave, č. k. 19C/112/2007- 155, zo dňa\n15.5.2014, ktorým sa vyrubuje súdny poplatok za odvolanie, porušené bolo...\nRozsudok Najvyššieho súdu SR 3 Cdo 78/2019, 3 Cdo 79/2019 z 28.3.2019, rozsudok\nKrajského súdu v Bratislave 9Co 516/2014-169, 9Co 517/2014 zo dňa 15.12.2016\na uznesenia Okresného súdu v Bratislave I č. k. 19C/112/2007-155 zo dňa 15.5.2014 ktorým\nsa vyrubuje súdny poplatok za odvolanie vo veci nesprávneho úradného postupu zrušuje.\nKrajský súd Bratislava je povinný titulom primeraného finančného zadosťučinenia\nzaplatiť sťažovateľovi 18.374,0 €...\nKrajský súd Bratislava je povinný nahradiť sťažovateľovi do 15 dní odo dňa\ndoručenia tohto nálezu trovy právneho zastúpenia...\nAlternatívne\nZákladné práva sťažovateľa podľa ustanovenia čl. 6 ods. 1, čl. 13 Dohovoru a teda\ni čl.46 ods. 1 a 3, čl. 47 ods. 3, čl. 48 Ústavy a čl.36 ods. 1 a 3, čl. 37 ods. 3, čl. 38 Listiny,\n\n8\n\nčl. 27 ods. 2 Dohovoru o právach dieťaťa rozsudkom Okresného súdu v Bratislave\nč. k. 19C/112/2007-135 zo dňa 26.11.2013 porušené boli...\nRozsudok Okresného súdu v Bratislave č.k. 19C/112/2007-135 zo dňa 26.11.2013,\nako i uznesenia Okresného súdu v Bratislave zo dňa 19.7.2010 o vyrubenom poplatku\nzo dňa 15.5.2014 o vyrubenom súdnom poplatku za podané odvolanie zo dňa 6.11.2017\no vyrubenom súdnom poplatku za dovolanie sa zrušuje.\nOkresný súd Bratislava 1 je povinný titulom primeraného finančného zadosťučinenia\nzaplatiť sťažovateľovi 18.374,0 €...\nOkresný súd Bratislava 1 je povinný nahradiť sťažovateľovi do 15 dní odo dňa\ndoručenia tohto nálezu trovy právneho zastúpenia...“\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nkaždý návrh na začatie konania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí\nbez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom\nprerokovaní návrhu ústavný súd zisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona\no ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\n\n9\n\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\nIII.\n6. Bez potreby bližších doktrinálnych záverov k označeným ústavným právam\nsťažovateľa alebo citovania právnych záverov krajského súdu a okresného súdu uvedených\nv napadnutých rozsudkoch je potrebné konštatovať, že ústavnú sťažnosť bolo nutné\nodmietnuť, a to z ďalej uvedených dôvodov.\nA. K namietanému porušeniu práv podľa čl. 3 ods. 2, čl. 5 a čl. 27 ods. 2 a 3\nDohovoru o právach dieťaťa\n7. V konaní pred ústavným súdom je sťažovateľom osoba dospelá a predmetom\nnapadnutých konaní nebolo rozhodovanie, ktoré by sa dotýkalo práv a záujmov maloletých,\nžiaden maloletý ani nebol sporovou stranou napadnutých konaní.\n7.1 Len deti (maloletí) primárne benefitujú z práv a princípov upravených\nDohovorom o právach dieťaťa, ktoré našli v právnom poriadku Slovenskej republiky\nvyústenie napr. do subjektívnych hmotných a procesných ústavných práv dieťaťa\n(maloletého) alebo subjektívnych hmotných a procesných zákonných práv dieťaťa\n(maloletého) (porov. II. ÚS 282/2017, bod 8.2).\n7.2 Na základe uvedeného tak chýba medzi v ústavnej sťažnosti namietaným\nporušením práv podľa čl. 3 ods. 2, čl. 5 a čl. 27 ods. 2 a 3 Dohovoru o právach dieťaťa\na osobou sťažovateľa príčinná súvislosť (kauzálny nexus) a námietka porušenia práv podľa\nčl. 3 ods. 2, čl. 5 a čl. 27 ods. 2 a 3 Dohovoru o právach dieťaťa zo strany sťažovateľa\nje zjavne neopodstatnená, keďže namietať porušenie Dohovoru o právach dieťaťa je aktívne\nlegitimované dieťa (maloletý).\n\n10\n\n7.3 V tejto časti tak ústavný súd odmietol ústavnú sťažnosť sťažovateľa podľa § 56\nods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nB. K namietanému porušeniu základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny napadnutým\nrozsudkom okresného súdu a napadnutým rozsudkom krajského súdu\n8. Čo sa týka napadnutého rozsudku krajského súdu a v súvislosti s ním namietaných\nprieťahov, ústavný súd upozorňuje, že už v minulosti rozhodoval o tejto námietke\nsťažovateľa na podklade identickej ústavnej sťažnosti sťažovateľa proti tomuto\nnapadnutému rozsudku krajského súdu a uznesením sp. zn. IV. ÚS 678/2018\nz 13. decembra 2018 odmietol ústavnú sťažnosť v tejto časti ako zjavne neopodstatnenú\nz dôvodov, že „v čase podania sťažnosti na ústavnom súde (19. apríla 2017, pozn.) bolo\nuž konanie, v ktorom sa sťažovateľ domáha vyslovenia porušenia svojho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 38\nods. 2 listiny, skončené, a teda sťažovateľ namieta porušenie svojich základných práv\nv čase, keď krajský súd už nemohol žiadnym ústavne relevantným spôsobom ovplyvňovať\npriebeh konania, prípadne prieťahy v ňom. Pokiaľ by preto ústavný súd sťažnosť v tejto\nčasti neodmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí, odmietol by ju ako\nzjavne neopodstatnenú, a to vzhľadom na svoju stabilnú judikatúru, podľa ktorej zjavná\nneopodstatnenosť sťažnosti namietajúcej porušenie základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. podľa čl. 38 ods. 2 listiny môže\nvyplývať aj z toho, že porušenie uvedených práv sa namieta v takom konaní\npred všeobecným súdom, v ktorom už v sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy\noznačený všeobecný súd meritórne rozhodol pred jej podaním (II. ÚS 184/06), a preto\nuž k namietanému porušovaniu týchto práv nečinnosťou tohto súdu v čase doručenia\nsťažnosti nemohlo dochádzať (m. m. II. ÚS 387/06). Z obsahu príloh pripojených\nk sťažnosti vyplýva, že krajský súd vo veci rozhodol rozsudkom sp. zn. 9 Co 516/2014,\n9 Co 517/2014 z 15. decembra 2016.“.\n\n11\n\n8.1 V tejto časti ústavnej sťažnosti je vec sťažovateľa právoplatne rozhodnutá\nústavným súdom a je potrebné ju pre prekážku rei iudicatae odmietnuť podľa § 56 ods. 2\npísm. d) v spojení s § 55 písm. a) zákona o ústavnom súde ako neprípustnú.\n9. K napadnutému rozsudku okresného súdu a s ním súvisiacim namietaným\nprieťahom ústavný súd odkazuje, že pre túto námietku platí rovnaký záver, aký ústavný súd\nvyslovil v uznesení sp. zn. IV. ÚS 678/2018 z 13. decembra 2018 voči napadnutému\nrozsudku krajského súdu. Účel základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov vymedzil ústavný súd vo svojej skoršej judikatúre tak, že „účelom práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty,\nv ktorej\n\nsa\n\nnachádza\n\nosoba\n\ndomáhajúca\n\nsa\n\nrozhodnutia\n\nštátneho\n\norgánu“\n\n(pozri II. ÚS 26/95). Vec sťažovateľa bola v čase podania tejto ústavnej sťažnosti\nústavnému súdu (17. júna 2019) okresným súdom napadnutým rozsudkom v spojení\ns napadnutým rozsudkom krajského súdu a spojení s rozsudkom najvyššieho súdu\nuž meritórne a právoplatne rozhodnutá, a teda právna neistota sťažovateľa bola v čase\npodania ústavnej sťažnosti ústavnému súdu odstránená.\n9.1 Ústavný súd na základe uvedeného odmietol ústavnú sťažnosť sťažovateľa v tejto\nčasti podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nC.\n\nK namietanému\n\nporušeniu\n\nostatných\n\noznačených\n\nústavných\n\npráv\n\nsťažovateľa napadnutým rozsudkom okresného súdu a napadnutým rozsudkom\nkrajského súdu\n10. Ústavnú sťažnosť v časti smerujúcej proti napadnutému rozsudku okresného súdu\na napadnutému rozsudku krajského súdu pre namietané porušenie zvyšných označených\nústavných práv je potrebné odmietnuť pre nedostatok právomoci ústavného súdu\nna jej prerokovanie.\n10.1 Z čl. 127 ods. 1 ústavy pramení, že systém ústavnej ochrany základných práv\na slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom ochranu základných\n\n12\n\npráv a slobôd poskytuje v zmysle ústavy primárne všeobecné súdnictvo („ak o ochrane\ntýchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd“) a ústavný súd až subsidiárne.\n10.2 Z ústavnej sťažnosti je nepochybné, že sťažovateľ využil svoje právo podať\nproti napadnutému rozsudku okresného súdu odvolanie, o ktorom bol oprávnený\na aj povinný rozhodnúť krajský súd. Právomoc krajského súdu rozhodnúť o odvolaní\nsťažovateľa (o ktorom napokon aj rozhodol napadnutým rozsudkom krajského súdu)\nv danom prípade nepripúšťa možnosť ústavného súdu rozhodovať o napadnutom rozsudku\nokresného súdu, keďže odvolanie v tomto prípade predstavuje účinný opravný prostriedok\nochrany práv sťažovateľa vo vzťahu k napadnutému rozsudku okresného súdu.\n10.3 Sťažovateľ zároveň využil možnosť podať proti napadnutému rozsudku\nkrajského súdu dovolanie. Dovolanie sťažovateľa najvyšší súd vyhodnotil z dôvodu\nexistencie prítomnosti dovolacích dôvodov ako prípustné, napadnutý rozsudok krajského\nsúdu materiálne preskúmal a dospel k záveru, že nie je dôvodné. Ústavným procesným\nprávam sťažovateľa tak materiálne poskytol vo veci samej ochranu ako posledný zo súdov\nsúd najvyšší. Dovolanie sťažovateľa a rozhodovanie najvyššieho súdu o ňom preto možno\nvyhodnotiť ako účinný prostriedok nápravy v poslednom stupni a sťažovateľ mohol a mal\nnamietať porušenie svojich ústavných práv pred ústavným súdom práve rozsudkom\nnajvyššieho súdu sp. zn. 3 Cdo 78/2018, 3 Cdo 79/2018 z 28. marca 2019, ktorý materiálne\npreskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu, čím bol sťažovateľovi proti napadnutému\nrozsudku krajského súdu poskytnutý efektívny opravný prostriedok ochrany jeho ústavných\npráv.\n10.4 Princíp subsidiarity znamená, že ústavný súd poskytuje ochranu základným\nprávam a slobodám iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhodujú všeobecné\nsúdy. Ústavný súd sa pri skúmaní podmienok konania o ústavnej sťažnosti riadi zásadou,\nže všeobecné súdy sú ústavou povolané chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť.\nPreto je ochrana základných práv a slobôd poskytovaná ústavným súdom prostredníctvom\nústavou a zákonom o ústavnom súde upraveného konania o ústavnej sťažnosti subsidiárna\n\n13\n\na nastupuje až vtedy, ak o tejto ochrane nerozhodujú všeobecné súdy (porov.\nmutatis mutandis II. ÚS 13/01, IV. ÚS 102/09).\n10.5 Vzhľadom na túto skutočnosť ústavný súd pri predbežnom prerokovaní ústavnú\nsťažnosť v časti smerujúcej proti napadnutému rozsudku okresného súdu a napadnutému\nrozsudku krajského súdu pre namietané porušenie zvyšných označených ústavných práv\nodmietol podľa § 56 ods. 2 písm. a) zákona o ústavnom súde pre nedostatok právomoci\nna jej prerokovanie.\n10.6 V závere ústavný súd len dopĺňa, že sťažovateľ, aj keď je zastúpený\nkvalifikovaným právnym zástupcom (advokátom), sa v petite ústavnej sťažnosti a ani v jej\nobsahu nedomáhal vyslovenia porušenia niektorého ústavného práva rozsudkom\nnajvyššieho súdu sp. zn. 3 Cdo 78/2018, 3 Cdo 79/2018 z 28. marca 2019, ktorým najvyšší\nsúd rozhodol o dovolaní proti napadnutému rozsudku krajského súdu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 26. júla 2019\n\n14", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy", "služobný pomer-policajta", "orgán činný v trestnom konaní-policajný orgán", "financie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:64690488-2ad4-4fee-a96c-fde866dce685", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.678.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 678/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 678/2018 z 13. 12. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-12-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.678.2018.1"}, {"guid": "ussr:b227746b-9ec0-46cf-8aa0-9b6587f1a434", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.282.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 282/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 282/2017 z 26. 4. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-04-26", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.282.2017.1"}, {"guid": "ussr:7a0b164e-51ec-4b03-a737-6acf262cc55d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 102/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 102/09 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 335, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7a0b164e-51ec-4b03-a737-6acf262cc55d"}, {"guid": "ussr:edfb8c38-1b27-459a-b2f5-77b1ae29221c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 387/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 387/06 z 22. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-22", "citacie_n": 595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:edfb8c38-1b27-459a-b2f5-77b1ae29221c"}, {"guid": "ussr:da812314-96ec-48f2-8b72-f62017ad1f3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 184/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 184/06 z 31. 5. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-05-31", "citacie_n": 374, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da812314-96ec-48f2-8b72-f62017ad1f3c"}, {"guid": "ussr:4365ea3f-7810-4806-a09b-888aded6bf64", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 13/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 13/01 z 14. 2. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-02-14", "citacie_n": 1105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4365ea3f-7810-4806-a09b-888aded6bf64"}, {"guid": "ussr:2fdd477e-709f-48c9-8c9c-6fed0d775560", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/95 z 25. 10. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-10-25", "citacie_n": 1526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1"}, {"guid": "776ed5c0-56d5-4c01-a6c3-e6233a211fad:8c5e9105-06a1-4eea-aa86-5849a66a447d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1107222333.2", "spisova_znacka": "3Cdo/78/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/78/2018 z 27. 3. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-03-27", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1107222333.2"}, {"guid": "f65bfd4a-aa79-4df0-a641-41fe977be6bf:bb1d2775-3646-4db8-993e-fb2241cc145b", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2014:4312216674.2", "spisova_znacka": "9Co/516/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/516/2014 z 19. 11. 2014", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2014-11-19", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2014:4312216674.2"}], "citovane_v": []}