{"guid": "ussr:7843d065-2c72-4fad-8f67-cbe19fe33007", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.22.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 22/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 22/2019 z 17. 1. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 17. januára 2019, sp. zn. II. ÚS 22/2019, ECLI:SK:USSR:2019:2.US.22.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2019-01-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["sudca je vylúčený"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["procesné konanie ÚS SR"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/7843d065-2c72-4fad-8f67-cbe19fe33007", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.22.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.22.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.22.2019.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 22/2019-14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 17. januára 2019\nprerokoval oznámenie sudcu Ústavného súdu Slovenskej republiky Milana Ľalíka\no dôvodoch jeho vylúčenia z výkonu sudcovskej funkcie vo veci vedenej pred Ústavným\nsúdom Slovenskej republiky pod sp. zn. Rvp 2511/2018 a takto\nrozhodol:\nSudca Ústavného súdu Slovenskej republiky Milan Ľalík j e v y l ú č e n ý z výkonu\nsudcovskej funkcie v konaní vedenom Ústavným súdom Slovenskej republiky pod sp. zn.\nRvp 2511/2018.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n17. decembra 2018 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti Petit Press, a. s. (ďalej len\n„sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1\na čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a porušenia čl. 1 ods. 1\nústavy uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 5 Co 367/2016-739 z 22. septembra\n2017, uznesením Okresného súdu Bratislava I č. k. 19 C 139/2005-756 z 13. júna 2018\nv spojení s uznesením Okresného súdu Bratislava I č. k. 19 C 139/2005-770 zo 17. júla\n\n2018. Protistrana sťažovateľky v konaní pred všeobecnými súdmi bola zastúpená\nadvokátkou JUDr. Elenou Ľalíkovou, advokátska kancelária, Podbrezovská 34, Bratislava.\nVec napadla I. senátu ústavného súdu a je vedená pod sp. zn. Rvp 2511/2018. Vec bola\npridelená sudcovi ústavného súdu Milanovi Ľalíkovi ako sudcovi spravodajcovi.\n2. Sudca I. senátu ústavného súdu Milan Ľalík prípisom z 8. januára 2019 v súlade\ns § 27 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii\nÚstavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) oznámil predsedníčke ústavného\nsúdu: „dňa 17. decembra 2018 mi bola ako sudcovi spravodajcovi pridelená vec\nspoločnosti Petit Press, a. s., ktorá bola v namietanom spore pred Krajským súdom\nv Banskej Bystrici, sp. zn. 5 Co 367/2016 (pred Okresným súdom Banská Bystrica, sp. zn.\n19 C 139/2005) žalovanou; žalobcom bol JUDr. Štefan Harabin, ktorého zastupovala moja\nmanželka JUDr. Elena Ľalíková. Preto sú splnené podmienky pre postup podľa čl. IV/1\nRozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej republiky na obdobie od 1. marca 2018\ndo 28. februára 2019, lebo som v danej veci predpojatý podľa § 28 ods. 4 v spojení s § 27\nods. 1 zákona o ústavnom súde.“\n2.1 Prípisom z 15. januára 2019 sa sudca I. senátu ústavného súdu Milan Ľalík\nzároveň vyjadril k námietke zaujatosti sťažovateľky podanej vo veci sp. zn. Rvp 2511/2018\na doručenej 27. decembra 2018, obsahom ktorej je „vyhlásenie sťažovateľa o odmietnutí\nsudcu JUDr. Milana Ľalíka pre jeho predpojatosť“. Sudca I. senátu ústavného súdu Milan\nĽalík v prípise uviedol: „Po oboznámení sa s obsahom podania spoločnosti Petit Press,\na. s... doručeného Ústavnému súdu Slovenskej republiky 27. decembra 2018, musím\nkonštatovať, že sú splnené podmienky pre moje vylúčenie z výkonu sudcovskej funkcie\nv konaní vo veci podľa § 27 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993\nZ. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení\njeho sudcov v znení neskorších predpisov. Aj ja osobne sa cítim byť v danej veci predpojatý;\ndôvody som uviedol v mojom vyhlásení predpojatosti z 8. januára 2019, ktoré som Vám\nspolu so spisom sp. zn. Rvp 2511/2018 doručil na ďalší postup podľa Rozvrhu práce\nÚstavného súdu Slovenskej republiky platného do 28. februára 2019.“\n\n2\n\nII.\n3. Podľa § 27 ods. 1 zákona o ústavnom súde je sudca vylúčený z výkonu sudcovskej\nfunkcie v konaní vo veci, ak so zreteľom na jeho pomer k veci, účastníkom konania alebo\nk ich zástupcom možno mať pochybnosti o jeho predpojatosti.\nPodľa § 28 ods. 3 prvej vety zákona o ústavnom súde ak ide o rozhodovanie v senáte\nústavného súdu, o vylúčení sudcu pre predpojatosť rozhodne iný senát.\nPodľa čl. IV bodu 1 Rozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej republiky na obdobie\nod 1. marca 2018 do 28. februára 2019 o vylúčení sudcu pri rozhodovaní v senáte podľa\n§ 28 ods. 3 zákona o ústavnom súde rozhoduje\nb) druhý senát, ak ide o sudcov prvého senátu...\nIII.\n4. Ústavný súd na úvod zdôrazňuje, že požiadavka nestrannosti sudcu sa dotýka\nsamej podstaty spravodlivosti a jej vnímania. Nestrannosť znamená absenciu zaujatosti či\npredsudku, znamená, že sudca nemá žiaden osobný záujem na výsledku konania (porov.\nBARAK, A. Judge in a Democracy. Princeton University Press, 2008. s. 101 a nasl.), resp.\nnevzniká navonok legitímny dojem, že by takýto záujem mohol mať. Rozhodovanie\nsudcom, ktorý nie je nestranný, nie je len popretím rovnosti účastníkov konania, ale ide\nsvojím spôsobom aj o rozhodovanie vo vlastnej veci (nemo iudex in causa sua; porov. bod 5\nuznesenia Najvyššieho správneho súdu Českej republiky z 11. júna 2010, č. j. Nao 46/201078; dostupné na internete: ˂www.nssoud.cz˃) a vôbec o popretie zmyslu súdnictva a práva.\n5. Už vo svojej predošlej judikatúre ústavný súd konštatoval, že z pohľadu\nľudskoprávneho, z pohľadu práva na nestranného sudcu ako komponentu práva\nna spravodlivý proces vyvinul Európsky súd pre ľudské práva (ďalej aj „ESĽP“) dve\npreviazané stránky nestrannosti a judikatúru k nim rozvíja už viac ako 30 rokov (Piersack\nv. Belgicko, sťažnosť č. 8692/79, rozsudok ESĽP z 1. 10. 1982; Pohoska v. Poľsko,\n\n3\n\nsťažnosť č. 33530/06, rozsudok ESĽP z 10. 1. 2012). Nestrannosť má stránku subjektívnu\na stránku objektívnu a tie sú overované rovnomennými testami. Európsky súd pre ľudské\npráva zdôrazňuje význam nestrannosti sudcu pre dôveru verejnosti v súdnictvo, a to jednak\nvo všeobecnosti (Olujić v. Chorvátsko, sťažnosť č. 22330/05, rozsudok ESĽP z 5. 2. 2005,\nbod 57), ale osobitne pri objektívnom teste (Kinský v. Česká republika, sťažnosť\nč. 42856/06, rozsudok ESĽP z 9. 2. 2012, bod 87). Nestrannosť je vo vnímaní ESĽP\nabsenciou zaujatosti či predsudku vo veci, pričom nestrannosť môže byť overovaná už\nspomenutým subjektívnym a objektívnym testom. Východiskom je subjektívny test,\nv ktorom sa zisťuje osobné presvedčenie, postoj sudcu, resp. jeho záujem v prerokúvanej\nveci. Osobná nestrannosť sudcu sa predpokladá, kým sa nepreukáže opak. Takýmto\n„opakom“ môže byť sudcom prejavené nepriateľstvo, neznášanlivosť alebo to, ak si\nnapríklad sudca z osobných dôvodov vyhradí prerokovanie veci pre seba. Požiadavka\nnestrannosti nemôže byť dostatočne naplnená len subjektívnym testom, ktorý je náročný\nz hľadiska preukazovania. Na subjektívny test teda plynule nadväzuje test objektívny, ktorý\nsi všíma, či sudca vykazuje legitímne pochybnosti z hľadiska jeho nestrannosti. Tu je\ndôležitá perspektíva nestranného pozorovateľa a relevantné je aj zdanie (ne)strannosti\n(„Justice must not only be done, it must also be seen to be done“). Podľa ESĽP musí byť\nustálené, či existujú zistiteľné skutočnosti, ktoré môžu vzbudzovať pochybnosti\no nestrannosti sudcov, a v tomto zmysle môže mať aj zdanie určitú dôležitosť, pretože\n„v stávke“ je dôvera, ktorú musia súdy v spoločnosti vzbudzovať, nehovoriac o dôvere\nsamotných účastníkov konania (Daktaras v. Litva, sťažnosť č. 42095/98, rozsudok ESĽP\nz 10. 10. 2000, bod 32). Ústavný súd dodáva, že súčasne s dôverou, na ktorú musia súdy\nv demokratickej spoločnosti ašpirovať, je cez ňu „v stávke“ aj autorita súdnych rozhodnutí.\n6. Podstatou oznámenia sudcu ústavného súdu Milana Ľalíka o dôvodoch jeho\nvylúčenia z výkonu sudcovskej funkcie v konaní vo veci vedenej pred ústavným súdom pod\nsp. zn. Rvp 2511/2018 je skutočnosť, že v danej veci bola právnou zástupkyňou protistrany\nsťažovateľky v konaní pred všeobecnými súdmi manželka sudcu ústavného súdu Milana\nĽalíka JUDr. Elena Ľalíková. Na danú skutočnosť ako na dôvod vylúčenia sudcu Milana\nĽalíka z výkonu sudcovskej funkcie v konaní vo veci vedenej pred ústavným súdom pod\n\n4\n\nsp. zn. Rvp 2511/2018 poukázala vo svojom podaní doručenom ústavnému súdu\n27. decembra 2018 aj sťažovateľka ako účastníčka konania sp. zn. Rvp 2511/2018.\n7. Ústavný súd v úvode poznamenáva, že in abstracto samotný príbuzenský vzťah\nsudcu prejednávajúceho vec a účastníka konania alebo zástupcu účastníka konania býva\nsám osebe dôvodom vylúčenia sudcu z prejednávania veci (porov. uznesenie Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 7 Nc 61/2013).\n8. V rámci všeobecných a nie ľahko objektivizovateľných dôvodov vylúčenia sudcu\nústavného súdu stanovených § 27 zákona o ústavnom súde je potrebné in concreto uviesť,\nže manželka sudcu ústavného súdu Milana Ľalíka JUDr. Elena Ľalíková bola právnou\nzástupkyňou protistrany sťažovateľky v konaní pred všeobecnými súdmi, ktorých\nrozhodovacia činnosť je predmetom prieskumu vo veci vedenej pred ústavným súdom pod\nsp. zn. Rvp 2511/2018, pričom sudca ústavného súdu Milan Ľalík je členom I. senátu\nústavného súdu, ktorý je príslušný na prerokovanie veci vedenej pred ústavným súdom pod\nsp. zn. Rvp 2511/2018, a zároveň sudcom spravodajcom v danej veci.\n9. Pri skúmaní nestrannosti sudcu (objektívny test nestrannosti) ústavného súdu\nMilana Ľalíka existuje zistiteľná skutočnosť, ktorá odôvodňuje vznik objektívnej\npochybnosti o predpojatosti sudcu ústavného súdu Milana Ľalíka vo veci vedenej pred\nústavným súdom pod sp. zn. Rvp 2511/2018, keďže ide o priamy príbuzenský vzťah sudcu\nústavného súdu Milana Ľalíka s právnou zástupkyňou protistrany sťažovateľky pred\nvšeobecnými súdmi, ktorých rozhodovacia činnosť je predmetom prieskumu vo veci\nvedenej pred ústavným súdom pod sp. zn. Rvp 2511/2018. Navyše sám sudca ústavného\nsúdu Milan Ľalík oznámil ústavnému súdu svoju predpojatosť (subjektívny test\nnestrannosti).\n10. Ústavný súd je preto presvedčený, že vnímanie nestrannosti sudcov ústavného\nsúdu v predmetnej veci sp. zn. Rvp 2511/2018 si vyžaduje vylúčenie sudcu ústavného súdu\nMilana Ľalíka z rozhodovania vo veci vedenej pred ústavným súdom pod sp. zn.\n\n5\n\nRvp 2511/2018, a preto ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto\nuznesenia.\n11. Ústavný súd z dôvodu vylúčenia sudcu ústavného súdu Milana Ľalíka\nz rozhodovania vo veci vedenej ústavným súdom pod sp. zn. Rvp 2511/2018 na podklade\noznámenia samotného sudcu ústavného súdu Milana Ľalíka o predpojatosti už ďalej\nnerozhodoval samostatne o námietke zaujatosti sťažovateľky doručenej ústavnému súdu\n27. decembra 2018 vo veci sp. zn. Rvp 2511/2018, keďže týmto uznesením o vylúčení\nsudcu ústavného súdu Milana Ľalíka z rozhodovania vo veci vedenej ústavným súdom pod\nsp. zn. Rvp 2511/2018 (i) ústavný súd jednak vyhovel obsahu opísanej námietky zaujatosti\nsťažovateľky a (ii) zároveň tak predmet prípadného konania o námietke zaujatosti sudcu\nústavného súdu Milana Ľalíka vo veci vedenej ústavným súdom pod sp. zn. Rvp 2511/2018\nodpadol.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 17. januára 2019\n\n6", "vazby": {"registre": ["námietka zaujatosti sudcu ÚS SR", "sudca-vyhlásenie o predpojatosti", "sudca-námietka zaujatosti"], "ustanovenia": ["§ 28 ods. 3 zákona o organizácii ÚS SR platného do 28. 2. 2019"]}, "cituje": [{"guid": "5076f317-a545-4be7-a5f7-86ca104071e0:939a733e-f33c-457d-8a54-8a7ff7a461a7", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3816200347.1", "spisova_znacka": "5Co/367/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5Co/367/2016 z 15. 11. 2016", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2016-11-15", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3816200347.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:4002ca62-7019-4a9a-844b-10529781046b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.157.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 157/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 157/2019 z 20. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-20", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.157.2019.1"}]}