{"guid": "ussr:86f8bcf2-c6de-4cb9-9eb0-d1cbf554d1cf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.26.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/2019 z 23. 1. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 23. januára 2019, sp. zn. II. ÚS 26/2019, ECLI:SK:USSR:2019:2.US.26.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Laššáková", "sudca_id": 1100, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-lassakova-1100", "datum_vydania": "2019-01-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "nazov": "čl. 13 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-17", "nazov": "čl. 17 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-17", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 17", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 17", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 17", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-13", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-17", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/86f8bcf2-c6de-4cb9-9eb0-d1cbf554d1cf", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.26.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.26.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.26.2019.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 26/2019-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 23. januára 2019\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n, zastúpenej\n, vo veci namietaného porušenia\n\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práv podľa čl. 6 ods. 1,\nčl. 13 a 17 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského\nsúdu v Košiciach č. k. 8 CoP 251/2018-152 z 28. septembra 2018 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n21. decembra 2018 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľka“)\n\nvo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1, práva na účinný opravný prostriedok podľa čl. 13 a zákazu zneužitia\npráva podľa čl. 17 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“)\n\nuznesením\n\nKrajského\n\nsúdu\n\nv Košiciach\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„krajský\n\nč. k. 8 CoP 251/2018-152 z 28. septembra 2018 (ďalej len „napadnuté uznesenie“).\n\nsúd“)\n\n2. Zo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka podala na Okresnom súde Košice I\n(ďalej len „okresný súd“) žalobu o obnovu konania, o ktorej okresný súd uznesením\nsp. zn. 21 P 90/2018 z 18. júla 2018 (ďalej len „uznesenie okresného súdu“) rozhodol tak,\nže žalobu sťažovateľky odmietol. Sťažovateľka sa domáhala obnovy konania vo veci\nnariadenia návratu maloletého do krajiny obvyklého pobytu.\nProti uzneseniu okresného súdu podala sťažovateľka odvolanie, o ktorom krajský súd\nnapadnutým uznesením rozhodol tak, že uznesenie okresného súdu potvrdil.\n3. Podľa názoru sťažovateľky: „... žaloba na obnovu konania ako mimoriadny\nopravný prostriedok nie je viazaná na žiadnu konkrétnu formu súdneho rozhodnutia, možno\nňou napadnúť tak uznesenie ako aj rozsudok či dokonca platobný rozkaz. Vyplýva to\nz celkovej koncepcie úpravy opravných prostriedkov v našom civilnom procese, ktorá je\ncharakteristická tým, že žiadny opravný prostriedok nie je určený len na preskúmanie iba\njedného druhu súdneho rozhodnutia...\nV zmysle ustanovenia § 133 CMP má uznesenie v návratovom konaní rovnaké\nnáležitosti a rovnaké účinky ako rozsudok vo veci samej.\n... zákonodarca v ustanovení § 74 CMP mienil vylúčiť len žalobu na obnovu konania\nproti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že nie\nje, pričom pri formulácii ustanovení CMP zabudol na formu rozhodnutia v návratovom\nkonaní, kedy sa v tomto rozhoduje Uznesením. Z týchto dôvodov je zrejmé, že rozhodnutie\nvo veci samej, i napriek tomu, že je učinené vo forme uznesenia, sa analogicky spravuje\nustanoveniami § 397 a nasl. CSP, kedy podanie žaloby na obnovu konania prípustné je.“\n4. Podľa názoru sťažovateľky k porušeniu jej označených práv došlo v dôsledku toho,\nže „...výrok Uznesenia KS KE je nejasný, zmätočný a tým nepreskúmateľný. Z výroku\nUznesenia KS KE nie je zrejmé aké konkrétne uznesenie mal Krajský súd v Košiciach\npotvrdiť.“.\n5. Sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd o jej sťažnosti nálezom takto rozhodol:\n\n2\n\n„Právo sťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky Uznesením Krajského súdu... porušené bolo.\nPrávo sťažovateľky na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd Uznesením Krajského súdu... porušené bolo.\nPrávo sťažovateľky na účinný opravný prostriedok podľa čl. 13 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd Uznesením Krajského súdu... porušené bolo.\nPrávo sťažovateľky na zákaz zneužitia práv podľa čl. 17 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd Uznesením Krajského súdu... porušené bolo.\nUznesenie Krajského súdu v Košiciach... sa zrušuje a vec Krajskému súdu\nv Košiciach na ďalšie konanie.\nKrajský súd v Košiciach je povinný uhradiť sťažovateľovi trovy konania...“\nII.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľov. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, návrhy podané oneskorene, ako aj návrhy\nzjavne neopodstatnené môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania.\n\n3\n\n8. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde.\n9. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nÚstavný súd v súlade so svojou ustálenou judikatúrou konštatuje, že obsahom\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru sú obdobné\nzáruky, že vec bude spravodlivo prerokovaná nezávislým a nestranným súdom postupom\nustanoveným zákonom. Z uvedeného dôvodu v týchto právach nemožno vidieť podstatnú\nodlišnosť (II. ÚS 27/07).\n10. Podľa čl. 13 dohovoru každý, koho práva a slobody priznané týmto dohovorom\nboli porušené, musí mať účinné právne prostriedky nápravy pred národným orgánom, aj\nkeď sa porušenia dopustili osoby pri plnení úradných povinností.\n11. Podľa čl. 17 dohovoru nič v tomto dohovore sa nemôže vykladať tak, akoby\ndávalo štátu, skupine alebo jednotlivcovi akékoľvek právo vyvíjať činnosť alebo dopúšťať\nsa činov zameraných na zničenie ktoréhokoľvek z tu priznaných práv a slobôd alebo\nna obmedzovanie týchto práv a slobôd vo väčšom rozsahu, než to dohovor ustanovuje.\n12. Pri posudzovaní otázky, či mohlo byť napadnutým uznesením krajského súdu\nporušené základné právo sťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a jej právo podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru, teda otázky, či označené rozhodnutie nie je zjavne neodôvodnené alebo\narbitrárne, je potrebné zohľadniť nielen odôvodnenie napadnutého uznesenia krajského\nsúdu, ale aj uznesenie okresného súdu, s ktorým sa krajský súd stotožnil.\n13. V tejto súvislosti ústavný súd poukazuje aj na svoju stabilizovanú judikatúru,\npodľa ktorej odôvodnenia rozhodnutí prvostupňového súdu a odvolacieho súdu nemožno\nposudzovať izolovane (II. ÚS 78/05, III. ÚS 264/08, IV. ÚS 372/08), pretože prvostupňové\n\n4\n\na odvolacie konanie z hľadiska predmetu konania tvoria jeden celok. Tento právny názor\nzahŕňa aj požiadavku komplexného posudzovania všetkých rozhodnutí všeobecných súdov\n(prvostupňového, ako aj odvolacieho), ktoré boli vydané v priebehu príslušného súdneho\nkonania (m. m. II. ÚS 809/2016, IV. ÚS 350/09).\n14. Okresný súd v relevantnej časti odôvodnenia uznesenia uviedol: „Súd si nie je\nvedomý, že by došlo k novelizácii CSP a preto nemožno pochybovať o tom, že žalobu\nna obnovu konaniu možno podať len proti rozsudkom a uzneseniam, proti ktorým to zákon\nvyslovene pripúšťa. Preto nemožno podať žalobu na obnovu konania voči akémukoľvek\nrozhodnutiu súdu ako to nesprávne uviedol právny zástupca v žalobe, ktorú spísal.\nZ iných konaní vedených pred tunajším súdom sa súd dozvedel, že matka sa\nsnažila proces návratu maloletého zvrátiť aj v konaní pred Ústavným súdom SR, kde\niniciovala sťažnosť, pričom konanie pred Ústavným súdom SR skončilo uznesením sp. zn.\nIII. ÚS 93/2018 tak, že sťažnosť matky bola odmietnutá. Uvedené podanie preto súd\npovažuje za hrubo účelové v snahe matky legalizovať svoje protiprávne konanie, ktorým\nmaloletého neoprávnene premiestnila z krajiny jeho obvyklého pobytu.\nŽaloba na obnovu konania nespĺňala zákonnom ustanovenú primárnu podmienku\nprípustnosti v súlade s ust. § 397 CSP, ktorá je v zákone uvedená kogentne a teda sa od nej\nnemožno odchýliť, mimo ustanovených výnimiek. V danom prípade žaloba smeruje voči\nuzneseniu voči ktorému nie je prípustná, aj napriek tomu, že právny zástupca žalobkyne túto\nskutočnosť vo svojom podaní účelovo upravil, keď na 2 strane žaloby v čl. II, veta prvá\nnesprávne a zrejme účelovo zmenil znenie zákonného ustanovenia § 397 CSP kde uviedol,\nže účastník môže podať žalobu na obnovu konania proti rozhodnutiu súdu.“\n15. V zmysle § 387 Civilného sporového poriadku ak sa odvolací súd v celom\nrozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení\nobmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne\ndoplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\nKrajský súd v relevantnej časti odôvodnenia napadnutého uznesenia uviedol:\n„Konajúci súd sa vysporiadal s námietkami žalobkyne uplatnenými v odvolaní, ktoré tvorili\njej obranu už v priebehu konania na súde prvej inštancie a žalobkyňa ani v priebehu\n\n5\n\nodvolacieho konania neuviedla žiadne relevantné skutočnosti majúce za následok iné\nrozhodnutie vo veci. Odvolací súd na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia\ndodáva, že rovnako ako konajúci súd dospel k záveru, že v tomto prípade nebola splnená\nzákladná podmienka prípustnosti žaloby na obnovu konania, a to spôsobilý predmet, proti\nktorému smeruje.\nOdvolací súd sa nestotožnil s právnym názorom žalobkyne. že na uznesenie vydané\nv návratom konaní je potrebné aplikovať ust. § 397 CSP per analogiam a zastáva názor,\nže ak by zákonodarca chcel založiť prípustnosť žaloby na obnovu návratového konania\n(§ 123 a nasl. CMP), tak by to výslovne upravil v zákone tak, ako napr. v prípade\nprávoplatného rozhodnutia vydaného v dedičskom konaní (§ 75 CMP).“\nIII.\nK namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením krajského súdu\n16. Sťažnosť proti napadnutému uzneseniu krajského súdu vo vzťahu k namietanému\nporušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nje potrebné odmietnuť z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti.\nO zjavnej neopodstatnenosti návrhu možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom orgánu štátu alebo jeho rozhodnutím nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho\nzákladného práva alebo slobody, ktoré označil navrhovateľ, a to buď pre nedostatok\nvzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom orgánu štátu alebo jeho\nrozhodnutím a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne\nz iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnený návrh preto možno považovať ten,\npri predbežnom prerokovaní ktorého ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia\noznačeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho\nprijatí na ďalšie konanie (m. m. I. ÚS 66/98, I. ÚS 110/02, I. ÚS 88/07). K iným dôvodom,\nktoré môžu zakladať záver o zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti, nesporne patrí aj\nústavnoprávny\n\nrozmer,\n\nresp.\n\nústavnoprávna\n\nintenzita\n\nnamietaných\n\npochybení,\n\nresp. nedostatkov v činnosti alebo rozhodovaní príslušného orgánu verejnej moci,\n\n6\n\nposudzovaná v kontexte s konkrétnymi okolnosťami prípadu (m. m. II. ÚS 255/2018,\nIV. ÚS 362/09, IV. ÚS 62/08).\n17. Ústavný súd považuje za potrebné uviesť, že Civilný mimosporový poriadok\nobsahuje len niektoré ustanovenia o žalobe o obnovu konania, a teda na konanie podľa\nCivilného mimosporového poriadku (v tomto prípade konanie o návrat maloletého\ndo krajiny obvyklého pobytu) sa použijú všeobecné ustanovenia Civilného sporového\nporiadku. Civilný sporový poriadok v § 397 presne vymedzuje okruh rozhodnutí (ktorý nie\nje možné rozširovať), ktoré je možné napadnúť žalobou o obnovu konania.\nZ uvedeného vyplýva, že žaloba o obnovu konania nie je prípustná, ak sa\nv mimosporovom konaní rozhoduje meritórnym uznesením.\n18. Pozornosti ústavného súdu neušlo, že argumentácia právneho zástupcu\nsťažovateľky je takmer identická s argumentáciou poslaneckého návrhu novely Civilného\nmimosporového poriadku (uverejnený v parlamentnej tlači č. 1270, doručený Národnej rade\nSlovenskej republiky 10. januára 2019), ktorým poslanci navrhujú práve zavedenie\nmožnosti aplikácie žaloby o obnovu konania aj v návratovom konaní.\nÚstavný súd však už v minulosti konštatoval, že základné právo na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nemôže všeobecný\nsúd porušiť, ak koná vo veci v súlade s procesno-právnymi predpismi upravujúcimi postupy\nv občianskoprávnom konaní (m. m. II. ÚS 182/2010, III. ÚS 25/2011).\nPodľa názoru ústavného súdu je postup krajského súdu v sťažovateľkinom prípade\nv súlade s procesno-právnou úpravou účinnou v čase rozhodovania krajského súdu, keď\npo zistení, že nie je daný žiaden z dôvodov na povolenie obnovy konania s poukazom\nna § 397, § 398 a § 413 ods. 1 písm. c) a e) Civilného sporového poriadku potvrdil\nodmietnutie žaloby o obnovu konania.\n19. Ústavný súd preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu v spojení\ns uznesením okresného súdu a konštatuje, že jeho odôvodnenie je vyčerpávajúce, právne\nzávery sú dostatočne zargumentované a netrpí vadou nelogickosti či arbitrability.\n\n7\n\nK namietanému porušeniu práva podľa čl. 13 dohovoru napadnutým\nuznesením krajského súdu\n20. Pokiaľ sťažovateľka namieta aj porušenie práva na účinné právne prostriedky\nnápravy pred národným orgánom podľa čl. 13 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením\nkrajského súdu, ústavný súd dospel k záveru, že v tejto časti je sťažnosť sťažovateľky\nzjavne neopodstatnená.\nV tejto súvislosti ústavný súd uvádza, že sťažovateľka mala k dispozícii účinný\nprostriedok nápravy, ktorý aj využila podaním ústavnej sťažnosti, a jej právam bola\nposkytnutá ochrana zo strany ústavného súdu.\n21. V zmysle judikatúry ústavného súdu z čl. 13 dohovoru vyplýva pre fyzické osoby\na právnické osoby procesné právo akcesorickej povahy mať účinné právne prostriedky\nnápravy pred národným orgánom v prípade porušenia ostatných ľudských práv chránených\ndohovorom (III. ÚS 38/05, II. ÚS 99/2011).\n22. Ústavný súd pripomína, že podľa judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva\nsa čl. 13 dohovoru vzťahuje iba na prípady, v ktorých sa jednotlivcovi podarí preukázať\npravdepodobnosť tvrdenia, že sa stal obeťou porušenia práv garantovaných dohovorom\n[Boyle a Rice proti Spojenému kráľovstvu, rozsudok z 27. 4. 1988, séria A, č. 131, ods. 52\n(m. m. IV. ÚS 163/07)]. V okolnostiach prípadu však ústavný súd k takémuto záveru\nnedospel.\n23. Ústavný súd konštatuje, že v predmetnej veci nezistil súvislosť medzi\nnamietaným porušením čl. 13 dohovoru, ktorý upravuje právo na účinný prostriedok\nnápravy, a napadnutým uznesením krajského súdu, preto sťažnosť aj v tejto časti odmietol\nuž po jej predbežnom prerokovaní podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnenú.\n\n8\n\nK namietanému porušeniu práva podľa čl. 17 dohovoru napadnutým\nuznesením krajského súdu\n24. Vo vzťahu k namietanému porušeniu čl. 17 dohovoru, ktoré sťažovateľka\noznačila v petite svojej sťažnosti, ústavný súd uvádza, že v odôvodnení podanej sťažnosti\nsťažovateľka neuviedla, v čom malo zneužitie práva spočívať, a nepredostrela žiadne\nargumenty, ktoré by mali porušenie označeného článku dohovoru odôvodňovať.\nZ uvedeného vyplýva, že odôvodnenie sťažnosti sťažovateľky zjavne nezodpovedá\nnavrhovanému petitu v časti namietaného porušenia čl. 17 dohovoru a nekorešponduje\ns ním.\n25. Vzhľadom na uvedené bolo potrebné sťažnosť v časti namietajúcej porušenie\nčl. 17 dohovoru odmietnuť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nesplnenie\nzákonom predpísaných náležitostí.\n26. Berúc do úvahy uvedené skutočnosti, ústavný súd rozhodol podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde tak, ako to vyplýva z výroku tohto uznesenia. Keďže ústavný súd\nsťažnosť sťažovateľky ako celok odmietol, o ďalších nárokoch v nej uplatnených\nnerozhodoval.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 23. januára 2019\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "obnova konania", "navrátenie do krajiny obvyklého pobytu", "maloletý"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:acbebfc7-4d70-443a-bbed-8ea6e8a7f41f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.255.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 255/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 255/2018 z 23. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-23", "citacie_n": 74, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.255.2018.1"}, {"guid": "ussr:111c7da7-d003-43ac-98bb-fa4eb17a87e6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.93.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 93/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 93/2018 z 28. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-28", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.93.2018.1"}, {"guid": "ussr:91bb8a40-39ff-4288-bc30-b910aacad43d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.809.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 809/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 809/2016 z 4. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-04", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.809.2016.1"}, {"guid": "ussr:1b91bb72-a86a-4f77-b06b-c9f71caafbd8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 99/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 99/2011 z 24. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-24", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1b91bb72-a86a-4f77-b06b-c9f71caafbd8"}, {"guid": "ussr:3f20375e-4898-4fe8-a9cd-60ff0d9a2f26", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 25/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 25/2011 z 18. 1. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-01-18", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3f20375e-4898-4fe8-a9cd-60ff0d9a2f26"}, {"guid": "ussr:1891ba2b-5a8f-48cd-8406-7f49fbd58ce0", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 182/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 182/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1891ba2b-5a8f-48cd-8406-7f49fbd58ce0"}, {"guid": "ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 362/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 362/09 z 15. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-15", "citacie_n": 1155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e"}, {"guid": "ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 350/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 350/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 2595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93"}, {"guid": "ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 372/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 372/08 z 20. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-20", "citacie_n": 3469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2"}, {"guid": "ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 264/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 264/08 z 3. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-03", "citacie_n": 3148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe"}, {"guid": "ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2"}, {"guid": "ussr:34d1564a-40a2-4de3-a33c-342264dff8f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 163/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 163/07 z 26. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-26", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:34d1564a-40a2-4de3-a33c-342264dff8f1"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 27/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 27/07 z 29. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-29", "citacie_n": 673, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:a26c92fb-40a3-48f2-a4ed-26a09e84f358", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 38/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 38/05 z 16. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-16", "citacie_n": 216, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a26c92fb-40a3-48f2-a4ed-26a09e84f358"}, {"guid": "ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 2079, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ebe7b16a-e1a1-41e5-855c-d9445cbf77f8:42cfb373-6800-44f9-8d26-f131f2dc8dc3", "ecli": null, "spisova_znacka": "8CoP/251/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 8CoP/251/2018 z 28. 9. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-09-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ebe7b16a-e1a1-41e5-855c-d9445cbf77f8:42cfb373-6800-44f9-8d26-f131f2dc8dc3"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:c8d1fc28-9ad6-40d6-8d13-fb6c2c15a1d1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.315.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 315/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 315/2020 z 7. 7. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-07-07", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.315.2020.1"}, {"guid": "ussr:2afed814-dcac-4861-99d4-a7e3ffa27fce", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.342.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 342/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 342/2019 z 10. 9. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-09-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.342.2019.1"}]}