{"guid": "ussr:f8374d99-6f00-4927-a9ca-c9be2b64a836", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.303.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 303/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 303/2019 z 30. 10. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 30. októbra 2019, sp. zn. II. ÚS 303/2019, ECLI:SK:USSR:2019:2.US.303.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-10-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f8374d99-6f00-4927-a9ca-c9be2b64a836", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.303.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.303.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.303.2019.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 303/2019-19\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 30. októbra 2019\nv senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Laššákovej a zo sudcov Petra Molnára\n(sudca spravodajca) a Ľuboša Szigetiho predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\nzastúpeného advokátom\n\nJUDr. Ivanom Jánošíkom, Klincová 35, Bratislava, vo veci namietaného porušenia čl. 1 ods.\n1 Ústavy Slovenskej republiky, základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Žilina\nv konaní vedenom pod sp. zn. 1 K 25/2014 a jeho uzneseniami z 26. novembra 2014\na 11. júna 2019 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n7. augusta 2019 doručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), doplnená písomným podaním\n\ndoručeným 9. septembra 2019, vo veci namietaného porušenia čl. 1 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“), základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Žilina\n(ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 1 K 25/2014 (ďalej len „napadnuté\nkonanie“) a jeho uzneseniami z 26. novembra 2014 (ďalej len uznesenie o vyhlásení\nkonkurzu“) a 11. júna 2019 (ďalej len „napadnuté uznesenie“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že okresný súd v napadnutom konaní\nna základe návrhu veriteľa rozhodol uznesením z 11. septembra 2014 o začatí konkurzného\nkonania proti sťažovateľovi ako dlžníkovi. Následne uznesením rozhodol o vyhlásení\nkonkurzu. Sťažovateľ v sťažnosti uvádza, že proti uzneseniu o vyhlásení konkurzu\nako „úpadca podal odvolanie, pričom Krajský súd v Žiline napadnuté rozhodnutie súdu\nprvej inštancie potvrdil“. Podaním doručeným okresnému súdu 13. februára 2019\ndoplneným písomným podaním doručeným 17. mája 2019 sa v napadnutom konaní\ndomáhal, aby okresný súd rozhodol o zastavení konkurzného konania vedeného proti nemu.\nAko dôvod zastavenia uviedol, že Okresný súd Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn.\n6 C 9/2018 v odôvodnení uznesenia, ktorým konanie zastavil, konštatoval, že „Stály\nrozhodcovský súd pri Rozhodcovskej, arbitrážnej a mediačnej, a. s. nie je a nikdy nebol\nnositeľom subjektívnych práv, t. j. nemá procesnú subjektivitu.“. Vychádzajúc z uvedeného,\nbol toho názoru, že neboli splnené podmienky na vyhlásenie konkurzu, a preto podľa neho\nokresný súd mal zastaviť napadnuté konanie. Okresný súd rozhodol o návrhu sťažovateľa\nv napadnutom konaní uznesením tak, že ho zamietol.\n3. Sťažovateľ nespokojný s uznesením o vyhlásení konkurzu a napadnutým\nuznesením okresného súdu sa obracia na ústavný súd so svojou ústavnou sťažnosťou. Tvrdí\nporušenie svojich označených práv a zotrváva na svojej právnej argumentácii tak, ako ju\npredostrel v napadnutom konaní pred okresným súdom. Tvrdí, že okresný súd „nebol\noprávnený vyhlásiť konkurz na majetok úpadcu, nakoľko pre vydanie takého uznesenia\nneboli v čase jeho vydania splnené zákonné podmienky“. Tvrdí, že konkurz na majetok\n\n2\n\nsťažovateľa bol „vyhlásený nezákonne“. Vychádzajúc zo svojej argumentácie, sťažovateľ\ntvrdí, že v napadnutom konaní bolo preukázané, že „dve z troch pohľadávok údajného\nveriteľa sú premlčané, pričom o spôsobilosti tretej pohľadávky priznanej nulitným\nrozhodnutím označeným ako rozhodcovský rozsudok“ podľa názoru sťažovateľa\n„neexistoval žiaden dôvod na vyhlásenie konkurzu na majetok úpadcu“. Sťažovateľ tvrdí,\nže „vo veci je totiž nemožné zhojiť nezákonnosť začatia konkurzného konania a vyhlásenia\nkonkurzu tým, že po jeho hoci aj nezákonnom vyhlásení sa preukázalo, že sú splnené\npodmienky na jeho vedenie pre existenciu ďalších veriteľov“. Z uvedeného dôvodu sa\ndomnieva, že okresný súd rozhodol arbitrárne, pretože vykladal a aplikoval právnu úpravu\ntýkajúcu sa konkurzu „extrémne nespravodlivo“, čím malo dôjsť k porušeniu jeho\noznačených práv.\n4. Na základe uvedeného sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd nálezom takto\nrozhodol:\n„I. I. a IV. výrokom uznesenia Okresného súdu Žilina zo dňa 26. 11. 2014,\nč. k.: 1 K/25/2014-188, ktorým konajúci konkurzný súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka\na ktorým súd otvoril malý konkurz, došlo k porušeniu zásady ochrany legitímnych\nočakávaní a právnej istoty vyplývajúcich z Čl. 1 ods. 1 Ústavy SR a bolo porušené základné\nprávo sťažovateľa na súdnu ochranu podľa Čl. 46 ods. 1 Ústavy SR v spojení s Čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\nII. I. výrokom uznesenia Okresného súdu Žilina zo dňa 11. 06. 2019,\nč. k.: 1 K/25/2014- 536, ktorým konajúci konkurzný súd návrh úpadcu (sťažovateľa) na\nzastavenie konkurzného konania zamietol, došlo k porušeniu zásady ochrany legitímnych\nočakávaní a právnej istoty vyplývajúcich z Čl. 1 ods. 1 Ústavy SR a bolo porušené základné\nprávo sťažovateľa na súdnu ochranu podľa Čl. 46 ods. 1 Ústavy SR v spojení s Čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\nIII. Postupom Okresného súdu Žilina v konaní vedenom pod sp. zn.: 1 K/25/2014\ndošlo k porušeniu zásady ochrany legitímnych očakávaní a právnej istoty vyplývajúcich\nz Čl. 1 ods. 1 Ústavy SR v neprospech sťažovateľa a bolo porušené základné právo\nsťažovateľa na súdnu ochranu podľa Čl. 46 ods. 1 Ústavy SR v spojení s Čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n\n3\n\nIV. Uznesenie Okresného súdu Žilina zo dňa 26. 11. 2014, č. k.: 1 K/25/2014-188,\nuznesenie Okresného súdu Žilina zo dňa 11. 06. 2019, č. k.: 1 K/25/2014-536 a ako aj\nvšetky nadväzujúce rozhodnutia sa zrušujú a vec sa vracia Okresnému súdu Žilina na nové\nrozhodnutie.\nV. Okresný súd Žilina je povinný nahradiť sťažovateľovi trovy konania vo výške\n374,81 EUR na účet advokáta JUDr. Ivana Jánošíka, Bratislava do dvoch mesiacov od\nprávoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\n5. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n8. Podľa čl. 1 ods. 1 ústavy Slovenská republika je zvrchovaný, demokratický\na právny štát...\n9. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne...\n\n4\n\n10. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch...\nK postupu okresného súdu v napadnutom konaní a k uzneseniu o vyhlásení\nkonkurzu\n11. Podľa § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)\nústavný súd každý návrh na začatie konania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí\nbez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom\nprerokovaní návrhu ústavný súd zisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona\no ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n12. Právomoc ústavného súdu rozhodovať o sťažnostiach podľa čl. 127 ods. 1 ústavy\nje založená na princípe subsidiarity, z ktorého vyplýva, že právomoc ústavného súdu\nposkytnúť ochranu základným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto\npráv a slobôd nerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd sa pri uplatňovaní svojej\nprávomoci riadi zásadou, že všeobecné súdy sú ústavou povolané chrániť nielen zákonnosť,\nale aj ústavnosť. Preto je právomoc ústavného súdu subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak nie\nje daná právomoc všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07, III. ÚS 514/2017).\n\n5\n\n13. Podstata a účel princípu subsidiarity spočíva v tom, že ochrana ústavnosti nie je\na ani podľa povahy veci nemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu, ale úlohou všetkých\norgánov verejnej moci v rámci im zverených kompetencií. Ústavný súd predstavuje v tejto\nsúvislosti ultima ratio inštitucionálny mechanizmus, ktorý sa uplatní až v prípade\nnefunkčnosti všetkých ostatných orgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti\npodieľajú. Opačný záver by znamenal popieranie princípu subsidiarity právomoci ústavného\nsúdu podľa zásad uvedených v § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde (porovnaj m. m.\nIII. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05, II. ÚS 156/09, I. ÚS 480/2013).\n14. Ústavný súd v tejto súvislosti poukazuje na informáciu uvedenú v sťažnosti (bod\n2 odôvodnenia tohto rozhodnutia), ktorá vyplýva aj z odôvodnenia napadnutého uznesenia\n(citácia v bode 20 odôvodnenia tohto rozhodnutia), že sťažovateľ proti uzneseniu\no vyhlásení konkurzu podal odvolanie, o ktorom rozhodol odvolací súd uznesením, tak že\nuznesenie súdu prvej inštancie potvrdil. Na základe uvedeného ústavný súd konštatuje, že\nnemá právomoc preskúmať uznesenie o vyhlásení konkurzu ani jeho predchádzajúci postup,\nkeďže ich už meritórne preskúmal na základe odvolania sťažovateľa odvolací súd, ktorý bol\noprávnený a zároveň povinný poskytnúť sťažovateľovi ochranu jeho právam.\n15.\n\nZ uvedeného\n\ndôvodu\n\nústavný\n\nsúd\n\nsťažnosť\n\nv tejto\n\nčasti\n\nsmerujúcej\n\nproti uzneseniu okresného súdu o vyhlásení konkurzu a jeho postupu, ktorý mu predchádzal,\nodmietol podľa § 56 ods. 2 písm. a) zákona o ústavnom súde pre nedostatok právomoci\nna jej prerokovanie (m. m. IV. ÚS 405/04, III. ÚS 133/05, IV. ÚS 155/2010,\nIII. ÚS 311/2014).\nK postupu okresného súdu v napadnutom konaní a k napadnutému uzneseniu\n16. O zjavne neopodstatnený návrh ide vtedy, ak ústavný súd pri jeho predbežnom\nprerokovaní nezistí žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody,\nreálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie. V zmysle konštantnej\njudikatúry ústavného súdu je dôvodom na odmietnutie návrhu pre jeho zjavnú\n\n6\n\nneopodstatnenosť aj absencia priamej súvislosti medzi označeným základným právom alebo\nslobodou na jednej strane a namietaným konaním alebo iným zásahom do takéhoto práva\nalebo slobody na strane druhej. Inými slovami, ak ústavný súd nezistí relevantnú súvislosť\nmedzi namietaným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých navrhovateľ namieta, vysloví zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti a túto odmietne\n(III. ÚS 263/03, II. ÚS 98/06, III. ÚS 300/06).\n17. Ústavný súd v prvom rade pripomína, že nie je súdom vyššej inštancie\nrozhodujúcim o opravných prostriedkoch v rámci sústavy všeobecných súdov. Ústavný súd\npreto nie je zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného\nsúdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu, ani preskúmavať,\nči v konaní pred všeobecnými súdmi bol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové\na právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu\nsa vymedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie právnych\npredpisov s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných\nslobodách. Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať rozhodnutie\nvšeobecného súdu v prípade, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo samotným\nrozhodnutím došlo k porušeniu základného práva alebo slobody. Skutkové a právne závery\nvšeobecného súdu môžu byť teda predmetom kontroly zo strany ústavného súdu vtedy,\nak by vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného\nhľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie\nzákladného práva alebo slobody (I. ÚS 13/00, I. ÚS 17/01, III. ÚS 268/05).\n18. Podstatou ústavnej sťažnosti je namietané porušenie základného práva\nsťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj analogického práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, ku ktorému malo dôjsť postupom a napadnutým uznesením okresného súdu.\n19. Ústavný súd po preskúmaní napadnutého uznesenia okresného súdu a jeho\npredchádzajúceho postupu v tomto konaní konštatuje, že dôvody, ktoré sťažovateľa viedli\nk záveru o porušení svojich označených práv, sú neopodstatnené.\n\n7\n\n20. Okresný súd v odôvodnení napadnutého uznesenia v podstatnom uviedol:\n«8. Súd konštatuje, že základným predpokladom vedenia konkurzu je existencia\núpadku dlžníka, pričom predpoklady na vedenie konkurzu tu nebudú ani vtedy, keď vznikne\nneodstrániteľná prekážka konania (napr. do konkurzu sa neprihlási žiadny veriteľ, prípadne\nchýba právomoc súdu. Preskúmaním obsahu spisového materiálu súd nezistil žiadny dôvod\nna zrušenie konkurzu v zmysle § 102 ods. 2 ZKR, pričom do konkurzu úpadcu sa prihlásilo\n24 veriteľov, ktorých výška zistených pohľadávok predstavuje sumu 345.335,81 eur, a teda\nna základe tejto skutočnosti možno ustáliť, že dlžník je v úpadku a zároveň neexistuje iná\nskutočnosť, ktorá by mala za následok nedostatok podmienok konania.\n9. Pokiaľ ide o aktívnu legitimáciu navrhovateľa - obchodnej spoločnosti\n(ďalej ako „navrhovateľ“) na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu súd\nuvádza, že v štádiu po právoplatnosti rozhodnutia o vyhlásení konkurzu (právoplatnosť\nnadobudlo dňa 02. 04. 2015 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici\nč. k. 43 CoKR/6/2015-229 zo dňa 26. 02. 2015) nie je možné túto skutočnosť opätovne\npreskúmavať, nakoľko ani nemá relevanciu, keďže samotný navrhovateľ nemá povinnosť\nprihlásiť sa do konkurzu, čím by stratil postavenie účastníka konkurzného konania, čo však\nnemá vplyv na predpoklady vedenia konkurzu, keďže do konkurzu sa prihlásili iní veritelia,\nčím je daná pluralita veriteľov. Súd však napriek tomu zdôrazňuje, že otázka aktívnej\nlegitimácie navrhovateľa vo vzťahu k spochybnenej právnej subjektivite rozhodcovského\nsúdu, bola skúmaná konkurznými súdmi, teda tak okresným, ako aj krajským súdom, pričom\noba súdy ju vyhodnotili tak, že konajúci Stály rozhodcovský súd zriadený pri\nRozhodcovskej, arbitrážnej a mediačnej, a. s. bol oprávnený rozhodcovský rozsudok vydať.\nAko už súd skonštatoval pri vyhlásení konkurzu, rozhodcovský súd sám osebe nemá právnu\nsubjektu. Táto skutočnosť však neznamená, že rozhodnutia ním vydané nie sú\nautoritatívnymi a vykonateľnými rozhodnutiami príslušného orgánu. Rozhodovacia\nprávomoc za splnenia zákonných podmienok bola rozhodcovským súdom zverená Zákonom\no rozhodcovskom konaní. Pokiaľ teda rozhodcovský súd bol zriadený v súlade so zákonom,\njeho právomoc rozhodovať nie je spochybniteľná. Pokiaľ ide o rozhodnutie Okresného súdu\nBratislava I v konaní sp. zn. 6 C/9/2018, na ktoré poukázal žalobca, súd v tomto konaní iba\nskonštatoval, že rozhodcovský súd nemá právnu subjektivitu, avšak túto skutočnosť\nkonkurzný súd ani nikdy nespochybňoval. Právnu záväznosť rozhodnutí vydaných\n\n8\n\nrozhodcovským súdom však v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 6\nC/9/2018 však skúmaná nebola, ale skúmaná bola v tomto konaní konkurzným súdom pri\nvydaní rozhodnutia o vyhlásení konkurzu ako aj odvolacím Krajským súdom v Banskej\nBystrici, ktorý ustálili, že rozhodcovský súd bol oprávnený rozhodcovský rozsudok vydať.»\n21. Ústavný súd v súhrne konštatuje, že z obsahu odôvodnenia napadnutého\nuznesenia zistil, že okresný súd ústavne konformným spôsobom reagoval a vysporiadal sa\nso všetkými relevantnými námietkami sťažovateľa v odôvodnení svojho napadnutého\nuznesenia a dostatočne artikuloval dôvody, prečo nemohol akceptovať argumentáciu\nsťažovateľa. Preto právne úvahy a závery uvedené v odôvodnení napadnutého uznesenia\na predchádzajúci postup súdu možno považovať za ústavne súladné, rešpektujúce na vec\nvzťahujúcu sa právnu úpravu.\n22. Z judikatúry ústavného súdu (III. ÚS 331/04, III. ÚS 156/06, II. ÚS 442/2014)\nďalej vyplýva, že podstata základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\nspočíva v oprávnení každého domáhať sa ochrany svojich práv na súde. Tomuto oprávneniu\nzodpovedá povinnosť súdu nezávisle a nestranne vo veci konať tak, aby bola právu, ktorého\nporušenie sa namieta, poskytnutá ochrana v medziach zákonov, ktoré tento článok ústavy\no základnom práve na súdnu ochranu vykonávajú (čl. 46 ods. 4 ústavy v spojení s čl. 51\nods. 1 ústavy).\n23. Súčasťou obsahu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\nje aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne\na zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace\ns predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu\n(IV. ÚS 115/03, III. ÚS 119/03, III. ÚS 209/04). Všeobecný súd nemusí dať odpoveď\nna všetky otázky nastolené účastníkom konania, avšak musí dať odpoveď na otázky, ktoré\nmajú pre vec podstatný význam (II. ÚS 251/04, III. ÚS 209/04). Ak ide o argument, ktorý\nje vo veci rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument\n(II. ÚS 410/06).\n\n9\n\n24. Vychádzajúc z uvedeného a skutočnosti, že okresný súd primeraným spôsobom\naplikoval na vec vzťahujúce sa normy konkurzného práva a náležite odôvodnil svoje\nnapadnuté uznesenie, ústavný súd konštatuje, že neexistuje relevantná súvislosť medzi\noznačeným základným právom sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na právom na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru na jednej strane\na napadnutým postupom a napadnutým uznesením okresného súdu na druhej strane, preto\nústavný súd sťažnosť odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ako\nzjavne neopodstatnenú.\n25. Pokiaľ ide o namietaný čl. 1 ods. 1 ústavy, ústavný súd konštatuje, že predmetný\nčlánok má charakter všeobecného ústavného princípu a nemá charakter základného práva\na slobody, ktorého ochrany by sa bolo možné domáhať pred ústavným súdom v konaní\npodľa čl. 127 ods. 1 ústavy. Ústavný súd preto nemá dostatok právomoci konať a rozhodnúť\no porušení uvedenej ústavnej normy v konaní podľa čl. 127 ods. 1 ústavy. Z uvedeného\ndôvodu sťažnosť v tejto časti odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. a) zákona o ústavnom súde\npre nedostatok právomoci na jej prerokovanie.\n26. Keďže sťažnosť sťažovateľa bola odmietnutá ako celok, ústavný súd sa ďalšími\nnávrhmi uvedenými v petite jeho sťažnosti nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 30. októbra 2019\n\nJana Laššáková\npredsedníčka senátu\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie-procesný postup", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "konanie-zastavenie", "konkurz a reštrukturalizácia / vyrovnanie-návrh na vyhlásenie konkurzu", "konkurz a reštrukturalizácia / vyrovnanie-prihlásenie pohľadávky", "rozhodnutie-zákonnosť", "rozhodcovské konanie-rozhodcovský rozsudok", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e2966c5a-eed9-44df-9e85-63e124af77e2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.514.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 514/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 514/2017 z 1. 8. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-08-01", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.514.2017.1"}, {"guid": "ussr:131b7017-be98-403d-89e7-fffb1d91f92b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.442.2014.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 442/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 442/2014 z 6. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-06", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.442.2014.1"}, {"guid": "ussr:2ac5e863-ed54-4c7e-a55e-d54a4939d395", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 311/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 311/2014 z 6. 5. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-05-06", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2ac5e863-ed54-4c7e-a55e-d54a4939d395"}, {"guid": "ussr:04f6b384-ea6d-4448-85ed-02039d25f198", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 480/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 480/2013 z 7. 8. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-08-07", "citacie_n": 429, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:04f6b384-ea6d-4448-85ed-02039d25f198"}, {"guid": "ussr:07269280-1c0b-4f8b-b79b-c6d77c9c9131", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 155/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 155/2010 z 1. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-01", "citacie_n": 157, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:07269280-1c0b-4f8b-b79b-c6d77c9c9131"}, {"guid": "ussr:de8fbfb9-af57-475c-936a-907354f73ebc", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 156/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 156/09 z 15. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-15", "citacie_n": 378, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de8fbfb9-af57-475c-936a-907354f73ebc"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 410/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 410/06 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7"}, {"guid": "ussr:ecc2c3e4-eeac-4702-900c-25ee145982fd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 251/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/04 z 19. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-19", "citacie_n": 5412, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecc2c3e4-eeac-4702-900c-25ee145982fd"}, {"guid": "ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 300/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/06 z 4. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-04", "citacie_n": 1922, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f"}, {"guid": "ussr:45bbeb73-74e3-4bd3-95dc-327130a80f1b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 156/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 156/06 z 10. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-10", "citacie_n": 441, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:45bbeb73-74e3-4bd3-95dc-327130a80f1b"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:5dc4917d-5aa7-4fea-b867-3f8dfb38d0e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 268/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 268/05 z 29. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-29", "citacie_n": 505, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5dc4917d-5aa7-4fea-b867-3f8dfb38d0e9"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:505d2c5f-0fdc-4db3-9597-132450bee9c7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 133/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 133/05 z 5. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-05", "citacie_n": 541, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:505d2c5f-0fdc-4db3-9597-132450bee9c7"}, {"guid": "ussr:62ea86d7-483d-4289-b862-1a8e7bd453fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 331/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 331/04 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 493, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:62ea86d7-483d-4289-b862-1a8e7bd453fe"}, {"guid": "ussr:bc4dd614-4aef-4bc1-b5bb-f07d9db62da2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 405/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 405/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bc4dd614-4aef-4bc1-b5bb-f07d9db62da2"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 263/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 263/03 z 3. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-03", "citacie_n": 1667, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb"}, {"guid": "ussr:af953037-5fc3-4004-a992-f21a7428ce20", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 119/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 119/03 z 16. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-16", "citacie_n": 3589, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af953037-5fc3-4004-a992-f21a7428ce20"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}], "citovane_v": []}