{"guid": "ussr:68925e5b-be8c-403c-bc45-4ec6efd134b2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.352.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 352/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 352/2018 z 10. 1. 2019", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 10. januára 2019, sp. zn. II. ÚS 352/2018, ECLI:SK:USSR:2019:2.US.352.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2019-01-10", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/68925e5b-be8c-403c-bc45-4ec6efd134b2", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.352.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.352.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.352.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 352/2018-35\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 10. januára 2019 v senáte\nzloženom z predsedu Lajosa Mészárosa (sudca spravodajca), zo sudkyne Jany Laššákovej\na sudcu\n\nSergeja\n\nKohuta\n\nprerokoval\n\nprijatú\n\nsťažnosť\n\nobchodnej\n\nspoločnosti\n\nTJ ŠPORTVÝROBA Košice, s. r. o., Rastislavova 104, Košice, právne zastúpenej\nadvokátkou JUDr. Ivetou Rajtákovou, advokátska kancelária, Štúrova 20, Košice, vo veci\nnamietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Košice I v konaní vedenom pod sp. zn. 15 C 258/1994\na takto\nrozhodol:\n1. Základné právo obchodnej spoločnosti TJ ŠPORTVÝROBA Košice, s. r. o.,\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Košice I v konaní\nvedenom pod sp. zn. 15 C 258/1994 p o r u š e n é b o l i .\n\n2. Obchodnej spoločnosti TJ ŠPORTVÝROBA Košice, s. r. o., p r i z n á v a\nfinančné zadosťučinenie v sume 7 500 € (slovom sedemtisícpäťsto eur), ktoré j e Okresný\nsúd Košice I p o v i n n ý vyplatiť jej do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Obchodnej spoločnosti TJ ŠPORTVÝROBA Košice, s. r. o., p r i z n á v a náhradu\ntrov právneho zastúpenia v sume 570,06 € (slovom päťstosedemdesiat eur a šesť centov),\nktorú j e Okresný súd Košice I p o v i n n ý vyplatiť na účet jej advokátky JUDr. Ivety\nRajtákovej,\n\nadvokátska\n\nkancelária,\n\nŠtúrova\n\n20,\n\nKošice,\n\ndo\n\ndvoch\n\nmesiacov\n\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením č. k.\nII. ÚS 352/2018-12 zo 4. júla 2018 prijal na ďalšie konanie sťažnosť obchodnej spoločnosti\nTJ ŠPORTVÝROBA Košice, s. r. o. (ďalej len „sťažovateľka“), podľa § 25 ods. 3 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“), ktorou namieta porušenie svojho\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Košice I (ďalej len „okresný súd“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. 15 C 258/1994 (ďalej len „napadnuté konanie“).\n2. Z obsahu sťažnosti najmä vyplynulo:\n«... 1. Na Okresnom súde Košice I sa vedie pod sp. zn. 15C/258/1994 konanie,\nv ktorom sa žalobcovia, pôvodne žalobou podanou dňa 12. 5. 1994 domáhali odstránenia\nstavby vo vlastníctve žalovanej v 1. rade. V priebehu konania žalobcovia upravili svoj návrh\ntak, že v prípade, že odstránenie stavby nie je účelné, žiadajú zriadiť vecné bremeno na ich\n\n2\n\nťarchu v prospech žalovanej v 1. rade. V priebehu konania žalovaná v 1. rade\nTelovýchovná jednota Východoslovenské železiarne Košice previedla nehnuteľnosti, ktorých\nsa konanie týka kúpnymi zmluvami na sťažovateľku. Žalobcovia v súvislosti s tým, zmenili\nnávrh a dožadujú sa zriadenia vecného bremena na svoju ťarchu v prospech žalovanej v 1.\nrade, žalovaného v 2. rade - Mesta Košice a žalovanej v 3. rade - sťažovateľky. Súd\npripustil zmenu návrhu a sťažovateľka je účastníčkou konania (teraz stranou sporu) v\npredmetnom konaní od 17. 6. 2004.\n2. Porušenie práva žalovanej v 1. rade na konanie bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie veci\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „Dohovor“) postupom Okresného súdu Košice I v konaní sp. zn.\n15C/258/1994 už bolo predmetom konania pred ústavným súdom. Ústavný súd svojim\nnálezom sp. zn. II. ÚS 284/08 zo dňa 27. 11. 2008 rozhodol tak, že namietané práva\nžalovanej v 2. rade porušené boli a priznal jej finančné zadosťučinenie v sume 80 000 Sk\na náhradu trov konania.\n3. Napriek uvedenému, konanie, ktoré začalo v roku 1994 nie je ani po 23,5 roku od\njeho začatia a ani po 9 rokoch od vydania označeného nálezu ústavného súdu právoplatne\nskončené.\n4. Dňa 11.8. 2008 vyniesol Okresný súd Košice I (ďalej len „okresný súd“) rozsudok,\nktorým zriadil vecné bremeno na ťarchu žalobcov v prospech žalovanej v 2. rade a vec\ntýkajúcu sa náhrady za zriadenie vecného bremena vylúčil na samostatné konanie.\n5. Uznesením zo dňa 24. 11. 2008, teda vydaným po viac než troch mesiacoch\nod vynesenia rozsudku okresného súdu pripojil okresný súd k tomuto rozsudku geometrický\nplán.\n6. Uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 2 Co/12/2009 zo dňa 2. 6. 2011 bol\nrozsudok okresného súdu zo dňa 11.8.2008 zrušený a vec bola vrátená okresnému súdu\nna ďalšie konanie.\n7. Uznesením zo dňa 20. 11. 2011 spojil okresný súd predmetné konanie s konaním\nsp. zn. 24C/346/2011.\n\n3\n\n8. Uznesením sp. zn. 15C/313/1994 zo dňa 8. 8. 2012 spojil okresný súd konanie\nsp. zn. 15C/258/1994 s konaním sp. zn. 15C/313/1994 tak, že spojené konanie sa ďalej bude\nviesť pod sp. zn. 15C/258/1994.\n9. Uznesením sp. zn. 23C/35/2012 zo dňa 8. 8. 2012 okresný súd spojil konanie\nsp. zn. 15C/258/1994 s konaním sp. zn. 23C/35/2012 s tým, že konanie sa ďalej bude viesť\npod sp. zn. 15C/258/1994.\n10. Uznesením sp. zn. 23C/34/2012 zo dňa 8. 8. 2012 okresný súd spojil konanie\nsp. zn. 15C/258/1994 s konaním sp. zn. 23C/34/2012 s tým, že konanie sa ďalej bude viesť\npod sp. zn. 15C/258/1994.\n11. Uznesením sp. zn. 23C/221/2009 zo dňa 8. 8. 2012 okresný súd spojil konanie\nsp. zn. 15C/258/1994 s konaním sp. zn. 23C/221/2009 s tým, že konanie sa ďalej bude viesť\npod sp. zn. 15C/258/1994.\n12. Uznesením sp. zn. 15C/258/1994 zo dňa 4. 12. 2012 súd prerušil konanie sp. zn.\n15C/258/1994 do právoplatného skončenia konania sp. zn. 35C/164/2012.\n13. Uznesením sp. zn. 15C/258/1994 zo dňa 26. 2. 2015 súd rozhodol o pokračovaní\nv konaní.\n14. Dňa 16. 11.2015 sa v predmetnej veci konalo pojednávanie.\n15. Podaním zo dňa 20. 11. 2015 predložila sťažovateľka súdu rozhodnutia\nOkresného súdu Košice I v druhovo identických veciach týkajúcich sa iných parciel tých\nistých žalobcov.\n16. Dňa 2. 12. 2015 bol spis pridelený sudkyni JUDr. Mgr. Dubiel.\n17. Dňa 28. 1. 2016 žalobcovia predložili súdu podanie. Súd uvedené listiny odoslal\núčastníkom konania dňa 7. 3. 2016.\n18. Uznesením zo dňa 26. 4. 2016 súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie.\n19. Dňa 5. 10. 2016 bol súdu doručený znalecký posudok, ktorý súd stranám sporu\ndoručoval dňa 11. 10. 2016.\n20. Podaním zo dňa 7. 12. 2016 sa žalobcovia v predmetnom konaní vyjadrili\na predložili návrh na pripustenie zmeny žaloby. Toto podanie okresný súd doručoval\nstranám sporu 13. 3. 2017.\n21. Na deň 21. 4. 2017 bolo nariadené vo veci pojednávanie, ktoré bolo odročené\npre práceneschopnosť zákonnej sudkyne.\n\n4\n\n22. Uznesením sp. zn. 15C/258/1994 zo dňa 10. 5. 2017 boli konania spojené\nna spoločné konanie uzneseniami uvedenými vyššie vylúčené na samostatné konania.\n23. Uznesením zo dňa 11. 7. 2017 súd rozhodol, s ktorými zo žalobcov bude ako\ns právnymi nástupcami pôvodných žalobcov konať.\n24. Dňa 6. 12. 2017 sa vo veci uskutočnilo pojednávanie, ktoré bolo odročené\nna január 2018.\n... 33. Už v náleze sp. zn. II. ÚS/284/08 zo dňa 27. 11. 2008 ústavný súd skonštatoval:\n„Z dosiaľ vykonaných úkonov okresného súdu vyplýva, že okresný súd bol v spore\nv podstate nečinný. Nečinnosť okresného súdu charakterizuje konanie vedené pod sp. zn.\n15C 258/1994 ako celok, a preto ústavný súd nepovažuje za potrebné hodnotiť jeho\nsporadické úkony (nariadenie pojednávania po 6 rokoch, nariadenie znaleckého\ndokazovania po viac ako 10 rokoch atď).“\n34. Napriek uvedenému konštatovaniu ústavného súdu konanie nie je ani po viac ako\n9 rokoch od vydania nálezu ústavného súdu obsahujúce toto hodnotenie ústavného súdu\nprávoplatne skončené. V konaní trvajúcom viac než 23,5 roka, v ktorom je sťažovateľka\núčastníčkou konania (stranou sporu) bol vynesený jediný prvostupňový rozsudok. Znalecké\ndokazovanie, bez ktorého celkom zjavne nebolo možné vo veci rozhodnúť, bolo nariadené\n26. 4. 2016, teda po takmer 22 rokoch od začatia konania. Pre sťažovateľku je pritom\nrozhodnutie v predmetnej veci doslova existenčnou záležitosťou, keďže sa týka otázok, či\nsťažovateľka bude súdom zaviazaná na úhradu náhrady za zriadenie vecného bremena,\nktoré so zreteľom na skutočnosť, že sa nehnuteľnosti nachádzajú v centre Košíc, môže mať\npre sťažovateľku likvidačný charakter.\n... 38. Sťažovateľka... považuje za preukázané, že v súlade s tretím hodnotiacim\nkritériom „postup súdu“, došlo k prieťahom v konaní z dôvodov, ktoré sú na strane\nOkresného súdu Košice I, a preto považuje túto ústavnú sťažnosť za dôvodnú.\n... 39. Sťažovateľka považuje za primerané, aby jej bolo v tejto veci priznané\nfinančné zadosťučinenie.\n40. Sťažovateľka je presvedčená, že doba, ktorá uplynula od začiatku konania až\ndoposiaľ, teda doba viac než 23 rokov, je neprimerane dlhá, ničím neospravedlniteľná\na nezdôvodniteľná a v podstatnej miere ju spôsobil Okresný súd Košice I svojím postupom.\n\n5\n\n41. Postupom Okresného súdu Košice I bolo porušené právo zakotvené v článku 6\nods. 1 vety prvej Dohovoru o ochrane základných ľudských práv a slobôd a právo\nzakotvené v článku 48 ods. 2 Ústavy SR.\n42. S prihliadnutím na to, že to bol práve okresný súd, orgán, ktorého úlohou je\nochrana zákonnosti a zmyslom činnosti ktorého je postupovať v súdnom konaní tak, aby\nochrana práv bola rýchla a účinná, je dôsledok - pocit márnosti snahy dovolať sa\nspravodlivosti, ktorý sťažovateľka nezvratné nadobudla, neospravedlniteľný.\n43. Sťažovateľka považuje za potrebné, aby ústavný súd SR prihliadol na význam\nsporu v posudzovanom konaní vo zvýšenej miere a aby táto skutočnosť ovplyvnila priznanie\nfinančného zadosťučinenia v plne požadovanej výške.\n44. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti sťažovateľka žiada priznanie finančného\nzadosťučinenia vo výške 10 000 Eur.\n... Z vyššie uvedených dôvodov sťažovateľka navrhuje, aby Ústavný súd Slovenskej\nrepubliky... po prerokovaní veci rozhodol týmto nálezom:\nPrávo sťažovateľky TJ ŠPORTVÝROBA KOŠICE, s. r. o.\n- na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zakotvené v článku 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky,\n- na prejednanie veci v primeranej lehote zakotvené v článku 6 ods. 1 vety prvej\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd,\nbolo postupom Okresného súdu Košice I vo veci sp. zn. 15C/258/1994 porušené.\nÚstavný súd Slovenskej republiky zakazuje Okresnému súdu Košice I pokračovať\nv porušovaní namietaných práv sťažovateľov.\nÚstavný súd Slovenskej republiky prikazuje Okresnému súdu Košice I, aby konal\nvo veci sp. zn. 15C/258/1994 bez prieťahov.\nÚstavný súd Slovenskej republiky priznáva sťažovateľke finančné zadosťučinenie\nvo výške 10 000 Eur.\nOdporca je povinný nahradiť sťažovateľke všetky trovy tohto konania.»\n3. Na základe žiadosti ústavného súdu sa k veci písomne vyjadrili účastníci konania:\nokresný súd, zastúpený jeho predsedom, listom sp. zn. 1 SprV 484/2018 z 23. júla 2018\n\n6\n\na právna zástupkyňa sťažovateľky stanoviskom k vyjadreniu okresného súdu z 13. augusta\n2018.\n3.1 Predseda okresného súdu vo svojom vyjadrení uviedol chronológiu úkonov\nvykonaných v napadnutom konaní po právoplatnosti nálezu ústavného súdu sp. zn.\nII. ÚS 284/08 z 27. novembra 2008 a dodal tieto relevantné skutočnosti:\n„... Predmetom konania vo veci sp. zn. 15C/258/94 je nárok žalobcov na odstránenie\nstavby, resp. zriadenie vecného bremena za odplatu.\nSúd rozsudkom č.k. 15C/258/94-249 z 11.8.2008 vo veci čiastočne rozhodol a zriadil\nčasovo neobmedzené vecné bremeno na ťarchu žalobcov ako spoluvlastníkov pozemkov.\nNárok na náhradu za zriadené vecné bremeno súd vylúčil na samostatné konanie.\nKrajský súd v Košiciach uznesením č.k. 2Co/12/2009-346 z 2.6.2011 zrušil rozsudok\nsúdu prvého stupňa a vec vrátil na ďalšie konanie.\nUznesením č.k. 15C/258/94-394 zo 4.12.2012 súd konanie prerušil do právoplatného\nskončenia konania vedeného na tunajšom súde pod sp.zn. 35C/164/2012, predmetom\nktorého bolo konanie o povolenie obnovy konania.\nUznesením č.k. 35C/164/2012-126 z 13.2.2014 súd návrh na povolenie obnovy\nkonania zamietol. Krajský súd v Košiciach napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie\npotvrdil. Uznesenie č.k. 5Co/304/2014-l51 z 12.5.2014 nadobudlo právoplatnosť 20.6.2014.\nĎalší termín pojednávania súd nariadil na 14.11.2014. Toto pojednávanie pre\npráceneschopnosť sudkyne bolo odročené na neurčito.\nUznesením č.k. 15C/258/1994-444 z 26.2.2015 súd rozhodol o pokračovaní v konaní\npod sp. zn. 15C/258/1994.\nĎalší termín pojednávania súd nariadil na 16.11.2015. Na tomto pojednávaní súd\nvec prejednal a pojednávanie odročil na neurčito, za účelom doplnenia dokazovania.\nUznesením č.k. 15C/258/1994-567 z 26.4.2016 súd nariadil znalecké dokazovanie\nznalcom\nza účelom\n\nz odvetvia geodézia, kartografia a fotogrametria,\nvyhotovenia\n\nidentifikácie\n\nnovovytvorených\n\nparciel\n\nnachádzajúcich\n\nsa\n\nna bývalých pozemnoknižných parcelách.\nDňa 5.10.2016 znalec\n\ndoručil súdu znalecký posudok\n\nč. 7/2016. Následne bol znalecký posudok doručený stranám sporu na vyjadrenie.\n\n7\n\nĎalší termín pojednávania súd nariadil na 21.4.2017. Z dôvodu nedoručenia\npredvolania na pojednávanie všetkým stranám sporu súd termín pojednávania zrušil\na zisťoval adresy strán sporu a právnych nástupcov po zomretých.\nĎalší termín pojednávania súd nariadil na 6.12.2017. Po prejednaní veci súd\npojednávanie odročil na 26.1.2018 za účelom doplnenia dokazovania. Tento termín\npojednávania bol následne z dôvodu práceneschopnosti sudkyne zrušený.\nĎalší termín pojednávania súd nariadil na 21.3.2018.\nDňa 20.2.2018 právny zástupca žalobcov doručil súdu návrh na pripustenie\ndo konania ďalších žalovaných. Termín pojednávania nariadený na 21.3.2018 bol následne\nzrušený z dôvodu potreby rozhodnúť o návrhu žalobcov.\nUznesením č.k. 15C/258/1994-891 z 28.3.2018 súd priznal odmenu znalcovi\nza vypracovanie znaleckého posudku č. 7/2016.\nUznesením č.k. 15C/258/1994-895 z 28.3.2018 súd pripustil, aby do konania\nna strane žalovaných vstúpil žalovaný v 4. rade\nv 5. rade\n\na žalovaná v 6. rade\n\n, žalovaný\n.\n\nPredmetná vec bola v roku 1994 pridelená na vybavenie sudcovi JUDr. Duditšovi.\nPo jeho odchode z Okresného súdu Košice I sa stala zákonnou sudkyňou JUDr.\nFerencsiková. Po jej odchode na Krajský súd v Košiciach, sa stal zákonným sudcom JUDr.\nPribula. Po odchode JUDr. Pribulu na Okresný súd Košice - okolie sa stala zákonnou\nsudkyňou JUDr. Bystrianska. Počas stáže JUDr. Bystrianskej na Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky sa stal zákonným súdom JUDr. Brondoš. Po návrate JUDr. Bystrianskej\nz Ústavného súdu Slovenskej republiky bola jej vec vrátená. Od 15.1.2013 JUDr.\nBystrianska vykonávala stáž na Ministerstve spravodlivosti Slovenskej republiky a\nzákonnou sudkyňou vo veci sa stala JUDr. Murínová. Odchodom JUDr. Murínovej dňa\n1.2.2013 na Krajský súd v Košiciach sa zákonným sudcom stal JUDr. Brondoš. Od\n2.12.2015 je zákonnou sudkyňou JUDr. Mgr. Dubjel.\nVec je po právnej aj skutkovej stránke zložitá. Na tunajšom súde sa vedie 15 konaní\ns totožným predmetom, týkajúcich sa susedných parciel a iných spoluvlastníkov.\nV prejednávaných veciach nemajú rovnaký právny názor ani odvolacie senáty a ani senáty\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky. Ústavný súd Slovenskej republiky Nálezom\n\n8\n\nč. III.ÚS 16/2012-32 zo dňa 28.3.2012 zrušil rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky č.k. 4Cdo 180/2010 z 13.9.2011 a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nSprávanie účastníkov konania neovplyvnilo podstatným spôsobom dĺžku doterajšieho\nkonania.\nSamotný postup súdu v konaní po 23 rokoch trvania sporu ťažko hodnotiť\na zdôvodňovať. Táto dĺžka konania je z hľadiska ústavnoprávneho neakceptovateľná.\nSúhlasím, aby ústavný súd o sťažnosti rozhodol bez nariadenia ústneho\npojednávania...“\n3.2 Sťažovateľka prostredníctvom svojej právnej zástupkyne na uvedené vyjadrenie\npredsedu okresného súdu reagovala takto:\n«... 2. Na základe výzvy súdu oznamujem, že sťažovateľka súhlasí s tým, aby Ústavný\nsúd Slovenskej republiky upustil od ústneho pojednávania.\n3. K vyjadreniu okresného súdu sťažovateľka zaujíma toto stanovisko:\nZ vyjadrenia predsedu súdu je zrejmá chronológia konania, z ktorej vyplýva, že vec\nnie je ani od vydania nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 284/08 zo dňa 27. 11. 2008\nprávoplatne skončená.\n4. Už samotná skutočnosť, že za 9 rokov a 9 mesiacov od vydania nálezu ústavného\nsúdu, súd neodstránil stav právnej neistoty účastníkov konania, by sama o sebe postačovala\nna konštatovanie o neprimeranosti dĺžky konania a porušení práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov.\n5. V predmetnej veci však ide „len“ o úsek konania po vydaní nálezu ústavného\nsúdu, ktorému predchádzalo dovtedy 14 rokov trvajúce konanie.\n6. Sťažovateľka sa nestotožňuje s názorom, že vec je po právnej a skutkovej stránke\nzložitá. Ako je zrejmé, žalobcovia sa v konaní domáhajú odstránenia stavby, resp. zriadenia\nvecného bremena za odplatu. Uvedené spory sú štandardnou súčasťou rozhodovacej\nčinnosti súdov v oblasti občianskeho práva.\n7. Pre posúdenie zodpovednosti okresného súdu za 24 ročnú dĺžku konania nie je\npodstatná obmena sudcov, ani postup účastníkov konania. Okresný súd má k dispozícii\núčinné procesné prostriedky, aby naplnil svoju povinnosť postupovať tak, aby odstránil\nv primeranom čase stav právnej neistoty strán konania.\n\n9\n\n8. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhuje sťažovateľka, aby ústavný súd vyhovel jej\nsťažnosti v celom rozsahu.»\n4. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa\ns ich stanoviskami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie vo veci namietaného porušenia základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n5. Pokiaľ ide o chronológiu úkonov okresného súdu v napadnutom konaní v období\npo právoplatnosti nálezu ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 284/08 z 27. novembra 2008, ktorá je\nuvedená v bode I/3.1 tohto nálezu, možno konštatovať, že tieto skutkové okolnosti sa\nspornými nestali, keďže ani sťažovateľka vo svojej replike nemala námietky proti takto\nopísanému skutkovému stavu. Rovnaké relevantné skutočnosti zistil aj ústavný súd z obsahu\nsúvisiaceho spisu, preto pri posudzovaní napadnutého konania z týchto vychádzal, avšak\nopomenul duplicitné opísanie týchto úkonov.\nII.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\nAk porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\n\n10\n\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\n7. Predmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či postupom okresného\nsúdu v konaní „o odstránenie neoprávnenej stavby, resp. zriadenie vecného bremena\nza odplatu“ vedenom pod sp. zn. 15 C 258/1994 dochádza k porušovaniu základného práva\nsťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n8. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná.\nÚstavný súd si pri výklade „práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov“\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\nk čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o „právo na prejednanie veci v primeranej lehote“, preto\nv obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03).\n9. Ústavný súd vo svojej rozhodovacej činnosti konštantne vychádza z názoru, že\núčelom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej\nneistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho orgánu (napr.\nII. ÚS 26/95).\n10. Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade\nbolo alebo nebolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantované v čl. 48 ods. 2 ústavy, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti\nkaždého jednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci,\nsprávanie účastníka a postup súdu (napr. I. ÚS 41/02). Ústavný súd pritom prihliada aj\nna predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa\n(napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02). Podľa rovnakých kritérií postupoval ústavný\nsúd aj v danom prípade.\n\n11\n\n10.1 Pokiaľ ide o kritérium zložitosti veci, ústavný súd vo vzťahu k napadnutému\nkonaniu okresného súdu rovnako ako vo svojom náleze sp. zn. II. ÚS 284/08 uvádza, že\nvzhľadom na nutnosť znaleckého dokazovania a doplňujúceho znaleckého dokazovania\n(podobne Erkner a Hofauer v. Rakúsko, rozsudok č. 9616/81 z 23. 4. 1987), ako aj\nna nutnosť vykonania nespočetných vedľajších úkonov vo vzťahu k početným a meniacim\nsa účastníkom konania (napr. Koktavá v. Česká republika, rozsudok č. 45107/98\nz 2. 12. 2003) možno posudzovanú záležitosť považovať po vecnej stránke za zložitejšiu.\nPo právnej stránke možno danú vec považovať za štandardnú, nijako sa\nnevymykajúcu bežnej rozhodovacej činnosti všeobecných súdov.\n10.2 Pri hodnotení podľa ďalšieho kritéria, teda správania sťažovateľky\nv preskúmavanom konaní, ústavný súd nezistil žiadnu významnú okolnosť, ktorá by mala\nbyť osobitne zohľadnená na jej ťarchu pri posudzovaní otázky, či a z akých dôvodov došlo\nv napadnutom konaní k zbytočným prieťahom.\n10.3 Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom okresného súdu v napadnutom\nkonaní a predovšetkým poukazuje na to, že už vo svojom náleze sp. zn. II. ÚS 284/08\nvo vzťahu k inému účastníkovi/strane konania konštatoval:\n„Z dosiaľ vykonaných úkonov okresného súdu vyplýva, že okresný súd bol v spore\nv podstate nečinný. Nečinnosť okresného súdu charakterizuje konanie vedené pod sp. zn.\n15C 313/1994 ako celok, a preto ústavný súd nepovažuje za potrebné hodnotiť jeho\nsporadické úkony (nariadenie pojednávania po 6 rokoch, nariadenie znaleckého\ndokazovania po viac ako 10 rokoch atď.).“\nOkrem uvedeného celkové trvanie predmetného konania už viac 24 rokov\nbez právoplatného rozhodnutia vo veci samej možno už len na základe jeho posúdenia ako\ncelku považovať za nezlučiteľné s imperatívom ustanoveným v čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6\nods. 1 dohovoru (obdobne napr. II. ÚS 3/09, III. ÚS 170/2010, III. ÚS 21/2014). Navyše\nústavný súd už v pôvodnom konaní svojimi nálezmi č. k. IV. ÚS 251/08-24 z 20. novembra\n2008 a č. k. II. ÚS 284/08-25 vyslovil porušenie čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru\na prikázal okresnému súdu konať v danej veci bez prieťahov. Už len od uvedených\n\n12\n\nrozhodnutí ústavného súdu uplynulo 10 rokov, pričom okresný súd ani po tomto období\nnekonal vo veci efektívne.\nÚstavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou tiež pripomína, že nielen\nnečinnosť, ale aj nesprávna a neefektívna (nesústredená) činnosť všeobecného súdu môže\nzapríčiniť porušenie ústavou zaručeného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov (napr. IV. ÚS 22/02, III. ÚS 103/09).\nÚstavný súd poukazuje iba na najvýraznejšie procesné pochybenia okresného súdu,\nktoré spočívali najmä v tom, že napriek uvedeným, z pohľadu okresného súdu negatívnym\nnálezom ústavného súdu okresný súd konal vo veci nesústredene, nariaďoval pojednávania\ns dlhými odstupmi (niekedy aj takmer ročnými), jeho meritórne rozhodnutia museli byť\nzrušené Krajským súdom v Košiciach (ďalej len „krajský súd“). Typicky uznesenie\nkrajského súdu č. k. 2 Co 12/09-346 z 2. júna 2011, z ktorého okrem iného vyplýva: „...\nodvolací súd dospel k záveru, že v danom prípade je rozhodnutie nepreskúmateľné pre\nnedostatok dôvodov, preto ho v jeho vyhovujúcej a zamietavej časti zrušil a v rozsahu\nzrušenia vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.“ Rovnako uznesenie okresného\nsúdu č. k. 15 C 258/1994-394 zo 4. decembra 2012 o prerušení napadnutého konania sa\nústavnému súdu javí ako zrejme alibistické, neefektívne. K prerušeniu konania na približne\ndva roky pritom došlo „po osemnástich rokoch (!)“ trvania napadnutého konania, teda\nv období, keď takýto nepochopiteľne dlhodobý postup súdu svojimi dôsledkami už mohol\nnadobudnúť charakter odopretia spravodlivosti (denegatio iustitiae).\nÚstavný súd konštatuje, že 10 rokov trvajúce konanie už po vyslovení porušenia\nčl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru v napadnutom konaní je aj v kontexte 24 rokov\ntrvania predmetného konania ničím neospravedlniteľné, pretože ani po rozhodnutí\nústavného súdu sp. zn. IV. ÚS 251/08 a sp. zn. II. ÚS 284/08 okresný súd opakovane\nnevykonával vo veci úkony, ktoré mali smerovať k odstráneniu právnej neistoty, v ktorej sa\nsťažovateľka ako odporkyňa v predmetnej veci počas súdneho konania nachádza, čo je\nzákladným účelom práva zaručeného v citovanom článku ústavy (pozri napr. I. ÚS 41/02).\nUvedené obdobie nečinnosti okresného súdu bez akýchkoľvek zákonných dôvodov treba\npovažovať\n\nza zbytočné\n\nprieťahy\n\nv konaní,\n\nktoré\n\nsú\n\nz ústavnoprávneho\n\naspektu\n\nnetolerovateľné, pretože k uvedenej nečinnosti, a teda k prieťahom, nedošlo v dôsledku\nzložitosti veci ani správania sťažovateľky, ale predovšetkým v dôsledku nečinnosti, resp.\n\n13\n\nneefektívnej činnosti okresného súdu. Ústavný súd pritom už opakovane uviedol, že ústava\nv čl. 48 ods. 2 zaväzuje predovšetkým súdy ako garantov spravodlivosti, aby prijali\npríslušné opatrenia umožňujúce prerokovanie veci, a teda vykonanie spravodlivosti bez\nzbytočných prieťahov.\nVzhľadom na uvedené dôvody ústavný súd vyslovil porušenie základného práva\nsťažovateľky na prerokovanie predmetnej veci bez zbytočných prieťahov zaručeného\nv čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru tak, ako to je uvedené vo výroku\ntohto rozhodnutia v bode 1.\n11. Vzhľadom na to, že ústavný súd už svojimi nálezmi v pôvodnom konaní prikázal\nokresnému súdu konať v danej veci bez zbytočných prieťahov, neprichádzalo do úvahy\nv okolnostiach danej veci rozhodnutie podľa § 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde,\na preto o návrhu sťažovateľky, aby prikázal okresnému súdu konať bez zbytočných\nprieťahov rozhodol tak, ako to je uvedené v bode 4 výroku tohto nálezu.\n12. Podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd priznať tomu, koho\nzákladné právo alebo sloboda sa porušili, aj primerané finančné zadosťučinenie.\nSťažovateľka požadovala priznať finančné zadosťučinenie v sume 10 000 € aj preto,\nže „Pre sťažovateľku je... rozhodnutie v predmetnej veci doslova existenčnou záležitosťou,\nkeďže sa týka otázok, či sťažovateľka bude súdom zaviazaná na úhradu náhrady\nza zriadenie vecného bremena, ktoré so zreteľom na skutočnosť, že sa nehnuteľnosti\nnachádzajú v centre Košíc, môže mať pre sťažovateľku likvidačný charakter.“.\nVzhľadom na okolnosti danej veci ústavný súd dospel k názoru, že len konštatovanie\nporušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy nie je dostatočným zadosťučinením pre sťažovateľku. Ústavný súd preto uznal\nza odôvodnené priznať jej aj finančné zadosťučinenie podľa citovaného ustanovenia zákona\no ústavnom súde, ktoré podľa zásad spravodlivosti s prihliadnutím na všetky okolnosti\nzisteného porušenia práv sťažovateľky, najmä aj na povahu veci, považuje za primerané\nvo výške 7 500 €. Ústavný súd pritom osobitne prihliadol aj na to, že vo vzťahu\nk napadnutému konaniu už opakovane vyslovil porušenie základného práva na prerokovanie\n\n14\n\nveci bez zbytočných prieťahov, prikázal vo veci konať bez prieťahov, sťažovateľke už\nuložil satisfakciu, napriek tomu okresný súd nekoná vo veci s osobitnou starostlivosťou.\nÚstavný súd samozrejme prihliadol aj na to, že sťažovateľka sa stala účastníčkou (stranou)\nkonania od 17. júna 2004.\nPodľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\nZ uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto\nrozhodnutia v bode 2.\n13. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému\núčastníkovi konania jeho trovy.\nSťažovateľke vznikli trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia za tri úkony\nprávnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia z 27. októbra 2017, podanie sťažnosti\nz 8. decembra 2017 a písomné stanovisko k vyjadreniu okresného súdu z 23. júla 2018).\nZa dva úkony vykonané v roku 2017 patrí odmena v sume dvakrát po 147,33 € a režijný\npaušál v sume dvakrát po 8,84 € a za jeden úkon vykonaný v roku 2018 prislúcha odmena\nv sume 153,50 € a režijný paušál v sume 9,21 € (v zmysle § 1 ods. 3 a § 11 ods. 2 vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov), preto trovy\nprávneho zastúpenia pre sťažovateľku predstavujú sumu 475,05 €, ku ktorej bolo treba\npripočítať 20 % DPH, teda sumu 95,01 €, t. j. trovy právneho zastúpenia sťažovateľky\npredstavujú celkove sumu 570,06 €.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd o uplatnených trovách konania sťažovateľkou\nrozhodol tak, ako to je uvedené v bode 3 výroku tohto rozhodnutia.\n\n15\n\n14. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnemožno podať opravný prostriedok, treba pod „právoplatnosťou rozhodnutia“ uvedenou\nvo výroku tohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. januára 2019\n\n16", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "občianske súdne konanie-Civilný sporový poriadok", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "stavba-odstránenie", "prieťahy v konaní", "vecné bremeno"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "15C/258/1994", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e04175c6-472d-4a53-9cf2-31db60867d77", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 21/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 21/2014 z 4. 3. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-03-04", "citacie_n": 41, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e04175c6-472d-4a53-9cf2-31db60867d77"}, {"guid": "ussr:5f3b7792-d5d0-4098-8f6e-49f3b364ea53", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 16/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 16/2012 z 28. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-28", "citacie_n": 57, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5f3b7792-d5d0-4098-8f6e-49f3b364ea53"}, {"guid": "ussr:b6f2e44a-fcce-463f-b774-fbcffeabbc7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 170/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 170/2010 z 22. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-22", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b6f2e44a-fcce-463f-b774-fbcffeabbc7a"}, {"guid": "ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 103/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/09 z 28. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-28", "citacie_n": 528, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e"}, {"guid": "ussr:5fd18b7b-f771-4eb7-a2fd-fed0acf570be", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 3/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/09 z 17. 3. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-03-17", "citacie_n": 89, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5fd18b7b-f771-4eb7-a2fd-fed0acf570be"}, {"guid": "ussr:e14bd948-ebc7-4de5-80e0-39ebf2c5604c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 284/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 284/08 z 27. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-27", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e14bd948-ebc7-4de5-80e0-39ebf2c5604c"}, {"guid": "ussr:308c82e5-d255-4698-880b-60a5a8e23a83", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 251/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 251/08 z 20. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-20", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:308c82e5-d255-4698-880b-60a5a8e23a83"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 22/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 22/02 z 28. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-28", "citacie_n": 515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:2fdd477e-709f-48c9-8c9c-6fed0d775560", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/95 z 25. 10. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-10-25", "citacie_n": 1526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1"}, {"guid": "0b36193f-4929-4c51-81ef-e4b40c84c811:03114c1c-49cb-4e63-9161-a7e2abf6c508", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1112230638.1", "spisova_znacka": "5Co/304/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/304/2014 z 8. 3. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-03-08", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1112230638.1"}], "citovane_v": []}