{"guid": "ussr:158a4e18-2fc4-42d8-891d-07e8db06e7ad", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.37.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 37/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 37/2019 z 31. 1. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 31. januára 2019, sp. zn. II. ÚS 37/2019, ECLI:SK:USSR:2019:2.US.37.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-01-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "nazov": "čl. 17 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "nazov": "čl. 17 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "nazov": "čl. 5 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "nazov": "čl. 5 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "nazov": "čl. 5 ods. 4 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/158a4e18-2fc4-42d8-891d-07e8db06e7ad", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.37.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.37.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.37.2019.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 37/2019-16\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 31. januára 2019\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n, t. č. Ústav na výkon väzby,\n, zastúpeného advokátom JUDr. Tiborom Bacsóom,\n\nŽriedlová 28, Košice, vo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 17 ods. 1, 2\na 5 Ústavy Slovenskej republiky a práv podľa čl. 5 ods. 1 písm. c), ods. 3 a 4 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici\nsp. zn. 4 Tpo 68/2018 z 20. septembra 2018 a uznesením Okresného súdu Banská Bystrica\nsp. zn. 0 Tp 34/2018 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 23. novembra\n2018 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie\n\nzákladných práv podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na práv podľa čl. 5 ods. 1 písm. c), ods. 3 a 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv\n\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici\n(ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 4 Tpo 68/2018 z 20. septembra 2018 (ďalej aj „uznesenie\nkrajského súdu“) a uznesením Okresného súdu Banská Bystrica (ďalej len „okresný súd“)\nsp. zn. 0 Tp 34/2018 z 10. septembra 2018 (ďalej aj „uznesenie okresného súdu“).\nSťažovateľ v sťažnosti uviedol, že uznesením okresného súdu sp. zn. 0 Tp 34/2018\nz 10. septembra 2018 bola v konaní o návrhu prokurátora na predĺženie trvania väzby podľa\n§ 76 ods. 3 Trestného poriadku predĺžená lehota trvania väzby sťažovateľa do 6. apríla\n2019, pretože naďalej trvajú dôvody väzby uvedené v § 71 ods. 1 písm. a), b) a c) Trestného\nporiadku.\nO sťažnosti sťažovateľa proti uzneseniu okresného súdu rozhodoval krajský súd,\nktorý uznesením sp. zn. 4 Tpo 68/2018 z 20. septembra 2018 sťažnosť sťažovateľa podľa\n§ 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku zamietol.\nUznesenie krajského súdu bolo doručené sťažovateľovi 28. septembra 2018.\nV napadnutom konaní pred okresným súdom došlo k zásadnému porušeniu práva\nsťažovateľa na obhajobu z dôvodu, že okresný súd konal bez prítomnosti obhajcu, pričom\nobhajca sťažovateľa nebol riadne upovedomený o vykonávanom výsluchu.\nSťažovateľ ďalej uviedol, že «Okresný súd oznámením z 21. augusta 2018 mal\nupovedomiť zvoleného obhajcu o termíne výsluchu, ktorý stanovil na „10.19.2018\no 9.00 h.“. Takéto oznámenie (upovedomenie) obhajcu sťažovateľa, pre zrejmú nesprávnosť\nstanoveného termínu výsluchu, nie je možné považovať za riadne vykonané.\nUvedené pochybenie okresného súdu spôsobilo, že obhajca sťažovateľa nebol riadne\nvyrozumený o úkone a preto sa na daný výsluch nedostavil, čím sám okresný súd spôsobil,\nže sťažovateľovi bolo odopreté právo na obhajobu.\nOkresný súd po overení si tejto skutočnosti nemal vôbec konať bez prítomnosti\nobhajcu, ktorý sa závažným pochybením súdu nedostavil na výsluch, pričom sťažovateľ\nvýslovne na jeho prítomnosti trval a výsluch sa mal uskutočniť v iný termín pri dodržaní\nvšetkých zákonných procesných náležitostí.\nNamiesto toho, v ďalšom pokračovaní konania, sudca okresného súdu, v zápisnici\nz 10. 9. 2018, pred začatím výsluchu sťažovateľa konštatoval, že:\n\n2\n\n„O 9.00 h. sudca pre prípravné konanie za účelom zistenia, kde sa obhajcovia\nnachádzajú nakoľko ku začiatku výsluchu nebol ani jeden z nich prítomný, telefonicky\nkontaktoval JUDr. Petrovskú Homzovú a JUDr. Hroncovú, ktoré telefón nedvíhali.\nJUDr. Minčík, oznámil, že minulý týždeň mu klient (obž.\n\n) vypovedal plnú moc, preto\n\nsa k tomu vyjadrovať nebude...\nOkresný súd teda výsluch zrealizoval bez prítomnosti obhajcu, ktorý nebol o termíne\nvýsluchu riadne upovedomený.\nAk okresný súd v napadnutom konaní považoval za preukázané riadne upovedomenie\nobhajcu o výsluchu, formou doručenky o prevzatí tohto upovedomenia, nebol dôvod navyše\ntelefonicky kontaktovať obhajcu sťažovateľa. V opačnom prípade je pokus o telefonické\nkontaktovanie súdu s obhajcom možné považovať len za snahu okresného súdu o nápravu\nspôsobeného pochybenia.\nAj napriek uvedenému pochybeniu okresného súdu, tento svojim uznesením predĺžil\nväzbu sťažovateľa.\nProti napadnutému uzneseniu podal sťažovateľ v zákonom stanovenej lehote\nsťažnosť, v ktorej poukázal na pochybenie okresného súdu v napadnutom konaní...\nKrajský súd sa v napadnutom uznesení žiadnym spôsobom nevysporiadal\ns ťažiskovým argumentom obhajoby t. j. s vyššie uvedeným chybným procesným postupom\nokresného súdu. V napadnutom uznesení krajského súdu o tomto nie je ani zmienka...\nPrávo obvineného na obhajobu ako súčasť práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 3 písm. c) Dohovoru treba považovať nepochybne aj za súčasť konania\no väzbe. Treba ho teda považovať za súčasť procesných práv obvineného aj podľa čl. 5\nods. 4 dohovoru, resp. čl. 17 Ústavy...\nSťažovateľ má za to, že tým, že na výsluchu, na ktorom sa pre pochybenie okresného\nsúdu nemohol zúčastniť jeho obhajca, a na ktorom bolo rozhodnuté o ďalšom trvaní\nobmedzenia jeho slobody - o väzbe, okresný súd porušil základné práva sťažovateľa\nzaručené v Ústave aj Dohovorom. S pochybením pri upovedomení obhajcu o termíne\nvýsluchu sa nevysporiadal v napadnutých uzneseniach ani okresný súd ani krajský súd,\npričom sťažovateľ túto skutočnosť výslovne namietal v sťažnosti proti uzneseniu okresného\nsúdu o predĺžení väzby...\n\n3\n\nNa základe uvedeného sťažovateľ považuje napadnuté uznesenie krajského súdu\nza arbitrárne, nepreskúmateľné. Nie je možné z neho zistiť akými úvahami sa krajský súd\nriadil pri rozhodovaní a nevysporiadal sa so zásadným argumentom obhajoby...\nSťažovateľ má za to, že vzhľadom na závažnosť zásahu, len konštatovanie porušenia\nzákladného práva na osobnú slobodu zaručené v čl. 17 ods. 1, 2 a 5 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na slobodu zaručené v čl. 5 ods. 1, písm. c), ods. 3, ods. 4 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd nie je pre neho dostatočným zadosťučinením\npovažuje za primerané, aby mu bolo v tejto veci priznané finančné zadosťučinenie.\nVzhľadom ku skutočnosti, že väzba sťažovateľa trvá od 6. februára 2018, berúc\ndo úvahy konkrétne namietané okolnosti prípadu sťažovateľ považuje za primerané, aby mu\nbolo priznané finančné zadosťučinenie vo výške 2.000,--€, ktoré zaplatí každý\nz porušovateľov.“».\nSťažovateľ navrhol, aby o jeho sťažnosti ústavný súd rozhodol týmto nálezom:\n„1. Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní vedenom pod sp. zn. 4 Tpo 68/2018\na svojim uznesením z 20. septembra 2018 a Okresný súd Banská Bystrica, v konaní\nvedenom pod sp. zn. 0 Tp 34/2018 a svojim uznesením z 10. septembra 2018 porušili\nzákladné právo\n\nna osobnú slobodu zaručené v čl. 17 ods. 1, 2 a 5 Ústavy\n\nSlovenskej republiky a právo na slobodu zaručené v čl. 5 ods. 1, písm. c), ods. 3, ods. 4\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 4 Tpo 68/2018\nz 20. septembra 2018 a uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 0 Tp 34/2018\nz 10. septembra 2018 zrušuje a Okresnému súdu Banská Bystrica prikazuje, aby prepustil\nneodkladne na slobodu.\n3. Okresný súd Banská Bystrica je povinný zaplatiť\n\nprimerané\n\nfinančné zadosťučinenie v sume 2.000,-- € (slovom dvetisíc eur) do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Krajský súd v Banskej Bystrici je povinný zaplatiť\n\nprimerané\n\nfinančné zadosťučinenie v sume 2.000,-- € (slovom dvetisíc eur) do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n\n4\n\n5.\n\npriznáva náhradu trov právneho zastúpenia ktoré je Okresný\n\nsúdu v Banskej Bystrici povinný vyplatiť na účet advokáta JUDr. Tibora Bacsó,\nŽriedlová 28, Košice do jedného mesiaca od právoplatnosti tohto rozhodnutia.“\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\nO zjavne neopodstatnenú sťažnosť podľa judikatúry ústavného súdu ide vtedy, keď\nnamietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci\nnemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to\nbuď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo rozhodnutím\npríslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých\n\n5\n\nsa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno\npovažovať takú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť\nporušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť\npo jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03,\nIV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\nSťažovateľ v sťažnosti namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 17\nods. 1, 2 a 5 ústavy a práv podľa čl. 5 ods. 1 písm. c), ods. 3 a 4 dohovoru uznesením\nokresného súdu sp. zn. 0 Tp 34/2018 z 10. septembra 2018 a uznesením krajského súdu\nsp. zn. 4 Tpo 68/2018 z 20. septembra 2018, pretože „tým, že na výsluchu, na ktorom sa pre\npochybenie okresného súdu nemohol zúčastniť jeho obhajca, a na ktorom bolo rozhodnuté\no ďalšom trvaní obmedzenia jeho slobody - o väzbe, okresný súd porušil základné práva\nsťažovateľa zaručené v Ústave aj Dohovorom. S pochybením pri upovedomení obhajcu\no termíne výsluchu sa nevysporiadal v napadnutých uzneseniach ani okresný súd ani\nkrajský súd, pričom sťažovateľ túto skutočnosť výslovne namietal v sťažnosti proti\nuzneseniu okresného súdu o predĺžení väzby.“.\nZ citovaného čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytovať\nochranu základným právam a slobodám je daná iba subsidiárne, teda len vtedy,\nkeď o ochrane týchto práv a slobôd nerozhodujú všeobecné súdy. Právomoc ústavného súdu\npreto nastupuje až vtedy, ak nie je daná právomoc všeobecných súdov (IV. ÚS 236/07,\nII. ÚS 523/2014).\nVo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu okresného súdu ústavný súd konštatuje,\nže vzhľadom na princíp subsidiarity, ktorý vyplýva z čl. 127 ods. 1 ústavy, nie je daná\nprávomoc ústavného súdu. Proti napadnutému uzneseniu okresného súdu bola prípustná\nsťažnosť ako riadny opravný prostriedok, a preto právomoc poskytnúť ochranu označeným\nprávam sťažovateľa vo vzťahu k okresnému súdu mal krajský súd v rámci opravného\nkonania (konania o sťažnosti). Sťažovateľ právo podať sťažnosť proti napadnutému\nuzneseniu okresného súdu využil a o tejto sťažnosti bolo riadne rozhodnuté. Tým je zároveň\nvylúčená právomoc ústavného súdu.\n\n6\n\nÚstavný súd preto sťažnosť v časti, v ktorej sťažovateľ namieta porušenie svojich\nzákladných práv podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5 ústavy a práv podľa čl. 5 ods. 1 písm. c), ods. 3\na 4 dohovoru uznesením okresného súdu sp. zn. 0 Tp 34/2018 z 10. septembra 2018 podľa\n§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol pre nedostatok svojej právomoci.\nSťažovateľ za porušovateľa označených práv označil krajský súd, ktorý uznesením\nsp. zn. 4 Tpo 68/2018 z 20. septembra 2018 zamietol sťažovateľovu sťažnosť proti\nnapadnutému uzneseniu okresného súdu.\nPodstatou sťažnosti je tvrdenie sťažovateľa, že tým, že okresný súd v upovedomení\nobhajcu z 21. augusta 2018 uviedol ako dátum výsluchu deň „10. 19. 2018“, došlo\nk porušeniu jeho základných práv podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5 ústavy a práv podľa čl. 5 ods. 1\npísm. c), ods. 3 a 4 dohovoru uznesením krajského súdu sp. zn. 4 Tpo 68/2018\nz 20. septembra 2018, pretože sa tento „nevysporiadal s ťažiskovým argumentom obhajoby\nt. j. s vyššie uvedeným chybným procesným postupom okresného súdu“.\nÚstavný súd si vyžiadal na vec sa vzťahujúci spisový materiál, z ktorého zistil, že\nprávna zástupkyňa sťažovateľa JUDr. Katarína Hroncová prevzala 25. augusta 2018\npísomnosť, na doručenke ktorej bolo uvedené, že ide o výsluch vo veci sp. zn.\n0 Tp 34/2018, ktorý sa uskutoční „10. 9. 2018“. Obsahom písomnosti bolo upovedomenie\nobhajcu, že v uvedenej trestnej veci sa uskutoční výsluch „10. 19. 2018“.\nÚstavný súd konštatuje, že sťažovateľova námietka týkajúca sa zjavnej pisárskej\nchyby v označení mesiaca, v ktorom sa výsluch mal vykonať, v žiadnom prípade nemá\nústavnoprávny rozmer a uvedenou pisárskou chybou nebolo možné zasiahnuť do žiadneho\nz označených základných práv sťažovateľa, a preto po preskúmaní napadnutého uznesenia\nkrajského súdu ústavný súd konštatuje, že krajský súd konal v medziach svojej právomoci\na v súlade predovšetkým s príslušnými ustanoveniami Trestného poriadku a Trestného\nzákona, ktoré interpretoval a aplikoval v súlade s ich obsahom, jeho úvahy sú logické,\nlegitímne, právne akceptovateľné a ústavne konformné. Keďže ústavný súd nezistil príčinnú\n\n7\n\nsúvislosť so sťažovateľom namietaným porušením práv odmieta sťažnosť podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde pre jej zjavnú neopodstatnenosť.\nNavyše ústavný súd pripomína, že podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z.\no advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní\n(živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov advokát je povinný dôsledne využívať\nvšetky právne prostriedky, a takto chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta. Pozornosti\nústavného súdu neušlo, že ak mal obhajca sťažovateľa, ktorému upovedomenie o výsluchu\nbolo riadne a včas doručené (25. augusta 2018), pochybnosti o dátume konania výsluchu,\nmohol v záujme ochrany základných práv svojho mandanta dátum výsluchu overiť. Ak tak\nneurobil, môže to nasvedčovať istému taktizovaniu a robeniu obštrukcií. S takýmto\npostupom však nebol na krajskom súde úspešný a nemohol byť úspešný ani na ústavnom\nsúde.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 31. januára 2019\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "väzba", "trestné konanie-práva obvineného v trestnom konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ad078e2d-f6b1-461c-8a9e-055f848e7f43", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 523/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 523/2014 z 11. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-11", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ad078e2d-f6b1-461c-8a9e-055f848e7f43"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}], "citovane_v": []}