{"guid": "ussr:0c68d5e8-55e8-44f3-9afd-0690a28aef26", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.4.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/2019 z 10. 1. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 10. januára 2019, sp. zn. II. ÚS 4/2019, ECLI:SK:USSR:2019:2.US.4.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Laššáková", "sudca_id": 1100, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-lassakova-1100", "datum_vydania": "2019-01-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/0c68d5e8-55e8-44f3-9afd-0690a28aef26", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.4.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.4.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.4.2019.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 4/2019-15\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 10. januára 2019\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\nzastúpenej advokátkou JUDr. Júliou Chovancovou, Škultétyho 18, Bratislava, vo veci\nnamietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva na ochranu majetku podľa čl. 1\nDodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuznesením Okresného súdu Bratislava V č. k. 20 Ps 4/2013-329 zo 7. novembra 2018\na takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n11. decembra 2018 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľka“),\n\nktorou namieta porušenie základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\n\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\na práva na ochranu majetku podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) uznesením Okresného\nsúdu Bratislava V (ďalej len „okresný súd“) č. k. 20 Ps 4/2013-329 zo 7. novembra 2018\n(ďalej aj „napadnuté uznesenie“). Sťažnosť bola odovzdaná na poštovú prepravu\n10. decembra 2018.\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že okresný súd uznesením\nč. k. 20 Ps 4/2013-23 z 18. apríla 2013 ex offo začal konanie o pozbavenie spôsobilosti\nna právne úkony\n\n(ďalej len „obmedzovaná“). Sťažovateľka je právnou\n\nzástupkyňou obmedzovanej. Uznesením okresného súdu z 10. mája 2018 bol ustanovený\nznalec na vyšetrenie zdravotného stavu obmedzovanej. Prvý termín vyšetrenia znalcom bol\nstanovený na 26. jún 2018, ktorého sa obmedzovaná nezúčastnila z dôvodu zdravotného\nstavu po úraze, o čom predložila sťažovateľka lekársku správu z 8. júna 2018, a to svojím\npodaním doručeným okresnému súdu 29. júna 2018.\nDruhého termínu vyšetrenia stanoveného na 3. júl 2018 sa obmedzovaná rovnako\nnezúčastnila. Na informatívnom výsluchu 23. júla 2018 sťažovateľka na túto neúčasť\nna vyšetrení reagovala argumentom, že s ohľadom na zdravotný stav obmedzovanej\ntá nebola schopná dostaviť sa k znalcovi, o čom predložila lekársku správu z 20. júla 2018.\nOkresný súd na informatívnom výsluchu uložil sťažovateľke povinnosť založiť do súdneho\nspisu čitateľnú kópiu lekárskej správy z 8. júna 2018.\nNásledne okresný napadnutým uznesením zo 7. novembra 2018 uložil sťažovateľke\nporiadkovú pokutu v sume 300 € podľa § 102 ods. 1 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z.\nCivilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „CSP“ alebo „Civilný\nsporový poriadok“) z dôvodu nesplnenia povinnosti uloženej jej okresným súdom, teda\npovinnosti predložiť doklady, ktorými riadne zdokladuje neúčasť obmedzovanej na termíne\nvyšetrenia znalcom.\n3. Sťažovateľka vidí v rozhodnutí okresného súdu o uložení poriadkovej pokuty\narbitrárnosť, nespravodlivosť a nezákonnosť, pretože nie je dostatočne odôvodnené, nie je\nprimerané charakteru konania a závery okresného súdu nemajú oporu vo vykonávanom\ndokazovaní. Podľa tvrdenia sťažovateľky svojím „správaním žiadny priebeh konania\n2\n\nnesťažuje, rešpektuje úpravy a výzvy súdu...“. Lekárske správy boli okresnému súdu\nv lehote zaslané elektronicky a „v požadovanej kvalite zodpovedajúcej originálu.\nInými dokumentami sťažovateľka nedisponuje, a preto ich nemohla a ani nemôže súdu\npredložiť.\nSťažovateľka neručí za kvalitu vyhotovených lekárskych správ (ručne napísané\nošetrujúcim lekárom), a pokiaľ súdu ich kvalita nevyhovovala, nič nebránilo overiť ich\nobsah u lekára... ktorý lekársku správu vystavil. Ide však o listiny, ktoré sú spôsobilým\ndôkazným prostriedkom a podľa ich obsahu ich mohol súd vyhodnotiť už na informatívnom\nvýsluchu dňa 23.7.2018, ktorému boli predložené v origináli a s ich obsahom sa oboznámil.\n... Ako vyšlo najavo, tieto lekárske správy neboli prekážkou ani v postupe súdneho\nznalca, ktorý vyhotovil znalecký posudok aj bez vyšetrenia pani\nvzal do úvahy zdravotné okolnosti, ktoré bránili pani\n\n. Súdny znalec\n\nzúčastniť sa vyšetrenia...“.\n\nSťažovateľka ďalej zdôrazňuje, že poriadková pokuta bola uložená jej ako právnej\nzástupkyni, pričom „advokát nenesie žiadnu zodpovednosť za to, že sa klientka nezúčastní\nvyšetrenia u súdneho znalca, ani za to, aké lekárske správy a s akým obsahom, ani v akej\nkvalite vystavia príslušní odborní lekári. V tomto smere plní len funkciu sprostredkovateľa,\nkeď listiny predložené klientkou zasiela súdu.\nOkresný súd... pristúpil k sankcionovaniu sťažovateľky až potom, čo bol znalecký\nposudok vypracovaný a doručený súdu... až po uplynutí tri a pol mesiaca od dňa\ninformatívneho výsluchu... Sťažovateľku neupozornil na zníženú kvalitu zaslaných listín, ani\nju nevyzýval na ich opätovné predloženie. A teda ju ani neupozornil na možnosť uloženia\nporiadkového opatrenia...\nUložená sankcia ako krajný prostriedok nápravy na vynútenie a upevnenie autority\nsúdu nemá oporu v dôkaznej situácii a sama o sebe ako aj jej výška je neprimeraná\nskutkovým a právnym okolnostiam. Sťažovateľke však vzhľadom k odôvodneniu uznesenia\nhrozí, že súd by mohol opakovane ukladať pokutu do výšky 2 000 eur...“.\nSťažovateľka upriamila pozornosť na novú procesnú úpravu Civilného sporového\nporiadku, podľa ktorej nie je proti uloženiu poriadkovej pokuty prípustný žiadny\nprostriedok procesnej obrany alebo procesnej nápravy. Napadnuté uznesenie okresného\nsúdu preto podľa jej názoru porušilo jej základné právo na súdnu ochranu, právo na\nspravodlivé súdne konanie a dokonca aj právo na pokojné užívanie majetku.\n\n3\n\n4. Na základe týchto skutočností sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd rozhodol,\nže napadnutým uznesením okresného súdu boli porušené ňou označené práva, aby\nnapadnuté uznesenie zrušil, priznal sťažovateľke primerané finančné zadosťučinenie v sume\n3 000 € a náhradu trov právneho zastúpenia na účet jej právnej zástupkyne. Sťažovateľka\nsúčasne navrhla, aby ústavný súd rozhodol o dočasnom opatrení a odložil vykonateľnosť\nnapadnutého uznesenia.\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n6. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Cieľom predbežného prerokovania\nkaždého návrhu je rozhodnúť o jeho prijatí na ďalšie konanie alebo o jeho odmietnutí, a\nteda vylúčení z ďalšieho konania pred ústavným súdom zo zákonom ustanovených\ndôvodov. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\n4\n\n7. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď\npre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo rozhodnutím\npríslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých\nsa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno\npovažovať takú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť\nporušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť\npo jej prijatí na ďalšie konanie (napr. I. ÚS 66/98, I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, III. ÚS 198/07,\nIII. ÚS 288/2016).\n8. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má\nprávo, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná\nnezávislým a nestranným súdom.\n9. Ústavný súd vo vzťahu k čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru už judikoval,\nže formuláciou uvedenou v čl. 46 ods. 1 ústavy ústavodarca v základnom právnom predpise\nSlovenskej republiky vyjadril zhodu zámerov vo sfére práva na súdnu ochranu s právnym\nrežimom súdnej ochrany podľa dohovoru (II. ÚS 71/97). Z uvedeného dôvodu preto\nv obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (IV. ÚS 195/07).\n10. Podľa čl. 1 dodatkového protokolu každá fyzická alebo právnická osoba má\nprávo pokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou\nverejného záujmu a za podmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné zásady\nmedzinárodného práva. Predchádzajúce ustanovenie nebráni právu štátov prijímať zákony,\nktoré považujú za nevyhnutné, aby upravili užívanie majetku v súlade so všeobecným\nzáujmom a zabezpečili platenie daní a iných poplatkov alebo pokút.\nIII.\n\n5\n\n11. Podstatou sťažnosti je námietka sťažovateľky, že okresný súd jej poriadkovú\npokutu v sume 300 € uložil nezákonne. Túto námietku sťažovateľka bližšie rozvádza\nvo viacerých rovinách. Prvou z nich je polemika odôvodnenosti uloženia poriadkovej\npokuty ako takej, jej neprimeraná výška, pričom zároveň zdôrazňuje, že okresný súd k jej\nuloženiu pristúpil bez akéhokoľvek upozornenia vopred, a napokon upozorňuje, že uloženie\nporiadkovej pokuty bez akejkoľvek možnosti prieskumu môže viesť k svojvôli\na k arbitrárnemu prístupu súdu prvej inštancie.\n12. Podľa svojej konštantnej judikatúry ústavný súd nemá zásadne oprávnenie\npreskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite zistený\nskutkový stav a aké právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil\n(II. ÚS 21/96, III. ÚS 151/05). Vo všeobecnosti úlohou súdnej ochrany ústavnosti\nposkytovanej ústavným súdom napokon nie je ani chrániť občana pred skutkovými omylmi\nvšeobecných súdov, ale chrániť ho pred takými zásahmi do jeho práv, ktoré sú z ústavného\nhľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné (I. ÚS 17/01). Z rozdelenia súdnej moci\nv ústave medzi ústavný súd a všeobecné súdy totiž vyplýva, že ústavný súd nie je opravnou\ninštanciou vo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov. Úlohou ústavného súdu\nnie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia\nzákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto\ninterpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 5\nústavy (I. ÚS 13/01, I. ÚS 120/04).\n13. Z postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať také rozhodnutie\nvšeobecných súdov, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo samotným rozhodnutím\ndošlo k porušeniu základného práva alebo slobody, pričom skutkové a právne závery\nvšeobecného súdu môžu byť predmetom preskúmania vtedy, ak by vyvodené závery boli\nzjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(I. ÚS 13/00, m. m. I. ÚS 37/95, II. ÚS 58/98, I. ÚS 5/00, I. ÚS 17/00).\n14. V zmysle § 102 ods. 1 CSP môže súd uložiť poriadkovú pokutu tomu, kto sťažuje\npostup konania najmä tým, že a) nesplní povinnosť uloženú súdom a svoju nečinnosť\n6\n\nv konaní neospravedlní včas a vážnymi okolnosťami, b) sa nedostaví na súd, hoci naň bol\nriadne a včas predvolaný a svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami,\nc) neuposlúchne príkaz súdu, d) ruší poriadok alebo dôstojný priebeh pojednávania alebo\ne) urobí hrubo urážlivé podanie. Z uvedeného vyplýva, že zákonná úprava poriadkovej\npokuty nerozlišuje medzi subjektmi, stranami sporu, resp. inými osobami, ktorým možno či\nnemožno poriadkovú pokutu uložiť. Naopak, slovným spojením „tomu kto“ vyjadruje, že ju\nmožno uložiť komukoľvek, kto sťaží postup konania, a to formou, ktorú ako príklad uvádza.\n15. Ústavný súd poukazuje na svoju ustálenú judikatúru, podľa ktorej je všeobecný\nsúd povinný organizovať procesný postup v súdnom konaní tak, aby sa čo najskôr odstránil\nstav právnej neistoty, kvôli ktorému sa naň osoba obrátila so žiadosťou o rozhodnutie,\na zodpovedá za adekvátne a účelné využitie procesných prostriedkov, ktoré mu zákon\nna tento účel zveruje vrátane poriadkových opatrení (napr. II. ÚS 43/02, II. ÚS 393/2017).\n16. Súčasťou ustálenej judikatúry ústavného súdu je právny názor, že ak Civilný\nsporový poriadok prostredníctvom § 422 vylučuje u bagateľných vecí prieskum rozhodnutí\nvydaných druhostupňovými súdmi, bolo by proti logike pripustiť, aby ich prieskum bol\nautomaticky posunutý do roviny ústavného súdnictva (IV. ÚS 431/2012, IV. ÚS 94/2014,\nI. ÚS 134/2016, III. ÚS 25/2016, III. ÚS 746/2016, II. ÚS 550/2018). Aj preto ústavný súd\nv prípadoch, keď sťažnosť smeruje proti orgánu verejnej moci, v ktorom ide zjavne\no bagateľnú sumu, poskytuje ústavnoprávnu ochranu len v celkom výnimočných prípadoch,\nak sťažnosť signalizuje, že došlo k zásahu do základných práv alebo slobôd v mimoriadne\nzávažnom rozsahu, resp. intenzite (IV. ÚS 414/2010, IV. ÚS 79/2011, IV. ÚS 251/2011,\nIV. ÚS 717/2013). Vo veci sťažovateľky o takýto výnimočný prípad podľa názoru\nústavného súdu zjavne nejde.\n17. Ústavný súd uvádza, že v danom prípade vec sťažovateľky možno vzhľadom\nna hodnotu sporu pred súdmi (suma pokuty 300 €) posúdiť ako vec nižšej významnosti\n(t. j. bagateľnú vec), kde vzhľadom na konkrétne okolnosti prípadu už samotný predmet\nsporu v napadnutom konaní zakladá z hľadiska doterajšej judikatúry ústavného súdu\n(porov. najmä IV. ÚS 358/08, ako aj IV. ÚS 340/2014, III. ÚS 529/2014, II. ÚS 468/2015,\n\n7\n\nII. ÚS 357/2015, II. ÚS 149/2018) dôvod na odmietnutie sťažnosti už pri jej predbežnom\nprerokovaní z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\n18. Opodstatnenosť sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy v bagateľných veciach\nprichádza do úvahy iba v prípadoch extrémneho vybočenia zo štandardov, ktoré sú\npre postupy zisťovania skutkového základu sporu a pre jeho právne posúdenie esenciálne\n(porov. IV. ÚS 358/08, II. ÚS 136/2018, II. ÚS 149/2018), resp. v prípadoch, ak pôjde\no intenzitu zásahu kolidujúcu s podstatou a zmyslom základných práv a slobôd (porov.\nII. ÚS 193/2018). Takéto vybočenie, resp. neodôvodnenosť rozhodnutia však ústavný súd\nv prípade sťažovateľky nevzhliadol. Jej ústavná sťažnosť je v podstate len nesúhlasom\ns rozhodnutím všeobecného súdu. Z prednesených argumentov nevyplýva nič, čo by\nposunulo prejednávanú vec do ústavnoprávnej roviny.\n19. Na základe uvedených skutočností dospel ústavný súd k záveru, že nemohlo\ndôjsť k porušeniu sťažovateľkou označených základných práv, čo zakladá dôvod\nna odmietnutie sťažnosti ako celku z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde.\n20. Keďže ústavný súd sťažnosť odmietol, bolo bez právneho významu zaoberať sa\nďalšími návrhmi sťažovateľky vrátane jej návrhu na odklad vykonateľnosti napadnutého\nuznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. januára 2019\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "pokuta-uloženie", "konanie-dvojinštančnosť", "pokuta-poriadková", "konanie-bagateľná vec"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:bef8640a-0b68-4224-9ef4-a41977ab3041", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.550.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 550/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 550/2018 z 28. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.550.2018.1"}, {"guid": "ussr:7cac3cc7-c734-4c6c-968d-954b872c6ddc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.193.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 193/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 193/2018 z 12. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-12", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.193.2018.1"}, {"guid": "ussr:1af22ed2-80ed-44d5-b038-e1e71c47c4bb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.136.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 136/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 136/2018 z 8. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-08", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.136.2018.1"}, {"guid": "ussr:27d234be-7097-4e89-96c3-3cfc390be7fc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.149.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 149/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 149/2018 z 8. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-08", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.149.2018.1"}, {"guid": "ussr:73f53865-eae8-4e78-bcb1-ecf05cf457c7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.393.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 393/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 393/2017 z 22. 6. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-06-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.393.2017.1"}, {"guid": "ussr:95433c09-0d69-4b27-ab18-643b3614ba8e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.746.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 746/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 746/2016 z 25. 10. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-10-25", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.746.2016.1"}, {"guid": "ussr:32ddb02f-2a01-4797-b5e4-19313f71d71f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.288.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 288/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 288/2016 z 11. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-11", "citacie_n": 159, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.288.2016.1"}, {"guid": "ussr:f41fa5cd-ad89-42e7-939a-74e8b8fdd5f2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.134.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 134/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 134/2016 z 9. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-09", "citacie_n": 143, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.134.2016.1"}, {"guid": "ussr:e6baabfb-8083-43fb-9981-1adacc89e7c1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.25.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 25/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 25/2016 z 19. 1. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-01-19", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.25.2016.1"}, {"guid": "ussr:33682c5c-f6ac-4e3b-a05a-79b41494790b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.468.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 468/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 468/2015 z 29. 7. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-07-29", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.468.2015.1"}, {"guid": "ussr:b067053c-9d32-4fa4-9516-498f4355ecf5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.357.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 357/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 357/2015 z 11. 6. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-06-11", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.357.2015.1"}, {"guid": "ussr:16c3cca0-61fe-4871-9059-58a2dbd7085b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 529/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 529/2014 z 9. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-09", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:16c3cca0-61fe-4871-9059-58a2dbd7085b"}, {"guid": "ussr:955c1640-a008-4995-b3a8-c522e0189cef", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 340/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 340/2014 z 19. 6. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-06-19", "citacie_n": 533, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:955c1640-a008-4995-b3a8-c522e0189cef"}, {"guid": "ussr:5322a443-2b9e-416d-bde0-2646829ff9bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 94/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 94/2014 z 19. 2. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-02-19", "citacie_n": 128, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5322a443-2b9e-416d-bde0-2646829ff9bb"}, {"guid": "ussr:8fb74491-03d2-4863-bbce-01e4be8fd22d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 717/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 717/2013 z 12. 12. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-12-12", "citacie_n": 81, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8fb74491-03d2-4863-bbce-01e4be8fd22d"}, {"guid": "ussr:fdf37345-7beb-4ceb-8554-f6712d22b54a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 431/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 431/2012 z 16. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-16", "citacie_n": 115, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fdf37345-7beb-4ceb-8554-f6712d22b54a"}, {"guid": "ussr:0f495cd1-7302-49d8-91b4-3fe9a11c8754", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 251/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 251/2011 z 16. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-16", "citacie_n": 167, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0f495cd1-7302-49d8-91b4-3fe9a11c8754"}, {"guid": "ussr:40a4eea4-bd09-4fcd-bcbd-7230b0b59024", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 79/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 79/2011 z 17. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-17", "citacie_n": 191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40a4eea4-bd09-4fcd-bcbd-7230b0b59024"}, {"guid": "ussr:02fb581c-e288-4b3a-9a62-27798c266aa5", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 414/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 414/2010 z 9. 11. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-11-09", "citacie_n": 168, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:02fb581c-e288-4b3a-9a62-27798c266aa5"}, {"guid": "ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 358/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 358/08 z 7. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-07", "citacie_n": 331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:0af974cc-4bf7-40fa-b0fd-d6198b03f88b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 151/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 151/05 z 18. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-18", "citacie_n": 997, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0af974cc-4bf7-40fa-b0fd-d6198b03f88b"}, {"guid": "ussr:273b091d-1fc9-4107-915a-d6682e12a23d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 120/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 120/04 z 30. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-30", "citacie_n": 554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:273b091d-1fc9-4107-915a-d6682e12a23d"}, {"guid": "ussr:87c3b0c8-4462-4108-8cbd-7750ddc4f674", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 43/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 43/02 z 24. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-24", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:87c3b0c8-4462-4108-8cbd-7750ddc4f674"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:4ff44017-7b03-4f36-a715-9b791b5982b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/01 z 14. 3. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-03-14", "citacie_n": 768, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4ff44017-7b03-4f36-a715-9b791b5982b4"}, {"guid": "ussr:6298aa59-ade8-42c4-a4be-6fb1bac48db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/00 z 13. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-13", "citacie_n": 2100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1"}], "citovane_v": []}