{"guid": "ussr:01e7e344-d7ef-415c-b8b8-93550b557dc1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.44.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 44/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 44/2019 z 6. 2. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 6. februára 2019, sp. zn. II. ÚS 44/2019, ECLI:SK:USSR:2019:2.US.44.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2019-02-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-3", "nazov": "čl. 2 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-2", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/01e7e344-d7ef-415c-b8b8-93550b557dc1", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.44.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.44.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.44.2019.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 44/2019-15\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 6. februára 2019\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného\n\nadvokátkou JUDr. Evou Borovskou, advokátska kancelária, Štefánikova 7, Bratislava,\nvo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd v spojení s namietaným porušením čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 3 Ústavy\nSlovenskej republiky postupom v konaní a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 4 Cdo 23/2016 z 13. augusta 2018 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n19. novembra 2018 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“) vo veci\n\nnamietaného porušenia základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) v spojení s namietaným\nporušením čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 3 ústavy postupom v konaní a uznesením Najvyššieho\n\nsúdu Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) sp. zn.\n4 Cdo 23/2016 z 13. augusta 2018 (ďalej len „napadnuté uznesenie“).\n2. Zo sťažnosti vyplýva, že najvyšší súd napadnutým uznesením vo veci žaloby\nsťažovateľa o náhradu za stratu na zárobku po skončení práceneschopnosti proti právnemu\nnástupcovi jeho zamestnávateľa a Sociálnej poisťovni zrušil rozsudok Krajského súdu\nv Trnave č. k. 11 Co 397/2014-492 z 22. októbra 2014, ako aj rozsudok Okresného súdu\nGalanta č. k. 23 C 293/2011-434 z 10. apríla 2014 a uznesenie Okresného súdu Galanta č. k.\n23 C 293/2011-546 zo 7. mája 2015, konanie zastavil a vec postúpil Sociálnej poisťovni\nna ďalšie konanie.\n3. Podľa sťažovateľa najvyšší súd v napadnutom uznesení zaujal úplne opačný názor,\nako bol vyslovený najvyšším súdom v tomto istom konaní v predchádzajúcom rozhodnutí\nsp. zn. 1 Cdo 139/2009 z 13. novembra 2011. Podľa názoru sťažovateľa najvyšší súd\nv napadnutom uznesení vôbec neodôvodnil a neuviedol, prečo sa odklonil od svojho\nvlastného predchádzajúceho rozhodnutia a necítil sa ním viazaný. Sťažovateľ je napriek\ntomu, že vo veci už skôr rozhodol najvyšší súd v dovolacom konaní, nútený z dôvodu\nvydania úplne opačného rozhodnutia tým istým dovolacím súdom domáhať sa ochrany\nsvojich označených práv. Postupom dovolacieho súdu v napadnutom konaní došlo podľa\nsťažovateľa k porušeniu princípov občianskeho súdneho konania a právnej istoty, lebo tú\nistú právnu otázku po viac ako 7 rokoch zmenil a zaujal úplne opačný právny názor, pričom\ntúto zásadnú zmenu v právnom názore, ktorým bol viazaný aj súd prvého stupňa, nijako\nneodôvodnil. Sťažovateľ zastáva názor, že dovolací súd tým, že v napadnutom uznesení\ndospel k úplne opačnému výkladu týkajúcemu sa právomoci konať a rozhodovať o nároku\nsťažovateľa po 1. apríli 2004, poprel princípy civilného súdneho konania, v ktorom sú súdy\npovinné rozhodovať v súlade so zákonmi a na základe zákonov a pri ich výklade a aplikácii\npostupovať tak, aby nedochádzalo k výkladu svojvoľnému a v rozpore so zákonom, čím\nneprimerane zasiahol do práv sťažovateľa garantovaných ústavou a dohovorom.\n3.1 Ďalej sťažovateľ uvádza, že od podania návrhu do jeho právoplatného skončenia\nuplynulo takmer 12 rokov, pričom ani dnes po prijatí rozhodnutia dovolacieho súdu sa\nprávna neistota sťažovateľa prijatím tohto rozhodnutia nielen neodstránila, ale ešte sa\n\n2\n\nprehĺbila, keď sa sťažovateľ už po druhýkrát musí domáhať nápravy rozhodnutia\nna ústavnom súde. Sťažovateľ zastáva názor, že rozhodovacou činnosťou dovolacieho súdu\nv rokoch 2014 až 2018 došlo neprimeraným spôsobom k predlžovaniu súdneho konania,\nktorému sa dalo predísť. Najvyšší súd, naopak, prijatím protichodného rozhodnutia (t. j.\nnapadnutého uznesenia) v roku 2018 dodal celému konaniu punc absurdnosti\na nezmyselnosti, keď paradoxne de facto vytkol súdom nižších stupňov, že sa\npri rozhodovaní riadili jeho právnym názorom.\n4. Sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd nálezom vyslovil:\n„Najvyšší súd SR konaním a rozhodnutím sp. zn. 4 Cdo 23/2016 zo dňa 13.08.2018\nporušil\n- princíp právneho štátu a princípu legality zakotveného v čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 3\nÚstavy SR\n- právo na súdnu ochranu a spravodlivé súdne konanie zakotvené v čl. 46 ods. 1\nÚstavy SR\n- základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nv zmysle čl. 48 ods. 2 Ústavy SR a právo na prejednanie záležitostí v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane.\nÚstavný súd SR zrušuje uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 Cdo 23/2016 zo dňa\n13.08.2018 a prikazuje, aby Najvyšší súd SR vo veci opätovne konal a rozhodol.\nSťažovateľovi\n\npriznáva finančné zadosťučinenie vo výške\n\n30.000,- € ktoré je Najvyšší súd SR povinný zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.\nNajvyšší súd SR je povinný uhradiť sťažovateľovi trovy konania vo výške 390,50 €...“\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n3\n\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané\nnáležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\nnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je\nzjavne neopodstatnený.\nIII.\n6. Na podklade doručenej sťažnosti sťažovateľa ústavný súd zistil, že táto nespĺňa\nzákonom o ústavnom súde predpísané náležitosti sťažnosti.\n6.1 Sťažovateľ zastúpený kvalifikovaným právnym zástupcom nepriložil k svojej\nsťažnosti žiadnu kópiu právoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo dôkaz o inom zásahu\n(požiadavka plynúca z § 50 ods. 2 zákona o ústavnom súde). Ústavný súd tak nevie posúdiť\nrelevantnosť sťažovateľom namietaných pochybení najvyššieho súdu, ako ani včasnosť\npodania tejto sťažnosti podľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde.\n6.2 Ústavný súd preto sťažnosť sťažovateľa mohol odmietnuť v prvom rade podľa\n§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu nesplnenia zákonom predpísaných náležitostí.\n7. Ďalej ústavný súd uvádza, že osobitosťou prerokúvanej veci je skutočnosť, že jej\npredmetom je (podľa obsahu sťažnosti) zrušujúce rozhodnutie, čo znamená, že konanie\nv jeho veci a o jeho nároku ďalej pokračuje pred správnym orgánom. Sťažovateľ usiluje\no kasáciu kasácie.\n\n4\n\n7.1 Ústavný súd v obdobnej veci už vyslovil uznesením sp. zn. I. ÚS 246/2012\nzo 6. júna 2012 názor na odmietnutie sťažnosti proti kasačnému rozhodnutiu dovolacieho\nsúdu, podľa ktorého sťažnosť bola podaná predčasne, keďže „sťažovateľka bude mať\nmožnosť v ďalšom štádiu konania pred okresným súdom uplatniť ochranu označeného\npráva aj svoju argumentáciu týkajúcu sa skutkovej a právnej stránky predmetnej veci,\nz čoho vyplýva, že má ešte k dispozícii iný prostriedok ochrany tohto práva, ktorého\nporušenie namieta vo svojej sťažnosti. V danej veci sa súdne konanie nachádza v štádiu\nkonania na okresnom súde, ktorý bude vo veci opätovne konať v súlade s názorom\ndovolacieho súdu.“. Podobne ústavný súd odôvodnil odmietnutie sťažností aj v ďalších\nsvojich rozhodnutiach v obdobných veciach (pozri III. ÚS 38/2013, I. ÚS 167/2012,\nI. ÚS 214/2014).\n7.2 Ústavný súd tak konštatuje, že sťažovateľ má a bude mať možnosť hájiť svoje\npráva na podklade napadnutého uznesenia v správnom konaní pred Sociálnou poisťovňou\na prípadne následne v konaní pred všeobecnými súdmi. Potenciálne poskytnutá ochrana\nprávam sťažovateľa ústavným súdom by tak bola absolútne predčasná, keďže princíp\nsubsidiarity nás poúča, že ústavný súd poskytuje ochranu základným právam a slobodám\niba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd sa\npri skúmaní podmienok konania o sťažnosti riadi zásadou, že všeobecné súdy sú ústavou\npovolané chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť, a preto je ochrana základných práv\na slobôd poskytovaná ústavným súdom prostredníctvom ústavou a zákonom o ústavnom\nsúde upraveného konania o sťažnosti subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak o tejto ochrane\nnerozhodujú všeobecné súdy (porov. mutatis mutandis II. ÚS 13/01, IV. ÚS 102/09).\nAk ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa ochrany\nzákladných práv alebo slobôd môže domôcť využitím jemu dostupných a účinných\nprostriedkov nápravy pred iným súdom, musí takúto sťažnosť odmietnuť (porov.\nI. ÚS 20/02, III. ÚS 152/03).\n7.3 Ústavný súd preto odmietol sťažnosť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\naj z dôvodu jej neprípustnosti.\n\n5\n\n8. Čo sa týka namietaného porušenia čl. 48 ods. 2 ústavy postupom najvyššieho súdu\nv napadnutom konaní, tak bez potreby bližšieho doktrinálneho rozboru označených\nústavných práv sťažovateľa ústavný súd uvádza, že pokiaľ sťažovateľ namieta porušenie\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\nnapadnutým konaním a postupom najvyššieho súdu, potom je potrebné upozorniť, že účel\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov vymedzil ústavný súd\nvo svojej skoršej judikatúre tak, že „účelom práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa\nrozhodnutia štátneho orgánu“ (pozri II. ÚS 26/95).\n8.1 Vec sťažovateľa bola v čase podania tejto sťažnosti ústavnému súdu najvyšším\nsúdom podľa obsahu sťažnosti už rozhodnutá, a to napadnutým uznesením. Sťažovateľ\npodal sťažnosť ústavnému súdu v čase, keď bolo konanie pred najvyšším súdom skončené,\na teda právna neistota sťažovateľa bola v čase podania sťažnosti ústavnému súdu\nodstránená. Toto konštatovanie je súladné s konštantnou a jednoznačnou judikatúrou\nústavného súdu, v zmysle ktorej opodstatnená je sťažnosť na prieťahy v konaní pred súdom\nadresovaná ústavnému súdu len potiaľ, pokiaľ sťažovateľ nedisponuje právoplatným\na doručeným rozhodnutím vzídeným z konania, ktorého sa namietané prieťahy týkajú.\nÚstavný súd nemá dôvod sa od tejto svojej rokmi potvrdzovanej judikatúry odkloniť.\n8.2 Z opísaných dôvodov bolo potrebné sťažnosť v tejto časti odmietnuť podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde pre zjavnú neopodstatnenosť.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 6. februára 2019\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "podanie-neúplné, odstránenie nedostatkov", "návrh-neprípustnosť", "prieťahy v konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9ffa0caa-98bb-4590-ab89-b57b863ca0b8", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 214/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 214/2014 z 7. 5. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-05-07", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9ffa0caa-98bb-4590-ab89-b57b863ca0b8"}, {"guid": "ussr:ef959727-3cd0-4d9a-9add-019663df9258", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 38/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 38/2013 z 22. 1. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-01-22", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ef959727-3cd0-4d9a-9add-019663df9258"}, {"guid": "ussr:fe0a0d60-89ac-4cf1-a031-056557ddaa4c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 246/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 246/2012 z 6. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-06", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fe0a0d60-89ac-4cf1-a031-056557ddaa4c"}, {"guid": "ussr:480b5caf-1bf9-4533-b79a-ff4d5279c488", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 167/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 167/2012 z 18. 4. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-04-18", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:480b5caf-1bf9-4533-b79a-ff4d5279c488"}, {"guid": "ussr:7a0b164e-51ec-4b03-a737-6acf262cc55d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 102/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 102/09 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 335, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7a0b164e-51ec-4b03-a737-6acf262cc55d"}, {"guid": "ussr:fa17029a-969e-490a-bb16-395f6a574f00", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 152/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 152/03 z 2. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-02", "citacie_n": 363, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fa17029a-969e-490a-bb16-395f6a574f00"}, {"guid": "ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 20/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 20/02 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 759, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052"}, {"guid": "ussr:4365ea3f-7810-4806-a09b-888aded6bf64", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 13/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 13/01 z 14. 2. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-02-14", "citacie_n": 1105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4365ea3f-7810-4806-a09b-888aded6bf64"}, {"guid": "ussr:2fdd477e-709f-48c9-8c9c-6fed0d775560", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/95 z 25. 10. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-10-25", "citacie_n": 1526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1"}, {"guid": "96e6340f-7c5a-4d96-96ad-8e854f4c876e:4103ff4b-be4c-45a5-ae74-6c616bc28032", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Co/397/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 11Co/397/2014 z 22. 10. 2014", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2014-10-22", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/96e6340f-7c5a-4d96-96ad-8e854f4c876e:4103ff4b-be4c-45a5-ae74-6c616bc28032"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:13752537-4407-489b-b749-cea0097eeee3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.295.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 295/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 295/2020 z 4. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.295.2020.1"}, {"guid": "ussr:246e5f98-2af9-4a65-8867-27d1d9c86746", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.6.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 6/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 6/2020 z 16. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.6.2020.1"}]}