{"guid": "ussr:2640127c-5529-4ea1-a6ed-a3643cea180e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.474.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 474/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 474/2018 z 6. 2. 2019", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 6. februára 2019, sp. zn. II. ÚS 474/2018, ECLI:SK:USSR:2019:2.US.474.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2019-02-06", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/2640127c-5529-4ea1-a6ed-a3643cea180e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.474.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.474.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.474.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 474/2018-40\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 6. februára 2019 v senáte\nzloženom z predsedu Lajosa Mészárosa, zo sudkyne Jany Laššákovej a sudcu Sergeja\nKohuta (sudca spravodajca) prerokoval prijatú sťažnosť\n, zastúpeného spoločnosťou\n, konajúcou prostredníctvom advokáta\n\n,\n,\n, ktorou namieta\n\nporušenie svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 38\nods. 2 Listiny základných práv a slobôd a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava IV v konaní\nvedenom pod sp. zn. 9 C 171/2007, a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 38 ods. 2 Listiny\nzákladných práv a slobôd a právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nBratislava IV v konaní vedenom pod sp. zn. 9 C 171/2007 p o r u š e n é b o l i .\n\n2.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 1 000 €\n\n(slovom tisíc eur), ktoré mu j e Okresný súd Bratislava IV p o v i n n ý vyplatiť do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Okresný súd Bratislava IV j e p o v i n n ý uhradiť\ntrovy konania v sume 570,06 € (slovom päťstosedemdesiat eur a šesť centov) na účet\nspoločnosti\n\n,\n\n, do dvoch mesiacov\n\nod právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. II. ÚS 474/2018-19 z 26. septembra 2018 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej\nrady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“) vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu\nBratislava IV (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 9 C 171/2007 (ďalej\naj „napadnuté konanie“).\nZo sťažnosti, ako aj z predloženého spisového materiálu okresného súdu vyplýva,\nže sťažovateľ je v procesnom postavení žalovaného účastníkom konania o vyporiadanie\nbezpodielového spoluvlastníctva manželov vedeného na okresnom súde pod sp. zn.\n9 C 171/2007.\n\n2\n\nSťažovateľ okresnému súdu vyčíta, že počas jedenástich rokov trvania napadnutého\nkonania aj napriek veľkému množstvu nariadených pojednávaní nedokázal vo veci\nrozhodnúť. Tvrdí, že on sám „žiadnym úkonom neprispel k prieťahom alebo k spomaleniu\npostupu súdu prvej inštancie. V prípade jeho neprítomnosti na pojednávaní sa riadne a včas\nospravedlnil, informoval súd o jeho neodkladných záležitostiach a snažil sa zabezpečiť\ndôkazy tak, aby súd mohol vo veci rozhodnúť čo najskôr.“.\nNeodôvodnené prieťahy, ktorými sa konanie neprimerane predĺžilo, a to najmä\nv dôsledku nečinnosti a neefektívneho postupu okresného súdu, viedli podľa sťažovateľa\nk porušeniu jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.\nSťažovateľ ďalej uviedol:\n„Nečinnosťou porušovateľa vznikla sťažovateľovi ujma spôsobená bezdôvodným\npredlžovaním stavu právnej neistoty, kedy všeobecné súdy nedokázali rozhodnúť\nsťažovateľovu vec v primeranej lehote. Stav právnej neistoty sa týka zasahovania do výkonu\nmajetkových práv sťažovateľa, pričom sťažovateľ sa naďalej nachádza v dlhotrvajúcej\nprávnej neistote.\nS ohľadom na vyššie uvedené sa domnievame, že závažnosť vzniknutej ujmy a jej\nokolnosti sú veľmi významnej kvality a žiadame preto ústavný súd, aby prihliadol k tejto\nskutočnosti.\nVychádzajúc z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva žiadame, aby Ústavný\nsúd Slovenskej republiky priznal sťažovateľovi finančné zadosťučinenie za spôsobenú ujmu\nvo výške 5.000,- EUR (slovom: päťtisíc eur).“\nSťažovateľ navrhol, aby ústavný súd o jeho sťažnosti rozhodol týmto nálezom:\n„1. Základné právo sťažovateľa\n\nna prerokovanie veci\n\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 38 ods. 2\nListiny základných práv a slobôd a právo na prejednanie jeho záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd bolo\npostupom Okresného súdu Bratislava IV porušené.\n\n3\n\n2. Okresnému súdu Bratislava IV prikazuje, aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n9C/171/2007 konal bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\nSťažovateľovi\n\npriznáva primerané finančné\n\nzadosťučinenie v sume 5.000,- EUR (slovom: päťtisíc eur), ktoré mu je Okresný súd\nBratislava IV povinný vyplatiť na účet advokátskej kancelárie\n\n... do dvoch\n\nmesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Okresný súd Bratislava IV je povinný uhradiť trovy právneho zastúpenia... v sume\n390,50 eur (slovom: tristodeväťdesiat eur a päťdesiat centov), na účet advokátskej\nkancelárie\n\n... do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\n\nNa výzvu ústavného súdu zaslala predsedníčka okresného súdu 7. novembra 2018\nvyjadrenie k sťažnosti (sp. zn. 1 SprV 182/2018 z 29. októbra 2018), v ktorom uviedla:\n„... Je nesporné, že v označenej právnej veci došlo k prieťahom v konaní od podania\nžaloby o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, vzhľadom na dĺžku\nkonania, avšak som toho názoru, že súd v danom konaní v zásade postupoval bez prieťahov,\nktoré by bolo možné označiť za zbytočné, snažiac sa odstrániť právnu neistotu strán sporu\na dospieť k meritórnemu rozhodnutiu, berúc do úvahy aj skutočnosť, že v konaní súd dňa\n26.10.2018 vyhlásil rozsudok vo veci samej.\nV predmetnom konaní sa od jeho začatia do vyhlásenia rozsudku konalo niekoľko\npojednávaní, z ktorých pojednávania vytýčené na deň 09.06.2015, 26.05.2017 a 28.02.2018\nboli odročené z dôvodu PN zákonnej sudkyne, pričom sa jedná o skutočnosť, ktorá nemohla\nbyť súdom žiadnym spôsobom ovplyvnená. Pojednávanie vytýčené na termín 01.07.2008\nbolo odročené z dôvodu neprítomnosti žalobkyne a pojednávania vytýčené na deň\n27.10.2008, 24.07.2012, 21.02.2014, 24.02.2015, 31.07.2017 a 16.07.2018 boli odročené\nz dôvodu na strane žalovaného - sťažovateľa. Je pravdou, že tunajší súd viackrát odročil\npojednávanie z dôvodu potreby pripojenia spisov z Okresného súdu Bratislava II, avšak\nna pripojení a naštudovaní predmetných spisov trval sťažovateľ, ako to vyplýva zo zápisnice\nz pojednávania konaného dňa 03.09.2009. Ostatné pojednávania konané vo veci boli\nv zásade odročované z dôvodu potreby vykonania ďalšieho dokazovania, pričom obe strany\nsporu počas celého konania predkladali návrhy na vykonanie dokazovania a ďalšie\n\n4\n\npodania, o ktorých musel súd rozhodnúť, resp. sa s nimi oboznámiť, čím došlo taktiež\nk predlžovanie daného konania.\nVzhľadom na to, že predmetný spis sa nachádzal z dôvodu sťažovateľom podaných\nodvolaní voči viacerým procesným rozhodnutiam tunajšieho súdu v danej veci viackrát\nna Krajskom súde v Bratislave, je potrebné uvedené obdobia, kedy sa predmetný spis\nnenachádzal na tunajšom súde vziať do úvahy, a neprisudzovať ich na ťarchu tunajšiemu\nsúdu.\nMám za potrebné tiež uviesť, že k celkovej dĺžke konania môže prispieť aj strana\nsporu svojím správaním, a to napr. žalobkyňa podávaním neúplných podaní, pričom súd ju\nmusel viackrát vyzývať na predloženie doplnenia podaní, resp. predkladaním vyjadrení\nk podaniam na výzvu súdu po súdom stanovenej lehote, prípadne aj nepreberaním zásielok\nzasielaných na adresu uvedenú v žalobe. Mám za to, že k dĺžke konania prispel aj samotný\nsťažovateľ, nakoľko vytýčené pojednávania boli viackrát odročované z dôvodov na strane\nsťažovateľa s tým, že žiadosti o odročenie pojednávaní súdu doručil aj v krátkom čase pred\ntermínom pojednávania. Taktiež predkladanie podaní súdu, či už na pojednávaní alebo pár\ndní až hodín pred termínom pojednávania, pričom súd sa s týmito nemal možnosť\ndostatočne oboznámiť mali za následok marenie a odročovanie pojednávaní. Uvedené\nkonanie žalovaného môže byť považované za účelové, aj vzhľadom na to, že už v r. 2008\nžiadal žalovaný - sťažovateľ o predĺženie lehoty na predloženie vyjadrenia k žalobe\nz dôvodu, že si plánuje zvoliť advokáta, z uvedeného dôvodu taktiež žiadal odročiť\npojednávanie konané dňa 09.01.2018, avšak právneho zástupcu si zvolil až dňa 13.07.2018,\nt. j. 3 dni pred termínom pojednávania (16.07.2018), ktoré žiadal následne z dôvodu\nkrátkosti času a potreby naštudovania spisu, ako aj ďalších materiálov, právnych\npredpisov, judikátov. Zároveň obe strany sporu predkladaním návrhov na ďalšie\ndokazovanie počas celého konania prispeli k jeho dĺžke, nakoľko nielen súd, ale aj strany\nsporu majú v konaní postupovať tak, aby bolo možné v čo najkratšom možnom čase dospieť\nk meritórnemu rozhodnutiu.\nMusím konštatovať, že konanie vedené na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn.\n9C 171/2007 bolo vzhľadom na jeho dĺžku poznačené prieťahmi, ktoré však nemali\npreukázateľne za následok spôsobenie ujmy sťažovateľovi (sťažovateľ nijako nepreukázal,\n\n5\n\nže by mu bola priamym následkom porušenia jeho základných práv spôsobená akákoľvek\nujma).\nVzhľadom na zistený stav konania sp. zn. 9C 171/2007, ale zohľadňujúc aj ostatné\nokolnosti prípadu, ak Ústavný súd Slovenskej republiky dospeje k záveru, že došlo\nk porušeniu práva sťažovateľa, považujem priznanie ním žiadanej sumy 5.000,- EUR\nza neprimerané (neprimerane vysoko požadované finančné zadosťučinenie).\nZáverom konštatujem, vzhľadom k okolnostiam prípadu, spolu s prihliadnutím\nna správanie strán sporu - najmä sťažovateľa, že v napadnutom konaní nedošlo k súdnym\nprieťahom spôsobených tunajším súdom, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako zbytočné.\nPostup Okresného súdu Bratislava IV v konaní vedenom pod sp. zn. 9C 171/2007 aj napriek\nuplynutému časovému obdobiu od podania žaloby, smeruje zo strany súdu k odstráneniu\nprávnej neistoty sťažovateľa v jeho veci, poukazujúc najmä na stav konania, keď bol vo veci\ndňa 26.10.2018 vyhlásený rozsudok vo veci samej, ktorý sa v súčasnosti vzhľadom\nna neprítomnosť strán sporu, na pojednávaní, ktoré bolo vytýčené za účelom vyhlásenia\nrozsudku doručuje.\nNavrhujem preto, aby Ústavný súd Slovenskej republiky sťažnosť sťažovateľa\nna prerokovanie neprijal, a v prípade prijatia ústavnej sťažnosti na prerokovanie, aby\nrozhodol tak, že základné právo sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\na čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd a právo podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava IV\nv konaní vedenom pod sp. zn. 9C 171/2007, porušené nebolo.\nZároveň oznamujem, že súhlasím, aby ústavný súd podľa § 30 ods. 2 zákona\nč. 38/1993 Z. z. o organizácií Ústavného súdu Slovenskej republiky o konaní pred ním,\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov, upustil od ústneho pojednávania\no prijatej sťažnosti. Navrhujem však. aby bolo vo veci vykonané dokazovanie obsahom spisu\ntunajšieho súdu sp. zn. 9C 171/2007.“\nK vyjadreniu okresného súdu zaslal 20. novembra 2018 repliku sťažovateľ. Uviedol\nnajmä:\n«Sťažovateľ na svojej sťažnosti naďalej v nezmenenom rozsahu trvá a žiada Ústavný\nsúd, aby jeho sťažnosti v celom rozsahu vyhovel. Sťažovateľ naďalej trvá na svojom tvrdení,\n\n6\n\nže k vytvoreniu želateľného stavu právnej istoty, dochádza až konečným právoplatným\nrozhodnutím súdu vo veci. Preto na splnenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky nestačí, aby súd vec prerokoval, prípadne vykonal rôzne úkony, a to\nbez ohľadu na ich počet, bez toho, že by cieleným a systematickým postupom dospel\nk definitívnemu rozhodnutiu vo veci, ku ktorému dospel, avšak až po jedenástich\n(11) rokoch...\nPorušovateľ vo svojom vyjadrení priznal, že došlo k prieťahom v konaní vzhľadom\nna dĺžku konania a poukázal aj na skutočnosť, že o prieťahy v konaní sa zapríčinili aj strany\nsporu svojím správaním. Avšak ako vyplýva aj z rozhodovacej praxe Ústavného súdu SR,\nprvoradou povinnosťou súdu a sudcu je organizovať procesný postup v súdnom konaní tak,\naby sa čo najskôr odstránil ten stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa osoba obrátila na\nsúd so žiadosťou o jeho rozhodnutie. O prieťahoch v súdnom konaní teda možno hovoriť\nvtedy, ak súd vôbec nevyužije tie procesné alebo iné prostriedky, účelom ktorých je\nzabezpečenie nielen účinnej, ale tiež „rýchlej“ ochrany práv účastníkov súdneho konania,\nprípadne ak k ich použitiu siahne vtedy, keď je ich skutočný príspevok (účinok) k\ndosiahnutiu tohto účelu súdneho konania vylúčený, prípadne je značne minimalizovaný (I.\nÚS 57/97)...\nSťažovateľ poukazuje aj na skutočnosť, že Okresný súd Bratislava IV nariaďoval\npojednávania nie viackrát ako dvakrát do roka, čoho následkom bolo aj konanie, ktoré\ntrvalo viac ako jedenásť (11) rokov.\nSťažovateľ je toho názoru, že došlo k prieťahom v konaní a aj po vyhlásení rozsudku\nsúd po jedenástich rokoch rozhodol spôsobom, ktorým boli porušené jeho práva\nna spravodlivý proces, nakoľko súd nezistil rozhodujúce skutočnosti, dospel k nesprávnym\nskutkovým zisteniam a nesprávne právne vec posúdil. Aj z tohto dôvodu sťažovateľ podal\nodvolanie dňa 13. novembra 2018 na Okresný súd Bratislava IV...\nSťažovateľ naďalej trvá na svojom tvrdení, že v dôsledku neefektívneho postupu\nporušovateľa vzniknuté neodôvodnené prieťahy, ktorými sa konanie neprimerane predĺžilo,\nviedli k porušeniu základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov...»\nÚstavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa s ich\n\n7\n\nstanoviskami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie vo veci namietaného porušenia základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy, čl. 38\nods. 2 listiny a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\nAk porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPredmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či v konaní okresného\nsúdu vedenom pod sp. zn. 9 C 171/2007 došlo k porušeniu základného práva sťažovateľa\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38\nods. 2 listiny a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote zaručeného v čl. 6 ods. 1\ndohovoru.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny každý má právo, aby sa jeho vec\nverejne prerokovala bez zbytočných prieťahov.\n\n8\n\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná.\nÚstavný súd si pri výklade „práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov“\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\nk čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o „právo na prejednanie veci v primeranej lehote“, preto\nv obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03).\nPri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02,\nIV. ÚS 74/02, IV. ÚS 99/07) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická\nzložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1), správanie účastníka súdneho konania (2) a postup\nsamotného súdu (3). V rámci prvého kritéria ústavný súd prihliada aj na predmet sporu\n(povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (I. ÚS 19/00,\nII. ÚS 32/02, I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, IV. ÚS 187/07). Podľa uvedených kritérií postupoval\nústavný súd aj vo veci sťažovateľa.\nPokiaľ ide o kritérium zložitosti veci, ústavný súd konštatuje, že dĺžka\nposudzovaného\n\nkonania,\n\nktorého\n\npredmetom\n\nje\n\nvyporiadanie\n\nbezpodielového\n\nspoluvlastníctva manželov, bola závislá najmä od skutkovej zložitosti veci. Po právnej\nstránke možno danú vec považovať za štandardnú, nie zložitú, nelíšiacu sa od obdobných\nkonaní tohto druhu.\nPri hodnotení podľa ďalšieho kritéria, teda správania sťažovateľa v preskúmavanej\nveci, ústavný súd zistil závažné okolnosti, ktoré musia byť zohľadnené a pričítané na jeho\nťarchu pri posudzovaní otázky, či a z akých dôvodov došlo v tomto konaní k zbytočným\nprieťahom. V tomto smere ústavný súd poukazuje aj na vyjadrenie okresného súdu, podľa\nktorého viaceré pojednávania (27. októbra 2008, 24. júla 2012, 21. februára 2014,\n24. februára 2015, 31. júla 2017 a 16. júla 2018) museli byť odročené z dôvodu na strane\nsťažovateľa. Okresný súd musel tiež viackrát odročiť pojednávanie aj z dôvodu potreby\n\n9\n\npripojenia spisov z Okresného súdu Bratislava II, na pripojení ktorých trval sťažovateľ.\nV rámci uplatňovania svojich procesných práv sťažovateľ tiež navrhoval dôkazy, žiadal\no predĺženie lehoty na vyjadrenie, podával odvolania, viackrát podal návrh na vstup\nintervenientov do konania.\nV dôsledku podávania opravných prostriedkov sťažovateľom sa spis niekoľkokrát\nnachádzal na Krajskom súde v Bratislave (od 30. septembra 2011 do 31. októbra 2011,\nod 5. apríla 2012 do 30. apríla 2012, od 25. júna 2013 do 30. septembra 2013,\nod 25. septembra 2014 do 30. októbra 2014). Vo všetkých prípadoch odvolací súd potvrdil\nnapadnuté uznesenia okresného súdu.\nÚstavný súd vo svojich rozhodnutiach už viackrát vyslovil, že v dôsledku uplatnenia\nprocesných práv účastníkom konania neznáša zodpovednosť za predĺženie konania\noprávnená osoba, ale zodpovednosť v takomto prípade nemožno pripísať ani štátnemu\norgánu konajúcemu vo veci (III. ÚS 242/03, IV. ÚS 218/04). V súlade s touto judikatúrou\npreto aj dobu potrebnú na rozhodnutie o sťažovateľových procesných návrhoch ústavný súd\nzohľadnil pri priznávaní finančného zadosťučinenia (m. m. III. ÚS 352/2012).\nNapokon sa ústavný súd zaoberal postupom okresného súdu v napadnutom konaní.\nKonštatuje, že okresný súd od počiatku konal plynule, za obdobie bezdôvodnej nečinnosti\nokresného súdu možno považovať päťmesačné obdobie (od 23. marca 2009 do 3. septembra\n2009), desaťmesačné obdobie (od 29. októbra 2009 do 14. septembra 2010)\na jedenásťmesačné obdobie (od 30. septembra 2010 do 15. augusta 2011). Spolu bol\nokresný súd bezdôvodne nečinný 26 mesiacov. Okresný súd vo veci rozhodol rozsudkom\nz 26. októbra 2018. Rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože sťažovateľ proti nemu\npodal odvolanie.\nVzhľadom na uvedené dôvody ústavný súd vyslovil porušenie základného práva\nsťažovateľa na prerokovanie predmetnej veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48\nods. 2 ústavy, čl. 38 ods. 2 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru tak, ako to je uvedené\nvo výroku tohto nálezu v bode 1.\n\n10\n\nPodľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd priznať tomu, koho\nzákladné právo alebo sloboda boli porušené, aj primerané finančné zadosťučinenie.\nSťažovateľ žiadal priznať finančné zadosťučinenie v sume 5 000 € s odôvodnením,\nže nečinnosťou okresného súdu „vznikla sťažovateľovi ujma spôsobená bezdôvodným\npredlžovaním stavu právnej neistoty“.\nCieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje\nnielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho\nporušovania základného práva (IV. ÚS 210/04). Podľa názoru ústavného súdu v tomto\nprípade prichádza do úvahy priznanie finančného zadosťučinenia. Pri určení finančného\nzadosťučinenia ústavný súd vychádza zo zásad spravodlivosti aplikovaných Európskym\nsúdom pre ľudské práva, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru\npriznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\nS prihliadnutím na doterajšiu dĺžku konania okresného súdu a zároveň berúc do\núvahy konkrétne okolnosti daného prípadu, ústavný súd považoval priznanie sumy 1 000 €\nza primerané finančné zadosťučinenie podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde.\nZ uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto\nrozhodnutia v bode 2.\nPodľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému\núčastníkovi konania jeho trovy.\nÚstavný súd sťažovateľovi napokon priznal náhradu za tri úkony právnej služby\n(prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie sťažnosti v roku 2018 a vyjadrenie z 19. novembra\n2018) podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších\n\n11\n\npredpisov (ďalej len „vyhláška“) v sume 570,06 €, ktorú požadoval sťažovateľ, pretože\nuplatnená suma neodporuje tejto vyhláške. Ústavný súd preto rozhodol tak, ako to je\nuvedené v bode 3 výroku tohto rozhodnutia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 6. februára 2019\n\n12", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "občianske súdne konanie-Občiansky súdny poriadok", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "majetok-súkromný", "vlastníctvo-vysporiadanie", "prieťahy v konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "9C/171/2007", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:cdbf8729-fcf1-433e-b936-af075595ca28", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 352/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 352/2012 z 14. 5. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-05-14", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cdbf8729-fcf1-433e-b936-af075595ca28"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 99/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 99/07 z 26. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-26", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:63fc4414-e92a-469b-9d7b-d6b8ca44239f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 218/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 218/04 z 23. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-23", "citacie_n": 280, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:63fc4414-e92a-469b-9d7b-d6b8ca44239f"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:6933fdd5-61b9-4f93-89ab-de0e616b549e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 242/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 242/03 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 293, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6933fdd5-61b9-4f93-89ab-de0e616b549e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:e6ce6b1d-35e2-4454-a561-eef7eef41ca6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.57.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 57/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 57/97 z 19. 2. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-02-19", "citacie_n": 225, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.57.1997.1"}], "citovane_v": []}