{"guid": "ussr:b717a08f-df76-423d-8721-410b484556b6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.51.2019.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 51/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 51/2019 z 26. 7. 2019", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 26. júla 2019, sp. zn. II. ÚS 51/2019, ECLI:SK:USSR:2019:2.US.51.2019.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Laššáková", "sudca_id": 1100, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-lassakova-1100", "datum_vydania": "2019-07-26", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "nazov": "čl. 19 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-41.odsek-1", "nazov": "čl. 41 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-41.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-41.odsek-4", "nazov": "čl. 41 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-41.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8", "nazov": "čl. 8 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-19", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-41", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-8", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/b717a08f-df76-423d-8721-410b484556b6", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.51.2019.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.51.2019.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.51.2019.2/text", "citacie_n": 11, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 51/2019-25\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 26. júla 2019 v senáte\nzloženom z predsedníčky Jany Laššákovej (sudkyňa spravodajkyňa), zo sudcov Petra\nMolnára a Ľuboša Szigetiho prerokoval ústavnú sťažnosť\n, zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOGA a spol., s. r. o., Kupeckého 4,\nKošice, v mene ktorej koná advokát JUDr. Tomáš Goga, MBA, ktorou namieta porušenie\nzákladných práv podľa čl. 19 ods. 2, čl. 41 ods. 1 a 4 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Košice I v konaní vedenom pod sp. zn. 21 Em 4/2018,\na takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\n\na právo podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Okresného súdu Košice I v konaní vedenom pod sp. zn. 21 Em 4/2018\nporušené boli.\n2.\n\nOkresnému\n\nsúdu\n\nKošice\n\nI\n\nprikazuje,\n\npod sp. zn. 21 Em 4/2018 konal bez zbytočných prieťahov.\n\naby\n\nv\n\nkonaní\n\nvedenom\n\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 500 € (slovom\n\npäťsto eur), ktoré mu j e Okresný súd Košice I p o v i n n ý vyplatiť do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Košice I j e p o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy konania\n\nv sume 415,51 € (slovom štyristopätnásť eur a päťdesiatjeden centov) na účet Advokátskej\nkancelárie GOGA a spol., s. r. o., Kupeckého 4, Košice, do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n14. januára 2019 doručená ústavná sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie základných práv podľa čl. 19 ods. 2,\nčl. 41 ods. 1 a 4 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práv\npodľa čl. 6 ods. 1 a čl. 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) postupom Okresného súdu Košice I (ďalej len „okresný súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 21 Em 4/2018 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ vystupuje ako oprávnený\nv napadnutom konaní o výkon neodkladného opatrenia o úprave styku sťažovateľa s jeho\nmaloletou dcérou. Návrh (v poradí tretí) na výkon exekučných titulov – uznesenia\nokresného súdu sp. zn. 21 P 15/2015 z 10. marca 2015 zmeneného uznesením okresného\nsúdu sp. zn. 21 P 15/2015 zo 16. augusta 2017 v spojení s uznesením Krajského súdu\nv Košiciach sp. zn. 8 CoP 65/2018 z 19. marca 2018, ktorými bol predbežne upravený styk\nsťažovateľa s maloletou, ktorý sa dobrovoľne nerealizuje, bol podaný okresnému súdu\n4. júla 2018.\n\n2\n\n3. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti uvádza, že nerešpektovanie vykonateľných\nsúdnych rozhodnutí vydaných vo veci zo strany matky maloletej (povinnej, pozn.)\npretrváva. V konaní o výkon rozhodnutia sa vyjadrila povinná podaním z 3. septembra\n2018, ktoré sťažovateľ považuje za subjektívne, ničím nepodložené a obsahujúce právne\nnevýznamné tvrdenia povinnej. K vyjadreniu povinnej sťažovateľ zaujal stanovisko\npodaním z 24. septembra 2018. Sťažovateľ podal 5. novembra 2018 sťažnosť na prieťahy\nv súdnom konaní predsedovi okresného súdu, ktorý sťažnosť v liste z 28. decembra 2018\nvyhodnotil ako dôvodnú, pretože okresný súd od 10. júla 2018 nevykonal žiaden procesný\núkon, ktorým by prinútil povinnú podrobiť sa súdnemu rozhodnutiu.\n4. Sťažovateľ zároveň argumentuje, že nečinnosť okresného súdu vo veci výkonu\nrozhodnutia má za následok, že sťažovateľ sa s dcérou nevidel už takmer rok a nestrávil\ns ňou už tretie Vianoce napriek tomu, že jeho styk s maloletou bol právoplatne upravený\nneodkladným opatrením. Sťažovateľ zastáva názor, že nečinnosťou okresného súdu bolo\nporušené jeho základné právo podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru. Výkon neodkladného opatrenia sťažovateľ nepovažuje za komplikovanú\na náročnú\n\nprávnu\n\nvec.\n\nPoukazuje\n\nna\n\nto,\n\nže\n\nvykonávacie\n\nkonanie\n\nnastupuje\n\nuž v skonštatovanom skutkovom a právnom stave veci, a považuje za neakceptovateľné\nv podmienkach právneho štátu, aby vyjadrením nesúhlasu povinnej bolo možné realizáciu\nrozhodnutia fakticky znemožniť. Sťažovateľ poukazuje aj na tú skutočnosť, že ide už o tretí\nvýkon rozhodnutia v poradí a predošlé konania boli zastavené z dôvodu, že matka umožnila\nsťažovateľovi styk s maloletou vždy na jeden deň v snahe odvrátiť nariadenie výkonu\nrozhodnutia a uplatnenie sankčných mechanizmov.\n5. Sťažovateľ namieta aj porušenie svojich hmotných ústavných práv ako dôsledok\nnečinnosti okresného súdu v napadnutom konaní:\n„... nečinnosťou súdu dochádza k pretrhávaniu citových väzieb medzi otcom\na dcérou. Sťažovateľ nemá možnosť sa zúčastňovať na živote svojej dcéry...\nSťažovateľ nemôže tráviť jedinečný čas dospievania, ktorého stratu už nemožno\nnijako vrátiť. Sťažovateľ sa týmto nielenže dostal do stavu zúfalstva, strachu a beznádeje, že\nvlastnú dcéru už nikdy neuvidí...\n\n3\n\nCitové väzby medzi rodičom a dieťaťom predstavujú určitú dôvernú a jedinečnú\nsféru, pričom jej budovanie je dôležité práve v tomto veku dieťaťa, pričom absolútnou\nnečinnosťou súdu došlo k tak vážnemu zásahu, ktorý bude možné v budúcnosti len ťažko\nodčiniť.\nJedná sa o bezprecedentný zásah do práva na súkromný a rodinný život, keď\nsamotná nečinnosť súdu má ten následok, že niekomu je fakticky znemožnené vykonávať\nrodičovské práva a povinnosti a neexistuje žiaden prostriedok, ako sa styku s vlastnou\ndcérou domôcť. Zvlášť veľkú bezmocnosť pociťuje sťažovateľ vzhľadom k tomu, že samotná\ndcéra sa domáha stretávania sa s otcom, pričom tomuto stretávaniu sa povinná bráni.“\n6. Sťažovateľ sa domáha priznania finančného zadosťučinenia v sume 20 000 €\ns poukazom na stav právnej neistoty, v ktorom sa nachádza, a bezúspešné domáhanie sa\nstyku s dcérou, z ktorých plynú pocity bezmocnosti a hodnotenie situácie ako bezútešnej.\n7. Na základe skutočností uvedených v ústavnej sťažnosti sa sťažovateľ domáha,\naby ústavný súd po prijatí jeho ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie vydal nález v tomto\nznení:\n„Základné práva sťažovateľa... na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a jeho právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd v\nspojení so základným právom na ochranu pred neoprávneným zasahovaním do súkromného\na rodinného života podľa čl. 19 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, základným právom\nna ochranu rodičovských práv podľa čl. 41 ods. 1 a 4 Ústavy Slovenskej republiky a právo\nna rešpektovanie rodinného života podľa čl. 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných\n\nslobôd\n\npostupom\n\nOkresného\n\nsúdu\n\nKošice\n\nI\n\nv\n\nkonaní\n\nvedenom\n\npod sp. zn. 21Em/4/2018 porušené boli.\nOkresnému súdu Košice I v konaní vedenom pod sp. zn. 21Em/4/2018 prikazuje\nkonať tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá.\nSťažovateľovi... priznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume 20.000 Eur,\nktoré je Okresný súd Košice I povinný vyplatiť do jedného mesiaca od právoplatnosti tohto\nnálezu.\n\n4\n\nOkresný súd Košice I je povinný zaplatiť sťažovateľovi... náhradu trov konania\nspočívajúcich v trovách právneho zastúpenia na účet jeho právneho zástupcu...“\n8. Uznesením č. k. II. ÚS 51/2019-13 z 30. apríla 2019 ústavný súd prijal ústavnú\nsťažnosť sťažovateľa na ďalšie konanie v rozsahu označených práv.\n9. Na výzvu ústavného súdu predseda okresného súdu listom sp. zn. 1 SprV 299/2019\nz 25. mája 2019 oznámil ústavnému súdu, že netrvá na ústnom prejednaní veci, ústavnú\nsťažnosť považuje za nedôvodnú, a priebeh napadnutého konania popísal takto:\n„Konanie vo veci výkonu rozhodnutia vo veci maloletého dieťaťa sa začalo podaním\nnávrhu na súd dňa 10.7.2018...\nDňa 23.7.2018 bol matke doručovaný návrh otca s výzvou na vyjadrenie,\npo neúspešnom doručení opätovne dňa 16.8.2018. Dňa 4.9.2019 (správne malo byť 4. 9.\n2018, zjavná chyba v písaní, pozn.) matka prostredníctvom právnej zástupkyne\ndoručila súdu vyjadrenie k návrhu na výkon rozhodnutia.\nDňa 6.9.2018 bol otec vyzvaný, aby sa vyjadril k vyjadreniu matky. Otec doručil\nsúdu dňa 24.9.2018 vyjadrenie k vyjadreniu matky.\nPodaním doručeným 24.10.2018 otec požiadal súd o urgentné zasiahnutie.\nVýzvou z 12.11.2018 súd požiadal Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Košice\no prešetrenie dôvodov, pre ktoré sa matka nemôže podrobiť rozhodnutiu Okresného súdu\nKošice I sp. zn. 21P/15/2015-60 a 21 P/15/2015-421 v spojení s uznesením Krajského súdu\nv Košiciach sp. zn. 8CoP/65/2018-595.\nÚrad práce sociálnych vecí a rodiny Košice doručil súdu vyjadrenie dňa 27.12.2018.\nSúčasťou vyjadrenia bol aj podnet na nariadenie neodkladného opatrenia vo forme\nvýchovného opatrenia.\nUznesením č.k. 21 Em/4/2018-132 z 29.1.2019 súd uložil rodičom maloletej podrobiť\nsa odbornému poradenstvu... po dobu štyroch mesiacov. Uznesenie nadobudlo\nprávoplatnosť 7.3.2019.\n...súd vo veci koná plynulo a bez prieťahov. Správanie sa rodičov mal.\nje veľmi komplikované, preto súd sa rozhodol situáciu medzi nimi stabilizovať\na nariadil im podrobiť sa odbornému poradenstvu...“\n\n5\n\n10. Ústavný súd zaslal právnej zástupkyni sťažovateľa vyjadrenie predsedu\nokresného súdu a požiadal o jej stanovisko k vhodnosti ústneho pojednávania podľa § 58\nods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) s doložkou,\nže v prípade úplnej absencie reakcie právneho zástupcu bude ústavný súd zastávať názor,\nže súhlasí s upustením od ústneho pojednávania. V lehote stanovenej ústavným súdom\nprávna zástupkyňa sťažovateľa na výzvu nereagovala.\n11. Vzhľadom na oznámenie predsedu okresného súdu, že netrvá na tom, aby sa\nvo veci konalo ústne pojednávanie, a na márne uplynutie lehoty pre sťažovateľa na toto\nvyjadrenie ústavný súd v súlade s § 58 ods. 3 zákona o ústavnom súde upustil od ústneho\npojednávania, pretože dospel k záveru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie\nveci.\n12. Vec bola doručená ústavnému súdu 14. januára 2019 a bola pôvodne pridelená\nsudcovi spravodajcovi Ladislavovi Oroszovi, ktorému 16. februára 2019 uplynulo funkčné\nobdobie sudcu ústavného súdu. V zmysle čl. X ods. 2 Rozvrhu práce Ústavného súdu\nSlovenskej republiky na obdobie od 26. apríla 2019 do 31. decembra 2019 (ďalej len\n„rozvrh práce“) bola preto táto vec po 26. apríli 2019 prerozdelená a náhodným výberom\npomocou technických a programových prostriedkov pridelená sudkyni spravodajkyni Jane\nLaššákovej a v zmysle čl. II bodu 3 rozvrhu práce prejednaná a rozhodnutá v druhom senáte\nústavného súdu v zložení uvedenom v záhlaví tohto nálezu.\nII.\n13. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n6\n\n14. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je\ns účinnosťou od 1. marca 2019 zákon o ústavnom súde. V zmysle § 246 ods. 1 a 2 zákona\no ústavnom súde sa tento zákon použije aj na konania začaté do 28. februára 2019, pričom\nprávne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali do 28. februára 2019, zostávajú zachované.\nK namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\n15. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou\n„Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie\nstavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného\nsúdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa\nrozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným\nrozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie\nprávnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu.“ (IV. ÚS 221/04).\n16. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie. Táto povinnosť súdu a sudcu vyplýva z čl. 2\nods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „CSP“), ako aj z čl. 17 CSP, podľa ktorého súd postupuje tak, aby vec bola čo\nnajrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne\na bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.\n17. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom\nv konaní, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd\nv súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, IV. ÚS 99/07)\nzohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd\nrozhoduje (1), správanie účastníka súdneho konania (2) a postup samotného súdu (3).\n\n7\n\nV súlade s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva ústavný súd v rámci prvého\nkritéria prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam\npre sťažovateľa (I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07). Podľa uvedených kritérií\nposudzoval ústavný súd aj ústavnú sťažnosť sťažovateľa.\n18. Pokiaľ ide o kritérium, ktorým je právna a faktická zložitosť veci, ústavný súd\nkonštatuje, že konanie o výkon nariadeného predbežného opatrenia patrí k bežnej\nrozhodovacej činnosti všeobecných súdov. Ústavný súd zohľadnil aj skutočnosť, že nejde\no nachádzacie konanie, ale vykonanie už posúdenej a rozhodnutej veci, ktoré kladie zvýšené\nnároky na rýchlosť konania. Zároveň predmet konania, ktorým je výkon styku otca\ns maloletou dcérou, považuje ústavný súd za obzvlášť citlivú a z časového hľadiska\nprioritnú agendu, ktorá má pre účastníkov konania mimoriadny význam.\n19. Správanie sťažovateľa ako strany sporu je druhým kritériom, ktoré sa uplatňuje\npri rozhodovaní o tom, či v konaní pred súdom došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj\nk porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru. Ústavný súd z prehľadu procesných úkonov a predložených listín konštatuje, že\nsťažovateľ k predĺženiu konania podstatným spôsobom neprispel.\n20. Napokon sa ústavný súd zaoberal hodnotením postupu okresného súdu\nv napadnutom konaní, a pritom vychádzal zo svojej ustálenej judikatúry, v zmysle ktorej\nzbytočné prieťahy v konaní môžu byť zapríčinené nielen samotnou nečinnosťou\nvšeobecného súdu, ale aj jeho neefektívnou činnosťou, teda takým konaním, ktoré nevedie\nefektívne k odstráneniu právnej neistoty (II. ÚS 32/03, IV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/08).\n21. Z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva vyplýva, že zatiaľ čo rôzne\nprieťahy nemusia samostatne viesť ku konštatovaniu porušenia práva sťažovateľa\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ak sa na ne prihliada spoločne a dohromady, môže dôjsť\nk porušeniu označeného práva sťažovateľa (Deumeland proti Nemecku, rozsudok\nz 29. 5. 1986).\n\n8\n\n22. Z prehľadu procesných úkonov spracovaných okresným súdom vyplýva,\nže napadnuté konanie začalo 10. júla 2018, okresný súd vykonal prípravné procesné úkony\na na podnet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice nariadil rodičom maloletej\npodrobiť sa psycho-sociálnemu poradenstvu v rozsahu 4 mesiacov. Ani po uplynutí jedného\nroka od podania návrhu teda okresný súd svojimi opatreniami nezabezpečil požadovaný\nstyk sťažovateľa s jeho maloletou dcérou nariadený právoplatným neodkladným opatrením,\nktorého účelom bolo zabezpečiť styk bezodkladne, aby nedošlo k nereparovateľnému\npoškodeniu vzťahu otca s dcérou v priebehu základného konania. Uvedený postup v konaní\nnemožno považovať za sústredený a efektívny s cieľom odstránenia právnej neistoty\nsťažovateľa, a preto nie je zlučiteľný s jeho základným právom podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na právom podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n23. Ústavný súd preto s prihliadnutím na dĺžku napadnutého konania a mimoriadny\nvýznam jeho predmetu pre sťažovateľa dospel k záveru, že v napadnutom konaní došlo\nk zbytočným prieťahom. Na tomto základe ústavný súd rozhodol, že postupom okresného\nsúdu v napadnutom konaní bolo porušené základné právo sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku tohto nálezu).\nK namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 19 ods. 2 a čl. 41 ods. 1 a 4\nústavy a práva podľa čl. 8 dohovoru\n24. Podľa čl. 19 ods. 2 ústavy každý má právo na ochranu pred neoprávneným\nzasahovaním do súkromného a rodinného života.\n25. Podľa čl. 41 ods. 1 ústavy manželstvo je jedinečný zväzok medzi mužom\na ženou. Slovenská republika manželstvo všestranne chráni a napomáha jeho dobru.\nManželstvo, rodičovstvo a rodina sú pod ochranou zákona. Zaručuje sa osobitná ochrana\ndetí a mladistvých.\n26. Podľa čl. 41 ods. 4 ústavy starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov;\ndeti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. Práva rodičov možno obmedziť\n\n9\n\na maloleté deti možno od rodičov odlúčiť proti vôli rodičov len rozhodnutím súdu\nna základe zákona.\n27. Podľa čl. 8 ods. 1 dohovoru každý má právo na rešpektovanie svojho\nsúkromného a rodinného života, obydlia a korešpondencie.\n28. Podľa čl. 8 ods. 2 dohovoru štátny orgán nemôže do výkonu tohto práva\nzasahovať s výnimkou prípadov, keď je to v súlade so zákonom a nevyhnutné\nv demokratickej spoločnosti v záujme národnej bezpečnosti, verejnej bezpečnosti,\nhospodárskeho blahobytu krajiny, predchádzania nepokojom alebo zločinnosti, ochrany\nzdravia alebo morálky alebo na ochranu práv a slobôd iných.\n29. Sťažovateľ v súvislosti so zdĺhavým postupom súdu v tejto veci namieta\nporušenie základného práva na rodinný a súkromný život a práva na rodičovskú výchovu\na starostlivosť.\n30. Rok trvajúce konanie o výkon neodkladného opatrenia vo veci styku s maloletým\ndieťaťom nepochybne negatívne ovplyvňuje rodinný život sťažovateľa a vzťahovú väzbu\ns jeho maloletou dcérou a pre úplnú absenciu prítomnosti v jej živote aj právo na riadnu\nrodičovskú starostlivosť a výchovu. Ústavný súd však vždy prihliada na to, či pochybenie\norgánov verejnej moci dosahuje takú ústavne významnú intenzitu, že jeho následky sú\nnezlučiteľné so samotným obsahom a účelom označeného základného práva. Vzhľadom\nna rok trvajúce konanie dospel ústavný súd k záveru, že v danom prípade negatívny vplyv\ndĺžky napadnutého konania na označené hmotné práva sťažovateľa nedosahuje takú ústavne\nrelevantnú intenzitu, že by bolo možné vysloviť porušenie aj týchto hmotných základných\npráv.\n31. Vychádzajúc z uvedených úvah, ústavný súd ústavnej sťažnosti v tej časti, ktorou\nsťažovateľ namietal porušenie základných práv podľa čl. 19 ods. 1 a čl. 41 ods. 1 a 4 ústavy\na práva podľa čl. 8 dohovoru, nevyhovel (bod 5 výroku tohto nálezu).\n\n10\n\nIII.\n32. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím\nrozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli\nporušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný\nzásah. Ak porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd\nmôže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\n33. Keďže napadnuté konanie nebolo v čase rozhodovania ústavného súdu o tejto\nústavnej sťažnosti ešte právoplatne skončené, ústavný súd v súlade s čl. 127 ods. 2 druhou\nvetou ústavy prikázal okresnému súdu konať v konaní vedenom pod sp. zn. 21 Em 4/2018\nbez zbytočných prieťahov (bod 2 výroku tohto nálezu).\nIV.\n34. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n35. Podľa § 123 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha\nprimeraného finančného zadosťučinenia, v ústavnej sťažnosti uvedie rozsah, ktorý\npožaduje, a z akých dôvodov sa ho domáha. Z § 135 ods. 1 zákona o ústavnom súde\nvyplýva, že ak ústavný súd rozhodne o priznaní primeraného finančného zadosťučinenia,\norgán verejnej moci, ktorý porušil základné právo alebo slobodu sťažovateľa, je povinný\nsťažovateľovi\n\npriznané\n\nfinančné\n\nzadosťučinenie\n\nzaplatiť\n\ndo\n\ndvoch\n\nmesiacov\n\nod právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.\n36. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany\nporušeného základného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo\nspôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie\n\n11\n\nporušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez porušovania základného práva\n(m. m. napr. IV. ÚS 210/04).\n37. Sťažovateľ sa domáha priznania finančného zadosťučinenia spolu v sume\n20 000 € z dôvodov citovaných v časti I tohto nálezu.\n38. Pri rozhodovaní o primeranom finančnom zadosťučinení ústavný súd vychádza\nzo zásad spravodlivosti, z ktorých vychádza aj Európsky súd pre ľudské práva, ktorý\nspravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom\nna konkrétne okolnosti prípadu.\n39. Zohľadňujúc konkrétne okolnosti posudzovanej veci, najmä zistený neefektívny\npostup okresného súdu a prioritný význam konania, dospel ústavný súd k záveru,\nže v danom prípade bude priznanie finančného zadosťučinenia v sume 500 € primerané\nkonkrétnym okolnostiam prípadu (bod 3 výroku tohto nálezu).\nV.\n40. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti nahradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n41. Sťažovateľ si ústavnou sťažnosťou uplatnil nárok na náhradu trov konania\npred ústavným súdom.\n42. Ústavný súd v zmysle § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde rozhodol o náhrade\ntrov konania sťažovateľa, ktoré mu vznikli v súvislosti s jeho právnym zastupovaním.\nNáhradu priznal za dva úkony právnej služby (prevzatie a prípravu zastúpenia, podanie\nústavnej sťažnosti) vykonané v súlade s § 1 ods. 3, § 11 ods. 3, § 13 ods. 2 a § 13a ods. 1\npísm. a) a c) a § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\n\n12\n\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“).\n43. Tarifná odmena za každý úkon [§ 11 ods. 2 a § 12 ods. 3 písm. c) vyhlášky]\nvykonaný v roku 2019 predstavuje sumu 163,33 € a režijný paušál (§ 16 ods. 3 vyhlášky)\nk úkonu v sume po 9,80 €, čo spolu predstavuje sumu 346,26 €. Vzhľadom na to, že právny\nzástupca sťažovateľa je platiteľom dane z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“), ústavný súd\npriznal náhradu trov konania zvýšenú o DPH spolu v sume 415,51 € (bod 4 výroku tohto\nnálezu).\n44. Priznanú náhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľa do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu (§ 62 zákona\no ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 CSP).\n45. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 26. júla 2019\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "výkon rozhodnutia", "dieťa-úprava práv a povinností k maloletému", "podmienky konania", "prieťahy v konaní-neefektívny postup"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "21Em/4/2018", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 99/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 99/07 z 26. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-26", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "d0668409-f2e5-4b3c-b3af-40b55aa2a2f7:34e5d8b9-ffed-48f5-bd2c-8b98914a0c52", "ecli": null, "spisova_znacka": "21Em/4/2018", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Malacky sp. zn. 21Em/4/2018 z 14. 8. 2018", "sud": "Okresný súd Malacky", "datum_vydania": "2018-08-14", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d0668409-f2e5-4b3c-b3af-40b55aa2a2f7:34e5d8b9-ffed-48f5-bd2c-8b98914a0c52"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:824359f0-395a-4c9e-a272-9631360e2c63", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.330.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 330/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 330/2024 z 3. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-03", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.330.2024.2"}, {"guid": "ussr:1facb18a-4e07-457c-8265-600e0c35cc02", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.660.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 660/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 660/2022 z 12. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-12", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.660.2022.1"}, {"guid": "ussr:2913742b-5e89-4356-88a3-1538af8f531b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.608.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 608/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 608/2022 z 20. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.608.2022.1"}, {"guid": "ussr:b094c1e4-25ce-4f82-a04f-e6d57d91f287", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.410.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 410/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 410/2022 z 10. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-10", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.410.2022.2"}, {"guid": "ussr:70a893c6-c80c-4e53-a12f-0245443a3f65", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.345.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 345/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 345/2022 z 25. 8. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-08-25", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.345.2022.2"}, {"guid": "ussr:bbf5bf4f-cc9a-4f5f-911c-1892b9a91cd1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.199.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 199/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 199/2022 z 28. 7. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-07-28", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.199.2022.2"}, {"guid": "ussr:39ad3d92-a82e-4376-9fc5-dd01ea6bf8c5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.490.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 490/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 490/2021 z 3. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-03", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.490.2021.2"}, {"guid": "ussr:67b3eb1a-5ced-4a49-8dd8-25aa2a7c2b00", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.397.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 397/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 397/2021 z 18. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.397.2021.1"}, {"guid": "ussr:2d165087-8c82-4ef7-9cc4-88284aa233fc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.395.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 395/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 395/2021 z 29. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.395.2021.1"}, {"guid": "ussr:b8dfd0d4-36ae-40bc-b3ed-6ac7589e70f7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.324.2021.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 324/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 324/2021 z 17. 8. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-08-17", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.324.2021.2"}, {"guid": "ussr:4c889527-0460-4892-91c2-f985d3d8121b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.113.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 113/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 113/2020 z 2. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-02", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.113.2020.1"}]}