{"guid": "ussr:0aa0006c-e0da-451c-94eb-4986bf41fad6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.549.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 549/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 549/2018 z 13. 6. 2019", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 13. júna 2019, sp. zn. II. ÚS 549/2018, ECLI:SK:USSR:2019:2.US.549.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-06-13", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/0aa0006c-e0da-451c-94eb-4986bf41fad6", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.549.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.549.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.549.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 549/2018-29\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 13. júna 2019 v senáte\nzloženom z predsedníčky Jany Laššákovej (sudkyňa spravodajkyňa) a zo sudcov\nPetra Molnára a Ľuboša Szigetiho prerokoval prijatú ústavnú sťažnosť\n, a\n\n,\n\nzastúpených advokátom JUDr. Romanom Frnčom, Uralská 11, Košice, vo veci namietaného\nporušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Kežmarok v konaní vedenom pod sp. zn. 2 C 167/2014 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\na\n\nna prerokovanie veci\n\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Kežmarok v konaní\nvedenom pod sp. zn. 2 C 167/2014 p o r u š e n é b o l i .\n2. Okresnému súdu Kežmarok p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n2 C 167/2014 k o n a l bez zbytočných prieťahov.\n\n3.\n\na\n\npriznáva\n\nfinančné\n\nzadosťučinenie v sume každému po 1 000 € (slovom tisíc eur), ktoré im j e Okresný súd\nKežmarok p o v i n n ý vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Kežmarok j e p o v i n n ý uhradiť\n\na\n\ntrovy konania v sume 325,42 € (slovom tristodvadsaťpäť eur a štyridsaťdva\ncentov) na účet ich právneho zástupcu JUDr. Romana Frnča, Uralská 11, Košice, do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 5. októbra\n2018 doručená ústavná sťažnosť\n\n, a\n(ďalej aj „sťažovatelia“ alebo\n\n„žalobcovia“), ktorou namietajú porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom\nOkresného súdu Kežmarok (ďalej aj „okresný súd“ alebo „súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 2 C 167/2014 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti predovšetkým vyplynulo, že 2. júla 2014 bola\nokresnému súdu podaná žaloba o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva\nreálnym rozdelením veci (rodinného domu a priľahlých pozemkov). Konanie je vedené\npod sp. zn. 2 C 167/2014 a ku dňu podania ústavnej sťažnosti nebolo právoplatne skončené.\nSťažovatelia, ktorí sú v napadnutom konaní v postavení žalobcov, namietajú, že okresný\nsúd za štyri roky od podania žaloby nariadil len jediné pojednávanie a vo veci meritórne\nnerozhodol. Sťažovatelia tvrdia, že „nie sú vypracované všetky znalecké posudky a teda je\nlen veľmi malý predpoklad, že konanie bude v skorej dobre skončené.“.\n2\n\n3. Sťažovatelia v ústavnej sťažnosti zdôrazňujú, že samotná predsedníčka okresného\nsúdu v reakcii na ich sťažnosť konštatovala, že „súd pri vykonávaní znaleckého\ndokazovania doposiaľ efektívne nevyužíval prostriedky, ktoré má podľa právneho poriadku\nk dispozícii na zabezpečenie plynulého postupu súdneho znalca pri vykonávaní znaleckého\ndokazovania.“.\n4. Vzhľadom na uvedené, poukazujúc na prieťahy v napadnutom konaní, ktoré\npodľa názoru sťažovateľov svojím postupom a nečinnosťou spôsobil okresný súd,\nsťažovatelia navrhli, aby ústavný súd v náleze vyslovil, že postupom okresného súdu\nv konaní vedenom pod sp. zn. 2 C 167/2014 bolo porušené ich základné právo\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Zároveň tiež\nv petite ústavnej sťažnosti požadovali prikázať okresnému súdu, aby v napadnutom konaní\nkonal bez zbytočných prieťahov, a priznať im finančné zadosťučinenie v sume 6 000 €\na úhradu trov konania.\n5. Ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľov predbežne prerokoval a uznesením\nč. k. II. ÚS 549/2018-12 z 28. novembra 2018 ju prijal v celom rozsahu na ďalšie konanie.\n6. Po prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie ústavný súd vyzval predsedníčku\nokresného súdu, aby sa vyjadrila k ústavnej sťažnosti a zároveň oznámila, či trvá na tom,\naby sa vo veci konalo ústne pojednávanie. Predsedníčka okresného súdu v prípise\nsp. zn. 1 SprO 1044/2018 zo 6. februára 2019 po urgencii ústavného súdu oznámila,\nže súhlasí s tým, aby ústavný súd upustil od ústneho pojednávania.\n7. Predsedníčka okresného súdu v citovanom prípise v podstatnom uviedla:\n„Zo samotnej povahy sporu, ako aj z obsahu spisu, je nepochybné, že vo veci je\npotrebné znalecké dokazovanie, a to ako znalcom z odboru Stavebníctvo, tak aj znalcom\nz odboru Geodézie a kartografie, ktoré má vplyv na skutkovú zložitosť sporu. Podľa obsahu\nspisu obe sporové strany zhodne udávajú, že domové nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom\nsporu, spoločne užívajú, pričom dlhodobo medzi nimi pretrvávajú konflikty. Vec považujem\n3\n\nza skutkovo zložitú aj z dôvodu, že strany sami nemajú záujem a nezvládajú riešenie\ndlhodobého vzájomného konfliktu, ktorý dosiahol najvyšší stupeň (fyzické napádanie), ktoré\npodstatným spôsobom sťažuje vykonávanie dôkazov.“\nPredsedníčka okresného súdu v citovanom prípise konštatovala, že „vec... nie je\ndoposiaľ právoplatne skončená“, podrobne uviedla chronológiu procesných úkonov\nvykonaných v napadnutom konaní a uzavrela, že „sťažnosť sťažovateľov je potrebné\nhodnotiť v kontexte zváženia aj ich podielu na dlhodobom neriešení a gradovaní konfliktu\nso žalovanou, ktorý sťažuje postup súdu v konaní... zastávam názor, že postup súdu v konaní\nnebol doposiaľ efektívny. Súd nedostatočne efektívne využíval procesné prostriedky\nna zabezpečenie súčinnosti žalovanej so znalcom a znalcov so súdom. V postupe súdu\nmožno tiež konštatovať opakované kratšie obdobia nečinnosti tak, ako to vyplýva z prehľadu\núkonov.“.\n8. Následne ústavný súd vyzval právneho zástupcu sťažovateľov, aby sa vyjadril, či\ntrvá na ústnom pojednávaní, a zároveň mu zaslal vyjadrenie predsedníčky okresného súdu\nsp. zn. 1 SprO 1044/2018 zo 6. februára 2019 na vedomie a prípadné zaujatie stanoviska.\n9. Právny zástupca sťažovateľov v podaní doručenom ústavnému súdu 27. februára\n2019 oznámil, že súhlasí s upustením od ústneho pojednávania, a zdôraznil, že\n„Sťažovatelia... absolútne odmietajú tvrdenie, že by z ich strany išlo gradovanie konfliktu či\njeho dlhodobé neriešenie. Práve sťažovatelia si od svojej sťažnosti sľubujú promptnejší\npostup súdu v danej veci. Ako vidno z popisu úkonu súdov, ani v roku 2018 nedošlo k takým\núkonom, ktoré by efektívne viedli k tomu, aby bolo možné znalecký posudok vyhotoviť. Ide\npráve o neefektívny postup súdu, ktorý spôsobuje gradovanie a eskalovanie konfliktu,\npričom za správanie žalovanej sťažovatelia nenesú žiadnu zodpovednosť...\nSťažovatelia si dovolia upriamiť pozornosť, že tohto roku to už bude päť rokov\nbez toho, aby bolo vynesené aspoň neprávoplatné meritórne rozhodnutie.“.\n\n4\n\nII.\n10. Zo spisu vzťahujúceho sa na napadnuté konanie a z vyjadrenia predsedníčky\nokresného súdu ústavný súd zistil nasledujúci prehľad procesných úkonov:\nDňa 2. júla 2014 bola okresnému súdu podaná žaloba.\nDňa 17. decembra 2014 okresný súd uložil žalobcom zaplatiť súdny poplatok.\nDňa 23. decembra 2014 bol okresnému súdu zaplatený súdny poplatok.\nDňa 13. januára 2015 sa uskutočnilo pojednávanie, ktoré bolo odročené na neurčito\nna účely ustanovenia znalca z odboru geodézie a kartografie.\nDňa 15. mája 2015 okresný súd uznesením č. k. 2 C 167/2014-18, ktoré nadobudlo\nprávoplatnosť 22. júla 2015, nariadil vo veci znalecké dokazovanie znalcami z odboru\nstavebníctva a z odboru geodézie a kartografie a určil im lehotu na vypracovanie znaleckého\nposudku 90 dní od doručenia spisu.\nDňa 22. mája 2015 bol okresnému súdu doručený návrh žalovanej na uzavretie\ndohody v spore a vyjadrenie nesúhlasu s osobami znalcov.\nDňa 13. júna 2015 bolo okresnému súdu doručené podanie žalobcov, ktorým\nvyjadrili nesúhlas s návrhom žalovanej.\nDňa 29. októbra 2015 bol spis doručený znalcovi z odboru geodézie a kartografie.\nDňa 2. novembra 2015 žalobcovia zložili preddavok na trovy znaleckého\ndokazovania.\nDňa 16. decembra 2015 bola súdu doručená žiadosť znalca o preddavok na trovy\nznaleckého dokazovania.\nDňa 15. januára 2016 bolo súdu doručené oznámenie znalca o termíne ohliadky\nnehnuteľnosti na 22. január 2016.\nDňa 5. februára 2016 znalec súdu oznámil, že obhliadka sa neuskutočnila z dôvodu\nnámietok žalovanej a z obavy o svoju bezpečnosť.\nDňa 5. decembra 2016 okresný súd nariadil vyplatenie preddavku na trovy\nznaleckého dokazovania.\nDňa 2. marca 2017 bolo súdu doručené oznámenie znalca o určení termínu obhliadky\nnehnuteľnosti na 17. marec 2017.\n\n5\n\nDňa 7. marca 2017 súd písomne upozornil žalovanú na povinnosť poskytnúť\nznalcovi súčinnosť pod hrozbou realizácie poriadkových opatrení a zároveň požiadal políciu\no súčinnosť pri obhliadke konanej 17. marca 2017.\nDňa 13. júla 2017 bol okresnému súdu doručený písomný znalecký posudok znalca\nz odboru geodézie a kartografie spolu s geometrickým plánom.\nDňa 8. augusta 2017 vyzval okresný súd sporové strany, aby sa vyjadrili\nk znaleckému posudku.\nDňa 14. augusta 2017 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovanej k znaleckému\nposudku.\nDňa 17. augusta 2017 bolo súdu doručené vyjadrenie žalobcov k znaleckému\nposudku.\nDňa 21. septembra 2017 bolo súdu doručené oznámenie znalca z odboru stavebníctva\na žiadosť o zabezpečenie súčinnosti žalovanej.\nDňa 26. apríla 2018 komunikoval súd so znalcom z odboru stavebníctva a termín\nobhliadky domu bol určený na 11. máj 2018.\nDňa 26. apríla 2018 požiadal súd políciu o súčinnosť pri obhliadke konanej 11. mája\n2018 a zároveň písomne upozornil žalovanú na povinnosť poskytnúť znalcovi súčinnosť\npod hrozbou realizácie poriadkových opatrení.\nDňa 2. mája 2018 bola súdu doručená žiadosť žalovanej o zrušenie znaleckého\ndokazovania.\nDňa 11. mája 2018 znalec oznámil súdu, že žalovaná súčinnosť neposkytla.\nDňa 13. júna 2018 súd predvolal žalovanú na výsluch na 26. jún 2018.\nDňa 27. júna 2018 sa uskutočnil výsluch žalovanej.\nDňa 24. septembra 2018 bola súdu doručená správa znalca o priebehu vykonávania\nznaleckého dokazovania.\nDňa 27. septembra 2018 súd upozornil žalovanú na jej povinnosť poskytnúť znalcovi\nsúčinnosť pod hrozbou realizácie poriadkových opatrení.\nPodľa informácie poskytnutej okresným súdom napadnuté konanie nebolo ku dňu\nrozhodovania ústavného súdu právoplatne skončené.\n\n6\n\nIII.\n11. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\nAk porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\n12. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je\ns účinnosťou od 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)\nv čl. I § 1 až § 13, § 16 až § 28, § 32 až § 248, § 250 a § 251. V zmysle § 246 ods. 1 a 2\nzákona o ústavnom súde sa tento zákon použije aj na konania začaté do 28. februára 2019,\npričom právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali do 28. februára 2019, zostávajú\nzachované.\n13. Vzhľadom na oznámenia predsedníčky okresného súdu a právneho zástupcu\nsťažovateľov, že netrvajú na tom, aby sa vo veci konalo ústne pojednávanie, ústavný súd\nv súlade s § 58 ods. 3 zákona o ústavnom súde upustil od ústneho pojednávania, pretože\ndospel k záveru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\n14. Podľa čl. II bodu 5 Rozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej republiky\nna obdobie od 26. apríla 2019 do 31. decembra 2019 (ďalej len „rozvrh práce“) na konanie\nvo veciach patriacich do pôsobnosti senátov ústavného súdu je v jednotlivých prípadoch\npríslušný ten senát ústavného súdu, ktorého členom je sudca spravodajca, ktorému bola vec\n7\n\npridelená. V súlade s čl. II bodom 3 rozvrhu práce pracuje druhý senát ústavného súdu\nv zložení Jana Laššáková (predsedníčka senátu), Peter Molnár a Ľuboš Szigeti. Vzhľadom\nna to senát ústavného súdu rozhodol vo veci ústavnej sťažnosti sťažovateľov v takom\nzložení, ako to je uvedené v záhlaví tohto nálezu.\n15. Predmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či postupom\nOkresného súdu Kežmarok v konaní vedenom pod sp. zn. 2 C 167/2014 dochádza\nk porušovaniu základného práva sťažovateľov na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n16. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná.\nÚstavný súd si pri výklade „práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov“\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\n(ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o „právo na prejednanie veci\nv primeranej lehote“, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť\n(napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 28/01, I. ÚS 20/02, I. ÚS 132/03).\n17. Ústavný súd vo svojej rozhodovacej činnosti, ktorá je plne aplikovateľná\ni po zmene právnej úpravy, konštantne vychádza z názoru, že účelom základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty,\nv ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným\nprerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia\nneodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu\nalebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak\nako právoplatným rozhodnutím súdu (IV. ÚS 221/04, IV. ÚS 365/04). Pre naplnenie práva\nzaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy nestačí, aby štátne orgány (napr. všeobecné súdy) vec len\n\n8\n\nprerokovali, prípadne vykonali rôzne úkony (bez ohľadu na ich počet) a právoplatne\nnerozhodli (napr. I. ÚS 118/02).\n18. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa strana\nsporu obrátila na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n19. Táto povinnosť súdu a sudcu vyplývala do 30. júna 2016 z ustanovení\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), ktorý bol s účinnosťou od 1. júla 2016\nzrušený, a počnúc týmto dňom je úprava civilného sporového, civilného mimosporového\na správneho súdneho konania predmetom Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“),\nCivilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho poriadku.\n20. Povinnosť súdu a sudcu konať bez prieťahov podľa právnej úpravy účinnej\ndo 30. júna 2016 vyplývala z § 6 OSP, ktorý súdu prikazoval, aby v súčinnosti so všetkými\núčastníkmi konania postupoval tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100\nods. 1 OSP, podľa ktorého len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších\nnávrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prerokovaná a rozhodnutá, ako aj z § 117 ods. 1\nOSP, podľa ktorého bol sudca povinný robiť vhodné opatrenia, aby sa zabezpečilo splnenie\núčelu pojednávania a úspešné vykonanie dôkazov, a z § 119 ods. 1 OSP, podľa ktorého sa\npojednávanie môže odročiť len z dôležitých dôvodov, ktoré sa musia oznámiť. Ak sa\npojednávanie odročuje, predseda senátu alebo samosudca spravidla oznámi deň, v ktorý sa\nbude konať nové pojednávanie.\n21. Povinnosť súdu a sudcu konať bez prieťahov podľa právnej úpravy účinnej\nod 1. júla 2016 je expresis verbis zakotvená ako základný princíp civilného sporového\nkonania v čl. 17 CSP, podľa ktorého súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo\nnajrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne\na bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb. Tento základný\nprincíp konania je premietnutý aj do ďalších ustanovení Civilného sporového poriadku.\n\n9\n\n22. Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom súdnom\nkonaní mohlo dôjsť k zbytočným prieťahom, a teda či bolo alebo nebolo porušené základné\nprávo podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, sa skúma vždy\ns ohľadom na konkrétne okolnosti každého jednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch\nzákladných kritérií: (1) právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, (2)\nsprávanie účastníka súdneho konania a (3) postup samotného súdu (napr. I. ÚS 41/02,\nIV. ÚS 74/02, III. ÚS 247/03, IV. ÚS 272/04, I. ÚS 398/2016). V súlade s judikatúrou\nESĽP ústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu prerokúvanej veci)\nv posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02,\nII. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07). Podľa rovnakých kritérií ústavný súd postupoval aj v danom\nprípade.\n23. Pokiaľ ide o kritérium zložitosti veci, ústavný súd konštatuje, že ide o vec, ktorá\nz právneho hľadiska nevykazuje črty mimoriadnej zložitosti a tvorí bežnú súčasť\nrozhodovacej agendy všeobecných súdov. Z hľadiska skutkovej zložitosti ústavný súd\npripúšťa, že k predĺženiu konania mohlo čiastočne prispieť, že v napadnutom konaní bolo\npotrebné vykonať znalecké dokazovanie, napriek tomu však ústavný súd zastáva názor,\nže v okolnostiach danej veci pri sústredenejšom a najmä efektívnejšom postupe okresného\nsúdu bolo možné plynulo postupovať tak, aby bol čo najskôr odstránený stav právnej\nneistoty sťažovateľov.\n24.\n\nPri\n\nhodnotení\n\npodľa\n\nďalšieho\n\nkritéria,\n\nteda\n\nsprávania\n\nsťažovateľov\n\nv preskúmavanej veci, ústavný súd konštatuje, že nezistil také okolnosti, ktoré by mali byť\nosobitne zohľadnené na ťarchu sťažovateľov pri posudzovaní otázky, či a z akých dôvodov\ndošlo v tomto konaní k zbytočným prieťahom, teda neprimeraná dĺžka napadnutého konania\nnebola vyvolaná správaním sťažovateľov. S tvrdením predsedníčky okresného súdu,\nže sťažovatelia majú podiel na dlhodobom neriešení a gradovaní konfliktu so žalovanou,\nktorá sťažuje postup súdu v konaní, sa ústavný súd nestotožnil. Naopak, ústavný súd uznal\nargumentáciu sťažovateľov, že ak v tejto veci ide o konanie, ktoré sa týka bydliska\nsťažovateľov, mal by súd dbať na to, aby bola ochrana ich práv rýchla a účinná.\n\n10\n\n25. Napokon ústavný súd pristúpil k hodnoteniu tretieho kritéria, a to samotného\npostupu okresného súdu v napadnutom konaní. Ústavný súd pritom vychádzal zo svojej\nustálenej judikatúry, podľa ktorej zbytočné prieťahy v konaní môžu byť zapríčinené nielen\nsamotnou nečinnosťou všeobecného súdu, ale aj jeho neefektívnou činnosťou, t. j. takým\nkonaním, ktoré nevedie efektívne k odstráneniu právnej neistoty (II. ÚS 32/03,\nIV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/08).\n26. Ústavný súd sa podrobne oboznámil s doterajším priebehom napadnutého\nkonania a zistil, že sa začalo 2. júla 2014 podaním žaloby okresnému súdu, trvá takmer\n5 rokov a doteraz nie je právoplatne skončené. Okresný súd nariadil a uskutočnil vo veci len\njediné pojednávanie, z čoho je zrejmé, že celkom zjavne nezvolil v napadnutom konaní taký\nprocesný postup, ktorý by smeroval k rýchlemu odstráneniu právnej neistoty, v ktorej sa\nsťažovatelia nachádzali.\n27. Ústavný súd ďalej konštatuje, že z prehľadu procesných úkonov súdu\nvykonaných v napadnutom konaní identifikoval viacero období nečinnosti okresného súdu.\nOkresný súd bol absolútne nečinný v období 10 mesiacov, a to od 5. februára 2016, keď mu\nznalec oznámil, že obhliadka sa neuskutočnila z dôvodu námietok žalovanej, až\ndo 5. decembra 2016, keď okresný súd nariadil vyplatenie preddavku na trovy znaleckého\ndokazovania. Ďalším obdobím nečinnosti bolo 7 mesiacov od 21. septembra 2017, keď\nznalec požiadal súd o zabezpečenie súčinnosti žalovanej, do 26. apríla 2018, keď bol\nznalcom určený termín obhliadky domu a súd požiadal políciu o súčinnosť a písomne\nupozornil žalovanú na dodržiavanie povinnosti poskytnúť znalcovi súčinnosť.\nÚstavný súd zdôrazňuje, že od nariadenia znaleckého dokazovania uznesením\nč. k. 2 C 167/2014-18 z 15. mája 2015 uplynuli 4 roky, no doteraz nie sú vypracované\nvšetky znalecké posudky, a teda je malý predpoklad, že konanie bude v najbližšej dobe\nskončené, pričom celkovú dobu vykonávania znaleckého dokazovania nemožno považovať\nza primeranú.\n\n11\n\n28. Ústavný súd už judikoval, že povinnosťou všeobecného súdu je organizovať svoj\nprocesný postup v súdnom konaní tak, aby sa čo najskôr odstránil stav právnej neistoty,\nkvôli ktorému sa naň obrátila strana sporu, či účastník konania (m. m. IV. ÚS 341/04).\n29. Na základe uvedeného ústavný súd, konštatujúc, že okresný súd pri vykonávaní\nznaleckého dokazovania v napadnutom konaní nepostupoval efektívne a zohľadňujúc\nobdobia absolútnej nečinnosti okresného súdu, dospel k záveru, že okresný súd vo veci\nsťažovateľov spôsobil vznik zbytočných prieťahov, čím porušil ich základné právo\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj ich právo\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku\ntohto nálezu).\n30. Podľa § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde ak porušenie práv alebo\nslobôd vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo\nslobody porušil, vo veci konal.\nKeďže napadnuté konanie nebolo v čase rozhodovania ústavného súdu o ústavnej\nsťažnosti ešte právoplatne skončené, ústavný súd podľa čl. 127 ods. 2 ústavy a § 133 ods. 3\npísm. a) zákona o ústavnom súde prikázal okresnému súdu, aby v konaní vedenom\npod sp. zn. 2 C 167/2014 konal bez zbytočných prieťahov (bod 2 výroku tohto nálezu).\nIV.\n31. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie [obdobne § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde].\n32. Podľa § 135 ods. 1 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd prizná sťažovateľovi\nprimerané finančné zadosťučinenie, orgán verejnej moci, ktorý porušil základné práva\na slobody sťažovateľa, je povinný sťažovateľovi priznané finančné zadosťučinenie zaplatiť\ndo dvoch mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.\n\n12\n\nPodľa § 135 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak ten, komu bolo uložené zaplatiť\nsťažovateľovi finančné zadosťučinenie, v lehote do dvoch mesiacov od nadobudnutia\nprávoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu priznané finančné zadosťučinenie sťažovateľovi\nnezaplatí, zvyšuje sa finančné zadosťučinenie priznané ústavným súdom o 5 % za každý\naj začatý rok omeškania až do jeho zaplatenia.\n33. Sťažovatelia žiadali priznať primerané finančné zadosťučinenie v sume 6 000 €\na túto svoju požiadavku odôvodnili samotným porušením svojich práv.\n34. Vychádzajúc z doterajšej dĺžky napadnutého konania a prihliadajúc na obdobia\nnečinnosti\n\na neefektívnej\n\nže v posudzovanej\n\nveci\n\nčinnosti\nexistujú\n\nokresného\ndôvody\n\nna\n\nsúdu,\npriznanie\n\nústavný\n\nsúd\n\nkonštatuje,\n\nprimeraného\n\nfinančného\n\nzadosťučinenia. Pri ustálení sumy finančného zadosťučinenia ústavný súd prihliadal\nna celkovú dobu napadnutého konania, jeho priebeh a na mieru zavinenia okresného súdu\nna vzniknutých prieťahoch. Podľa názoru ústavného súdu konkrétnym okolnostiam\nposudzovanej veci zodpovedá priznanie finančného zadosťučinenia v sume 1 000 €\nkaždému zo sťažovateľov, a preto rozhodol tak, ako to je uvedené v bode 3 výroku tohto\nnálezu.\nV.\n35. Ústavný súd napokon rozhodol aj o náhrade trov právneho zastúpenia, ktoré\nsťažovateľom vznikli v konaní pred ústavným súdom.\n36. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti nahradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n\n13\n\n37. Ústavný súd pri rozhodovaní o náhrade trov právneho zastúpenia sťažovateľov\nvychádzal z § 1 ods. 3, § 11 ods. 3, § 13 ods. 2, § 13a ods. 1 písm. a) a c) a § 16 ods. 3\nvyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách\na náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „vyhláška“).\n38. Ústavný súd priznal sťažovateľom náhradu trov právneho zastúpenia za 2 úkony\nprávnej služby vykonané v roku 2018 (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie ústavnej\nsťažnosti). Náhradu trov právneho zastúpenia za 1 úkon právnej služby vykonaný v roku\n2019 (podanie z 27. februára 2019) ústavný súd sťažovateľom nepriznal, pretože stručné\nstanovisko právneho zástupcu neprispelo k ďalšiemu objasneniu veci.\n39. Podľa Štatistického úradu Slovenskej republiky bola v 1. polroku roka 2017\n(§ 1 ods. 3 vyhlášky) priemerná mesačná mzda v hospodárstve Slovenskej republiky\nv sume 921 € (z toho jedna šestina v zmysle § 11 ods. 3 vyhlášky sa rovná sume 153,50 €\na jedna stotina v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky sa rovná sume 9,21 €).\n40. Sťažovateľom patrí ako náhrada trov právneho zastúpenia náhrada za 2 úkony\nprávnej služby v roku 2018 v zmysle § 11 ods. 3 vyhlášky spolu v sume 307 € (hodnota\njedného úkonu znížená o 50 % a zároveň vynásobená dvomi za zastupovanie dvoch\nsťažovateľov). Zároveň im patrí režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky spolu v sume\n18,42 €. Celková výška náhrady trov konania predstavuje sumu 325,42 € (bod 4 výroku\ntohto nálezu).\n41. Priznanú náhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľov (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 CSP).\n\n14\n\n42. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou nálezu uvedenou vo výroku\ntohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. júna 2019\n\n15", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-sťažnosť predsedovi súdu na prieťahy", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "spoluvlastníctvo-vyporiadanie", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "spoluvlastníctvo-podielové", "nehnuteľnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "2C/167/2014", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5f719fd3-a785-473b-80e3-2e06d357c6f5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.398.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 398/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 398/2016 z 17. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-17", "citacie_n": 135, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.398.2016.2"}, {"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:9eef23eb-5312-4ae7-afb5-0a5642a966dc", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 341/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 341/04 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9eef23eb-5312-4ae7-afb5-0a5642a966dc"}, {"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 247/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 247/03 z 6. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-06", "citacie_n": 708, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 20/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 20/02 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 759, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:c0925244-2fba-4fc4-8a4a-483838fafeec", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 118/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 118/02 z 5. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-05", "citacie_n": 99, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c0925244-2fba-4fc4-8a4a-483838fafeec"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 28/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 28/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 964, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}], "citovane_v": []}