{"guid": "ussr:073f27a2-58f5-4daa-acbe-ee6288048cce", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.552.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 552/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 552/2018 z 28. 11. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 28. novembra 2018, sp. zn. II. ÚS 552/2018, ECLI:SK:USSR:2019:2.US.552.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2018-11-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/073f27a2-58f5-4daa-acbe-ee6288048cce", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.552.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.552.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.552.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 552/2018-8\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 28. novembra\n2018 predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\nzastúpenej advokátom JUDr. Michalom Vlkolinským, Námestie SNP 29, Zvolen, vo veci\nnamietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n3 Cdo 134/2017 z 12. decembra 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 8. marca 2018\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie\n\nsvojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší\nsúd“) sp. zn. 3 Cdo 134/2017 z 12. decembra 2017 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“).\n\nZ obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka podala 22. februára 2017\ndovolanie proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 13 Co 353/2015\nz 25. októbra 2016 (ďalej len „dovolanie“) a požiadala Centrum právnej pomoci, kanceláriu\nBanská Bystrica (ďalej len „centrum právnej pomoci“) o poskytnutie právnej pomoci\nv dovolacom konaní. Predmetom sporu v nachádzacom konaní bolo určenie neplatnosti\nvýpovede nájmu z bytu.\nCentrum právnej pomoci rozhodlo o žiadosti sťažovateľky rozhodnutím č. k.\n2 N 5402/22017-KaBB, r. z. 38214/2017 z 23. mája 2017 (ďalej len „rozhodnutie centra\nprávnej pomoci“) tak, že sťažovateľke nárok na poskytnutie právnej pomoci priznalo.\nNajvyšší súd rozhodol o dovolaní napadnutým rozhodnutím tak, že dovolanie\nprocesne odmietol z dôvodu, že nebolo spísané advokátom [§ 429 ods. 1 druhá veta zákona\nč. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „Civilný\nsporový poriadok“)], o čom bola sťažovateľka v rozsudku Krajského súdu v Banskej\nBystrici sp. zn. 13 Co 353/2015 z 25. októbra 2016 vopred a riadne poučená. Z uvedeného\ndôvodu najvyšší súd podané dovolanie vecne neskúmal.\nSťažovateľka namieta, že „nedostatok právneho zastúpenia advokátom je\nodstrániteľným nedostatkom podmienky konania, tým skôr, keď sťažovateľka, resp. Centrom\nprávnej pomoci určený advokát bez zbytočného odkladu súdu prvej inštancie skutočnosť, že\nprevzal zastúpenie, oznámil a splnomocnenie na zastupovanie v dovolacom konaní\ndoložil.“. V ostatnom sťažovateľka namieta vecnú nesprávnosť posúdenia sporu\nv nachádzacom konaní.\nNa základe uvedeného sťažovateľka v petite sťažnosti žiada, aby ústavný súd\nnálezom vyslovil, že uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n3 Cdo 134/2017 z 12. decembra 2017 bolo porušené jej základné právo na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy, aby napadnuté rozhodnutie najvyššieho súdu zrušil a vec mu\nvrátil na ďalšie konanie a aby sťažovateľke priznal náhradu trov konania.\n\n2\n\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané\nnáležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\nnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je\nzjavne neopodstatnený.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPredmetom sťažnosti je tvrdenie, že nedostatok dovolania spočívajúci v tom, že\npodané dovolanie nebolo spísané advokátom, bol odstrániteľný, a to najmä s prihliadnutím\nna to, že advokát bol centrom právnej pomoci ustanovený a splnomocnenie na zastupovanie\nsťažovateľky v dovolacom konaní súdu dodatočne doložil.\n\n3\n\nÚstavný súd konštatuje, že prílohou predloženej sťažnosti je iba kópia napadnutého\nrozhodnutia najvyššieho súdu a výzva Okresného súdu Zvolen z 12. mája 2017\nna dokladovanie pomerov sťažovateľky na účely oslobodenia od súdneho poplatku.\nPodľa § 429 ods. 1 Civilného sporového poriadku dovolateľ musí byť v dovolacom\nkonaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané\nadvokátom.\nZ podanej ústavnej sťažnosti nie je zrejmé, či rozhodnutie centra právnej pomoci\nbolo oneskorené natoľko, že sťažovateľka kvôli tejto skutočnosti nestihla lehotu na podanie\ndovolania spísaného advokátom, alebo sťažovateľka bola odkázaná na právnu pomoc už\nv lehote na podanie dovolania. Samotná skutočnosť, že advokát ustanovený centrom\nprávnej pomoci dodatočne oznámil súdu prevzatie zastupovania a doložil mu aj\nsplnomocnenie na zastupovanie sťažovateľky v dovolacom konaní, nevypovedá nič o tom,\nčo sa vo veci udialo v čase plynutia lehoty na podanie dovolania. Sťažovateľka o tom, prečo\npodala dovolaciemu súdu dovolanie nespísané advokátom, informácie nepodáva a prílohy,\nktoré by boli spôsobilé vec objasniť, k sťažnosti nepripája napriek tomu, že nimi\nargumentuje (napr. rozhodnutie centra právnej pomoci, preukázanie plynutia lehoty na\npodanie dovolania, preukázanie času podania žiadosti o poskytnutie právnej pomoci).\nArgumentácia sťažovateľky tak vytvára priestor na dohady a nepodložené dedukcie a ostáva\nv rovine nepodloženého tvrdenia.\nSťažovateľka tiež namieta, že nedostatok dovolania bol odstrániteľný.\nPodľa § 436 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak má dovolanie vady podľa § 429\na dovolateľ nebol riadne o povinnosti podľa § 429 poučený v odvolacom konaní, súd prvej\ninštancie vyzve dovolateľa na odstránenie vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád\ndovolania.\n\n4\n\nZ napadnutého rozhodnutia vyplýva, že sťažovateľka „napriek riadnemu poučeniu,\nktoré je obsiahnuté v závere rozsudku odvolacieho súdu, nepodala dovolanie spísané\nadvokátom“, teda bola o podaní dovolania riadne poučená.\nZ už uvedeného vyplýva, že dovolací súd nemal sťažovateľku povinnosť vyzývať\nna odstránenie nedostatku spočívajúceho v tom, že dovolanie nebolo spísané advokátom.\nO zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, ak namietaným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom orgánu verejnej moci nemohlo vôbec dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď\npre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným rozhodnutím, opatrením\nalebo iným zásahom orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto\nmožno považovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť\npo jej prijatí na ďalšie konanie (porov. napr. I. ÚS 105/06, II. ÚS 66/2011, III. ÚS 155/09,\nIV. ÚS 35/02).\nKeďže sťažovateľka požaduje podanou sťažnosťou prelomiť explicitné znenie\nzákona o nevyhnutnosti spísania dovolania advokátom v mene spravodlivého procesu,\nale neuvádza pre to materiálne dôvody, ústavný súd odmietol sťažnosť podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti.\nO ďalších návrhoch sťažovateľky formulovaných v sťažnostnom petite (zrušenie\nnapadnutého rozhodnutia najvyššieho súdu, vrátenie veci najvyššiemu súdu na ďalšie\nkonanie, náhrada trov konania) z dôvodu odmietnutia sťažnosti nebolo potrebné rozhodnúť.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 28. novembra 2018\n\n5", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "dovolanie", "zastúpenie, zastupovanie-povinné právne zastúpenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 580, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8"}, {"guid": "ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 155/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/09 z 3. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-03", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f"}, {"guid": "ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 105/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1051, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}, {"guid": "64b48364-fbec-481c-a966-a1ed4fb44034:f8fa8a72-d7c0-469f-b20d-045282494caf", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:6709209741.1", "spisova_znacka": "3Cdo/134/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/134/2017 z 11. 12. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-12-11", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:6709209741.1"}, {"guid": "9fb3387a-631b-4f46-b73c-b9f7c68a88fe:4de1abb9-38a2-4af1-8729-e7986216564b", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6709209741.6", "spisova_znacka": "13Co/353/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/353/2015 z 24. 10. 2016", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2016-10-24", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6709209741.6"}], "citovane_v": []}