{"guid": "ussr:a1d8b6a2-e18a-4080-9d38-ab3e719fc78e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.558.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 558/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 558/2018 z 28. 11. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 28. novembra 2018, sp. zn. II. ÚS 558/2018, ECLI:SK:USSR:2019:2.US.558.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-11-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/a1d8b6a2-e18a-4080-9d38-ab3e719fc78e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.558.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.558.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.558.2018.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 558/2018-15\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 28. novembra\n2018 predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\nzastúpeného advokátom JUDr. Pavlom Gráčikom, Farská 40, Nitra, vo veci namietaného\nporušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nKrajského súdu v Nitre v konaní vedenom pod sp. zn. 26 S 3/2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako neprípustnú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 26. októbra\n2018 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“) pre namietané porušenie\n\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Krajského\nsúdu v Nitre v konaní vedenom pod sp. zn. 26 S 3/2016.\n\nV podstatnej časti sťažnosti sťažovateľ uviedol: „Konanie pred Krajským súdom\nv Nitre pod sp. zn. 26S/3/2016, začalo dňa 23.2.2016, kedy sťažovateľ ako žalobca podal\nŽalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Okresného úradu Nitra č. OU-NR-OOP42015/045777, zo dňa 14.12.2015.\nDňa 22.8.2016 bolo súdu doručené Oznámenie zo dňa 22.8.2016, o prevzatí\nprávneho zastúpenia sťažovateľa a o nesúhlase s rozhodnutím o žalobe bez pojednávania;\nuvedené podanie bolo urobené v nadväznosti na výzvu zo strany konajúceho súdu\nna vyjadrenie sa k prejednaniu veci bez nariadenia pojednávania...\nDňa 12.10.2016 bolo právnemu zástupcovi sťažovateľa doručené Predvolanie súdu\nzo dňa 21.9.2016 na pojednávanie na deň 10.11.2016, ktoré sa nekonalo a to z dôvodu, že\nna pojednávanie sa bez ospravedlnenia nedostavil zástupca subjektu, ktorého účasť je\nna pojednávaní nutná a za účasti ktorého je konanie vedené - štátnej organizácie SARIO...\nDňa 14.11.2016 podal sťažovateľ na súd Vyjadrenie zo dňa 11.11.2016.\nDňa 2.2.2017 bolo právnemu zástupcovi sťažovateľa doručené Predvolanie súdu\nzo dňa 24. 1. 2017 na pojednávanie na deň 2.3.2017, ktoré sa nekonalo a to z dôvodu zmeny\nprávneho zástupcu žalovaného v druhom rade - SARIO.\nDňa 24.2.2017 podal sťažovateľ na súd Stanovisko zo dňa 21.2.2017.\nDňa 6.3.2017 bolo právnemu zástupcovi sťažovateľa doručené Predvolanie súdu\nzo dňa 2.3. 2017 na pojednávanie na deň 6.4.2017, ktoré sa nekonalo a to z dôvodu žiadosti\nprávneho zástupcu SARIO o odročenie nariadeného pojednávania...\nDňa 29.11.2017 síce bolo právnemu zástupcovi sťažovateľa doručené Predvolanie...\nna pojednávanie na deň 25.1.2018, bolo však znova zrušené a to z dôvodu rozhodovania\no Návrhu spoločnosti Jaguar Land Rover Slovakia s.r.o., na priznanie postavenia osoby\nzúčastnenej na konaní.\nDňa 11.5.2017 Krajský súd v Nitre vydal uznesenia, ktorými pribral do konania\nďalšie subjekty, ktoré boli účastníkmi administratívneho konania (kto bol účastníkom\nadministratívneho konania však muselo byť Krajskému súdu v Nitre známe od začiatku)...\nDňa 21.2.2018 vydal Krajský súd v Nitre Uznesenie sp. zn. 26S/3/2016-623, ktorým\npriznal postavenie osoby zúčastnenej na konaní účastníkovi Jaguar Land Rover, s.r.o.\n\n2\n\nDňa 29.3.2018 bola zo strany sťažovateľa vo veci predmetného súdneho konania\npodaná na Ústavný súd SR ústavná sťažnosť, ktorou namietal porušenie svojho základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy SR a práva\nna prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd, teda jednalo sa o ústavnú sťažnosť namietajúcu porušenie toho\nistého práva k tej istej veci ako sa namieta touto ústavnou sťažnosťou. O tejto\n(predchádzajúcej) ústavnej sťažnosti rozhodol Ústavný súd SR Uznesením sp. zn.\nÚS 182/2018-18 zo dňa 30.5.2018, ktorým sťažnosť odmietol...\nDňa 12.9.2018 Krajský súd v Nitre vydal oznámenie, ktorým zrušil termín\npojednávania, ktorý sa mal konať dňa 13.9.2018 o 9:00 hod., z dôvodu procesného podania\nŽelezníc Slovenskej republiky, Bratislava, zo dňa 03.09.2018, ktoré žiadali, aby im súd\npriznal postavenie osoby zúčastnenej na konaní, o ktorom musel správny súd rozhodnúť.\nUvedené sú posledné známe úkony, ktoré Krajský súd v Nitre v tejto veci urobil,\npričom do dňa spísania tejto ústavnej sťažnosti nie je vytýčený žiadny termín pojednávania.\nZ uvedeného skutkového stavu vyplýva, že konanie pred Krajským súdom v Nitre ako\nsprávnym súdom trvá už, viac ako 2,5 roka... a to bez zavinenia sťažovateľa... Berúc\ndo úvahy to, že súdne konanie trvá už vyše 32 mesiacov v spojení s tým, že pred podaním\nústavnej sťažnosti došlo znova k zrušeniu pojednávania bez vytýčenia termínu nového\npojednávania, je dôvod na konštatovanie, že takéto konanie prekračuje hranice ústavnej\nkonformity (a contrario I. ÚS 182/2018).\nS prihliadnutím na uvedené máme za to, že za súčasného stavu, keď v tejto veci\nnebolo doposiaľ otvorené (neuskutočnilo sa ani jedno) pojednávanie, je možné konštatovať\nexistenciu prieťahov, nakoľko, samozrejme pri rešpektovaní osobitosti a individuálnosti\nkaždého jedného prípadu, resp. sporu vedenom na súde, aj v zmysle platnej judikatúry\nÚstavného súdu sa vo všeobecnosti obdobie šiestich mesiacov nekonania považuje\nza konanie s prieťahmi vo veci...\nTakýto stav právnej neistoty, v ktorej sa sťažovateľ nachádza, je podľa nášho názoru\nv rozpore s účelom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a preto sme\npresvedčení, že došlo k porušeniu základných práv vyplývajúcich sťažovateľovi z Ústavy\na Dohovoru...\n\n3\n\nPodľa nášho názoru z rozhodujúcich právnych a skutkových okolností tak nevyplýva,\nže by na doterajšiu dĺžku konania mala mať vplyv v rozhodujúcej miere iba skutková\nzložitosť veci najmä s ohľadom na ďalej uvedené obdobia nečinnosti, resp. obdobia\nneefektívnej činnosti. Preukázateľne tak došlo k porušeniu Ústavou zaručeného základného\npráva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, keďže činnosť súdu\nnesmeruje k efektívnemu odstráneniu právnej neistoty týkajúcej sa tých práv, kvôli ktorým\nsa sťažovateľ naň obrátil, aby o jeho spornej veci rozhodol.\nTeda pokiaľ ide o kritérium právnej a faktickej zložitosti veci, sme presvedčení, že\nv prípade sťažovateľa ide o vec, ktorá patrí k štandardnej agende správnych súdov a ktorá\nnie je tak zložitá, že by ju súd nemohol skončiť do niekoľkých mesiacov od začatia konania.\nZároveň je zrejmé, že ani sťažovateľ svojím správaním nijakým spôsobom neprispel\na nedal dôvod k vzniku prieťahov v namietanom súdnom konaní. Európsky súd pre ľudské\npráva konštatoval, že prieťahy v konaní pripísateľné stranám môže spôsobiť, ak by strana\npodala návrh na začatie konania na vecne alebo miestne nepríslušný súd, ak predkladá\nžiadostí o odročenie, ak opakovane mení právnych zástupcov, ak by sa nezúčastňovala\nna pojednávaniach, a pod., čo sa však v prípade sťažovateľa nedialo a nedeje, čím je\nzo strany sťažovateľa splnená požiadavka na poskytnutie potrebnej súčinnosti Krajskému\nsúdu v Nitre...\n... práve Krajskému súdu v Nitre možno pričítať dôvody vzniku zbytočných prieťahov\nv tomto konaní a to určením viacerých termínov pojednávania ako aj určenie vzdialeného\ntermínu\n\njednotlivých\n\npojednávaní,\n\na\n\ntaktiež\n\npridlhá\n\ndoba\n\nmedzi\n\nodročenými\n\npojednávaniami, ktoré nespôsobil sťažovateľ.\nTaktiež podľa Európskeho súdu pre ľudské práva musí byť primeranosť dĺžky\nsúdneho konania posudzovaná podľa konkrétnych okolností prípadu berúc do úvahy\nkritériá uvedené v jeho judikatúre. a to najmä zložitosť veci, správanie sťažovateľa a postup\nsúdov, ktoré konajú o veci, ako aj význam predmetu sporu pre sťažovateľa . Uvedené\nkritériá Európsky súd pre ľudské práva teda neaplikuje mechanicky, ale pragmaticky s\nohľadom na konkrétne okolnosti každého jednotlivého prípadu...\nSťažovateľ sa tak domáha aj primeraného finančného zadosťučinenia v sume 5.000\n€, keďže postupom správneho súdu, ktorý odporuje jeho základným právam, mu bola\nspôsobená nemajetkovú ujmu, ktorej náhrada predstavuje jej zmiernenie spôsobenej\n\n4\n\nnečinnosťou súdu, keďže jeho základné práva boli porušené a bola mu stým pôsobená\nnemajetková (citová ako aj morálna) ujma, pričom nárok na takéto zadosťučinenie\nodôvodňujeme tým, že ani po 32 mesiacoch (viac ako 2,5 roka) nemôže sťažovateľ\nrealizovať svoje základné práva a slobody a to z dôvodu zbytočných prieťahov v konaní.\nSme tak presvedčení, že na dovŕšenie ochrany porušeného základného práva podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru je potrebné priznať sťažovateľovi aj\nfinančné zadosťučinenie v sume 5.000 €.“\nSťažovateľ navrhol, aby ústavný súd o jeho sťažnosti rozhodol týmto nálezom:\n„1. Základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jeho záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd, postupom Krajského súdu v Nitre, v konaní vedenom pod sp. zn. 26S/3/2016,\nporušené boli.\n2. Krajskému súdu v Nitre prikazuje, aby v konaní vedenom pod sp. zn. 26S/3/2016\nkonal bez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľovi priznáva finančné zadosťučinenie v sume 5.000 €, ktoré je Krajský\nsúd v Nitre povinný vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia.\n4. Krajský súd v Nitre je povinný uhradiť sťažovateľovi trovy konania v sume\n390,50 €, na účet jeho právneho zástupcu... do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia.“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n5\n\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nPodľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť podľa čl. 127 ústavy nie je\nprípustná, ak sťažovateľ nevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré\nmu zákon na ochranu jeho základných práv a slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie\nje sťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov. Podľa odseku 2 citovaného\nustanovenia ústavný súd neodmietne prijatie sťažnosti, aj keď sa nesplnila podmienka podľa\nodseku 1, ak sťažovateľ preukáže, že túto podmienku nesplnil z dôvodov hodných\nosobitného zreteľa.\nÚstavný súd už viackrát rozhodol (m. m. I. ÚS 21/99, IV. ÚS 153/03, I. ÚS 33/05,\nI. ÚS 71/09), že účelom práva účastníka konania pred všeobecným súdom podať sťažnosť\nna prieťahy v konaní je poskytnutie príležitosti tomuto súdu, aby sám odstránil protiprávny\nstav zapríčinený porušením základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov. Ústavný súd preto o sťažnosti, ktorou je namietané porušenie základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, koná iba\nza predpokladu, ak sťažovateľ preukáže, že využil označené právne prostriedky, ktoré má\nk dispozícii podľa zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdoch“), alebo ak sa preukáže,\n\n6\n\nže túto podmienku nesplnil z dôvodov hodných osobitného zreteľa (§ 53 ods. 2 zákona\no ústavnom súde).\nPodľa ustáleného názoru ústavného súdu sa podanie sťažnosti na prieťahy v konaní\nv zmysle § 62 a nasl. zákona o súdoch zásadne považuje za účinný prostriedok ochrany\ntakých základných práv, ktoré súvisia so základným právom na súdnu ochranu, ako aj\nso základným právom na konanie bez zbytočných prieťahov. Účinnosť takého právneho\nprostriedku ochrany pred zbytočnými prieťahmi v súdnom konaní potvrdzuje aj znenie\nzákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sudcoch“), ktorý vo viacerých\nustanoveniach zdôrazňuje povinnosť sudcu konať bez zbytočných prieťahov a ustanovuje za\ntaké prieťahy aj disciplinárnu zodpovednosť [§ 2 ods. 2, § 30 ods. 4, § 52 ods. 1, § 116\nods. 1 písm. b) a § 118 ods. 1 zákona o sudcoch]. Podobne aj zákon o súdoch v § 64 ods. 1\nustanovuje, že „Účelom vybavovania sťažnosti je zistiť, či v danej veci boli spôsobené\nprieťahy v konaní...“. V zmysle prvej vety druhého odseku citovaného zákonného\nustanovenia „Orgán, ktorý vybavuje sťažnosť, je povinný na účel zistenia stavu veci\nprešetriť všetky skutočnosti.“. V súvislosti s tým ústavný súd poznamenáva, že vyčerpanie\nopravných prostriedkov alebo iných právnych prostriedkov, ktoré zákon sťažovateľovi\nna ochranu jeho základných práv a slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je\noprávnený podľa osobitných predpisov, je jedným z atribútov prípustnosti sťažnosti podľa\nčl. 127 ods. 1 ústavy, a teda podmienkou konania vo veci individuálnej ochrany základných\npráv a slobôd pred ústavným súdom ( IV. ÚS 153/03, I. ÚS 164/2010, I. ÚS 71/09 a ďalšie).\nŠpecifickosť sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy teda spočíva okrem iného aj v\ntom, že k jej podaniu môže zásadne dôjsť až subsidiárne. Zmysel a účel zásady subsidiarity\nvyplýva aj z toho, že ochrana ústavnosti nie je a ani z povahy veci nemôže byť iba úlohou\nústavného súdu, ale je takisto úlohou všetkých orgánov verejnej moci, v tom rámci\npredovšetkým všeobecného súdnictva. Ústavný súd predstavuje v tejto súvislosti\ninštitucionálny mechanizmus, ktorý nastupuje až v prípade zlyhania všetkých ostatných\ndo úvahy prichádzajúcich orgánov verejnej moci.\n\n7\n\nSťažovateľ v prerokúvanej veci nesplnil požiadavku namietania prieťahov v konaní\npred orgánom štátnej správy súdov pred podaním sťažnosti ústavnému súdu a ani\nnepreukázal, že ju nesplnil z dôvodov hodných osobitného zreteľa (§ 53 ods. 2 zákona\no ústavnom súde). V nadväznosti na to ústavný súd dodáva, že „povinnosť vyčerpania\ndostupných a účinných prostriedkov ochrany základných práv a slobôd, porušenie ktorých\nsťažovateľ pred ústavným súdom namieta, tiež vyžaduje, aby sťažovateľ konal v súlade\ns pravidlami, ktoré s uplatnením daného prostriedku súvisia. Nekonanie týmto spôsobom\nmá za následok nesplnenie sťažovateľovej povinnosti vyčerpať dostupný prostriedok\nochrany svojich práv“ (III. ÚS 44/03, I. ÚS 71/09).\nNa základe uvedeného ústavný súd pri predbežnom prerokovaní odmietol sťažnosť\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako neprípustnú.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 28. novembra 2018\n\n8", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "správne súdnictvo", "prieťahy v konaní-neefektívny postup"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d5be35b0-a54b-480f-8c4a-dc8591a38997", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.182.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 182/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 182/2018 z 30. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-30", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.182.2018.1"}, {"guid": "ussr:291ce5f5-f8ee-40c1-9ebc-44a834f87091", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 164/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 164/2010 z 28. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-28", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:291ce5f5-f8ee-40c1-9ebc-44a834f87091"}, {"guid": "ussr:e48935f7-e612-4086-b865-fecf8effb4d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 71/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 71/09 z 12. 3. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-03-12", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e48935f7-e612-4086-b865-fecf8effb4d1"}, {"guid": "ussr:141c9c61-e4b8-4755-a0cf-b59c16aaa61c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 33/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 33/05 z 1. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-01", "citacie_n": 366, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:141c9c61-e4b8-4755-a0cf-b59c16aaa61c"}, {"guid": "ussr:e0eded1a-5f32-489b-9a0d-8a05e6c52c6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 153/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 153/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 685, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0eded1a-5f32-489b-9a0d-8a05e6c52c6e"}, {"guid": "ussr:60e091ab-bd4f-4823-bb62-7e90049b43e0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 44/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 44/03 z 5. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-05", "citacie_n": 136, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:60e091ab-bd4f-4823-bb62-7e90049b43e0"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:e3f404c0-cfbe-4a26-85c4-7e1069dc1d0a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.279.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 279/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 279/2020 z 22. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.279.2020.2"}]}