{"guid": "ussr:9b0f4f05-b3e7-441a-98bf-e8692f7532ad", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.591.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 591/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 591/2018 z 13. 12. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 13. decembra 2018, sp. zn. II. ÚS 591/2018, ECLI:SK:USSR:2019:2.US.591.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-12-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/9b0f4f05-b3e7-441a-98bf-e8692f7532ad", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.591.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.591.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.591.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 591/2018-14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 13. decembra\n2018 predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného\n\nadvokátom Mgr. Martinom Babčaníkom, Alžbetin Dvor 1348, Miloslavov, vo veci\nnamietaného porušenia čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Krajského súdu v Bratislave\nv konaní vedenom pod sp. zn. 11 CoP 344/2018 a jeho uznesením z 24. septembra 2018\na takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a pre nedostatok právomoci Ústavného súdu\n\nSlovenskej republiky.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n29. novembra 2018 elektronicky doručená sťažnosť\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“) vo veci namietaného porušenia čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) postupom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. 11 CoP 344/2018 a jeho uznesením z 24. septembra 2018.\n\n2. Zo sťažnosti a z pripojených listinných dôkazov vyplýva, že 9. mája 2018 bolo\nsťažovateľovi doručené upovedomenie o začatí exekúcie z 2. mája 2018 na základe\nvykonateľného rozsudku Okresného súdu Malacky (ďalej len „okresný súd“) č. k.\n9 P 66/2016-101 z 28. septembra 2017. Následným nahliadnutím do spisu sťažovateľ zistil,\nže tento rozsudok bol vydaný v právnej veci starostlivosti o maloleté deti\n(ďalej len „maloletá P\n\n“) a\n\nje sťažovateľ a matkou\n\n(ďalej len „maloletý P\n\n“), ktorých otcom\n\n(ďalej len „matka“). Okresný súd na základe návrhu\n\nmatky zvýšil vyživovaciu povinnosť sťažovateľa na maloletú P\n\nzo sumy 80 € na\n\nsumu 150 € mesačne od 4. apríla 2016 a na sumu 200 € mesačne od 1. septembra 2017.\nĎalej zvýšil jeho vyživovaciu povinnosť na maloletého P\n\nzo sumy 100 € na sumu 200\n\n€ mesačne od 4. apríla 2016. Uložil mu tiež povinnosť zaplatiť zročné výživné na maloletú\nP\n\ndo 28. septembra 2017 v sume 1 310 € a zročné výživné na maloletého P\n\ndo 21. júla 2017 v sume 1 800 €.\n3. Sťažovateľ bezprostredne po tom, čo sa dozvedel o existencii rozsudku okresného\nsúdu č. k. 9 P 66/2016-101 z 28. septembra 2017, podal proti nemu prostredníctvom\nzvoleného právneho zástupcu odvolanie, v ktorom inter alia namietal existenciu procesnej\nvady spočívajúcej v tom, že rozsudok sa napriek vyznačenej doložke právoplatnosti\na vykonateľnosti v skutočnosti právoplatným a vykonateľným nestal, keďže neboli\ndodržané zákonné podmienky § 116 Civilného sporového poriadku pri doručovaní\nrozsudku.\n4. Uznesením krajského súdu č. k. 11 CoP 344/2018-150 z 24. septembra 2018 bolo\nodvolanie sťažovateľa odmietnuté s tým, že ho podal po uplynutí zákonom stanovenej\nlehoty. Z odôvodnenia uznesenia krajského súdu pritom vyplýva, že sa námietkou\nnedodržania zákonných podmienok § 116 Civilného sporového poriadku pri doručovaní\nrozsudku okresného súdu vôbec nezaoberal, nijako ju neposúdil a nevyhodnotil. Uznesenie\nkrajského súdu nadobudlo právoplatnosť 2. októbra 2018.\n5. Sťažovateľ namieta, že mu uznesením krajského súdu bola odňatá možnosť konať\npred súdom a bolo porušené jeho základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy, ako aj jeho právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 dohovoru.\n\n2\n\n6. Podľa sťažovateľa je nepochybné, že posúdenie odvolacích dôvodov týkajúcich sa\nnesplnenia zákonných podmienok § 116 Civilného sporového poriadku pri náhradnom\ndoručovaní bolo kľúčové pre zodpovedanie otázky, či možno vo vzťahu k sťažovateľovi\npovažovať rozsudok okresného súdu za riadne doručený a či jeho odvolanie bolo alebo\nnebolo podané včas. Napriek tomu z odôvodnenia uznesenia krajského súdu je zrejmé, že\nodvolanie odmietol bez toho, aby sa uvedenou námietkou vôbec zaoberal, posúdil ju\na vyhodnotil. Porušenie označených práv vidí sťažovateľ aj v tom, že v konaní neboli\nsplnené zákonné podmienky pre aplikáciu § 116 ods. 2 a 3 Civilného sporového poriadku,\nlebo okresný súd neurobil všetky úkony potrebné na zistenie skutočného miesta pobytu\nsťažovateľa, pričom táto vada nebola odstránená ani krajským súdom.\n7. Sťažovateľ v ďalšom podrobne zhŕňa okolnosti doručovania písomností zo strany\nokresného súdu. Napokon dospieva k záveru, že okresný súd neurobil všetky úkony\npotrebné na zistenie jeho skutočného pobytu a hoci vedel o tom, kde je sťažovateľ\nzamestnaný, napriek tomu nevyužil túto informáciu na to, aby sa pokúsil o doručovanie\nna pracovisko.\n8. Proti uzneseniu krajského súdu č. k. 11 CoP 344/2018-150 z 24. septembra 2018\npodal sťažovateľ dovolanie, ktorého prípustnosť vyvodil z § 420 písm. f) Civilného\nsporového poriadku. O jeho dovolaní dosiaľ nebolo rozhodnuté.\n9. Keďže sťažnosť podľa čl. 127 ústavy je časovo obmedzeným prostriedkom\nprávnej ochrany, ktorý je potrebné uplatniť v lehote dvoch mesiacov, z dôvodu právnej\nistoty podáva sťažovateľ popri dovolaní aj sťažnosť podľa čl. 127 ústavy.\n10. Sťažovateľ požaduje, aby ústavný súd nálezom takto rozhodol:\n„Základné právo\n\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\n\nSlovenskej republiky, a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Európskeho\ndohovoru o ľudských právach a základných slobodách uznesením Krajského súdu\nv Bratislave zo dňa 24.09.2018, č.k. 11CoP/344/2018-150, porušené BOLO.\nUznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 24.09.2018, č.k. 11CoP/344/2018-150\nsa zrušuje a vec sa vracia Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie.\n3\n\nKrajský súd v Bratislave je povinný zaplatiť\n\nnáhradu trov\n\nkonania vo výške 390,50 Eur.“\nII.\n11. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n12. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľov. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, návrhy podané oneskorene, ako aj návrhy\nzjavne neopodstatnené môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania.\n13. Na rozhodnutie o sťažnosti nie je daná právomoc ústavného súdu.\nAko to z citovaného čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, právomoc ústavného súdu\nposkytovať ochranu základným právam a slobodám je daná iba subsidiárne, teda len vtedy,\nkeď o ochrane týchto práv a slobôd nerozhodujú všeobecné súdy.\nSťažovateľ v podanej sťažnosti sám uvádza, že popri sťažnosti ústavnému súdu podal\nparalelne aj dovolanie proti uzneseniu krajského súdu, pričom v oboch prípadoch namieta,\nže rozsudok okresného súdu mu nebol zákonným spôsobom doručený, v dôsledku čoho sa\nnestal právoplatným a vykonateľným. Je toho presvedčenia, že postupom okresného súdu\n\n4\n\nmu bola odňatá možnosť konať pred súdom, resp. mu bolo znemožnené uskutočňovanie\nprocesných práv v takej miere, že tým došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces.\nNa základe dovolania, ktoré sťažovateľ podal, je teraz v právomoci Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky (ako dovolacieho súdu) poskytnúť ochranu označeným právam\nsťažovateľa podľa ústavy a dohovoru. Tým je zároveň v uvedenom rozsahu vylúčená\nv terajšom štádiu konania právomoc ústavného súdu.\n14. Berúc do úvahy uvedené skutočnosti, ústavný súd rozhodol podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde tak, ako to vyplýva z výroku tohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. decembra 2018\n\n5", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "rozhodnutie", "doručenie, doručovanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "acd10130-d9a3-4c68-8b4a-4debb1443dfe:d0c08cd9-038b-494d-a47f-4d3c87ab8d41", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1616202813.2", "spisova_znacka": "11CoP/344/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/344/2018 z 23. 9. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-09-23", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1616202813.2"}], "citovane_v": []}