{"guid": "ussr:ed3b7749-6981-4400-aaeb-aca114ec8c20", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.593.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 593/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 593/2018 z 13. 12. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 13. decembra 2018, sp. zn. II. ÚS 593/2018, ECLI:SK:USSR:2019:2.US.593.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-12-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/ed3b7749-6981-4400-aaeb-aca114ec8c20", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.593.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.593.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.593.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 593/2018-27\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 13. decembra\n2018 predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\nzastúpeného advokátom JUDr. Jurajom Ďurajdom, Kukučínova 12, Žilina, ktorou namieta\nporušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd\na práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Žilina v konaní vedenom\npod sp. zn. 9 T 49/2009, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 27. augusta\n2018 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta\n\nporušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 38 ods. 2 Listiny\n\nzákladných práv a slobôd (ďalej len „listina) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) postupom Okresného súdu Žilina (ďalej aj „okresný súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 9 T 49/2009 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\n2. V úvode sťažnosti sťažovateľ požiadal o «... finančné zadosťučinenie. Sťažovateľ\npoukazuje na skutočnosť, že v dôsledku uvedeného trestného konania a samotného súdneho\nkonania vo veci 9T/49/2009 došlo voči jeho osobe k zásadným zásahom vo vzťahu k rodine\n(rozpad manželstva) vo vzťahu k svojej podnikateľskej činnosti, ako i v bežných životných\nsituáciách, keď osoba, ktorá bola pomerne známa z podnikateľského prostredia je vnímaná\nv podnikateľských kruhoch ako osoba trestne stíhaná, voči ktorej je vedené súdne konanie.\nV prípade právoplatného súdneho rozhodnutia by sťažovateľ nadobudol stav právnej istoty,\nvedel by sa vysporiadať s takýmto stavom.\nOkresný súd v Žiline porušil právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky v konaní vedenom na Okresnom súde\nv Žiline, č. k. 9T/49/2009, nakoľko predmetné súdne konanie prebieha takmer 9 rokov,\nv období od júna 2011 do januára 2014 bola absolútna nečinnosť súdu. Po podaní\nodvolania proti rozsudku z 22.03.2018 spis sa nachádza na Okresnom súde v Žiline, nebol\npredložený Krajskému súdu na rozhodnutie o podaných odvolaniach.\nPodaním zo dňa 20.08.2018 sťažovateľ žiadal súd prostredníctvom predsedu súdu\no postup v súlade s čl. 48 ods. 2 Ústavy SR, § 62 zák. č. 757/2004 Z. z...\nSkutkový stav\nDňa 21.10.2009 bola doručená súdu obžaloba v predmetnej veci, vec bola pridelená\ndo senátu 9T, vedená pod sp. zn.: 9T/49/2009. Súd dňa 03.06.2011 vydal trestný rozkaz,\ndoručený obhajcovi obžalovaného\n\ndňa 14.06.2011. V zákonnej lehote\n\nproti vydanému trestnému rozkazu bol podaný odpor.\nPrvý relevantný úkon súdu, verejné zasadnutie sa uskutočnilo 24.01.2014,\npo uplynutí značnej doby, dva a pol roka od podania odporu proti vydanému trestnému\nrozkazu. Okresný súd v predmetnej veci vydal rozsudok 22.03.2018, ktorý bol doručený\nobhajcovi obžalovaného 01.06.2018, lehota na napísanie rozsudku bola zákonnej sudkyni\npovolená rozhodnutím predsedu súdu. V súčasnej dobe sa spis nachádza na Okresnom súde\n\n2\n\nv Žiline, vo veci podali obžalovaní\n\n,\n\na\n\nodvolanie proti\n\nrozsudku zo dňa 22.03.2018...\nZ charakteru Okresným súdom vykonaných procesných úkonov vyplýva, že Okresný\nsúd síce nariaďoval vo veci opakovane a v pravidelných časových intervaloch pojednávania\na napokon aj vo veci rozhodol, čo však nič nemení na skutočnosti, že k takejto „akcelerácii“\nkonania došlo až takmer po 9 ročnom trvaní konania, čo je z ústavného hľadiska\nneakceptovateľné. Fakticky konajúci súd si neujasnil predmet sporu, obchodnoprávny\nvzťah, neujasnil si fakticky okruh potencionálne žalovaných osôb a z uvedeného dôvodu\nvykonával dokazovanie nadbytočných skutočností, akceptoval dôkazy, ich rozsah tak ako\nich prezentoval prokurátor. Nadbytočné dokazovanie sa týkalo najmä výsluchov svedkov,\nktorí nemali priame poznatky o prejednávaných skutkoch, mali ich sprostredkovane z\nvecného a časového hľadiska. Vyjadrovali sa k teoretickým otázkam, skutočnostiam, ktoré\nneboli predmetom ich činnosti, odbornosti a vyjadrovali svoj čisto súkromný názor.\nVykonaním nadbytočného dokazovania, akceptovanie rozsahu a spôsobu vykonávania\ndôkazov prokurátorom došlo k nadbytočnému predĺženiu predmetného súdneho konania. Je\npotrebné v tejto súvislosti poukázať aj na skutočnosť vykonávania dôkazov aj proti pôvodne\nobžalovaným (\n\n), v konečnom dôsledku na obžalovaní týchto osôb\n\nprokurátor netrval. Aj táto skutočnosť je dôkazom nesústredenosti a neefektívnosti\nvykonávaného dokazovania pred Okresným súdom a z toho dôvodu nedôvodnému\npredlžovaniu konania...\n... postup Okresného súdu v Žiline v prípade predmetného sporu je potrebné\nklasifikovať ako neodborný a je z neho zrejmý nedostatok v činnosti súdu v zmysle\nvyjadrenia Ústavného súdu v konaní sp. zn. II. US 61/98...\nNakoľko okresný súd právoplatne nerozhodol v období takmer 10 rokov, obraciam sa\ns podnetom na Ústavný súd. Sťažnosť na Ústavný súd nemá povahu opravného prostriedku,\nale je právnym prostriedkom umožňujúcim účastníkovi konania uchádzať sa o dosiahnutie\nnápravy, ak súd porušuje jeho právo na verejné prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov...\nNávrh na rozhodnutie vo veci samej\nNavrhujem, aby Ústavný súd Slovenskej republiky po predbežnom prerokovaní\nsťažnosti podľa § 25 ods. 1 zákona Slovenskej národnej rady č. 38/1993 Z. z. o organizácii\n\n3\n\nÚstavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení\nneskorších predpisov moju sťažnosť prijal na ďalšie konanie podľa § 25 ods. 3 citovaného\nzákona a aby v konaní vo veci samej vyhovel mojej sťažnosti.\nPožadujem primerané finančné zadosťučinenie v sume 25.000,- € (slovom\ndvadsaťpäťtisíc eur). V zmysle § 50 ods. 3 zák. o Ústavnom súde zdôvodňuje požadované\nprimerané finančné zadosťučinenia takto:\nPrávna neistota, v ktorej sa dlhodobo nachádza, mi spôsobuje nielen materiálnu, ale\naj nemateriálnu ujmu.\nPredmetom sporu je moja údajná trestná činnosť, keď som mal podľa tvrdenia súdu\nv rozsudku zo dňa 22.03.2018 organizovať trestnú činnosť podvodu v troch skutkoch.\nVykonaným dokazovaním, ale ani samotným rozhodnutím súdu v rozsudku z 22.03.2018\nnie je konkretizované, akým spôsobom som sa mal dopustiť takejto trestnej činnosti. Súd len\nkonštatuje moje údajné protiprávne konanie bez toho, aby v odôvodnení rozsudku\nkonkretizoval, akými dôkazmi mal takúto činnosť preukázanú.\nVzhľadom k tomu, že súd právoplatne nerozhodol počas obdobia necelých 9 rokov\na predmetné konanie v trestnej veci je pre sťažovateľa vzhľadom na jeho podnikateľské\na osobné postavenie podstatné, ako aj vzhľadom na dlhodobú (v súčasnosti takmer 9 ročnú\nnečinnosť Okresného súdu Žilina, žiadam mu priznať podľa zásad spravodlivosti\ns prihliadnutím na všetky okolnosti zisteného porušenia mojich práv primerané finančné\nzadosťučinenie v nasledovnej výške:\n25.000,-€, uvedená výška má satisfakčný a represívny charakter.».\n3. Sťažovateľ napokon navrhol, aby ústavný súd o jeho sťažnosti takto rozhodol:\n„Základné právo\n\n... na prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov upravené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, v čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd a v čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv\na slobôd Okresným súdom v Žiline postupom v konaní vedenom pod sp. zn. 9T/49/2009\nporušené bolo.\nOkresnému súdu Žilina prikazuje v konaní vedenom pod sp. zn. 9T/49/2009 konať\nbez zbytočných prieťahov.\n\n4\n\n...\n\n... priznáva primerané finančné zadosťučinenie vo výške\n\n25.000,- €... ktoré je Okresný súd v Žiline povinný vyplatiť do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\nOkresný súd Žilina je povinný uhradiť sťažovateľovi trovy právneho zastúpenia\nvo výške 390,50 € na účet právneho zástupcu JUDr. Juraja Ďurajdu, advokáta,\nKukučínova 12, Žilina, na účet č... do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\n4. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n5. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n6. Zo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ namieta porušenie svojho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 38\n\n5\n\nods. 2 listiny a práva na prerokovanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\npostupom Okresného súdu Žilina v konaní vedenom pod sp. zn. 9 T 49/2009.\n7. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 38 ods. 2 listiny každý má právo, aby sa jeho\nvec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom.\nÚstavný súd si pri výklade „práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov“\nosvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide\no „právo na prejednanie veci v primeranej lehote“, preto v obsahu týchto práv nemožno\nvidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03).\n8. Podľa konštantnej judikatúry ústavného súdu podstatou, účelom a cieľom práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty.\nÚstavný súd preto poskytuje ochranu tomuto základnému právu len vtedy, ak bola\nna ústavnom súde uplatnená v čase, keď namietané porušenie označeného práva ešte trvalo\n(napr. I. ÚS 22/01, I. ÚS 77/02, I. ÚS 116/02). Ak v čase, keď došla sťažnosť ústavnému\nsúdu, už nedochádza k namietanému porušovaniu označeného práva, ústavný súd sťažnosť\nodmietne ako zjavne neopodstatnenú (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde) bez ohľadu\nna to, z akých dôvodov skončilo toto porušovanie (II. ÚS 139/02).\nZ podania sťažovateľa vyplýva, že napadnuté konanie bolo na okresnom súde\nskončené 22. marca 2018. Sťažovateľ sa napriek tomu na ústavný súd obrátil so svojou\nsťažnosťou až podaním z 20. augusta 2018, t. j. v čase, keď porušenie označeného\nzákladného práva na súde, ktorý sťažovateľ označil za účastníka konania, už netrvalo\na konanie o jeho sťažnosti pred ústavným súdom nebolo spôsobilé naplniť účel ochrany,\nktorý ústavný súd poskytuje vo vzťahu k právu na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (mutatis mutandis I. ÚS 6/03).\n\n6\n\nVzhľadom na uvedené skutočnosti a pretože sťažovateľ sa v predmetnej veci\ndomáhal ochrany svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy v čase, keď\nv označenom konaní pred okresným súdom namietané porušenie práva už netrvalo, ústavný\nsúd jeho sťažnosť odmietol pre jej zjavnú neopodstatnenosť.\n9. Okrem uvedeného možno pripomenúť, že podľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom\nsúde jednou z podmienok prijatia sťažnosti fyzickej osoby na konanie pred ústavným súdom\nje podanie sťažnosti v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia\nopatrenia alebo upovedomenia o inom zásahu, pričom táto lehota sa pri opatrení alebo inom\nzásahu počíta odo dňa, keď sa sťažovateľ mohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť\n(pozri napr. I. ÚS 120/02, I. ÚS 124/04). Zákon o ústavnom súde neumožňuje zmeškanie\ntejto kogentnej lehoty odpustiť (napr. IV. ÚS 14/03).\nÚstavný súd už rozhodol, že v kontexte § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde\nporušenie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\nje v zásade „iným zásahom“ pre počítanie lehoty pre včasnosť podania sťažnosti\n(I. ÚS 161/02, I. ÚS 6/03).\nLehota na podanie sťažnosti podľa čl. 127 ústavy začala v okolnostiach danej veci\nplynúť dňom, keď sa sťažovateľ „dozvedel“ o zbytočných prieťahoch, teda o „inom zásahu“\nokresného súdu, ktorého označil za účastníka tohto konania. Okresný súd v napadnutom\nkonaní – aj podľa zistenia ústavného súdu – rozhodol rozsudkom sp. zn. 9 T 49/2009, ktorý\nbol vyhlásený na verejnom pojednávaní 22. marca 2018, na ktorom bol prítomný aj\nsťažovateľ, ktorý sa o namietaných zbytočných prieťahoch mohol dozvedieť najneskôr\nv uvedený deň. Pretože predmetná sťažnosť z 20. augusta 2018 bola podaná na ústavnom\nsúde v čase (27. augusta 2018), keď už uplynula lehota ustanovená v § 53 ods. 3 zákona\no ústavnom súde, ústavný súd sa už nemohol zaoberať opodstatnenosťou námietok\nuvedených v sťažnosti. Z uvedených dôvodov bolo možné sťažnosť posúdiť aj ako návrh\npodaný oneskorene.\n\n7\n\n10. Vzhľadom na uvedené skutočnosti ústavný súd podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.\n11. Ústavný súd nad rámec uvedeného poznamenáva, že pokiaľ by v budúcnosti\nnapadnuté konanie „obživlo“ (napr. v dôsledku odvolania) a v postupe všeobecného súdu by\ndochádzalo k zbytočným prieťahom v konaní, sťažovateľovi nič nebráni v tom, aby\nopätovne podal sťažnosť pre porušenie základných práv a slobôd podľa čl. 127 ústavy.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. decembra 2018\n\n8", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "trestné konanie", "prieťahy v konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:62c1d8b9-606f-4ca3-8c55-177e53f57d79", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 124/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 124/04 z 30. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-30", "citacie_n": 142, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:62c1d8b9-606f-4ca3-8c55-177e53f57d79"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 14/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 14/03 z 22. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-22", "citacie_n": 1463, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d"}, {"guid": "ussr:8b92a6da-1ece-4910-afbf-13a840429cc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 6/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/03 z 15. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-15", "citacie_n": 829, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b92a6da-1ece-4910-afbf-13a840429cc1"}, {"guid": "ussr:3abba93b-781b-459c-b94d-04592dc26bef", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 161/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 161/02 z 11. 12. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-12-11", "citacie_n": 405, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3abba93b-781b-459c-b94d-04592dc26bef"}, {"guid": "ussr:3cc0e7a6-fddb-4d6e-893c-95414b8f9dee", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 120/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 120/02 z 30. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-30", "citacie_n": 140, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3cc0e7a6-fddb-4d6e-893c-95414b8f9dee"}, {"guid": "ussr:dc5cfd76-05a0-43c5-aca6-120386ec940d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 116/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 116/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 846, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dc5cfd76-05a0-43c5-aca6-120386ec940d"}, {"guid": "ussr:c70b2119-c03a-4e19-b6a1-b41adf57b9c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 139/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 139/02 z 21. 8. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-08-21", "citacie_n": 344, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c70b2119-c03a-4e19-b6a1-b41adf57b9c3"}, {"guid": "ussr:e9f64148-0beb-48f8-a689-33430e12bc4e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 22/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 22/01 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 775, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e9f64148-0beb-48f8-a689-33430e12bc4e"}, {"guid": "ussr:aa73e40f-ef0c-4179-89c4-14fdb345c4ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 77/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 77/02 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aa73e40f-ef0c-4179-89c4-14fdb345c4ad"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}], "citovane_v": []}