{"guid": "ussr:c7409dce-551e-4d67-a5dd-482e0b60395e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.75.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 75/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 75/2019 z 23. 5. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 23. mája 2019, sp. zn. II. ÚS 75/2019, ECLI:SK:USSR:2019:2.US.75.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-05-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/c7409dce-551e-4d67-a5dd-482e0b60395e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.75.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.75.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.75.2019.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 75/2019-9\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 23. mája 2019 v senáte\nzloženom z predsedníčky Jany Laššákovej, zo sudcu Petra Molnára a sudcu Ľuboša\nSzigetiho (sudca spravodajca) predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\nzastúpeného advokátkou Mgr. Petrou Hrubovou, Mierové námestie 93, Ilava, vo veci\nnamietaného porušenia základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd postupom Krajského súdu v Trnave v konaní vedenom\npod sp. zn. 10 Co 776/2015 a postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v konaní\nvedenom pod sp. zn. 7 Cdo 65/2017 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1.\n\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nbola 8. marca 2019 doručená ústavná sťažnosť\n\n(ďalej\n\nlen\n,\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n,\n(ďalej\n\nlen „sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 46 ods. 1\n\na čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom\nKrajského\n\nsúdu\n\nv Trnave\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„krajský\n\nsúd“)\n\nv\n\nkonaní\n\nvedenom\n\npod sp. zn. 10 Co 776/2015 (ďalej len „napadnuté konanie krajského súdu“) a postupom\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 7 Cdo 65/2017 (ďalej len „napadnuté konanie najvyššieho súdu“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ podal Okresnému súdu\nKežmarok 10. februára 2009 žalobu o ochranu osobnosti a zaplatenie nemajetkovej ujmy.\nOkresný súd Kežmarok postúpil vec 27. februára 2009 z dôvodu miestnej nepríslušnosti\nOkresnému súdu Spišská Nová Ves. Okresný súd Spišská Nová Ves prípisom\nz 21. decembra 2009 postúpil vec z dôvodu miestnej nepríslušnosti Okresnému súdu\nPiešťany (ďalej len „okresný súd“), kde konanie bolo vedené pod sp. zn. 4 C 3/2010\n(ďalej len „konanie okresného súdu“).\n3. Sťažovateľ počas konania na okresnom súde podal podľa § 62 a nasl. zákona\nč. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov sťažnosť predsedníčke okresného súdu na prieťahy v konaní okresného súdu.\nPredsedníčka okresného súdu prípisom z 25. marca 2014 sťažovateľa upovedomila\no spôsobe vybavenia sťažnosti a v závere uviedla, že dohliadne, aby v konaní okresného\nsúdu nedochádzalo k ďalším prieťahom.\n4. Okresný súd rozsudkom sp. zn. 6 C 67/2015 zo 16. júna 2015 (ďalej len „rozsudok\nokresného súdu“) žalobu sťažovateľa zamietol.\n5. Na základe odvolania podaného sťažovateľom krajský súd rozsudkom\nsp. zn. 10 Co 776/2015 z 25. októbra 2016 (ďalej len „rozsudok krajského súdu“) potvrdil\nrozsudok okresného súdu.\n6. Sťažovateľ podal proti rozsudku krajského súdu 9. februára 2017 dovolanie,\no ktorom najvyšší súd rozhodol rozsudkom sp. zn. 7 Cdo 65/2017 z 25. októbra 2018\n(ďalej len „rozsudok najvyššieho súdu“) tak, že dovolanie zamietol.\n\n2\n\n7. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti namieta porušenie svojho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, porušenie práva\nna prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ako aj porušenie\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a porušenie práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (ďalej len „označené práva“)\npostupom krajského súdu a jeho napadnutým konaním, ako aj postupom najvyššieho súdu\na jeho napadnutým konaním.\n8. Sťažovateľ v súvislosti s namietaným porušením označených práv v ústavnej\nsťažnosti uvádza: „Okresný súd Piešťany vydal meritórne rozhodnutie vo veci samej\nRozsudkom OS Piešťany č. k. 6C/67/2015 zo dňa 16.06.2015. Proti tomuto rozsudku\nsom v zákonnej lehote podal odvolanie zo dňa 28.07.2015, o ktorom rozhodol Krajský súd\nTrnava Rozsudkom č. k. 10Co/776/2015 zo dňa 25.10.2016. Následne som v zákonnej lehote\npodal Dovolanie zo dňa 09.02.2017. O dovolaní bolo rozhodnuté Rozsudkom NS SR\nč. k. 7Cdo/65/2017 zo dňa 25.10.2018. Na rozhodnite o odvolaní som čakal viac ako 15\nmesiacov od jeho podania a na rozhodnutie o dovolaní som čakal viac ako 22 mesiacov, 37\nmesiacom som tak čakal na to, aby som sa mohol obrátiť na Ústavný súd SR so sťažnosťou\nna porušenie mojich práv v dovolacom konaní v spojení s rozhodnutiami okresného\na krajského súdu. Podotýkam, že okrem tejto sťažnosti na prieťahy v predchádzajúcich\nkonaniach som zároveň podal aj sťažnosť na porušenie mojich základných práv\nrozhodnutím NS SR v dovolacom konaní a v konaniach im predchádzajúcim, nakoľko súdy\nnevykonali mnou navrhované dôkazy, ktoré boli pre rozhodnutie veci rozhodujúce.\nNa základe vyššie uvedeného je zrejmé, že konaním Krajského súdu Trnava\na Najvyššieho súdu SR boli bezprostredne porušené moje základné práva na súdne konanie\nna prerokovanie právnej veci bez zbytočných prieťahov vyplývajúce z čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 48 ods. 2 Ústavy SR. právo na súdnu\nochranu a spravodlivé súdne konanie vyplývajúce z čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd a čl. 46 ods. 1 Ústavy SR.“\n9. Na základe uvedeného sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd vo veci samej\nnálezom takto rozhodol:\n\n3\n\n„1. Základné právo sťažovateľa\n\n,\n\nna prerokovanie\n\nprávnej veci bez zbytočných prieťahov vyplývajúce z čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd a čl. 48 ods. 2 Ústavy SR, základné právo sťažovateľa\nna súdnu ochranu a spravodlivé súdne konanie podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného\nsúdu Trnava (správne má byť Krajského súdu v Trnave, pozn.) v konaní vedenom\npod sp. zn. 10Co/776/2015 a postupom Najvyššieho súdu SR v konaní vedenom\npod sp. zn. 7Cdo/65/2017 porušené boli.\n2.\n\npriznáva primerané finančné zadosťučinenie 5.000 EUR\n\n(slovom päťtisíc eur), ktoré je Krajský súd Trnava povinný v sume 2.000 EUR a Najvyšší\nsúd SR v sume 3.000 EUR vyplatiť mu do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto Nálezu\nÚstavného súdu SR k rukám jeho právnej zástupkyni.\n3.\n\npriznáva náhradu trov konania v sume trov právneho\n\nzastúpenia 346,26 EUR, ktoré sú Krajský súd v Trnave spolu s Najvyšším súdom SR povinní\nspoločne a nerozdielne uhradiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto Nálezu\nÚstavného súdu SR na účet právnej zástupkyni Mgr. Petry Hrubovej, advokátky, Mierové\nnámestie 93, 019 01 Ilava,\n\n, vo VÚB, a.s. pobočka\n\nIlava,\n“\nII.\n10. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým orgánom ochrany ústavnosti.\n11. Podľa čl. 127 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n12. Podľa § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej\n4\n\nlen „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd každý návrh na začatie konania predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak.\n13. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc, b) ktorý je podaný navrhovateľom\nbez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný súd nevyhovel žiadosti navrhovateľa\no ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37, c) ktorý nemá náležitosti ustanovené\nzákonom, d) ktorý je neprípustný, e) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene, g) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n14. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n15. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\n16. Podľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť\nbola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch\nalebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nIII.\nK namietanému porušeniu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\npostupom krajského súdu a jeho napadnutým konaním a postupom najvyššieho súdu\na jeho napadnutým konaním\n\n5\n\n17. Ústavný súd v prvom rade poukazuje na skutočnosť, že sťažovateľ v petite\nústavnej sťažnosti namiesto „... postupom Krajského súdu v Trnave v konaní vedenom\npod sp. zn. 10 Co 776/2015...“ uviedol „... postupom Okresného súdu Trnava v konaní\nvedenom pod sp. zn. 10 Co 776/2015...“. Vzhľadom na obsah ústavnej sťažnosti a príloh\nk nej priložených ústavný súd konštatuje, že v petite ústavnej sťažnosti došlo k zrejmej\nchybe v písaní, a preto ústavný súd ustálil predmet konania pred ústavným súdom tak,\nako je uvedený v záhlaví tohto uznesenia.\n18. Ústavný súd k namietanému porušeniu základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\npostupom krajského súdu a jeho napadnutým konaním a postupom najvyššieho súdu\na jeho napadnutým konaním uvádza, že sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou\nústavnému súdu 8. marca 2019, ktoré konanie je na ústavnom súde vedené\npod sp. zn. Rvp 441/2019, domáha v petite skôr doručenej ústavnej sťažnosti taktiež\nvyslovenia porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na vyslovenia porušenia práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\npostupom oboch súdov v oboch namietaných konaniach, tak ako v konaní o tejto ústavnej\nsťažnosti, ktorá síce bola ústavnému súdu doručená v ten istý deň, avšak neskôr, na základe\nčoho je vedená pod sp. zn. Rvp 442/2019.\n19. Podľa § 55 písm. b) zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania\nje neprípustný, ak ústavný súd v tej istej veci koná.\n20. Vzhľadom na uvedené zistenia ústavný súd pri predbežnom prerokovaní,\npoukazujúc na skutočnosť, že o identickej veci sťažovateľa už koná (konanie vedené\npod sp. zn. Rvp 441/2019), ústavnú sťažnosť sťažovateľa podľa § 55 písm. b) v spojení\ns 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol v tejto časti ako neprípustnú.\n\n6\n\nK\n\nnamietanému\n\nporušeniu\n\nzákladného\n\npráva\n\nna\n\nprerokovanie\n\nveci\n\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie veci\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom krajského súdu\na jeho napadnutým konaním a postupom najvyššieho súdu a jeho napadnutým\nkonaním\n21. Sťažovateľ v petite ústavnej sťažnosti namieta porušenie základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, práva\nna prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom krajského\nsúdu a jeho napadnutým konaním a postupom najvyššieho súdu a jeho napadnutým\nkonaním.\n22. Pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy si ústavný súd osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské\npráva (ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú\nodlišnosť (napr. I. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03).\n23. Zjavná neopodstatnenosť ústavnej sťažnosti namietajúcej porušenie základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru môže vyplývať\naj z toho, že porušenie uvedených práv sa namieta v takom konaní pred všeobecným súdom,\nv ktorom už v sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy označený všeobecný súd meritórne\nrozhodol pred jej podaním (m. m. II. ÚS 184/06), a preto už k namietanému porušovaniu\ntýchto práv nečinnosťou tohto súdu v čase doručenia ústavnej sťažnosti nemohlo dochádzať\n(m. m. II. ÚS 387/06).\n24. Jednou zo základných pojmových náležitostí sťažnosti podľa čl. 127 ústavy\nje to, že musí smerovať proti aktuálnemu a trvajúcemu zásahu orgánov verejnej moci\ndo základných práv sťažovateľa. Uvedený názor vychádza zo skutočnosti, že ústavná\nsťažnosť zohráva aj významnú preventívnu funkciu, a to ako účinný prostriedok\nna to, aby sa predišlo zásahu do základných práv, a v prípade, že už k zásahu došlo,\n\n7\n\naby sa v porušovaní týchto práv ďalej nepokračovalo (m. m. IV. ÚS 104/03, IV. ÚS 73/05).\nPodľa konštantnej judikatúry ústavného súdu podstatou, účelom a cieľom základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty.\nÚstavný\n\nsúd\n\npreto\n\nposkytuje\n\nochranu\n\ntomuto\n\nzákladnému\n\nprávu\n\nlen\n\nvtedy,\n\nak bola na ústavnom súde uplatnená v čase, keď namietané porušenie tohto práva ešte\nmohlo trvať (napr. I. ÚS 22/01, I. ÚS 77/02, I. ÚS 116/02). Ak v čase doručenia ústavnej\nsťažnosti ústavnému súdu už nemôže dochádzať k namietanému porušovaniu označeného\npráva,\n\nústavný\n\nsúd\n\nústavnú\n\nsťažnosť\n\nodmietne\n\nako\n\nzjavne\n\nneopodstatnenú\n\n(§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde, teraz § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde, pozn.),\npretože konanie o takej ústavnej sťažnosti pred ústavným súdom už nie je spôsobilé naplniť\núčel ochrany, ktorý ústavný súd poskytuje vo vzťahu k základnému právu na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právu podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru (m. m. I. ÚS 6/03). Uvedený právny názor ústavného súdu je akceptovaný\naj judikatúrou ESĽP (pozri\n\nproti Slovenskej republike, rozhodnutie\n\no sťažnosti č. 16970/05 z 3. 3. 2009).\n25. Ústavný súd konštatuje, že predmetom predbežného prerokovania ústavnej\nsťažnosti je v danom prípade preskúmanie opodstatnenosti tvrdenia sťažovateľa,\npodľa ktorého postupom krajského súdu a jeho napadnutým konaním a postupom\nnajvyššieho súdu a jeho napadnutým konaním malo dôjsť k porušeniu jeho základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n26. Z dopytu na okresnom súde ústavný súd pri predbežnom prerokovaní ústavnej\nsťažnosti zistil, že rozsudok krajského súdu sp. zn. 10 Co 776/2015 z 25. októbra 2016\nnadobudol\n\nprávoplatnosť\n\n13.\n\nfebruára\n\n2017\n\na\n\nrozsudok\n\nnajvyššieho\n\nsúdu\n\nsp. zn. 7 Cdo 65/2017 z 25. októbra 2018 nadobudol právoplatnosť 21. januára 2019.\n27. Ústavný súd konštatuje, že v čase podania ústavnej sťažnosti na ústavnom súde\n(8. marca 2019, pozn.) boli už konania, v ktorých sa sťažovateľ domáha vyslovenia\nporušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6\n8\n\nods. 1 dohovoru, právoplatne skončené, a teda sťažovateľ namieta porušenie svojich\nzákladných práv v čase, keď krajský súd ani najvyšší súd už nemohli žiadnym ústavne\nrelevantným spôsobom ovplyvňovať priebeh konania, prípadne prieťahy v ňom.\n28. Na tomto základe v súlade s citovanou judikatúrou ústavný súd dospel k záveru,\nže k namietanému porušovaniu základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie veci v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 ústavy na uvedenom skutkovom základe v čase podania ústavnej sťažnosti\npostupom krajského súdu a najvyššieho súdu už nemohlo dochádzať, a preto ústavnú\nsťažnosť v súlade s § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde odmietol v tejto časti\npre zjavnú neopodstatnenosť.\n29. Keďže ústavná sťažnosť bola odmietnutá, rozhodovanie o ďalších procesných\nnávrhoch sťažovateľa v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd\nuž nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 23. mája 2019\n\n9", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:edfb8c38-1b27-459a-b2f5-77b1ae29221c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 387/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 387/06 z 22. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-22", "citacie_n": 595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:edfb8c38-1b27-459a-b2f5-77b1ae29221c"}, {"guid": "ussr:da812314-96ec-48f2-8b72-f62017ad1f3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 184/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 184/06 z 31. 5. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-05-31", "citacie_n": 374, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da812314-96ec-48f2-8b72-f62017ad1f3c"}, {"guid": "ussr:5faa1dbd-42b0-4b70-887d-8f433b27bbbb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 73/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 73/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5faa1dbd-42b0-4b70-887d-8f433b27bbbb"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:5a182581-2c9b-430d-b724-c6f126d435ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 104/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 104/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 670, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a182581-2c9b-430d-b724-c6f126d435ad"}, {"guid": "ussr:8b92a6da-1ece-4910-afbf-13a840429cc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 6/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/03 z 15. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-15", "citacie_n": 829, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b92a6da-1ece-4910-afbf-13a840429cc1"}, {"guid": "ussr:dc5cfd76-05a0-43c5-aca6-120386ec940d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 116/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 116/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 846, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dc5cfd76-05a0-43c5-aca6-120386ec940d"}, {"guid": "ussr:aa73e40f-ef0c-4179-89c4-14fdb345c4ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 77/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 77/02 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aa73e40f-ef0c-4179-89c4-14fdb345c4ad"}, {"guid": "ussr:e9f64148-0beb-48f8-a689-33430e12bc4e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 22/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 22/01 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 775, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e9f64148-0beb-48f8-a689-33430e12bc4e"}, {"guid": "527375fa-1ea9-4003-b024-256f16ce5d64:bd3554a4-045d-45b7-92a9-87b4033ba936", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2016:8409200430.1", "spisova_znacka": "10Co/776/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 10Co/776/2015 z 24. 10. 2016", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2016-10-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:8409200430.1"}], "citovane_v": []}