{"guid": "ussr:fc489e1d-c775-41fa-b9b7-f826c8df2d74", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.77.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 77/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 77/2019 z 23. 5. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 23. mája 2019, sp. zn. II. ÚS 77/2019, ECLI:SK:USSR:2019:2.US.77.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-05-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/fc489e1d-c775-41fa-b9b7-f826c8df2d74", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.77.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.77.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.77.2019.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 77/2019-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 23. mája 2019\nv senáte zloženom z predsedníčky Jany Laššákovej a sudcov Petra Molnára a Ľuboša\nSzigetiho (sudca spravodajca) predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n, ktorou namieta porušenie základného práva\n\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 36 ods. 1\nListiny základných práv a slobôd, základného práva vyjadriť sa k vykonávaným dôkazom\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 Sžfk 106/2017 z 22. januára 2019 (v petite\nsťažnosti nesprávne uvedené uznesenie sp. zn. 3 Tdo 18/2017 zo 6. júna 2017, pozn.),\na takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n8. apríla 2019 elektronicky doručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie základného\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\n\nlen „ústava“) a podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej\nlen „listina“), základného práva vyjadriť sa k vykonávaným dôkazom podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 1 Sžfk 106/2017 z 22. januára 2019\n(ďalej len „napadnutý rozsudok“). V petite sťažnosti sťažovateľ nesprávne uvádza\nuznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 3 Tdo 18/2017 zo 6. júna 2017, na ktoré sa vecná\nargumentácia nevzťahuje.\n2. Z obsahu sťažnosti vyplýva, že napadnutým rozsudkom najvyššieho súdu bola\nzamietnutá kasačná sťažnosť sťažovateľa, ktorá bola vymedzená jediným sťažnostným\nbodom (nedodržanie zákonnej lehoty na výkon daňovej kontroly, pozn.), z dôvodu, že táto\nnámietka nebola uplatnená včas v správnej žalobe. Sťažovateľ s týmto názorom nesúhlasí\na tvrdí, že predmetnú námietku uplatnil už v odvolaní proti rozhodnutiu správcu dane\naj v správnej žalobe. Sťažovateľ namieta najmä, že daňová kontrola prebiehala\nod 11. marca 2013 do 2. júna 2014, teda v rozpore s právnou úpravou viac ako 12 mesiacov.\nNapadnutému rozsudku najvyššieho súdu vytýka nedostatok dôvodov a arbitrárnosť, keďže\ntáto námietka je podľa názoru sťažovateľa pre posúdenie veci podstatná a v rozhodnutí\nnajvyššieho súdu na ňu nedostal odpoveď. Tým bolo podľa jeho názoru porušené jeho\nzákladné právo na súdnu ochranu aj právo na spravodlivý proces. Ďalej sťažovateľ namieta\nnemožnosť vyjadriť sa ku všetkým vykonávaným dôkazom, avšak bez ďalších skutkových\ntvrdení, z ktorých porušenie vyvodzuje.\n3. Sťažovateľ v závere svojej sťažnosti navrhol, aby ústavný súd o jeho sťažnosti\nnálezom takto rozhodol:\n„Základné právo sťažovateľa\n\n, trvale bytom\n\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 36 ods. 1\nústavného zákona č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd\na podľa čl. 6 ods.1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa\n6.6.2017 v sp. zn. 3Tdo/18/2017 a konaním mu predchádzajúcim bolo porušené.\n\n2\n\nRozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 22.01.2019 v sp. zn.\n1 Sžfk/106/2017 sa zrušuje a vec sa mu vracia na ďalšie konanie. Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky je povinný uhradiť trovy právneho zastúpenia sťažovateľa na účet jeho právneho\nzástupcu do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.“\n4. Podaním doručeným ústavnému súdu 29. apríla 2019 v listinnej podobe sťažovateľ\ndoplnil svoju sťažnosť o prílohy – napadnutý rozsudok najvyššieho súdu v rovnopise a plnú\nmoc udelenú 25. októbra 2016 advokátovi\n\n,\n\n, na zastupovanie sťažovateľa „vo veci prípravy, spísania a podania správnej\nžaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Finančného riaditeľstva SR sp. zn.:\n1502434/2016 zo dňa 08.09.2016 - v plnom rozsahu“.\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n6. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je s účinnosťou\nod 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) v čl. I § 1 až § 13\na § 16 až § 28 a § 32 až § 248 a § 250 a § 251.\n7. Podľa § 34 ods. 1 zákona o ústavnom súde navrhovateľ musí byť v celom konaní\nzastúpený advokátom, ak odsek 2 alebo § 35 neustanovuje inak.\n8. Podľa § 42 ods. 2 písm. f) zákona o ústavnom súde návrhom na začatie konania\nje sťažnosť fyzickej osoby alebo právnickej osoby podľa čl. 127 ústavy (ďalej len „ústavná\nsťažnosť“).\n\n3\n\n9. Podľa § 43 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania okrem\nvšeobecných náležitostí podania podľa § 39 musí obsahovať aj dátum narodenia\nnavrhovateľa, ak ide o fyzickú osobu, identifikačné údaje navrhovateľa, ak ide o právnickú\nosobu, bydlisko alebo sídlo navrhovateľa, označenie subjektu, proti ktorému návrh smeruje,\nakého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhu a navrhované dôkazy.\n10. Podľa § 43 ods. 3 zákona o ústavnom súde k návrhu na začatie konania\npodanému navrhovateľom, ktorý musí byť v celom konaní zastúpený advokátom, musí byť\npripojené plnomocenstvo na zastupovanie navrhovateľa advokátom. V plnomocenstve sa\nmusí výslovne uviesť, že navrhovateľ udeľuje zvolenému advokátovi splnomocnenie\nna zastupovanie pred ústavným súdom.\n11. Podľa § 45 zákona o ústavnom súde ústavný súd je viazaný rozsahom a dôvodmi\nnávrhu na začatie konania, ak § 89 neustanovuje inak.\n12. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd\nzisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie.\n13. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\n4\n\n14. Podľa § 56 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak má návrh na začatie konania\nuvedený v § 42 ods. 2 písm. f), g), i) až l), n), q), r) a w) odstrániteľné nedostatky, môže\nústavný súd vyzvať navrhovateľa, aby v určenej lehote tieto nedostatky odstránil.\nAk účastník konania v určenej lehote nedostatky neodstráni, ústavný súd návrh na začatie\nkonania odmietne.\n15. V zmysle ustálenej súdnej praxe ústavného súdu rozhodnutie vydané v súdnom\nkonaní a postup súdu v súlade s platným a účinným zákonom (procesnými\na hmotnoprávnymi predpismi konania) nemožno hodnotiť ako porušovanie základných\nľudských práv (napr. I. ÚS 8/96, I. ÚS 6/97, II. ÚS 81/00).\nIII.\n16. Po preskúmaní obsahu a príloh sťažnosti ústavný súd zistil, že v predloženej\npodobe neobsahuje náležitosti, ktoré na uplatnenie právomoci ústavného súdu vyžaduje\nzákon o ústavnom súde, a preto ústavný súd sťažnosť odmietol pre nesplnenie podmienky\npovinného právneho zastúpenia sťažovateľa a pre nesplnenie zákonom predpísaných\nnáležitostí sťažnosti podľa § 56 ods. 2 písm. b) a c) zákona o ústavnom súde.\nK povinnému právnemu zastúpeniu\n17. Ústavný súd poukazuje na svoju konštantnú judikatúru, v ktorej je jednoznačne\nformulované, že povinnosť zastúpenia sťažovateľa advokátom v konaní o sťažnosti podľa\nčl. 127 ods. 1 ústavy je ustanovená bez možnosti akýchkoľvek výnimiek, a zároveň\nzdôrazňuje, že pokiaľ ide o inštitút povinného právneho zastúpenia, na opodstatnenosť jeho\nzákonnej úpravy vo svojej judikatúre opakovane upozorňuje a bezvýnimočne na ňom trvá\n(napr. I. ÚS 57/2013, IV. ÚS 221/2013, III. ÚS 343/2013).\n18. Sťažovateľ k svojej sťažnosti nepripojil plnomocenstvo výslovne udelené\nzvolenému advokátovi na zastupovanie v konaní pred ústavným súdom. Predložená plná\nmoc z 25. októbra 2016 sa vzťahuje na konanie o správnej žalobe a nespĺňa dikciu § 43\n\n5\n\nods. 3 zákona o ústavnom súde, pretože v nej nie je výslovne uvedené, že je udelená\naj na konanie pred ústavným súdom. O ustanovenie advokáta na zastupovanie v konaní\npred ústavným súdom sťažovateľ nepožiadal. V dôsledku uvedeného nebola splnená\npodmienka povinného právneho zastúpenia sťažovateľa v zmysle § 43 ods. 3 zákona\no ústavnom súde, a preto ústavný súd odmietol sťažnosť podľa § 56 ods. 2 písm. b) zákona\no ústavnom súde.\nK nedostatku zákonom predpísaných náležitostí sťažnosti\n19. Viazanosť ústavného súdu návrhom na začatie konania (§ 45 zákona o ústavnom\nsúde) sa prejavuje vo viazanosti petitom, teda tou časťou sťažnosti, v ktorej sťažovateľ\nšpecifikuje, akého rozhodnutia sa domáha, čím zároveň vymedzí rozsah a predmet konania\npred ústavným súdom z hľadiska požiadavky na poskytnutie ústavnej ochrany.\n20. Sťažnosť v predloženej podobe neobsahovala návrh rozhodnutia (petit)\nvymedzený presne, určito a zrozumiteľne [v súlade s čl. 127 ods. 2 a 3 ústavy a § 133\nzákona o ústavnom súde], teda takým spôsobom, aby mohol byť východiskom\npre rozhodnutie ústavného súdu v uvedenej veci. Sťažovateľ namieta porušenie označených\nzákladných práv uznesením najvyššieho súdu sp. zn. 3 Tdo 18/2017 zo 6. júna 2017\nbez akejkoľvek\n\nvecnej\n\nargumentácie\n\na žiada\n\nzrušiť\n\nrozsudok\n\nnajvyššieho\n\nsúdu\n\nsp. zn. 1 Sžfk 106/2017 z 22. januára 2019, ktorý ako napadnuté právoplatné rozhodnutie\npriložil k svojej sťažnosti. K tomu ústavný súd pripomína, že právomoc zrušiť napádané\nrozhodnutie je viazaná na vyslovenie porušenia základného práva sťažovateľa napádaným\nrozhodnutím.\n21. V zmysle citovaného § 43 ods. 1 zákona o ústavnom súde musí návrh na začatie\nkonania okrem iného obsahovať aj označenie navrhovaných dôkazov. Podstatné sťažnostné\ntvrdenie sťažovateľa o tom, že predniesol svoju kasačnú argumentáciu včas už v správnej\nžalobe, nie je podporené žiadnymi navrhovanými alebo predloženými dôkazmi, pričom ide\no skutočnosť vyplývajúcu priamo z obsahu jeho správnej žaloby.\n\n6\n\n22. Z uvedených dôvodov ústavný súd odmietol sťažnosť sťažovateľa aj pre\nnesplnenie zákonom ustanovených náležitostí podľa § 56 ods. 2 písm. c) zákona o ústavnom\nsúde.\n23. Pre úplnosť ústavný súd dodáva, že možnosť vyzvať sťažovateľa na odstránenie\nnedostatkov jeho sťažnosti podľa § 56 ods. 3 zákona o ústavnom súde nevyužil, keďže by to\nbolo neúčelné a nehospodárne. Ani prípadné doplnenie plnej moci a odstránenie\nnezrozumiteľnosti petitu by neprinieslo pre sťažovateľa vecne iný výsledok konania. Obsah\nsťažnosti sa totiž javí už v predloženej podobe ako zjavne neopodstatnený, pretože vytýka\nnajvyššiemu súdu postup zodpovedajúci procesnej úprave konania v správnom súdnictve\n(koncentrácia konania, povinnosť uplatniť všetky námietky v lehote na podanie správnej\nžaloby a viazanosť petitom kasačnej sťažnosti a žaloby, pozn.), ktorý nemôže byť\nkvalifikovaný ako porušovanie základných práv a slobôd. K tvrdeniu o včasnom uplatnení\nkasačnej námietky sťažovateľ v konaní pred ústavným súdom nepredložil ani neoznačil\nžiadne dôkazné prostriedky (napr. správnu žalobu a na vec sa vzťahujúce rozhodnutie\nkrajského súdu), napriek tomu, že podľa § 43 ods. 1 zákona o ústavnom súde má túto\npovinnosť. Nepreukázané tvrdenie sťažovateľa nie je spôsobilé vyvrátiť prezumpciu\nsprávnosti a zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej moci. Napadnutý rozsudok najvyššieho\nsúdu v bode 3 na strane 3 uvádza podstatný obsah správnej žaloby sťažovateľa, v ktorom\nnie je argumentácia týkajúca sa nedodržania zákonnej lehoty uvedená, a preto tvrdenie\no včasnom uplatnení tejto námietky v správnej žalobe vyhodnotil najvyšší súd v bode 11\nna strane 5 napadnutého rozsudku ako nepravdivé.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 23. mája 2019\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "zastúpenie, zastupovanie-povinné právne zastúpenie", "správne súdnictvo-rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam správnych orgánov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ebb4908c-9f1d-4ef4-ad6f-7da06406c204", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 343/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 343/2013 z 18. 7. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-07-18", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ebb4908c-9f1d-4ef4-ad6f-7da06406c204"}, {"guid": "ussr:2af02905-a3f8-4206-85ed-532b40caa0f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/2013 z 18. 4. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-04-18", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2af02905-a3f8-4206-85ed-532b40caa0f6"}, {"guid": "ussr:344856d6-7178-4cf4-aaf2-91125f26eaa8", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 57/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 57/2013 z 6. 2. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-02-06", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:344856d6-7178-4cf4-aaf2-91125f26eaa8"}, {"guid": "ussr:3934b9a9-b379-4339-8624-f0f60e15b8b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 81/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 81/00 z 6. 9. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-09-06", "citacie_n": 490, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3934b9a9-b379-4339-8624-f0f60e15b8b9"}, {"guid": "ussr:2405493f-5127-4f8b-a216-f15382bfefb5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.6.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 6/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/97 z 23. 1. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-01-23", "citacie_n": 791, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.6.1997.1"}, {"guid": "ussr:4cbcf8a1-a23f-498c-8dd1-0bded6afda38", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 8/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 8/96 z 30. 1. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-01-30", "citacie_n": 1339, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1"}], "citovane_v": []}