{"guid": "ussr:4b1b3563-7d65-46bd-946c-a8cbdb4ad6b7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.26.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 26/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 26/2019 z 16. 1. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 16. januára 2019, sp. zn. III. ÚS 26/2019, ECLI:SK:USSR:2019:3.US.26.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-01-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "nazov": "čl. 13 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "nazov": "čl. 12 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-14", "nazov": "čl. 14 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-14", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-13", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-14", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/4b1b3563-7d65-46bd-946c-a8cbdb4ad6b7", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.26.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.26.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.26.2019.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 26/2019-17\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 16. januára 2019\npredbežne prerokoval sťažnosť\nslobody\n\n, t. č. v Ústave na výkon trestu odňatia\n, vo veci namietaného porušenia jeho základného práva\n\npodľa čl. 46 ods. 1 a čl. 12 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práv podľa čl. 6 ods. 1,\nčl. 13 a čl. 14 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením\nOkresného súdu Trnava sp. zn. 5 Nt 54/2016 z 12. októbra 2017 a uznesením Krajského\nsúdu v Trnave sp. zn. 5 Tos 48/2018 z 12. apríla 2018 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 29. októbra\n2018 doručená sťažnosť\n\n, t. č. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody\n(ďalej len „sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia jeho\n\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 12 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práv podľa čl. 6 ods. 1, čl. 13 a čl. 14 Dohovoru o ochrane ľudských práv a\nzákladných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Okresného súdu Trnava (ďalej len\n\n„okresný súd“) sp. zn. 5 Nt 54/2016 z 12. októbra 2017 a uznesením Krajského súdu\nv Trnave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 5 Tos 48/2018 z 12. apríla 2018.\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ bol rozsudkom okresného\nsúdu sp. zn. 4 T 9/2010 z 18. októbra 2011, ktorý nadobudol právoplatnosť 18. novembra\n2011, uznaný vinným zo zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 a 3 písm. a) zákona\nč. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný zákon“)\na prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 a 2 Trestného zákona, za ktoré mu bol uložený podľa\nustanovení § 222 ods. 3, § 41 ods. 2 a § 36 písm. l) Trestného zákona úhrnný trest odňatia\nslobody v trvaní ôsmich rokov a dvoch mesiacov. Následne rozsudkom krajského súdu\nsp. zn. 6 T 1/2008 z 1. februára 2012, ktorý nadobudol právoplatnosť 20. februára 2013, bol\nsťažovateľ uznaný vinným z trestných činov vraždy podľa § 219 ods. 1 a 2 písm. h) zákona\nč. 140/1961 Zb. Trestný zákon v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný zákon\núčinný do 31. júla 2001“), nedovoleného ozbrojovania podľa § 185 ods. 2 písm. a)\nTrestného zákona účinného do 31. júla 2001 a porušovania domovej slobody podľa § 238\nods. 1 a 2 citovaného zákona, za ktoré mu bol uložený podľa ustanovení § 219 ods. 2 a § 35\nods. 2 citovaného zákona úhrnno-súhrnný trest odňatia slobody v trvaní štrnástich rokov\na šiestich mesiacov. Predmetným rozsudkom krajského súdu bol zároveň podľa § 35 ods. 2\nTrestného zákona účinného do 31. júla 2001 zrušený výrok o treste uložený mu rozsudkom\nokresného súdu sp. zn. 4 T 9/2010 z 18. októbra 2011.\n3. Z obsahu sťažnosti a jej príloh ďalej vyplýva, že sťažovateľ podal 30. marca 2016\nokresnému súdu návrh na povolenie obnovy konania v jeho trestnej veci vedenej\nna okresnom súde pod sp. zn. 4 T 9/2010, v ktorom poukazoval na nález ústavného súdu\nsp. zn. PL. ÚS 106/2011 z 28. novembra 2012 s tým, že ide o nový dôkaz, ktorý je\nspôsobilý vyvolať zníženie trestu, ktorý mu bol okresným súdom uložený v konaní\nvedenom pod sp. zn. 4 T 9/2010, pretože v danom konaní bola pri ukladaní trestu použitá\ntzv. asperačná zásada, označená uvedeným nálezom ústavného súdu za protiústavnú.\nV návrhu na povolenie obnovy konania sťažovateľ žiadal, aby po povolení obnovy konania\nbol zrušený výrok o treste uložený mu rozsudkom okresného súdu sp. zn. 4 T 9/2010\nz 18. októbra 2011, ako aj výrok o treste uložený mu rozsudkom krajského súdu sp. zn.\n6 T 1/2008 z 1. februára 2012, kde dôvodil, že výrok označeného rozsudku krajského súdu\n2\n\npriamo nadväzuje na výrok o treste uvedený v označenom rozsudku okresného súdu, a preto\nv zmysle teórie plodov z otráveného stromu je tiež neústavný.\n4. Sťažovateľ v sťažnosti uvádza, že okresný súd ním podaný návrh na povolenie\nobnovy konania uznesením sp. zn. 5 Nt 54/2016 z 12. októbra 2017 zamietol s poukazom\nna § 399 ods. 1 písm. b) zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „Trestný poriadok“). O sťažnosti podanej sťažovateľom proti\npredmetnému rozhodnutiu rozhodol krajský súd uznesením sp. zn. 5 Tos 48/2018\nz 12. apríla 2018, ktorým napadnuté uznesenie s odkazom na § 194 ods. 1 písm. a)\nTrestného poriadku zrušil z dôvodu nepresnej formulácie výroku tohto uznesenia a podľa\n§ 399 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku návrh sťažovateľa na povolenie obnovy konania\nodmietol.\n5. Sťažovateľ označené rozhodnutia okresného súdu a krajského súdu, ktorými bol\njeho návrh na povolenie obnovy konania odmietnutý, hodnotí ako porušujúce označené\nčlánky ústavy a dohovoru.\n6. Sťažovateľ na základe prezentovanej argumentácie ústavný súd žiada, aby v jeho\nveci rozhodol nálezom, ktorým by vyslovil porušenie jeho základného práva podľa čl. 46\nods. 1 a čl. 12 ods. 2 ústavy a práv podľa čl. 6 ods. 1, čl. 13 a čl. 14 dohovoru uznesením\nokresného súdu sp. zn. 5 Nt 54/2016 z 12. októbra 2017 a uznesením krajského súdu sp. zn.\n5 Tos 48/2018 z 12. apríla 2018, označené uznesenie krajského súdu zrušil a vrátil vec\nkrajskému súdu na nové konanie a rozhodnutie.\nII.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\n3\n\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) každý návrh predbežne prerokuje\nna neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje\ninak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n8. Predmetom konania pred ústavným súdom je namietané porušenie základného\npráva sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 12 ods. 2 ústavy a jeho práv podľa čl. 6 ods. 1,\nčl. 13 a čl. 14 dohovoru uznesením okresného súdu sp. zn. 5 Nt 54/2016 z 12. októbra 2017\na uznesením krajského súdu sp. zn. 5 Tos 48/2018 z 12. apríla 2018, ktorými bol\nodmietnutý návrh sťažovateľa na povolenie obnovy konania. Sťažovateľ vidí porušenie\nsvojich označených práv v zamietnutí ním uplatneného návrhu na povolenie obnovy\nkonania, a to v podstate z tých istých dôvodov, o ktoré opieral podaný návrh\npred konajúcimi súdmi.\n9. Systém ochrany základných práv a slobôd zaručených ústavou a ľudských práv\na základných slobôd vyplývajúcich zo záväznej medzinárodnej zmluvy je založený\nna princípe subsidiarity, ktorý určuje aj rozsah právomoci ústavného súdu pri poskytovaní\nochrany základným právam a slobodám, resp. ľudským právam a základným slobodám\nvo vzťahu k právomoci všeobecných súdov (čl. 127 ods. 1 a čl. 142 ods. 1 ústavy), a to tak,\nže všeobecné súdy sú primárne zodpovedné za výklad a aplikáciu zákonov, ale aj\nza dodržiavanie základných práv a slobôd, resp. ľudských práv a základných slobôd (čl. 144\nods. 1 a 2 a čl. 152 ods. 4 ústavy). Všeobecné súdy sú tak ústavou povolané chrániť nielen\nzákonnosť, ale aj ústavnosť. Preto je právomoc ústavného súdu subsidiárna a nastupuje až\nvtedy, ak nie je daná právomoc všeobecných súdov (II. ÚS 13/01). Vychádzajúc\nz uvedeného, ústavný súd vo vzťahu k námietkam týkajúcim sa označeného uznesenia\nokresného súdu konštatuje existenciu procesnej prekážky brániacej prerokovaniu tejto časti\nsťažnosti, ktorou je nedostatok právomoci ústavného súdu. Trestný poriadok zakotvujúci\n4\n\ninštitút sťažnosti poskytuje priestor aj na uplatnenie námietok týkajúcich sa pochybení\nkonajúceho prvostupňového súdu potenciálne predstavujúcich zásahy do základných práv\na slobôd. Rozhodovanie o tomto opravnom prostriedku patrí vždy druhostupňovému súdu.\nSťažovateľ disponoval možnosťou uplatniť svoje námietky o prípadnom pochybení\nprvostupňového súdu prostredníctvom podanej sťažnosti, ktorú aj využil. Ochranu jeho\nzákladným právam zaručeným ústavou a právam zaručeným dohovorom bol oprávnený\na zároveň povinný poskytnúť krajský súd. Táto skutočnosť vylučuje právomoc ústavného\nsúdu preskúmať námietky sťažovateľa uplatnené proti prvostupňovému rozhodnutiu\no zamietnutí návrhu sťažovateľa na povolenie obnovy konania. Ústavný súd preto rozhodol\no odmietnutí tejto časti sťažnosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nedostatok\nprávomoci na jej prerokovanie.\n10. Podľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných\nsúdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPri uplatňovaní tejto právomoci ústavný súd nie je oprávnený preskúmavať a posudzovať\nani právne názory všeobecného súdu, ani jeho posúdenie skutkovej otázky. Úlohou\nústavného súdu totiž nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha\ninterpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách (napr. I. ÚS 19/02,\nI. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05). Posúdenie veci všeobecným súdom sa môže stať predmetom\nkontroly zo strany ústavného súdu iba v prípade, ak by závery, ktorými sa všeobecný súd\nvo svojom rozhodnutí riadil, boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne. O arbitrárnosti\n(svojvôli) pri výklade a aplikácii zákonného predpisu všeobecným súdom by bolo možné\nuvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko odchýlil od znenia príslušných ustanovení,\nže by zásadne poprel ich účel a význam (m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 115/02, I. ÚS 139/02,\nI. ÚS 12/05, I. ÚS 352/06).\n11. Predmetom sťažnosti sťažovateľa je posúdenie napadnutého rozhodnutia\nkrajského súdu z hľadiska interpretácie a aplikácie zákonných noriem vzťahujúcich sa\nna jeho trestnú vec. Ústavný súd sa tak zaoberal otázkou splnenia podmienok obnovy\nkonania v sťažovateľovej trestnej veci, a to vo vzťahu k záverom nálezu ústavného súdu\n5\n\nsp. zn. PL. ÚS 106/2011 z 28. novembra 2012, ktorý bol publikovaný v Zbierke zákonov\nSlovenskej republiky 21. decembra 2012 pod č. 428/2012 a ktorým ústavný súd rozhodol,\nže v § 41 ods. 2 Trestného zákona slová v texte za bodkočiarkou „súd uloží páchateľovi\ntrest nad ½ takto určenej trestnej sadzby odňatia slobody“ nie sú v súlade s ústavou, a to,\nako sa s touto skutočnosťou vysporiadal krajský súd vo svojom napadnutom rozhodnutí.\n12. Podľa stabilizovanej judikatúry ústavného súdu (IV. ÚS 77/02, III. ÚS 63/06)\nkaždý má právo na to, aby sa v jeho veci v konaní pred všeobecnými súdmi rozhodovalo\npodľa relevantnej právnej normy, ktorá môže mať základ v platnom právnom poriadku\nSlovenskej republiky alebo v takých medzinárodných zmluvách, ktoré Slovenská republika\nratifikovala a boli vyhlásené spôsobom, ktorý predpisuje zákon. Súčasne má každý právo\nna to, aby sa v jeho veci vykonal ústavne súladný výklad aplikovanej právnej normy. Z toho\nvyplýva, že k reálnemu poskytnutiu súdnej ochrany dôjde len vtedy, ak sa na zistený stav\nveci použije ústavne súladne interpretovaná platná a účinná právna norma.\n13. Z pohľadu ústavnoprávneho teda treba určiť povahu prípadov, v ktorých\nnesprávna aplikácia jednoduchého práva všeobecným súdom má za následok porušenie\nzákladných práv a slobôd. V konaní o ústavnej sťažnosti možno za také považovať prípady,\nv ktorých nesprávna aplikácia jednoduchého práva je spätá s konkurenciou jednotlivých\nnoriem tohto práva, prípadne s konkurenciou rôznych interpretačných alternatív, v ktorých\nsa odráža kolízia ústavných princípov, a naostatok za také možno považovať aj prípady\nsvojvoľnej aplikácie jednoduchého práva (m. m. I. ÚS 331/09, I. ÚS 316/2011). Inými\nslovami, v prípadoch posudzovania individuálnych sťažností podľa čl. 127 ods. 1 ústavy nie\nje úlohou ústavného súdu preskúmavať príslušné právne predpisy a prax in abstracto, ale\nobmedziť sa, nakoľko je to len možné, na posúdenie konkrétneho prípadu na účely zistenia,\nči spôsob, akým boli uvedené predpisy aplikované alebo sa dotkli sťažovateľa, viedol\nk porušeniu ústavy a príslušných medzinárodných zmlúv.\n14. Podľa § 41b ods. 1 zákona o ústavnom súde ak súd v trestnom konaní vydal\nna základe právneho predpisu, ktorý neskôr stratil účinnosť v zmysle čl. 125 ústavy,\nrozsudok, ktorý nadobudol právoplatnosť, ale nebol vykonaný, strata účinnosti takého\nprávneho predpisu, jeho časti alebo niektorého ustanovenia je dôvodom obnovy konania\npodľa ustanovení Trestného poriadku.\n6\n\n15. Podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo\nprávoplatným rozsudkom alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú\nnajavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo\nv spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine\nalebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti\nčinu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore\ns účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie\nod uloženia súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo\nk pomerom páchateľa, alebo by bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.\n16. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že rozsudkom okresného súdu sp. zn.\n4 T 9/2010 z 18. októbra 2011 bol sťažovateľovi uložený podľa ustanovení § 222 ods. 3,\n§ 41 ods. 2 a § 36 písm. l) Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní ôsmich\nrokov a dvoch mesiacov. Sťažovateľovi bol teda uložený trest na základe aplikácie\ntzv. asperačnej zásady v zmysle § 41 ods. 2 Trestného zákona, a to v celom znení tohto\nustanovenia, ktoré bolo platné a účinné v čase ukladania trestu, to znamená, že aj\nza uplatnenia tohto ustanovenia za bodkočiarkou, ktorého časť bola na základe nálezu\nústavného súdu sp. zn. PL. ÚS 106/2011 z 28. novembra 2012 vyhlásená za nesúladnú\ns čl. 1 ústavy. Následne rozsudkom krajského súdu sp. zn. 6 T 1/2008 z 1. februára 2012 bol\nsťažovateľ uznaný vinným z trestných činov vraždy podľa § 219 ods. 1 a 2 písm. h)\nTrestného zákona účinného do 31. júla 2001, nedovoleného ozbrojovania podľa ustanovení\n§ 185 ods. 2 písm. a) Trestného zákona účinného do 31. júla 2001 a porušovania domovej\nslobody podľa § 238 ods. 1 a 2 citovaného zákona, za ktoré mu bol uložený podľa\nustanovení § 219 ods. 2 a § 35 ods. 2 citovaného zákona úhrnno-súhrnný trest odňatia\nslobody v trvaní štrnástich rokov a šiestich mesiacov, pričom predmetným rozsudkom\nkrajského súdu bol zároveň podľa § 35 ods. 2 Trestného zákona účinného do 31. júla 2001\nzrušený výrok o treste uložený sťažovateľovi rozsudkom okresného súdu sp. zn. 4 T 9/2010\nz 18. októbra 2011.\n17. Sťažovateľ podal 30. marca 2016 okresnému súdu návrh na povolenie obnovy\nkonania v jeho trestnej veci vedenej na okresnom súde pod sp. zn. 4 T 9/2010, v ktorom\npoukazoval na nález ústavného súdu sp. zn. PL. ÚS 106/2011 z 28. novembra 2012 s tým,\n7\n\nže ide o nový dôkaz, ktorý je spôsobilý vyvolať zníženie trestu, ktorý mu bol okresným\nsúdom uložený v konaní vedenom pod sp. zn. 4 T 9/2010, pretože v danom konaní bola\npri ukladaní trestu použitá tzv. asperačná zásada, označená uvedeným nálezom ústavného\nsúdu za protiústavnú. V návrhu na povolenie obnovy konania sťažovateľ žiadal, aby\npo povolení obnovy konania bol zrušený výrok o treste uložený mu rozsudkom okresného\nsúdu sp. zn. 4 T 9/2010 z 18. októbra 2011, ako aj výrok o treste uložený mu rozsudkom\nkrajského súdu sp. zn. 6 T 1/2008 z 1. februára 2012, kde dôvodil, že výrok označeného\nrozsudku krajského súdu priamo nadväzuje na výrok o treste uvedený v označenom\nrozsudku okresného súdu, a preto v zmysle teórie plodov z otráveného stromu je tiež\nneústavný. Okresný súd ním podaný návrh na povolenie obnovy konania uznesením sp. zn.\n5 Nt 54/2016 z 12. októbra 2017 zamietol s poukazom na § 399 ods. 1 písm. b) Trestného\nporiadku. O sťažnosti podanej sťažovateľom proti predmetnému rozhodnutiu rozhodol\nkrajský súd uznesením sp. zn. 5 Tos 48/2018 z 12. apríla 2018, ktorým napadnuté uznesenie\ns odkazom na § 194 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku zrušil z dôvodu nepresnej\nformulácie výroku tohto uznesenia a podľa § 399 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku návrh\nsťažovateľa na povolenie obnovy konania odmietol.\n18. Ústavný súd sa oboznámil s obsahom odôvodnenia uznesenia krajského súdu\nsp. zn. 5 Tos 48/2018 z 12. apríla 2018, ktorý vo vzťahu k odmietnutiu návrhu sťažovateľa\nna povolenie obnovy konania uviedol: «Správne konštatoval prvostupňový súd, že návrh\nodsúdeného na obnovu konania jednoznačne smeruje proti výroku, ktorý už neexistuje t.j.\nvýrok o treste, nie výrok o vine, pretože bol právoplatne zrušený neskorším rozhodnutím\nKrajského súdu v Trnave. Sťažnostný súd poukazuje na argumentáciu prvostupňového súdu\ntýkajúcu sa tej skutočnosti, že nie je možné rušiť už raz právoplatne zrušený výrok o treste,\nkeďže návrh odsúdeného smeruje proti výroku, ohľadne ktorého obnova konania nie je\nprípustná, kým by predmetný výrok o treste „neobživol“ povolením obnovy konania\na zrušením výroku o treste v konaní vedenom na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn.\n6T/1/2008. Na tomto mieste sťažnostný súd pripomína, že obnova konania je mimoriadnym\nopravným prostriedkom, prostredníctvom, ktorého nie je možné revidovať skutkové alebo\nprávne závery, vyslovené súdmi pri rozhodovaní o vine obžalovaného, iba na základe iného\nhodnotenia už skôr vykonaných dôkazov. K sťažnostným námietkam odsúdeného, krajský\nsúd uvádza, že nie je možné povoliť obnovu konania vo veci kde výrok o treste už bol\n8\n\nprávoplatne zrušený a nahradený súhrnným trestom v inom konaní. Krajský súd poukazuje,\nže odsúdený si nesprávne vyložil aplikáciu judikátu R 31/1989, pretože predmetné\nrozhodnutie sa týka toho, že ak je povolená obnova konania a zruší sa výrok o vine musí\nprísť automaticky k zrušeniu výroku o treste, ktorý má svoj podklad aj vtedy ak ide o trest\nktorý bol ako súhrnný uložený v inom trestnom konaní. Použite uvedeného rozhodnutia\nv danom prípade nie je možné, pretože odsúdený nežiada zrušiť výrok o vine, ale žiada\npri povolení obnovy konania zrušiť iba výrok o treste, ktorý mu bol už zrušený uložením\nsúhrnného trestu rozhodnutím Krajského súdu v Trnave. V konaní okresného súdu teda\nneboli zistené nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by odôvodňovali pozitívne rozhodnutie\no návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania. Preto prvostupňový súd vecne správne\nrozhodol o zamietnutí žiadosti odsúdeného o povolenie obnovy konania.»\n19. Ústavný súd sa tiež oboznámil s časťou odôvodnenia prvostupňového uznesenia\nokresného súdu, na ktoré krajský súd ako na vecne správne vo svojom rozhodnutí poukázal,\na to časťou odôvodnenia rozhodnutia okresného súdu, kde tento nad rámec uviedol:\n„Nad rámec potrebného vo vzťahu k výroku tohto rozhodnutia súd považuje za potrebné\ndodať, že z oboznamovaného rozhodnutia Krajského súdu v Trnave je zrejmé, že\npri ukladaní trestu asperačná zásada aplikovaná nebola, keďže trest sa ukladal podľa\nzákonnej úpravy, ktorá tzv. zostrujúcu zásadu ešte nepoznala. Krajský súd ukladal úhrnno\nsúhrnný trest odňatia slobody podľa zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahovalo na trestný\nčin najprísnejšie trestný zo zbiehajúcej sa trestnej činnosti a to trestný čin vraždy podľa\n§ 219 ods. 2 Tr. zák. účinného do 31.07.2001. Trestná sadzba za uvedený trestný čin bola\nv rozmedzí 12 — 15 rokov alebo výnimočný trest, pričom menovanému (\n\nbol\n\nuložený trest odňatia slobody 14 a pol roka. Z odôvodnenia predmetného rozsudku pritom\nvyplýva, že pri úvahách o uloženom treste sa krajský súd riadil zásadami uvedenými v § 23\nods. 1, § 31 ods. 1 a § 35 ods. 2 Tr. zák. účinného v čase spáchania skutku, pričom trest\nuložený rozsudkom tunajšieho súdu, voči ktorému návrh na obnovu konania smeroval,\nnemal v zmysle § 35 ods. 2 Tr. zák. účinného do 31.07.2001 explicitný vplyv na výšku\nneskôr uloženého trestu odňatia slobody.“\n\n9\n\n20. Ústavný súd vo svojej judikatúre stabilne uplatňuje zásadu prednosti ústavne\nkonformného výkladu (napr. IV. ÚS 186/07, PL. ÚS 15/98, II. ÚS 148/06), z ktorej okrem\niného vyplýva, že „v prípadoch, ak pri uplatnení štandardných metód výkladu prichádzajú\ndo úvahy rôzne výklady súvisiacich právnych noriem, bol uprednostnený ten, ktorý\nzabezpečí plnohodnotnú, resp. plnohodnotnejšiu realizáciu ústavou garantovaných\npráv fyzických osôb alebo právnických osôb. Inak povedané, všetky orgány verejnej\nmoci sú povinné v pochybnostiach vykladať právne normy v prospech realizácie\nústavou (a tiež medzinárodnými zmluvami) garantovaných základných práv a slobôd“\n(II. ÚS 148/06, IV. ÚS 186/07). Ústavný súd pri posudzovaní konkrétnych prípadov nesmie\nopomínať, že prijaté riešenie (rozhodnutie) musí byť akceptovateľné aj z hľadiska\nvšeobecne ponímanej spravodlivosti (m. m. IV. ÚS 1/07, IV. ÚS 75/08, I. ÚS 57/07,\nI. ÚS 82/07, IV. ÚS 182/07).\n21. Právnou podstatou rozhodovania všeobecných súdov o návrhoch na povolenie\nobnovy konania súvisiacich s nálezom ústavného súdu o asperačnej zásade je ústavne\nkonformný výklad § 41b ods. 1 zákona o ústavnom súde v spojení s § 394 ods. 1 Trestného\nporiadku.\n22. Podľa právneho názoru formulovaného v stanovisku Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. Tpj 44/2013 u podaného návrhu na povolenie obnovy konania\nvo veci skončenej právoplatným rozhodnutím, opierajúceho sa len o skutočnosti\npredpokladané § 41b ods. 1 zákona o ústavnom súde, je splnenie podmienok obnovy\nkonštatované už v danom ustanovení, a súd preto nemôže skúmať splnenie iných\npodmienok uvedených v § 394 ods. 1 Trestného poriadku, ale obnovu konania povolí podľa\n§ 394 ods. 1 Trestného poriadku z dôvodu uvedeného v ustanovení § 41b ods. 1 zákona\no ústavnom súde. Zjednocujúce stanovisko pléna ústavného súdu sp. zn. PLz. ÚS 2/2014\nzo 7. mája 2014 kvalifikovalo označený právny názor ako konformný s plnohodnotnou\nochranou základných práv a slobôd dotknutých subjektov, a potvrdilo tak jeho\naplikovateľnosť v konaniach pred všeobecnými súdmi v plnom rozsahu.\n23. Krajský súd v namietanom uznesení správnosť záverov prvostupňového\nrozhodnutia okresného súdu, ktorý návrh sťažovateľa na povolenie obnovy konania\nzamietol, odôvodnil konštatovaním, že návrh sťažovateľa na povolenie obnovy konania\n10\n\nsmeruje proti výroku o treste, ktorý už neexistuje, keďže bol zrušený neskorším rozsudkom\nkrajského súdu, ktorý ukladal sťažovateľovi úhrnno-súhrnný trest odňatia slobody. Okresný\nsúd rozhodujúci o návrhu sťažovateľa na povolenie obnovy konania nad rámec svojho\nodôvodnenia ešte zdôraznil, že krajský súd, ktorý rozhodoval o uložení predmetného\núhrnno-súhrnného trestu odňatia slobody, asperačnú zásadu ani neaplikoval, pretože sa\nsťažovateľovi trest ukladal podľa právnej úpravy, ktorá tzv. zostrujúcu zásadu ešte\nneobsahovala.\n24. Ústavný súd opätovne poukazuje na znenie § 41b ods. 1 zákona o ústavnom súde\na potrebu jeho ústavne konformného výkladu v spojení s § 394 ods. 1 Trestného poriadku.\n25. Ústavný súd je toho názoru, že výklad dotknutého ustanovenia zákona\no ústavnom súde v spojení s § 394 ods. 1 Trestného poriadku, ktorý konajúce súdy\nrozhodujúce o návrhu sťažovateľa na povolenie obnovy konania zvolili, spĺňa podmienku\nústavnej konformnosti, a to z toho zásadného dôvodu, že prvotná aplikácia asperačnej\nzásady prenesená do výroku o treste obsiahnutého v rozsudku okresného súdu bola fakticky\npohltená následným rozsudkom krajského súdu, ktorý predmetný výrok rozsudku okresného\nsúdu zrušil a pri ukladaní nového úhrnno-súhrnného trestu asperačnú zásadu vôbec\nneaplikoval, keďže ju relevantná, krajským súdom aplikovaná právna úprava neobsahovala.\n26. S ohľadom na uvedené ústavný súd sťažnosť sťažovateľa pri jej predbežnom\nprerokovaní podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde odmietol ako zjavne neopodstatnenú\na z tohto dôvodu sa nezaoberal ani ďalšími návrhmi sťažovateľa, ako napr. jeho žiadosťou\no ustanovenie advokáta.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 16. januára 2019\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "obnova konania-obnova konania v trestnom konaní", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "trest-súhrnný", "sťažnosť-odmietnutie", "výklad (interpretácia)-ústavne konformný", "trest-asperačná zásada", "trest-úhrnný"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:87b3a9e2-30d1-4e94-aca2-396def33cbfa", "ecli": null, "spisova_znacka": "PLz. ÚS 2/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PLz. ÚS 2/2014 z 7. 5. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-05-07", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:87b3a9e2-30d1-4e94-aca2-396def33cbfa"}, {"guid": "ussr:98c3a775-2900-4611-9ede-2475d769f404", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 316/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 316/2011 z 14. 12. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-12-14", "citacie_n": 99, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:98c3a775-2900-4611-9ede-2475d769f404"}, {"guid": "ussr:03bf04ea-c6ef-4852-9772-348924db926f", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 106/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 106/2011 z 5. 10. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-10-05", "citacie_n": 797, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:03bf04ea-c6ef-4852-9772-348924db926f"}, {"guid": "ussr:9ec6c88a-2f13-461f-bf4a-966e4b464a02", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 331/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 331/09 z 11. 11. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-11-11", "citacie_n": 457, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9ec6c88a-2f13-461f-bf4a-966e4b464a02"}, {"guid": "ussr:e4327793-5fce-4d7f-a3e4-ced1be3393ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 75/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 75/08 z 10. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-10", "citacie_n": 255, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e4327793-5fce-4d7f-a3e4-ced1be3393ea"}, {"guid": "ussr:37b50c01-e48d-47cb-bf6e-ad7c2b8219c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 82/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 82/07 z 5. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-05", "citacie_n": 240, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:37b50c01-e48d-47cb-bf6e-ad7c2b8219c4"}, {"guid": "ussr:fdeb7e69-a521-43d5-9a77-1f3c6d08d22d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/07 z 29. 11. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-11-29", "citacie_n": 289, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fdeb7e69-a521-43d5-9a77-1f3c6d08d22d"}, {"guid": "ussr:3d6a87c3-62be-4aa9-b347-c39fb45de2e2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 57/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 57/07 z 31. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-31", "citacie_n": 277, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d6a87c3-62be-4aa9-b347-c39fb45de2e2"}, {"guid": "ussr:53d01fc9-e7b5-43ef-8352-6921d268bb06", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 186/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 186/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 50, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:53d01fc9-e7b5-43ef-8352-6921d268bb06"}, {"guid": "ussr:cb0b68ca-a66e-4ab4-b48b-f4621ee131e7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 1/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 1/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 335, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb0b68ca-a66e-4ab4-b48b-f4621ee131e7"}, {"guid": "ussr:ea7dc890-1e30-4875-bc44-3b0e41c087ee", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 148/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 148/06 z 12. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-12", "citacie_n": 478, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ea7dc890-1e30-4875-bc44-3b0e41c087ee"}, {"guid": "ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/06 z 10. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-10", "citacie_n": 1756, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663"}, {"guid": "ussr:1bf3dff1-4b01-4cec-9cf9-5fb4949bc4eb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 63/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 63/06 z 23. 8. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-08-23", "citacie_n": 440, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1bf3dff1-4b01-4cec-9cf9-5fb4949bc4eb"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:4365ea3f-7810-4806-a09b-888aded6bf64", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 13/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 13/01 z 14. 2. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-02-14", "citacie_n": 1105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4365ea3f-7810-4806-a09b-888aded6bf64"}, {"guid": "ussr:8d3bfbe7-1f31-448c-b5b0-c27253745ced", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 15/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 15/98 z 11. 3. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-03-11", "citacie_n": 638, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8d3bfbe7-1f31-448c-b5b0-c27253745ced"}, {"guid": "af10fae6-106e-4740-96d2-ea554c5f713d:ef9b638f-5990-4389-a261-667ce655b67c", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2018:2116010601.1", "spisova_znacka": "5Tos/48/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 5Tos/48/2018 z 11. 4. 2018", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2018-04-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2018:2116010601.1"}], "citovane_v": []}