{"guid": "ussr:07df3751-9287-42f4-badd-22ab6757144f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.34.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 34/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 34/2019 z 29. 1. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 29. januára 2019, sp. zn. III. ÚS 34/2019, ECLI:SK:USSR:2019:3.US.34.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-01-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["zastavuje", "zastavuje", "zastavuje", "zastavuje", "zastavuje", "zastavuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/07df3751-9287-42f4-badd-22ab6757144f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.34.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.34.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.34.2019.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 34/2019-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 29. januára 2019\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpenej\n\nadvokátom JUDr. Miroslavom Mikušom, Šoltésovej 2, Bratislava, pre namietané porušenie\njej základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a práva na spravodlivé súdne konanie podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Krajského\nsúdu v Trenčíne č. k. 17 Co 1165/2015-356 zo 16. novembra 2016 a uznesením Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 Cdo 169/2017 z 24. júla 2018 a takto\nrozhodol:\nKonanie o sťažnosti\n\nzastavuje.\nOdôvodnenie:\n\n1. Sťažnosťou podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\ndoručenou Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) 14. novembra\n2018 sa\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), domáhala\n\nvydania nálezu, ktorým by ústavný súd vyslovil porušenie jej v záhlaví označených práv\npodľa ústavy, Listiny základných práv a slobôd a Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne (ďalej len\n„krajský súd“) č. k. 17 Co 1165/2015-356 zo 16. novembra 2016 a uznesením Najvyššieho\n\nsúdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 6 Cdo 169/2017 z 24. júla 2018\na ktorým by napadnuté rozhodnutia týchto súdov zrušil a vec vrátil krajskému súdu\nna ďalšie konanie. Sťažovateľka zároveň žiadala, aby jej ústavný súd priznal náhradu trov\nkonania.\n2. Zo sťažnosti a z príloh k nej pripojených vyplynulo, že sťažovateľka sa žalobou\npodanou na Okresnom súde Trenčín (ďalej len „okresný súd“) domáhala určenia neplatnosti\ndarovacej zmluvy z 18. mája 2007, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva\nk nehnuteľnostiam\n\nbližšie\n\nšpecifikovaným\n\nv žalobe\n\na jednotlivých\n\nvšeobecných súdov, a zároveň určenia, že poručiteľ\n\nrozhodnutiach\n(ďalej len\n\n„poručiteľ“), ktorý bol jej otcom, bol v čase svojej smrti vlastníkom týchto nehnuteľností.\nSvoju žalobu odôvodnila tým, že spolu s poručiteľom bola podielovou spoluvlastníčkou\nsporných nehnuteľností (poručiteľ v podiele ¾ a sťažovateľka v podiele ¼ k celku). V roku\n1984 poručiteľ uzavrel v poradí druhé manželstvo, a to s\n\n(ďalej len\n\n„žalovaná“), s ktorou žil v spoločnej domácnosti až do svojej smrti. Okolo roku 2003 bola\nporučiteľovi diagnostikovaná rakovina prostaty, na ktorú bol priebežne liečený a naposledy\nhospitalizovaný od 1. mája 2007 do 11. mája 2007. Dňa 18. mája 2007 poručiteľ daroval\nsvoj podiel na nehnuteľnosti vo veľkosti ¾ žalovanej; dňa 14. júna 2007 zomrel.\nS prihliadnutím na prepúšťaciu správu bola sťažovateľka toho názoru, že poručiteľ nebol\nschopný\n\nrozpoznať\n\nvýznam\n\ntakéhoto\n\nprávneho\n\núkonu. Svoje\n\ntvrdenie\n\nopierala\n\no psychiatrické konziliárne vyšetrenie realizované počas poslednej hospitalizácie poručiteľa,\nteda 9 dní pred podpisom darovacej zmluvy. Pri vyšetrení sa konštatoval organický\npsychosyndróm v popredí s ťažkými poruchami pamäti a poruchami emotivity. Preto je\nsťažovateľka presvedčená, že darovacia zmluva je absolútne neplatný právny úkon.\nNaliehavý právny záujem na požadovanom určení odôvodnila tým, že nehnuteľnosti je\npotrebné prejednať v dedičskom konaní.\n3. Okresný súd rozsudkom č. k. 14 C 11/2008-322 z 8. júna 2015 žalobe\nsťažovateľky vyhovel. Určil, že darovacia zmluva je neplatná a poručiteľ bol v čase svojej\nsmrti vlastníkom sporných nehnuteľností. Krajský súd na základe odvolania žalovanej\nrozsudok okresného súdu rozsudkom č. k. 17 Co 1165/2015-356 zo 16. novembra 2016\n2\n\n(ďalej len „rozsudok krajského súdu“) zmenil tak, že žalobu sťažovateľky zamietol\na rozhodol o trovách konania.\n4. Proti rozsudku krajského súdu sťažovateľka podala dovolanie, ktorého prípustnosť\nodôvodnila poukazom na § 420 písm. f) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok\nv znení neskorších predpisov [(ďalej len „CSP“); ďalej iba „prvý uplatnený dovolací\ndôvod“] a na § 421 ods. 1 CSP (ďalej len „druhý uplatnený dovolací dôvod“). V súvislosti\ns prípustnosťou dovolania podľa § 420 písm. f) CSP sťažovateľka uviedla, že krajský súd\nporušil jej právo na spravodlivý proces tým, že nesprávne vyhodnotil vykonané dôkazy\na nedostatočne odôvodnil svoj rozsudok. Zároveň uviedla, že pokiaľ krajský súd ignoroval\nzávery znaleckého posudku vypracovaného\nv Pezinku, nesprávne vec právne posúdil, čo zakladá dovolací dôvod podľa § 421 ods. 1\nCSP.\n5. Najvyšší súd uznesením sp. zn. 6 Cdo 169/2017 z 24. júla 2018 dovolanie\nsťažovateľky odmietol, a to vo vzťahu k prvému uplatnenému dovolaciemu dôvodu\npodľa § 447 písm. c) CSP a vo vzťahu k druhému uplatnenému dovolaciemu dôvodu\npodľa § 447 písm. f) druhej časti vety CSP.\n6. So závermi krajského súdu a najvyššieho súdu sťažovateľka nesúhlasila\na v ústavnej sťažnosti opätovne ako v priebehu celého konania tvrdila, že „Podstata\npredmetu konania je na posúdení duševného stavu poručiteľa v čase podpisu napádanej\ndarovacej zmluvy. Ide o odbornú otázku, ktorú súd nemôže určiť vlastnou úvahou\na nahradiť posúdenie duševného stavu poručiteľa v čase podpisu napádanej zmluvy jeho\nživotnou líniou. Za situácie, keď túto preukazovali pritom len osoby blízke manželke\nporučiteľa, ktoré mali záujem na veci, neboli nestranné. Nie je nepodstatné, že v čase\nrozhodovania odvolacieho súdu sa dcéry žalovanej stali spoluvlastníkmi nehnuteľnosti ktorá\nbola predmetom súdneho konania, čo jednoznačne potvrdzuje účelovosť ich výpovedí. Je\nvšeobecne známe, že demencia ako duševná choroba spôsobuje narušenie viacerých\npsychických funkcií ako je pamäť intelekt úsudkové schopnosti, chápavosť, motivácia,\nmyslenie, osoba touto chorobou trpiaca je neschopná posúdiť následky svojho konania ani\n3\n\nsvoje konania ovládať v čase učinenia právneho úkonu. Odvolací súd vyššie uvedené\npoprel, pričom svoju úvahu riadne neodôvodnil... Sťažovateľka nepopiera zásadu voľného\nhodnotenia dôkazov, ale dôkazný postup je potrebné vyčerpávajúcim spôsobom popísať\na logicky i vecne presvedčivým spôsobom zdôvodniť. Voľná úvaha nemôže byť absolútna\na nesmie byť prejavom ľubovôle, resp. svojvôle.“. Nadväzne sťažovateľka konštatuje, že\n„ak súd vytvorí právny základ na rozhodovanie vo veci samej svojvoľným hodnotením\ntakého dôkazu, ktorý má nezastupiteľný význam pre vytvorenie skutkového základu\nrozhodnutie vo veci samej, čím znalecký posudok č. 11/2013 znaleckej organizácie z\nnesporne je a ktorý bol posudkom\nkontrolným oproti predchádzajúcim znaleckým posudkom, potom takýto postup a\nrozhodnutie odvolacieho súdu je treba považovať za porušenie základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy a aj čl. . 6 ods. 1 Dohovoru. To platí aj pre situáciu, keď\nsúd takýto dôkaz považuje za nepodstatný a v rozhodnutí vo veci samej ho jednoducho\nnehodnotí. Za ústavne neudržateľné a nezlučiteľné s čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky je možné považovať aj skutočnosť, že napriek tomu, že bola preukázaná duševná\nnespôsobilosť poručiteľa\n\npochopiť svoje konanie, odvolací bez opory\n\nv dokazovaní a v rozpore s vykonaným dokazovaním prezumoval duševnú spôsobilosť\npochopiť význam podpisovanej darovacej zmluvy. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací\nkonštatuje, že nesprávne skutkové zistenia sú namietané dôvodne, ale z odôvodnenia\nnevyplýva, čo bolo dôvodom takéhoto záveru, čo je potrebné vnímať ako arbitrárnosť a\nnepreskúmateľnosť rozsudku.“.\n7. Podaním z 23. januára 2019 doručeným ústavnému súdu 25. januára 2019 právny\nzástupca sťažovateľky ústavnému súdu oznámil, že sťažovateľka berie sťažnosť „v celom\nrozsahu späť“.\n8. Podľa § 54 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov ak sťažovateľ vezme svoju sťažnosť späť, ústavný súd\nkonanie o nej zastaví okrem prípadu, ak ústavný súd rozhodne, že späťvzatie sa nepripúšťa,\nnajmä, ak sťažnosť smeruje proti takému právoplatnému rozhodnutiu, opatreniu alebo\n4\n\ninému zásahu, ktoré mimoriadne závažným spôsobom porušujú základné práva alebo\nslobody sťažovateľa.\n9. Vzhľadom na to, že sťažovateľka vzala svoju sťažnosť späť (bod 7) a ústavný súd\nz tejto sťažnosti nezistil existenciu skutočností, ktoré by mohli viesť k záveru\no neprípustnosti zastavenia konania, rozhodol o nej tak, ako to je uvedené vo výrokovej\nčasti tohto rozhodnutia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 29. januára 2019\n\n5", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "dedenie, dedičstvo", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "892eeaa1-3b30-4396-a762-490b59b668c3:45dc0f5f-bb4e-452e-b039-f2053356b217", "ecli": null, "spisova_znacka": "17Co/1165/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/1165/2015 z 16. 11. 2016", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2016-11-16", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/892eeaa1-3b30-4396-a762-490b59b668c3:45dc0f5f-bb4e-452e-b039-f2053356b217"}], "citovane_v": []}