{"guid": "ussr:74e0ac18-9cc5-4818-a804-d3c0293a59de", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.367.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 367/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 367/2018 z 9. 1. 2019", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 9. januára 2019, sp. zn. III. ÚS 367/2018, ECLI:SK:USSR:2019:3.US.367.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-01-09", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/74e0ac18-9cc5-4818-a804-d3c0293a59de", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.367.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.367.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.367.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 367/2018-30\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 9. januára 2019 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Rudolfa Tkáčika, zo sudkyne Jany Baricovej a sudcu Mojmíra\nMamojku v konaní o sťažnosti\nzastúpeného\n\nadvokátkou\n\nJUDr.\n\n,\nMonikou\n\nMarjanovič,\n\n,\nadvokátska\n\nkancelária,\n\nUrbánkova 1562/6, Košice, vo veci namietaného porušenia jeho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nBratislava V v konaní vedenom pod sp. zn. 29 Cb 122/2015 takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jeho\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava V v konaní vedenom pod\nsp. zn. 29 Cb 122/2015 p o r u š e n é b o l i .\n\n2.\n\npr i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 500 €\n\n(slovom päťsto eur), ktoré j e Okresný súd Bratislava V p o v i n n ý vyplatiť mu do\ndvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n3. Okresný súd Bratislava V j e p o v i n n ý\n\nuhradiť\n\ntrovy konania v sume 325,42 € (slovom tristodvadsaťpäť eur a štyridsaťdva centov) na účet\njeho právnej zástupkyne, advokátky JUDr. Moniky Marjanovič, Urbánkova 1562/6, Košice,\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením č. k.\nIII. ÚS 367/2018-11 z 18. septembra 2018 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom\nOkresného súdu Bratislava V (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 29 Cb\n122/2015 (ďalej len „napadnuté konanie“).\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ je žalobcom v konaní\no vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 2 284,86 € s príslušenstvom, ktoré sa začalo\npodaním návrhu na vydanie platobného rozkazu 16. marca 2015 a dosiaľ nie je právoplatne\nskončené. Vo svojej sťažnosti sťažovateľ opísal časový priebeh napadnutého konania,\npoukázal najmä na nečinnosť okresného súdu, ktorý vydal platobný rozkaz 7. októbra 2016,\nt. j. po viac ako roku a pol od podania návrhu a následne po zrušení platobného rozkazu\nvo veci nekonal v primeraných lehotách.\n2\n\nSťažovateľ ďalej uvádza, že „... ako žalobca adresoval 30.03.2017 konajúcemu súdu\nžiadosť o vytýčenie termínu pojednávania, a to vzhľadom na značný časový odstup od\npodania žaloby rešpektujúc zákonné lehoty a zachovanie procesných postupov zo strany\nsúdu. Nakoľko na uvedenú žiadosť nebolo zo strany súdu reflektované, podal sťažovateľ dňa\n01.12.2017 opätovnú žiadosť o vytýčenie termínu pojednávania. Ani na vyššie uvedenú\nopätovnú žiadosť nedošlo zo strany súdu k vytýčeniu termínu pojednávania...“.\nNásledne sťažovateľ 5. marca 2018 podal sťažnosť predsedovi okresného súdu\npodľa § 62 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov, v ktorej poukázal na aktuálny stav veci, z ktorého je\nzrejmé, že ani po troch rokoch od podania žaloby nebolo vo veci nariadené pojednávanie\na rozhodnuté vo veci, čo predlžuje stav právnej neistoty žalobcu, ktorý je možné odstrániť\niba na základe právoplatného súdneho rozhodnutia. Sťažovateľ vo svojom podaní\nadresovanom ústavnému súdu tvrdí, že „... po podaní uvedenej sťažnosti okresný súd\nreagoval tým, že vo veci bezprostredne vytýčil termín pojednávania na deň 20.06.2018, čo\noznámil právnej zástupkyni sťažovateľa elektronickým podaním dňa 10.03.2018...\n... následne bolo dňa 13.04.2018 právnej zástupkyni sťažovateľa doručené vyjadrenie\npredsedu Okresného súdu Bratislava V. zo dňa 11.04.2018, v ktorom predseda súdu\nuviedol, že prešetril stav konania vo veci a zistil, že vo veci je určený termín pojednávania\nna deň 20.06.2018 a predvolanie už bolo žalobcovi doručené. Zároveň sa predseda súdu\nospravedlnil sťažovateľovi za to, že vo veci nebolo konané plynule...“.\nSťažovateľ uviedol, že predmetom napadnutého konania z hľadiska právnej\na faktickej zložitosti ide o vec, ktorá patrí k štandardnej agende všeobecných súdov a ktorá\nabsolútne nie je zložitá, takže ju súd mal skončiť do niekoľkých mesiacov. Nečinnosť\nokresného súdu „... oslabuje vieru sťažovateľa v spravodlivé súdne konanie a negatívne sa\nprejavuje v jeho psychike a jeho profesijnom a súkromnom živote...“.\n3. Sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd o jeho sťažnosti rozhodol nálezom, ktorým\nvysloví, že jeho základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a právo na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 29 Cb 122/2015\nporušené boli a prikáže okresnému súdu v napadnutom konaní konať bez zbytočných\n3\n\nprieťahov. Súčasne sa sťažovateľ domáha priznania finančného zadosťučinenia v sume\n1 000 € a úhrady trov konania.\n4. V súvislosti s oznámením ústavného súdu o prijatí sťažnosti sťažovateľa na ďalšie\nkonanie sa k sťažnosti vyjadril okresný súd podaním sp. zn. Spr 3446/2018 z 26. októbra\n2018. Po vyjadrení súhlasu s upustením od ústneho pojednávania a uvedení úkonov súdu\nv ich chronologickom poradí predseda okresného súdu uviedol: „... prieťah v konaní vidím v\nuplynutí takmer 6 mesiacov od podania žaloby do vyrubenia súdneho poplatku za žalobu\n11.09.2015 a od 19.04.2016 kedy žalobca rozšíril petit žaloby do vydania platobného\nrozkazu 07.10.2016. Uvedený prieťah bol spôsobený vyšším súdnym úradníkom, ktorý však\nbol pridelený aj do ďalších 5-ich oddelení, kde vydával platobné rozkazy...“.\n5. K vyjadreniu okresného súdu sťažovateľ prostredníctvom svojej právnej\nzástupkyne zaujal stanovisko podaním, ktoré bolo ústavnému súdu doručené 12. novembra\n2018. Sťažovateľ v predmetnom stanovisku uviedol, že z vyjadrenia predsedu okresného\nsúdu vyplýva: „... súd prvého stupňa v konaní vedenom pod č. k. 29Cb/122/2015 rozhodol\nvo veci rozsudkom na prvom pojednávaní, ktoré sa konalo po 3 rokoch a 8 mesiacoch od\npodania žaloby. Ako vyplýva z ústavnej sťažnosti sťažovateľa procesné úkony súdu sa\nv danej veci realizovali vždy až na urgenciu a na sťažnosti na postup súdu...“.\nĎalej sa v stanovisku uvádza, že v napadnutom konaní sťažovateľ nedospel k stavu\nprávnej istoty ani po vyhlásení rozsudku (rozsudok č. k. 29 Cb 122/2015-338 z 8. novembra\n2018, pozn.), ktorý po jeho doručení sporovým stranám môže žalovaný napadnúť\nodvolaním, čím sa môže opäť predĺžiť stav právnej neistoty sťažovateľa ako žalobcu.\n6. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože dospel k názoru, že\nod neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\n7. Z obsahu sťažnosti, jej príloh ako aj obsahu spisu ústavný súd zistil tieto podstatné\nskutočnosti o priebehu napadnutého konania:\n4\n\n- 16. marca 2015 bol okresnému súdu podaný návrh na vydanie platobného rozkazu\no zaplatenie sumy 2 284,86 € s príslušenstvom,\n- 11. septembra 2015 okresný súd vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku\n(súdny poplatok bol zaplatený 8. októbra 2015, pozn.),\n- 7. septembra 2015 bol okresnému súdu doručený návrh žalobcu na rozšírenie žaloby\n(zmena pôvodného návrhu v časti vyčíslenia výšky bezdôvodného obohatenia\nz pôvodne požadovanej sumy 2 284,86 € na sumu 2 622,92 € s príslušenstvom,\npozn.),\n- 23. júna 2016 okresný súd uznesením č. k. 29 Cb 122/2015-172 rozhodol o návrhu\nžalobcu na nariadenie predbežného opatrenia tak, že návrh žalobcu zamietol,\n- 7. októbra okresný súd vydal platobný rozkaz č. k. 29 Cb 122/2015-176,\n- 15. novembra 2016 okresný súd uznesením č. k. 29 Cb 122/2015-186 platobný\nrozkaz zrušil pre podaný odpor,\n- 12. januára 2017 okresný súd uznesením č. k. 29 Cb 122/2015-193 vyzval\nžalovaného na vyjadrenie sa k vyjadreniu žalobcu a na označenie dôkazov\nna preukázanie svojich tvrdení (úkon podľa § 167 ods. 4 Civilného sporového\nporiadku, pozn.),\n- 7. marca 2018 okresný súd nariadil pojednávanie na 20. jún 2018, ktoré bolo\nodročené na základe ospravedlnenia sa právneho zástupcu žalovaného z dôvodu\npráceneschopnosti,\n\nokresný\n\nsúd\n\nnávrhu\n\nvyhovel\n\na nariadil\n\npojednávanie\n\nna 8. november 2018,\n- 23. júla 2018 okresný súd uznesením č. k. 29 Cb 54/2016-706 rozhodol o návrhu\nžalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z 27. júna 2018 tak, že návrhu\nvyhovel, následne o odvolaní žalovaného rozhodoval Krajský súd v Bratislave\nuznesením č. k. 3 Cob 165/2018-776, ktorý rozhodnutie okresného súdu potvrdil ako\nvecne správne,\n- 6. septembra 2018 okresný súd rozhodol uznesením č. k. 29 Cb 122/2015-257\no návrhu na vydanie neodkladného opatrenia z 13. augusta 2018, ktorým žalobca\nžiadal, aby bola žalovanému uložená povinnosť zložiť do úschovy sumu 2 622,92 €,\n- 8. novembra 2018 okresný súd rozhodol vo veci rozsudkom č. k. 29 Cb 122/2015338 tak, že žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu.\n5\n\nIII.\n8. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických alebo\nprávnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práva alebo slobôd, alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom stanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n9. Sťažovateľ sa svojou sťažnosťou domáhal vyslovenia porušenia základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa ktorého každý má právo, aby sa jeho vec verejne\nprerokovala bez zbytočných prieťahov.\n10. Sťažovateľ zároveň namietal aj porušenie čl. 6 ods. 1 dohovoru, podľa ktorého\nkaždý má právo, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote\nprejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom.\n11. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru\nEurópskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť\nzásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS105/07, IV. ÚS 90/2010).\n12. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (to platí, aj pokiaľ ide o čl. 6 dohovoru, pozn.) vychádza\nzo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza\nosoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde\nsa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutí súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím\n(m. m. IV. ÚS 221/04).\n6\n\n13. Pokiaľ ústavný súd v ďalšom texte poukazuje na Občiansky súdny poriadok\n(ďalej len „OSP“), ide o platné znenie do 1. júla 2016.\n14. Základnou povinnosťou súdu je zabezpečiť taký procesný postup v súdnom\nkonaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník konania\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n15. Táto povinnosť súdu vyplývala z § 6 OSP, ktorý súdom prikazoval, aby\nv súčinnosti so všetkými účastníkmi konania postupovali tak, aby ochrana ich práv bola\nrýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1 prvej vety OSP, v zmysle ktorej len čo sa konanie\nzačalo, postupoval v ňom súd i bez ďalších návrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie\nprejednaná a rozhodnutá.\n16. Povinnosť súdu a sudcu konať bez prieťahov podľa právnej úpravy účinnej\nod 1. júla 2016 je expresis verbis zakotvená ako základný princíp civilného sporového\nkonania v čl. 17 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého súd postupuje v konaní tak,\naby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom,\nkoná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.\n17. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým\naj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade so svojou\ndoterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02, IV. ÚS74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje tri\nzákladné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje,\nsprávanie účastníka súdneho konania a postup samotného súdu. Za súčasť prvého kritéria sa\npovažuje aj povaha prerokúvanej veci.\n18. Čo sa týka hodnotenia právnej a skutkovej zložitosti napadnutého konania,\nústavný súd konštatuje, že rozhodovanie o žalobe o vydanie bezdôvodného obohatenia tvorí\nbežnú agendu všeobecných súdov, ktorá nevykazuje črty mimoriadnej zložitosti,\nzakladajúcej dôvod pre výrazné predĺženie napadnutého konania. Na zdôraznenie tejto\nskutočnosti je potrebné uviesť aj to, že okresný súd rozhodol vo veci samej na jedinom\n7\n\npojednávaní, z čoho je zrejmé, že žalobca kvalitatívne obstál v argumentácii a predložených\ndôkazoch k uplatnenému nároku.\n19. V konaní o sťažnosti namietajúcej porušenie základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov ústavný súd okrem zložitosti veci skúma aj to, akým\nspôsobom sa na prieťahoch konania podieľa osoba, ktorá podala sťažnosť vo veci porušenia\njej základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy. V danom prípade sťažovateľ svojím\nsprávaním v napadnutom konaní pred okresným súdom podstatne neovplyvnil jeho dĺžku\ntak, aby mu bolo možné pričítať podiel na stave, v akom sa vec nachádzala v čase podania\nsťažnosti ústavnému súdu.\n20. Ústavný súd napokon hodnotil samotný postup okresného súdu v napadnutom\nkonaní z hľadiska jeho nečinnosti a efektivity vykonaných úkonov.\n21. Priebeh napadnutého konania bol od počiatočnej fázy poznačený nečinnosťou\nokresného súdu, a to od podania návrhu na vydanie platobného rozkazu 16. marca 2015\ndo jeho vydania 7. októbra 2016 (18 mesiacov). Ďalšiu nečinnosť okresného súdu možno\nkonštatovať v období po zrušení platobného rozkazu z dôvodu podaného odporu (uznesenie\nč. k. 29 Cb122/2015-186 z 15. novembra 2018) do nariadenia prvého pojednávania (úkon\nokresného súdu zo 7. marca 2018), ktoré sa malo uskutočniť 20. júna 2018, avšak\npre dôvody na strane právneho zástupcu žalovaného sa pojednávanie uskutočnilo až\n8. novembra 2018, keď okresný súd vo veci samej aj rozhodol.\n22. Predseda okresného súdu vo svojom vyjadrení sp. zn. Spr 3446/2018\nz 26. októbra 2018 konštatoval, v ktorom časovom úseku vidí prieťah v konaní, a uviedol,\nže „... uvedený prieťah bol spôsobený vyšším súdnym úradníkom, ktorý však bol pridelený\naj do ďalších 5-tich oddelení, kde vydával platobné rozkazy...“.\n23. K tomu ústavný súd uvádza, že už v podobných súvislostiach opakovane\nvo svojej stabilizovanej judikatúre vyslovil (napr. II. ÚS 518/2012, III. ÚS 201/2014), že\nnedostatočné personálne obsadenie súdu a nadmerné množstvo vecí, v ktorých sa má\nzabezpečiť súdne konanie, by mohlo len dočasne ospravedlniť vzniknuté prieťahy, a to len\n8\n\nv tom prípade, ak sa na ten účel prijali včas adekvátne opatrenia. Ústava v čl. 48 ods. 2\nzaväzuje predovšetkým súdy ako garantov spravodlivosti, aby prijali príslušné opatrenia\numožňujúce prerokovanie veci – a teda vykonanie spravodlivosti bez zbytočných prieťahov.\nI keď nie všetky nástroje na vyriešenie tzv. objektívnych okolností sa nachádzajú\nv dispozičnej sfére vedenia súdu či zákonného sudcu, nemožno systémové nedostatky\nv oblasti výkonu spravodlivosti pripísať na ťarchu účastníkov súdneho konania a mieru\nochrany ich práva zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy oslabiť poukázaním na dlhodobo\nobmedzené personálne kapacity príslušných súdov (napr. I. ÚS 119/03).\n24. Po komplexnom posúdení všetkých okolností daného prípadu z hľadiska\nskutkovej a právnej náročnosti veci, správania sťažovateľa a postupu okresného súdu\npoznamenaného nečinnosťou ústavný súd dospel k záveru, že v postupe okresného súdu\ndošlo k zbytočným prieťahom v napadnutom konaní, a preto rozhodol, že bolo porušené\nzákladné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru (bod 1 výroku nálezu).\nIV.\n25. Hoci ústavný súd rozhodol, že základné právo sťažovateľa na prerokovanie jeho\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo na prejednanie jeho\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru boli postupom okresného súdu\nporušené, ústavný súd vo výroku tohto nálezu v tomto štádiu konania neprikázal, aby\nokresný súd vo veci konal bez zbytočných prieťahov v zmysle čl. 127 ods. 2 druhej vety\nústavy, reflektujúc na skutočnosť, že vec sťažovateľa bola v čase rozhodovania ústavného\nsúdu okresným súdom meritórne rozhodnutá (rozsudok č. k. 29 Cb 122/2015-338\nz 8. novembra 2018, pozn.), aj keď nie právoplatne, a teda okresný súd v rámci svojich\ndispozícií vykonal všetky kroky na dosiahnutie právnej istoty sťažovateľa.\n26. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n9\n\n27. Podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde, ak sa sťažovateľ domáha\nprimeraného finančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých\ndôvodov sa ho domáha. Podľa čl. 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd\nrozhodne o priznaní primeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo\nalebo slobodu porušil, je povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.\n28. Sťažovateľ sa domáha priznania finančného zadosťučinenia v sume 1 000 €,\nargumentujúc dôvodmi, pre ktoré pristúpil k podaniu samotnej sťažnosti.\n29. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje\nnielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho\nporušenia základného práva (IV. ÚS 210/04). Podľa názoru ústavného súdu v tomto prípade\npriznanie primeraného finančného zadosťučinenia prichádza do úvahy, avšak suma\npožadovaná sťažovateľom nie je primeraná okolnostiam prípadu. Pri určení finančného\nzadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad spravodlivosti aplikovaných Európskym\nsúdom pre ľudské práva, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru\npriznáva so zreteľom na okolnosti prípadu.\n30. S prihliadnutím na doterajšiu dĺžku konania okresného súdu vedeného pod sp. zn.\n29 Cb 122/2015 a jeho priebeh, ako aj so zreteľom na predmet napadnutého konania\nústavný súd považoval sumu 500 € za primerané finančné zadosťučinenie podľa § 56 ods. 4\nzákona o ústavnom súde.\n31. Ústavný súd napokon rozhodol aj o náhrade trov konania sťažovateľa, ktoré mu\nvznikli v dôsledku jeho právneho zastúpenia v konaní vedenom ústavným súdom\nadvokátkou JUDr. Monikou Marjanovič, advokátska kancelária, Urbánkova 1562/6, Košice.\nPodľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených prípadoch\npodľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo\nsčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\n10\n\n32. Ústavný súd pri rozhodovaní o priznaní trov konania vychádzal z priemernej\nmzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za I. polrok 2017, ktorá bola 921 €.\n33. Úhradu priznal za dva úkony právnej služby (prevzatie a prípravu zastúpenia,\npodanie sťažnosti) v súlade § 11 ods. 3 a §13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“).\nÚhrada za dva úkony právnej služby vykonané v roku 2018 (2x 153,50 €) spolu s režijným\npaušálom (2 x 9,21 €) predstavuje sumu trov konania celkom 325,42 €. Písomné vyjadrenie\nsťažovateľa z 12. novembra 2018 ústavný súd nevyhodnotil vzhľadom na jeho obsah ako\npodanie relevantné pre rozhodnutie vo veci samej, a preto odmenu advokátovi zaň\nnepriznal.\n34. Priznanú úhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právnej\nzástupkyne sťažovateľa v lehote uvedenej v bode 3 výroku tohto nálezu.\n35. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnie je prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 9. januára 2019\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "občianske súdne konanie-Civilný sporový poriadok", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "bezdôvodné obohatenie-vydanie", "bezdôvodné obohatenie-vydanie", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "občianske súdne konanie-občiansko-právne konanie", "občianske súdne konanie-Civilný sporový poriadok"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "29Cb/122/2015", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:07d21073-f831-4007-9e08-ca7f12757c43", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 201/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 201/2014 z 10. 6. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-06-10", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:07d21073-f831-4007-9e08-ca7f12757c43"}, {"guid": "ussr:268e5653-0b52-422f-974b-2e88d549a5e2", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 518/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 518/2012 z 14. 2. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-02-14", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:268e5653-0b52-422f-974b-2e88d549a5e2"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:f9981837-7b5e-4b42-9104-3f7417124ae0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 119/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 119/03 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 477, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9981837-7b5e-4b42-9104-3f7417124ae0"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "89478e34-0d5c-464d-9239-cdeb4763ae59:c9af253b-2ada-4a39-ac0b-81868cea283f", "ecli": null, "spisova_znacka": "29Cb/54/2016", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 29Cb/54/2016 z 8. 11. 2018", "sud": "Okresný súd Bratislava V", "datum_vydania": "2018-11-08", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/89478e34-0d5c-464d-9239-cdeb4763ae59:c9af253b-2ada-4a39-ac0b-81868cea283f"}, {"guid": "04bb2fe5-b877-4312-9fe3-91b47fe1977b:8dc71fbc-72ee-47f3-96d4-717095f0919b", "ecli": null, "spisova_znacka": "29Cb/122/2015", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 29Cb/122/2015 z 8. 11. 2018", "sud": "Okresný súd Bratislava V", "datum_vydania": "2018-11-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/04bb2fe5-b877-4312-9fe3-91b47fe1977b:8dc71fbc-72ee-47f3-96d4-717095f0919b"}], "citovane_v": []}