{"guid": "ussr:aa680a0e-7ca7-4bda-a35d-b2efaffa0df2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.4.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 4/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 4/2019 z 9. 1. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 9. januára 2019, sp. zn. III. ÚS 4/2019, ECLI:SK:USSR:2019:3.US.4.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-01-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/aa680a0e-7ca7-4bda-a35d-b2efaffa0df2", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.4.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.4.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.4.2019.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 4/2019-66\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 9. januára 2019\npredbežne prerokoval sťažnosť spoločnosti\nzastúpenej advokátskou kanceláriou\nHAVEL & PARTNERS s. r. o., advokátska kancelária, Centrum Zuckermandel, Žižkova\n7803/9, Bratislava, v mene ktorej koná advokát a konateľ Mgr. Ondřej Majer, vo veci\nnamietaného porušenia jej základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd, ako aj základného práva vlastniť majetok\npodľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na ochranu majetku zaručeného\nv čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuznesením Okresného súdu Bratislava II č. k. 57 Er 3023/2017-370 z 8. marca 2018 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť spoločnosti\nodmieta\n\nako neprípustnú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 4. júna 2018\ndoručená sťažnosť spoločnosti\n\n(ďalej len „sťažovateľka“, v citáciách len\n„sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia jej základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd,\nako aj základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. ústavy a práva na ochranu\nmajetku zaručeného v čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd uznesením Okresného súdu Bratislava II (ďalej len „okresný súd“)\nč. k. 57 Er 3023/2017-370 z 8. marca 2018 (ďalej len „napadnuté uznesenie“).\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka je účastníčkou súdneho\nkonania vedeného okresným súdom pod sp. zn. 57 Er 3023/2017 ako povinná v exekučnom\nkonaní o vymoženie uloženej povinnosti voči oprávnenému (ďalej len „oprávnený“).\nExekučným titulom v predmetnom konaní je rozhodcovský rozsudok Arbitrážneho inštitútu\nŠtokholmskej obchodnej komory sp. zn. V007/2008 z 19. decembra 2012 (ďalej len\n„rozhodcovský rozsudok“), pričom jeho vydaním sa stal aj vykonateľným. Rozhodcovským\nrozsudkom je sťažovateľka oprávnenému zaviazaná na zaplatenie istiny vo výške\n12 718 486,00 USD spolu s príslušenstvom, okrem iného v podobe úrokov z omeškania\nvo výške švédskej úrokovej miery zvýšenej o osem percentuálnych bodov z istiny\n12 718 486,00 USD. Súdnemu exekútorovi boli 30. marca 2017 doručené dva návrhy\noprávneného na vykonanie exekúcie na základe predmetného rozhodcovského rozsudku,\na to návrh na vykonanie exekúcie v časti istiny, ktorému bolo priradené číslo exekučného\nkonania sp. zn. EX 1679/2017 a návrh na vykonanie exekúcie v časti úrokov z omeškania\ns priradeným číslom sp. zn. EX 1680/2017. Súdny exekútor vydal 6. júla 2017\nupovedomenie o začatí exekúcie sp. zn. EX 1680/2017. Proti predmetnému upovedomeniu\npodala sťažovateľka námietky proti exekúcii a námietky proti trovám exekúcie, o ktorých\nrozhodol okresný súd napadnutým uznesením tak, že ich zamietol.\n3. Sťažovateľka vo svojej sťažnosti uvádza, že «predmetom konania na Okresnom\nsúde Bratislava II bol návrh Oprávneného na vydanie poverenia Exekútorovi na vymoženie\npovinnosti uloženej Rozsudkom Sťažovateľovi v časti príslušenstva v podobe úrokov\n\n2\n\nz omeškania z istiny 12.718.486.00 USD. Exekučný titul nadobudol právoplatnosť\na vykonateľnosť dňa 19.12.2012.\n9. Okresný súd Bratislava II, aj napriek skutočnosti, že návrh Oprávneného\nna vykonanie Exekúcie bol podaný viac ako tri roky po dátume vykonateľnosti rozhodnutia,\nvydal dňa 22.06.2017 Poverenie na vykonanie exekúcie Exekútorovi, čím porušil § 44 ods. 2\nv spojení s § 61b ods. 3 Exekučného poriadku účinného v čase začatia Exekúcie, podľa\nktorého: „Ak ide o splnenie povinnosti zaplatiť peňažnú pohľadávku a oprávnený podá\nnávrh na vykonanie exekúcie viac ako tri roky od nadobudnutia vykonateľnosti exekučného\ntitulu, nemožno vykonať exekúciu na vymoženie príslušenstva pohľadávky priznanej\nexekučným titulom...\".\n10. Zákon v znení rozhodnom pre túto vec, teda explicitne a bez akejkoľvek\npochybnosti stanovuje, že exekúciu na vymoženie príslušenstva nie je možné vykonať, ak bol\nnávrh na vykonanie exekúcie podaný po uplynutí troch rokov od nadobudnutia\nvykonateľnosti exekučného titulu. Dôvodom je najmä ochrana dlžníka proti tomu, aby sám\nniesol náklady, ktoré vznikli aj v dôsledku meškania veriteľa s exekúciou jeho nároku.\n... 13. Zásadná je podľa Sťažovateľa otázka prípustnosti argumentácie Okresného\nsúdu Bratislava II, ktorý vyložil pre rozhodnutie zásadné ustanovenie § 61b ods. 3\nExekučného poriadku účinného v čase začatia Exekúcie v rozpore s tým, čo je v jeho\nslovách a vetách jasné a nepochybné, teda že výkon exekúcie na príslušenstvo pohľadávky\nje po uplynutí troch rokov od vykonateľnosti exekučného titulu neprípustný bez ohľadu na\npovahu subjektov. Súd pred jednoznačným znením zákona výslovne uprednostnil znenie\nvšeobecnej časti dôvodovej správy k tomuto predpisu, v ktorej zákonodarca o. i. prezentuje\nprijaté zmeny ako zamerané na ochranu spotrebiteľov, z čoho Okresný súd Bratislava II\nzjavne nesprávne vyvodzuje, že sa všetky v tejto novele schválené ustanovenia vzťahujú\nvýlučne na tzv. spotrebiteľský právny vzťah. Okresný súd Bratislava II nesprávne označuje\nuprednostnenie všeobecného ustanovenia v dôvodovej správe pred výslovným znením\nzákona za tzv. „teleologický výklad“ (Pritom so skutočným teleologickým výkladom nemá\ntento arbitrárny postup nič spoločné).».\n\n3\n\n4. Na základe uvedených skutočností sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd sťažnosť\nprijal na ďalšie konanie, rozhodol o dočasnom opatrení, odložil vykonateľnosť napadnutého\nuznesenia okresného súdu do rozhodnutia o ústavnej sťažnosti a rozhodol týmto nálezom:\n„- Okresný súd Bratislava II uznesením vydaným v konaní vedenom pod sp. zn.\n57Er/3023/2017 zo dňa 8.3.2018, porušil základné právo sťažovateľa na spravodlivé súdne\nkonanie a ochranu vlastníckeho práva garantované čl. 46 ods. 1 a čl. 20 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\na čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd,\n- Ústavný súd Slovenskej republiky na základe čl. 127 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a ust. § 56 ods. 2 zákona č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov zrušuje Uznesenie\nOkresného súdu Bratislava II sp. zn. 57Er/3023/2017 - 370 zo dňa 8.3.2018 a zároveň na\nzáklade ust. § 56 ods. 3 zákona č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov vec vracia Okresnému súdu\nBratislava II na ďalšie konanie.\n- Okresný súd Bratislava II je povinný podľa ust. § 19 ods. 1 a § 24 ods. 2 zákona\nč. 114/1993 Z. z. Spravovací a rokovací poriadok Ústavného súdu Slovenskej republiky\na podľa ustanovenia § 36 ods. 2 zákona č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov a ustanovenia § 10\nods. 1 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v konaní pred\nústavným súdom uhradiť trovy právneho zastúpenia právnemu zástupcovi HAVEL\n& PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária vo výške 35.387,85 Eur (2 úkony právnej\npomoci á 14.735,73 Eur - príprava a prevzatie právneho zastúpenia + 2x RP á 9,21 Eur +\n20 % DPH) do 15 dní od právoplatnosti tohto nálezu na účet právneho zástupcu\nSťažovateľa.“\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\n\n4\n\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n6. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každú sťažnosť predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nsťažovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti\npredpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n7. Sťažovateľka v sťažnosti uviedla, že „ochranu porušeného základného práva\nv tejto veci neposkytuje iný súd (pretože proti Napadnutému uzneseniu zákon neposkytuje\nžiadne opravné prostriedky v zmysle § 50 a nasl. Exekučného poriadku)“. Na základe\noznámenia oprávneného v exekučnom konaní doručeného ústavnému súdu 20. augusta 2018\na súčinnosťou s okresným súdom a Najvyšším súdom Slovenskej republiky (ďalej len\n„najvyšší súd“) ústavný súd zistil, že 29. júna 2018 podal generálny prokurátor Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „generálny prokurátor“) proti napadnutému uzneseniu dovolanie\nna základe podnetu sťažovateľky na podanie dovolania generálneho prokurátora zo 4. júna\n2018. Konanie o dovolaní generálneho prokurátora je vedené na najvyššom súde pod sp. zn.\n3 CdoGp 1/2018, pričom ku dňu rozhodovania o sťažnosti ešte o ňom nebolo rozhodnuté.\nOkresnému súdu bol 14. augusta 2018 doručený návrh sťažovateľky na odklad exekúcie,\nv ktorom dôvodí tým, že „skutočnosť, že o zákonnosti Napadnutého uznesenia momentálne\nrozhoduje Najvyšší a súčasne aj Ústavný súd Slovenskej republiky dostatočne osvedčuje,\n\n5\n\nže začalo konanie, výsledkom ktorého môže byť skutočnosť spôsobujúca zastavenie\nexekúcie“.\n8. Z princípu subsidiarity ako jedného zo základných pojmových znakov právomoci\nústavného súdu podľa čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že ochranu pred ústavným súdom\nnemožno využiť súčasne alebo pred inými prostriedkami nápravy, ktoré má sťažovateľ\nk dispozícii, ale že sťažnosť je prípustná iba vtedy, ak napriek vyčerpaniu všetkých\nprípustných právnych možností nápravy naďalej dochádza k porušovaniu základných práv\nalebo slobôd sťažovateľa (m. m. IV. ÚS 21/02).\n9. Zistená skutočnosť podania dovolania generálneho prokurátora proti napadnutému\nrozsudku okresného súdu vzhľadom na princíp subsidiarity vyplývajúci z čl. 127 ods. 1\nústavy vylučuje právomoc ústavného súdu meritórne konať a rozhodovať o uplatnených\nnámietkach porušenia označených práv, ak je zrejmé, že v čase rozhodovania ústavného\nsúdu nie je dovolacie konanie skončené. Sťažnosť musela byť preto odmietnutá\npre jej predčasnosť, pretože o ochrane označených práv, ktorých porušenie sťažovateľka\nnamieta, bude vo vzťahu k okresnému súdu rozhodovať najvyšší súd ako súd dovolací.\n10. Súbežné podanie dovolania a sťažnosti na ústavnom súde navodzuje situáciu,\nkeď uvedený princíp subsidiarity síce vylučuje právomoc ústavného súdu, ale iba v čase\ndo rozhodnutia najvyššieho súdu o dovolaní. Aj keď v tomto prípade podal dovolanie\ngenerálny prokurátor, v tejto časti platí, že sťažnosť je neprípustná, ak sťažovateľ\nnevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu\njeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je sťažovateľ\noprávnený podľa osobitných predpisov. Ide o obdobnú situáciu ako v prípade využitia\ninštitútu dovolania podľa § 419 nasl. Civilného sporového poriadku.\n11. Ústavný súd preto zaujal názor (podobne napr. I. ÚS 169/09, I. ÚS 237/09,\nI. ÚS 358/09), že v prípade podania mimoriadneho opravného prostriedku (dovolania)\na súbežne podanej sťažnosti na ústavnom súde je sťažnosť považovaná za prípustnú\naž po rozhodnutí o dovolaní.\n\n6\n\n12. Ústavný súd sa však v daných okolnostiach musel zaoberať aj úvahou,\naké dôsledky bude mať pre sťažovateľku prípadné posúdenie dovolania generálneho\nprokurátora najvyšším súdom ako dovolania neprípustného. Pre tento prípad ústavný súd,\nmajúc na zreteli účel základného práva na súdnu ochranu zaručeného čl. 46 ods. 1 ústavy,\nkonštatuje, že v prípade procesného rozhodnutia najvyššieho súdu o dovolaní bude\nsťažovateľke lehota na podanie sťažnosti ústavnému súdu považovaná za zachovanú\naj vo vzťahu k predchádzajúcemu právoplatnému rozhodnutiu okresného súdu.\n13. A contrario potom platí, že v prípade vecného posúdenia a rozhodnutia najvyšším\nsúdom o dovolaní bude mať sťažovateľka k dispozícii už iba podanie sťažnosti ústavnému\nsúdu týkajúcej sa tohto rozhodnutia za obvyklých podmienok.\n14. Vzhľadom na tieto skutočnosti sa ústavný súd podanou sťažnosťou meritórne\nnezaoberal, ale podľa zásady ratio temporis ju odmietol ako neprípustnú pre predčasnosť\npodľa § 53 ods. 1 v spojení s § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 9. januára 2019\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "exekúcia-námietky", "dovolanie-dovolacie konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f25e0dd9-ab66-4e8e-acf5-b3a3bff839de", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 358/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 358/09 z 25. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-25", "citacie_n": 206, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f25e0dd9-ab66-4e8e-acf5-b3a3bff839de"}, {"guid": "ussr:c4ae78bd-f8b6-4b78-8748-30fed9c932c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 237/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 237/09 z 10. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-10", "citacie_n": 477, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c4ae78bd-f8b6-4b78-8748-30fed9c932c3"}, {"guid": "ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 169/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 169/09 z 24. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-24", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40"}, {"guid": "ussr:581601b0-d2b7-40a8-a74a-321007edceba", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 21/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 21/02 z 19. 9. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-09-19", "citacie_n": 157, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:581601b0-d2b7-40a8-a74a-321007edceba"}, {"guid": "75856b60-1e34-4f58-8e78-bf569eb9004a:891d3fd6-f1d5-4d14-b65f-e0feacd77d45", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1217209452.1", "spisova_znacka": "3CdoGp/1/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3CdoGp/1/2018 z 21. 11. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-11-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1217209452.1"}], "citovane_v": []}