{"guid": "ussr:cc1f51c6-5210-42cc-ae14-17ef5d0a1a9d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.89.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 89/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 89/2019 z 5. 11. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 5. novembra 2019, sp. zn. III. ÚS 89/2019, ECLI:SK:USSR:2019:3.US.89.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Robert Šorl", "sudca_id": 1096, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/robert-sorl-1096", "datum_vydania": "2019-11-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "prijíma na ďalšie konanie", "odmieta", "prijíma na ďalšie konanie", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odkladá vykonateľnosť rozhodnutia", "prijíma na ďalšie konanie", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-21.odsek-1", "nazov": "čl. 21 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-21.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "nazov": "čl. 13 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-21", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-13", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/cc1f51c6-5210-42cc-ae14-17ef5d0a1a9d", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.89.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.89.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.89.2019.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 89/2019-9\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 5. novembra 2019\nv senáte zloženom z predsedu senátu Mojmíra Mamojku (sudca spravodajca) a zo sudcov\nPetra Straku a Martina Vernarského predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n, zastúpenej advokátom\n\nMgr. Drahoslavom Potočkom, Čajakova 5, Košice, vo veci namietaného porušenia\njej základného práva podľa čl. 21 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práv podľa čl. 6\nods. 1, čl. 8 ods. 1 a čl. 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nrozsudkom Okresného súdu Košice I sp. zn. 12 C 215/2010 z 20. septembra 2016,\nrozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 11 Co 127/2017 z 8. februára 2018,\nako aj uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8 Cdo 130/2018\nz 13. februára 2019 a takto\nrozhodol:\n1. Ústavnú sťažnosť\n\np r i j í m a na ďalšie konanie v časti,\n\nv ktorej namieta porušenie základných práv podľa čl. 21 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 8 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 11 Co 127/2017 z 8. februára 2018.\n2. Vo zvyšnej časti ústavnú sťažnosť\n\nodmieta.\n\n3. Okresnému súdu Košice I z a k a z u j e v konaní sp. zn. 23 C 37/2018 vydať\nrozsudok vo veci samej alebo uznesenie, ktorým sa konanie končí, a to až do právoplatnosti\nrozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky v tomto konaní.\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutých rozhodnutí a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 9. mája 2019\ndoručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie svojho základného\npráva podľa čl. 21 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práv podľa\nčl. 6 ods. 1 a čl. 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) rozsudkom Okresného súdu Košice I (ďalej len „okresný súd“) sp. zn.\n12 C 215/2010 z 20. septembra 2016 (ďalej aj „rozsudok okresného súdu“), rozsudkom\nKrajského súdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 11 Co 127/2017 z 8. februára\n2018 (ďalej aj „rozsudok krajského súdu“), ako aj uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 8 Cdo 130/2018 z 13. februára 2019 (ďalej aj\n„uznesenie najvyššieho súdu“). Ústavná sťažnosť sťažovateľky bola doplnená podaním\ndoručeným ústavnému súdu 30. októbra 2019.\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh možno ustáliť, že sťažovateľka s manželom sa cez\nznámeho obrátili na\n\n(ďalej len „žalovaný v 1. rade“), od ktorého mali\n\nzáujem požičať si 11 000 € na pokrytie svojich dlhov. Žalovaný v 1. rade im 5. februára\n2010 poskytol pôžičku 25 400 €, ale na zabezpečenie žiadal zriadiť dočasný prevod\nčlenského podielu v bytovom družstve (žalovaný v 2. rade). Podľa tvrdenia žalobkyne\nboli zmluva o pôžičke a zmluva o zabezpečovacom prevode týchto práv vraj pripravené\n5. februára 2010, keď ich prišli s manželom a žalovaným v 1. rade podpísať k notárovi\n. Podpísali ich, žalovaný v 1. rade však na nich tlačil,\naby ich podpísali čím skôr tak, aby ich stihol odniesť na bytové družstvo a následne\n\n2\n\naby stihol ísť k exekútorke zaplatiť dlh, kvôli ktorému sa voči sťažovateľke a jej manželovi\nviedla exekúcia. Zmluvy teda podpísali bez toho, aby si ich stihli prečítať, a ostali\nnezviazané u notára na stole; žalovaný v 1. rade im ich napriek dohode nikdy nedoručil.\nŽalovaný v 1. rade predložil bytovému družstvu len jednu zo zmlúv, dokumenty na bytové\ndružstvo nikdy neodniesol. V lehote splatnosti odmietol prijať vrátenie pôžičky a neskôr od\nbytového družstva byt kúpil do svojho výlučného vlastníctva. V trestnom konaní, ktoré\nsa začalo na základe oznámenia sťažovateľky, sťažovateľka zistila, že existujú rozpory\nmedzi zmluvami, ktoré u notára podpísali, a zmluvami, ktoré boli predložené v trestnom\nkonaní. Na základe znaleckého posudku č. 120/2015, ktorý si nechali vypracovať, zistili,\nže ich podpisy na niektorých zmluvách boli sfalšované a osvedčovacie doložky k nim boli\npripojené v čase, keď sa u notára vôbec nenachádzali.\n3. Žalobou podanou na okresnom súde 20. decembra 2010 proti žalovanému v 1. rade\na bytovému družstvu – žalovanému v 2. rade sa sťažovateľka s manželom domáhali určenia\nneplatnosti dvoch zmlúv, ktoré boli vraj uzavreté 5. februára 2010 a ktoré sa týkali prevodu\nčlenského podielu v bytovom družstve a práv k bytu, ďalej neplatnosti zmluvy z 5. augusta\n2010, ktorou žalovaný v 1. rade nadobudol byt do svojho vlastníctva od bytového družstva,\nako aj určenia, že sú nájomníkmi sporného bytu a členmi bytového družstva. V žalobe\nokrem iného predniesli svoje tvrdenia o pôžičke a o tom, že prevod členských práv mal\nslúžiť len na jej zabezpečenie, takže nebolo ich úmyslom previesť tieto práva na žalovaného\nv 1. rade natrvalo. Namietli tiež, že všetky zmluvy zostali u notára a sami nedostali\nani jedno ich vyhotovenie. Na odôvodnenie namietli, že konanie žalovaného v 1. rade bolo\nv rozpore s dobrými mravmi. Okresný súd rozsudkom č. k. 12 C 215/2010-600\nz 20. septembra 2016 ich žalobu zamietol v podstate z dôvodu, že zmluva o prevode\nčlenských práv z 5. februára 2010, ktorú žalovaný v 1. rade predložil bytovému družstvu,\nobsahuje všetky náležitosti a je teda platná a žalobcovia nepreukázali svoje tvrdenie o tom,\nže by tu bola dohoda o jej dočasnosti. Vo zvyšnej časti potom žalobu zamietol jednak\npre nepreukázanie naliehavého právneho záujmu, keďže určením neplatnosti zmluvy medzi\nžalovaným v 1. rade a žalovaným v 2. rade sa nijako nezlepší právne postavenie žalobcov,\njednak z vecných dôvodov, keď v dôsledku platného prevodu členských práv nemôžu byť\nčlenmi bytového družstva ani nájomníkmi sporného bytu.\n\n3\n\n4. Proti tomuto rozsudku podala sťažovateľka s manželom odvolanie, v ktorom\nokrem iného namietli, že súd nesprávne vyhodnotil vykonané dokazovanie, keď prijal záver\no ich úmysle byt predať za cenu, ktorá v danom čase nebola trhová. Zmluvu o prevode\npodpísali v tiesni spôsobenej exekučným konaním a za nevýhodných podmienok. Súd prvej\ninštancie nevyhodnotil ich námietky o falšovaní ich podpisov ani okolnosť, že existujú dve\nodlišné verzie zmluvy o prevode členských práv z 5. februára 2010. Žalovaný v 1. rade\nzneužil nimi podpísané zmluvy a získal ich byt za výrazne menej než je jeho trhová\nhodnota. Krajský súd rozsudkom sp. zn. 11 Co 127/2017 z 8. februára 2018 rozsudok\nokresného súdu potvrdil. Vytkol sťažovateľke a jej manželovi, že ich odvolanie nereaguje\nna konkrétne skutkové a právne závery súdu prvej inštancie, okresný súd správne\nvyhodnotil vykonané dokazovanie a vec správne právne posúdil. Dovolanie podané\nsťažovateľkou a jej manželom proti tomuto rozsudku z dôvodu § 420 písm. f) a § 421 ods. 1\nCivilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“) najvyšší súd odmietol uznesením sp. zn.\n8 Cdo 130/2018 z 13. februára 2019.\n5. Sťažovateľka je presvedčená, že v konaniach pred všeobecnými súdmi boli\nporušené jej základné práva na ochranu obydlia v zmysle čl. 21 ods. 1 ústavy, ako aj práva\nv zmysle čl. 6 ods. 1 a čl. 8 ods. 1 a čl. 13 dohovoru tým, že nemali zachované účinné\nprostriedky nápravy pred národnými súdnymi orgánmi a že všeobecné súdy sa vôbec\nnezaoberali predloženými kľúčovými dôkazmi falošných podpisov a falošných zmlúv.\nV dôsledku toho tak prišla s manželom o svoje obydlie, ktoré nemali záujem previesť\nnatrvalo, ale len na čas trvania zabezpečenia – do vrátenia pôžičky. Preto sťažovateľka\nžiadala, aby ústavný súd jej ústavnej sťažnosti v plnom rozsahu vyhovel, zrušil napadnutý\nrozsudok krajského súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie a súčasne\nsa domáha priznania finančného zadosťučinenia od okresného súdu v sume 3 000 €.\n6. Okrem toho sa sťažovateľka v texte ústavnej sťažnosti v bode V domáha\naj vydania dočasného opatrenia, ktorým by sa odložila vykonateľnosť rozsudku okresného\nsúdu a prerušilo by sa konanie vedené pred okresným súdom pod sp. zn. 23 C 37/2018,\nv ktorom sa žalovaný v 1. rade domáha, aby sťažovateľka bola zaviazaná vypratať sporný\nbyt.\n\n4\n\nII.\nPrávomoc ústavného súdu a ústavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu\n7. Podľa čl. 124 ústavy je ústavný súd nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n8. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n9. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je s účinnosťou\nod 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) v čl. I § 1 až § 13\na § 16 až § 28 a § 32 až § 248 a § 250 a § 251. V zmysle § 246 ods. 1 a 2 zákona\no ústavnom súde sa tento zákon použije aj na konania začaté do 28. februára 2019, pričom\nprávne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali do 28. februára 2019, zostávajú zachované.\n10. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd\nzisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie. Podľa\n\n§ 56 ods. 5\n\nzákona o ústavnom súde ak ústavný súd pri\n\npredbežnom prerokovaní návrh na začatie konania neodmietne alebo ho nezamietne podľa\n§ 57, prijme ho na ďalšie konanie v rozsahu, ktorý sa vymedzí vo výroku uznesenia o prijatí\nnávrhu.\n\n5\n\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\nIII.1 K namietanému porušeniu práva sťažovateľky podľa čl. 13 dohovoru\n11. Sťažovateľka okrem iného namieta aj porušenie svojho práva na efektívny\nprostriedok nápravy v zmysle čl. 13 dohovoru. Pod pojmom efektívny prostriedok nápravy\nnemožno podľa judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len ,,ESĽP“)\nnevyhnutne rozumieť existenciu riadneho opravného prostriedku (odvolania). Naopak,\nESĽP vo svojej judikatúre považuje za efektívny prostriedok nápravy aj sťažnosť podľa\nčl. 127 ods. 1 ústavy [napr. Poštová banka, a. s., proti Slovensku, sťažnosť č. 22736/06,\nrozhodnutie z 20. 10. 2010, časť „Právo“ („Law“), bod 2], keďže v nej možno namietať\nporušenie práv zaručených dohovorom a čl. 127 ods. 2 a 3 ústavy, poskytujú ústavnému\nsúdu efektívne možnosti odstrániť vzniknuté porušenie týchto práv. Keďže v prerokúvanej\nveci mala sťažovateľka možnosť podať proti napadnutým rozsudkom okresného súdu\na krajského súdu a napadnutému uzneseniu najvyššieho súdu (túto) ústavnú sťažnosť,\nv ktorej namieta viaceré porušenia práv zaručených dohovorom, mala podľa názoru\nústavného súdu k dispozícii efektívny prostriedok nápravy v zmysle čl. 13 dohovoru.\nSúčasťou práva podľa tohto článku však nie je právo na úspech jej opravného prostriedku.\nV dôsledku toho treba v tejto časti ústavnú sťažnosť odmietnuť ako zjavne neopodstatnenú\npodľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde.\nIII.2 K namietanému porušeniu ostatných označených práv sťažovateľky\nrozsudkom okresného súdu a uznesením najvyššieho súdu\n12. Z čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany základných práv\na slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom právomoc všeobecných\nsúdov je ústavou založená primárne („ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný\nsúd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne. Uvedený princíp subsidiarity bol rovnako\npremietnutý aj do § 132 ods. 1 zákona o ústavnom súde, v zmysle ktorého ak o ochrane\nzákladných práv a slobôd sťažovateľa vo veci, ktorej sa ústavná sťažnosť týka, je príslušný\n\n6\n\nrozhodovať iný súd, ústavný súd uznesením ústavnú sťažnosť odmietne pre nedostatok\nprávomoci na jej prerokovanie. Podľa § 355 CSP bolo proti rozsudku okresného súdu\nprípustné odvolanie, na základe ktorého bol krajský súd oprávnený preskúmať tak skutkové,\nako aj právne závery okresného súdu (porov. odvolacie dôvody podľa § 365 CSP).\nSťažovateľka právo podať odvolanie aj využila a krajský súd tak rozsudok okresného súdu\npreskúmal a rozhodol o ňom rozsudkom sp. zn. 11 Co 127/2017 z 8. februára 2018.\nTo v zmysle citovaných ustanovení vylučuje právomoc ústavného súdu preskúmať rozsudok\nokresného súdu, preto bolo potrebné ústavnú sťažnosť v tejto časti odmietnuť podľa § 56\nods. 2 písm. a) zákona o ústavnom súde pre nedostatok právomoci na jej prerokovanie.\n13. Vo vzťahu k uzneseniu najvyššieho súdu, ktorým odmietol dovolanie\nsťažovateľky, ústavný súd poukazuje na svoj ustálený právny názor, v zmysle ktorého\nposúdenie podmienok dovolacieho konania patrí v zásade do právomoci dovolacieho súdu\n(m. m. II. ÚS 324/2010). Ústavný súd nateraz rešpektuje aj záver najvyššieho súdu o tom,\nže nedostatky v hodnotení dôkazov alebo nedostatok jeho odôvodnenia nespôsobujú vadu\nzmätočnosti v zmysle § 420 písm. f) CSP, takže nezakladajú automaticky prípustnosť\ndovolania (porov. rozhodnutia citované v odseku 19 napadnutého uznesenia najvyššieho\nsúdu). Ústavný súd takisto akceptuje, že vzhľadom na znenie § 421 CSP už prima facie\nnemôžu nesprávne skutkové zistenia súdov založiť nesprávne právne posúdenie veci\nani právnu otázku, kvôli ktorej by bolo dovolanie prípustné. Vzhľadom na to nemožno\npovažovať odmietnutie jej dovolania za zjavne arbitrárne alebo ústavne neudržateľné,\npreto ústavný súd odmietol ústavnú sťažnosť sťažovateľky pre zjavnú neopodstatnenosť\naj v časti, v ktorej smeruje proti uzneseniu najvyššieho súdu.\n14. Na základe týchto zistení rozhodol ústavný súd tak, ako to je uvedené v bode\n2 výrokovej časti tohto rozhodnutia.\n\n7\n\nIII.3 K namietanému porušeniu ostatných práv sťažovateľky rozsudkom\nkrajského súdu\n15. Podstata ústavnej sťažnosti sťažovateľky spočíva v namietanom porušení jej práv\npodľa čl. 6 ods. 1 a čl. 8 ods. 1 dohovoru a v čl. 21 ods. 1 ústavy tým, že krajský súd riadne\nnereagoval na jej odvolacie námietky a neodstránil pochybenia okresného súdu\npri posudzovaní veci. Osobitne vytýkala konajúcim súdom, že riadne nevyhodnotili všetky\ndôkazy svedčiace o falošných podpisoch a falošných zmluvách, na základe ktorých došlo\nk prevodu ich členského podielu na žalovaného v 1. rade a na základe ktorého následne\nstratili svoje obydlie. Podľa ústavného súdu nemožno ústavnú sťažnosť v tejto časti\npovažovať za zjavne neopodstatnenú, pretože odôvodnenie rozsudku krajského súdu\na okresného súdu, ktoré treba posudzovať ako jeden celok, signalizujú mimoriadne zužujúci\npohľad na posudzovanie komplexného súboru skutočností, ktoré mali podľa tvrdenia\nsťažovateľky viesť až k definitívnej strate členského podielu v bytovom družstve, na ktorý\nje naviazané jej obydlie. Ústavný súd preto v tejto časti ústavnú sťažnosť podľa § 56 ods. 5\nzákona o ústavnom súde prijal na ďalšie konanie, tak ako to je uvedené v bode 1 výrokovej\nčasti tohto rozhodnutia.\nIII. 4 K dočasnému opatreniu\n16. Sťažovateľka sa v ústavnej sťažnosti ďalej domáhala osobitným návrhom podľa\n§ 129 a nasl. zákona o ústavnom súde v bode V, aby ústavný súd rozhodol dočasným\nopatrením a odložil vykonateľnosť právoplatného napadnutého rozsudku okresného súdu\na „dočasne zadržal výkon právoplatného rozhodnutia, najmä prerušením konania sp. zn.\n3 C 37/2018 na Okresnom súde Košice I o vyprataní predmetnej nehnuteľnosti (bytu\nsťažovateľky), pretože v zmysle § 130 to nie je v rozpore s verejným záujmom a výkon\nnapadnutého rozhodnutia by znamenal pre sťažovateľku so svojou rodinou väčšiu ujmu,\nnež aká môže vzniknúť iným osobám...“.\n17. Podľa § 129 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na návrh sťažovateľa\nodložiť vykonateľnosť napadnutého právoplatného rozhodnutia, ak by právnymi následkami\n\n8\n\nnapadnutého právoplatného rozhodnutia hrozila závažná ujma a odloženie vykonateľnosti\nnie je v rozpore s verejným záujmom. Podľa § 130 zákona o ústavnom súde môže ústavný\nsúd na návrh sťažovateľa rozhodnúť o dočasnom opatrení, ak to nie je v rozpore s verejným\nzáujmom a ak by výkon napadnutého rozhodnutia znamenal pre sťažovateľa väčšiu ujmu,\nnež aká môže vzniknúť iným osobám. Zo znenia citovaných ustanovení vyplýva,\nže odloženie vykonateľnosti je možné len u takých rozhodnutí (vrátane opatrení a iných\nzásahov), kde závažná ujma hrozí právnymi následkami, ktoré sú s nimi spojené. Naopak,\ndočasným opatrením možno v zásade uložiť akékoľvek obmedzenie, ak je to potrebné\nna zachovanie existujúceho stavu a zabránenie závažnejším následkom. Obe ustanovenia\npredpokladajú\n\nurčitý\n\ntest\n\nprimeranosti\n\nmedzi\n\nnásledkami,\n\nktoré\n\nhrozia\n\ntým,\n\nže sa vykonateľnosť neodloží, resp. dočasné opatrenie nevydá, a následkami, ktoré\nsú spojené s odložením vykonateľnosti, resp. dočasným opatrením.\n18. V prerokúvanej veci sťažovateľka žiada vydať široko formulované dočasné\nopatrenie podľa § 130 zákona o ústavnom súde, ktoré je vo svojej podstate sčasti\naj návrhom na odklad vykonateľnosti podľa § 129 tohto zákona. Odklad vykonateľnosti\nvšak v prerokúvanej veci neprichádza do úvahy, keďže napadnutý rozsudok krajského súdu\nnepriznáva žalovanému v 1. rade žiadne právo ani neukladá sťažovateľke nijakú povinnosť.\nIde len o deklaratórne rozhodnutie, ktoré záväzne s účinkami prekážky rozhodnutej veci\n(§ 230 CSP) rieši otázku, či zmluva o prevode členských práv z 5. februára 2010 je platná\nalebo nie. Odkladom vykonateľnosti tohto rozhodnutia by bolo možné dosiahnuť len to, že\nby sa dočasne suspendovali tieto účinky rozhodnutej veci, čo by ale znamenalo len toľko,\nže súdy by si otázku platnosti tejto zmluvy mohli v iných konaniach posúdiť samostatne\n(§ 194 CSP). V prerokúvanej veci však voči sťažovateľke už prebieha konanie o vypratanie\nsporného bytu, ktorý žalovaný v 1. rade nadobudol na základe sťažovateľkou\nrozporovaných úkonov. Sťažovateľke teda bezprostredne hrozí zásah do jej práva\nna obydlie tak, ako je chránené v zmysle čl. 8 ods. 1 dohovoru (porov. napr. rozsudok ESĽP\nz 22. 10. 2015 vo veci Chalikova proti Azerbajdžanu, sťažnosť č. 42883/11, ods. 120\na nasl.), ako aj čl. 21 ods. 1 ústavy. V dôsledku právoplatného napadnutého rozsudku\nkrajského súdu sp. zn. 11 Co 127/2017 z 8. februára 2018 by súd konajúci o žalobe\no vyprataní sporného bytu musel podľa § 230 CSP vychádzať z prejudiciálne vyriešenej\n\n9\n\notázky, že zmluva o prevode členského podielu je platná a žalovaný v 1. rade riadne\nnadobudol vlastnícke právo k tomuto bytu, takže by mu v zásade nezostávalo nič iné,\nnež žalobe o vypratanie vyhovieť. Žalovanému v 1. rade by potom nič neprekážalo\nsťažovateľku aj fyzicky (v exekúcii) vypratať zo sporného bytu. Ak by aj ústavný súd\nprípadne následne vyhovel ústavnej sťažnosti sťažovateľky, ujma v podobe zásahu\ndo jej práva na obydlie by jej už vznikla. Hrozba tejto ujmy je teda pre sťažovateľku väčšia\nnež ujma, ktorá hrozí žalovanému v 1. rade tým, že nebude môcť dosiahnuť vypratanie\nsťažovateľky a tá bude v spornom byte určitý čas bývať. Žalovanému v 1. rade by totiž\nv každom prípade zostali zachované nároky voči sťažovateľke za užívanie bytu.\n19. Na základe týchto okolností prípadu preto rozhodol ústavný súd o návrhu\nsťažovateľky tak, ako to je uvedené v bode 3 výrokovej časti tohto rozhodnutia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 5. novembra 2019\nMojmír Mamojka\npredseda senátu\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "obydlie", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo na nedotknuteľnosť obydlia", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "byt", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "omyl", "dokazovanie-hodnotenie dôkazov", "družstvo-členstvo v družstve", "omyl", "dokazovanie-hodnotenie dôkazov", "družstvo-členstvo v družstve"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e2432065-546d-402f-a96a-435d811ab52c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 324/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 324/2010 z 8. 7. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-07-08", "citacie_n": 741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e2432065-546d-402f-a96a-435d811ab52c"}, {"guid": "be1d9f7a-367c-4cd7-a322-0260be8fce78:13864d19-1bf9-4bf5-99ee-213181209469", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7110231041.14", "spisova_znacka": "11Co/127/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 11Co/127/2017 z 7. 2. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-02-07", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7110231041.14"}], "citovane_v": []}