{"guid": "ussr:23ebf5ba-e042-4394-8e42-c94e636f312f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.91.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 91/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 91/2019 z 5. 11. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 5. novembra 2019, sp. zn. III. ÚS 91/2019, ECLI:SK:USSR:2019:3.US.91.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-11-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-2", "nazov": "čl. 36 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/23ebf5ba-e042-4394-8e42-c94e636f312f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.91.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.91.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.91.2019.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 91/2019-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 5. novembra 2019\nv senáte zloženom z predsedu senátu Mojmíra Mamojku (sudca spravodajca), zo sudcov\nPetra Straku a Martina Vernarského predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n, zastúpenej\n\nspoločnosťou Sýkora – advokátska kancelária, s. r. o., Zoborská 13, Košice, v mene ktorej\nkoná advokát a konateľ JUDr. Matej Sýkora, vo veci namietaného porušenia základných\npráv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 a 2\nListiny základných práv a slobôd a práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd a čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 1 S 190/2017-143,\n1 S 284/2017 zo 7. decembra 2017 a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 8 Sžfk 9/2018 z 30. apríla 2019 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nVymedzenie napadnutých rozhodnutí a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 1. augusta\n2019\n\nčená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia\n\nzákladných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\nlen „ústava“) a čl. 36 ods. 1 a 2 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a práv\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) a čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) uznesením Krajského súdu\nv Bratislave (ďalej len „krajský súd“) č. k. 1 S 190/2017-143, 1 S 284/2017 zo 7. decembra\n2017 (ďalej len „napadnuté uznesenie krajského súdu“) a uznesením Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 8 Sžfk 9/2018 z 30. apríla 2019\n(ďalej len „napadnuté uznesenie najvyššieho súdu“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka podala na krajskom súde\nžalobu proti Ministerstvu školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky (ďalej\naj „žalovaný v 1. rade“ alebo „ministerstvo“) a proti Výskumnej agentúre (ďalej\naj „žalovaný v 2. rade“ alebo „agentúra“) o preskúmanie zákonnosti správnych aktov,\na to aktualizácie správ o zistenej nezrovnalosti a žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov\nprojektu č. 26220120039, číslo spisu P 1166/2017-073, číslo záznamu A 4332/2017-072\nzo 6. júna 2017, správy o zistenej nezrovnalosti N21500106/O02 z 25. januára 2017, správy\no zistenej nezrovnalosti N21700132/02 a N21500134/004 zo 6 júna 2017, žiadosti\no vrátenie finančných prostriedkov č. 26220120039/Z03 a č. 26220120039/Z05 zo 6. júna\n2017 (ďalej aj „správne akty“), ktoré boli vydané žalovaným v 2. rade, ktorý\nje sprostredkovateľským\n\norgánom\n\nžalovaného v 1.\n\nrade\n\nako\n\nriadiacim\n\norgánom\n\npre operačný program Výskum a vývoj, ako aj o preskúmanie postupu tohto správneho\norgánu, ktorý predchádzal vydaniu uvedených správnych aktov. Uvedené správne akty boli\nvydané v nadväznosti na opätovnú administratívnu kontrolu zadávania nadlimitnej zákazky\nna zabezpečenie dodávok tovaru s názvom „Spotrebný materiál pre bio-medicínsky\nvýskum“ vyhlásenej v súlade s postupom pre zadávanie zákaziek vo verejnej súťaži podľa\n§ 51 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“)\nv súvislosti s realizáciou projektu „Budovanie infraštruktúry v centre excelentnosti SEPO-\n\n2\n\nII“. Na účely realizácie projektu bol\n\nsťažovateľke poskytnutý nenávratný finančný\n\npríspevok v celkovej sume 2 636 453,87 eur.\n3. Krajský súd napadnutým uznesením zo 7. decembra 2017 žalobu v celom rozsahu\nako neprípustnú odmietol podľa § 98 ods. 1 písm. g) Správneho súdneho poriadku (ďalej len\n„SSP“). Odmietnutie žaloby krajský súd odôvodnil tým, že správa o zistenej nezrovnalosti\nani žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov samy osebe nepredstavujú zásah do práv\na právom chránených záujmov sťažovateľky, keďže nie sú konečným rozhodnutím\nsprávneho orgánu – individuálnym správnym aktom o právach a povinnostiach\nsťažovateľky, ale iba opatrením predbežnej povahy. Krajský súd tak dospel k záveru,\nže uvedené správne akty nepodliehajú súdnemu prieskumu v správnom súdnictve.\n4. Sťažovateľka podala proti napadnutému uzneseniu krajského súdu kasačnú\nsťažnosť, o ktorej najvyšší súd rozhodol napadnutým uznesením sp. zn. 8 Sžfk 9/2018\nz 30. apríla 2019, ktorým rozhodol o zamietnutí kasačnej sťažnosti sťažovateľky. Uvedené\nuznesenie bolo sťažovateľke doručené 3. júna 2019. Najvyšší súd sa v plnom rozsahu\nstotožnil s rozhodnutím krajského súdu a dospel k záveru, že správa o zistenej nezrovnalosti\nani žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov ako také nepodliehajú súdnemu prieskumu\nv správnom súdnictve, pretože samy osebe nepredstavujú zásah do práv a právom\nchránených záujmov kontrolovaného subjektu. Podľa najvyššieho súdu ide len o výzvu\nna dobrovoľné plnenie oznámenej (nie uloženej) povinnosti na základe zistených\n(iba tvrdených) skutočností.\n5. Sťažovateľka namieta, že uvedenými rozhodnutiami krajského súdu a najvyššieho\nsúdu, ktoré odmietli jej žalobu a zamietli jej kasačnú sťažnosť, hoci na to zjavne neboli\nsplnené zákonné podmienky, došlo k odňatiu základného práva na spravodlivý proces\nvrátane základného práva na prístup k súdu podľa čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy. Konajúce súdy\nzaložili svoje rozhodnutie na nesprávnom právnom posúdení veci, napadnuté rozhodnutia sú\nnedostatočne odôvodnené, rozporné a nepreskúmateľné. Konajúce súdy podľa sťažovateľky\nnesprávnym procesným postupom znemožnili uskutočniť jej patriace procesné práva v takej\nmiere, že došlo k porušeniu jej práva na spravodlivý proces.\n\n3\n\n6. Sťažovateľka sa domnieva, že „Rozhodnutia všeobecných súdov spočívajú\nna arbitrárnom, svojvoľnom a zjavne neudržateľnom a neospravedlniteľnom výklade práva,\nktoré ma za následok porušenie základných práv sťažovateľa, pretože sú založené\nna nesprávnom výklade, podľa ktorého spôsobilým predmetom preskúmania v správnom\nsúdnictve nemôže byť Správa o zistenej nezrovnalosti ani Žiadosť o vrátenie finančných\nprostriedkov, na základe ktorých bolo prijímateľovi nenávratného finančného príspevku\nz fondov Európskeho spoločenstva uložené podľa § 27a zák. č. 528/2008 Z. z. o pomoci\na podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva vrátiť poskytnutý príspevok\nna predmet zákazky z dôvodu zisteného porušenia pravidiel a postupov verejného\nobstarávania.“.\n7. Sťažovateľka vyjadrila svoje presvedčenie, že správne akty, t. j. správy o zistenej\nnezrovnalosti a žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov, podliehajú prieskumu v rámci\nsprávneho súdnictva, pretože sa priamo dotýkajú práv a právom chránených záujmov\nsťažovateľky, ide o správne akty vydané orgánom verejnej správy, ktoré zakladajú, menia\nalebo zrušujú práva, právom chránené záujmy a povinnosti sťažovateľky, respektíve nimi\nmôžu byť dotknuté. Závery všeobecných súdov, podľa ktorých správa o zistenej\nnezrovnalosti a žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov nezasahuje do subjektívnych\npráv sťažovateľky, preto podľa sťažovateľky zjavne nemôžu obstáť a nemožno\nich považovať za vylúčené zo súdneho prieskumu v správnom súdnictve. Právo\nsťažovateľky je podľa jej tvrdení dotknuté aj tým, že v prípade nevrátenia poskytnutého\npríspevku alebo jeho časti na základe žiadosti riadiaci orgán podľa § 27a ods. 5 zákona\nč. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva\nv znení neskorších predpisov rozhodne o vrátení až jeden a pol násobku (150 %) sumy\npríspevku alebo jeho časti.\n8. Sťažovateľka tvrdí, že v tomto prípade sú splnené všetky podmienky na to,\naby bola vykonateľnosť ústavnou sťažnosťou napadnutých rozhodnutí odložená, najmä\nvzhľadom na to, že v dôsledku správy o zistenej nezrovnalosti a žiadosti o vrátenie\nfinančných prostriedkov, ktoré boli predmetom prieskumu, môže byť majetok sťažovateľky\npostihnutý. Sťažovateľka z tohto dôvodu navrhla, aby ústavný súd vydal uznesenie, ktorým\n\n4\n\nodloží vykonateľnosť uznesenia najvyššieho súdu sp. zn. 8 Sžfk 9/2018 z 30. apríla 2019\na uznesenia krajského súdu č. k. 1 S 190/2017-143, 1 S 284/2017 zo 7. decembra 2017\naž do právoplatného skončenia prejednania predmetnej ústavnej sťažnosti.\n9. Na základe uvedenej sťažnostnej argumentácie sťažovateľka v petite ústavnej\nsťažnosti navrhuje, aby ústavný súd po prijatí veci na ďalšie konanie vo veci samej nálezom\nvyslovil porušenie jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy a čl. 36\nods. 1 a 2 listiny a práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1 dodatkového protokolu\nnapadnutým uznesením krajského súdu a napadnutým uznesením najvyššieho súdu, aby\ntieto uznesenia zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie a aby sťažovateľke\npriznal náhradu trov konania.\nII.\nPrávomoc ústavného súdu a ústavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu\n10. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n11. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n12. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom\nje s účinnosťou od 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n\n5\n\n13. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak.\n14. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\nIII.1 K namietanému porušeniu označených práv napadnutým uznesením\nkrajského súdu\n15. Predmetom ústavnej sťažnosti je námietka porušenia základných práv\nsťažovateľky zaručených čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy a čl. 36 ods. 1 a 2 listiny\na práv zaručených čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1 dodatkového protokolu uznesením krajského\nsúdu č. k. 1 S 190/2017-143, 1 S 284/2017 zo 7. decembra 2017 a uznesením najvyššieho\nsúdu sp. zn. 8 Sžfk 9/2018 z 30. apríla 2019.\n16. Z rozhodovacej činnosti ústavného súdu vyplýva, že o skutkovo a právne\nobdobných veciach sťažovateľky už rozhodol uzneseniami sp. zn. III. ÚS 33/2018\nz 30. januára 2018, sp. zn. III. ÚS 46/2019 z 5. februára 2019, sp. zn. IV. ÚS 45/2019\nz 24. januára 2019, sp. zn. IV. ÚS 52/2019 z 31. januára 2019, sp. zn. I. ÚS 244/2019\n\n6\n\nzo 4. júna 2019, sp. zn. I. ÚS 326/2019 z 20. augusta 2019 a inými, na ktoré týmto\npoukazuje. Keďže sťažovateľke je judikatúra ústavného súdu týkajúca sa jeho právomocí\npri ústavnom prieskume napadnutých rozhodnutí správnych súdov známa, nepovažoval\nza potrebné túto judikatúru v danom prípade opakovane citovať.\n17. V rámci predbežného prerokovania návrhu na začatie konania ústavný súd dospel\nk záveru, že na preskúmanie napadnutého uznesenia krajského súdu bol príslušný najvyšší\nsúd, ktorého právomoc predchádzala právomoci ústavného súdu, preto ústavnú sťažnosť\nsťažovateľky v časti, ktorou namietala porušenie svojich základných práv podľa čl. 20\nods. 1 ústavy, čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy a čl. 36 ods. 1 a 2 listiny a práv podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru a čl. 1 dodatkového protokolu napadnutým uznesením krajského súdu, odmietol\npodľa § 56 ods. 2 písm. a) zákona o ústavnom súde pre nedostatok svojej právomoci\nna jej prerokovanie.\nIII.2 K namietanému porušeniu označených práv napadnutým uznesením\nnajvyššieho súdu\n18. Vo vzťahu k napadnutému uzneseniu najvyššieho súdu ústavný súd konštatuje,\nže sťažovateľka ani v tomto prípade neobhájila svoje tvrdenie o porušení práva\nna spravodlivý súdny proces vrátane práva na prístup k súdu.\n19. Podľa § 5 ods. 1 SSP konanie pred správnym súdom sa okrem princípov,\nna ktorých spočíva Civilný sporový poriadok a ktoré sa na konanie pred správnym súdom\npoužijú primerane, riadi aj princípmi uvedenými v odsekoch 2 až 12.\n20. Podľa čl. 2 ods. 1 Civilného sporového poriadku ochrana ohrozených alebo\nporušených práv a právom chránených záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol\nnaplnený princíp právnej istoty.\n21. Podľa čl. 2 ods. 2 Civilného sporového poriadku právna istota je stav, v ktorom\nkaždý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou\n\n7\n\nrozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít; ak takej ustálenej rozhodovacej praxe\nniet, aj stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý\nspravodlivo.\n22. Podľa § 464 ods. 2 SSP ak kasačný súd rozhoduje o kasačnej sťažnosti\nv obdobnej veci, ktorá už bola aspoň v piatich prípadoch predmetom konania\npred kasačným súdom na základe skoršej kasačnej sťažnosti podanej tým istým\nsťažovateľom, môže v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázať už len na svoje skoršie\nrozhodnutia, a ak sa v celom rozsahu stotožňuje s ich odôvodnením, ďalšie dôvody\nuž nemusí uvádzať.\n23. Po oboznámení sa s obsahom napadnutého uznesenia najvyššieho súdu ústavný\nsúd zistil, že najvyšší súd postupoval v medziach svojej právomoci, pričom sa vzhľadom\nna predmet posudzovaného konania nedopustil takého výkladu a aplikácie príslušnej\nzákonnej právnej úpravy, ktorými by poprel jej účel a význam. Napadnuté uznesenie\nnemožno označiť za arbitrárne v tom smere, že by závery ním formulované boli zjavne\nnelogické s ohľadom na zistený skutkový stav, ústavne neudržateľné alebo že by napadnuté\nuznesenie nereflektovalo ťažiskové skutočnosti dôležité pre riadne zistenie stavu veci\na rozhodnutie o kasačnej sťažnosti sťažovateľky.\n24. Povinnosť sťažovateľky vrátiť finančné prostriedky žalovanej vznikne\naž na základe právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy, ktoré bude spôsobilé\nzasiahnuť do subjektívnych práv sťažovateľky a až vtedy bude preskúmateľné v rámci\nsprávneho súdnictva. Inými slovami, súdnej ochrany sa sťažovateľka bude môcť dovolávať\naž proti prípadnému rozhodnutiu o povinnosti vrátiť poskytnuté finančné prostriedky alebo\nich časť. Nemožno preto prisvedčiť názoru sťažovateľky o porušení jej základného práva\nna súdnu ochranu, keďže si ho neuplatňovala v štádiu na to určenom, ale predčasne,\na to napadnutím správy o zistenej nezrovnalosti a žiadosti o vrátenie finančných\nprostriedkov, ktoré nie sú individuálne správne akty ukladajúce povinnosť z pozície\nmocenskej autority s možnosťou ich núteného výkonu, ale podkladový materiál, ktorý má\npredbežnú povahu a nemôže mať za následok ujmu na subjektívnych právach sťažovateľky,\n\n8\n\nako to podľa názoru ústavného súdu ústavne konformným spôsobom vyhodnotil najvyšší\nsúd v napadnutom uznesení.\n25. Z ústavnoprávneho hľadiska preto niet žiadneho dôvodu, aby sa spochybňovali\nzávery napadnutého uznesenia najvyššieho súdu, pretože sú dostatočne a presvedčivo\nodôvodnené. Skutočnosť, že sťažovateľka sa s názorom najvyššieho súdu nestotožňuje,\nnepostačuje sama osebe na prijatie záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti\nnapadnutého uznesenia najvyššieho súdu (II. ÚS 4/94, II. ÚS 3/97, I. ÚS 204/2010).\n26. Vo vzťahu k námietke sťažovateľky, že najvyšší súd uznesením sp. zn.\n5 Sžf 26/2014 z 28. apríla 2016 rozhodol odchylným spôsobom, ústavný súd konštatuje,\nže sťažovateľka v návrhu na začatie konanie ani len netvrdila (a už vôbec nepreukázala),\nže by bola účastníčkou uvedeného súdneho konania. Uvedené uznesenie najvyššieho súdu\nvzhľadom na absenciu návrhu na začatie konania predmetom ústavného prieskumu nebolo,\npreto ústavný súd nevidí žiaden dôvod, aby sa k záverom najvyššieho súdu v ňom\nobsiahnutým v súčasnosti vyjadroval.\n27. V tejto súvislosti upriamuje pozornosť sťažovateľky na to, že podľa § 8 ods. 3\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdoch“) najvyšší súd dbá o jednotný výklad\na jednotné používanie zákonov a iných všeobecne záväzných právnych predpisov vlastnou\nrozhodovacou činnosťou a tým, že prijíma stanoviská k zjednocovaniu výkladu zákonov\na iných všeobecne záväzných právnych predpisov a zverejňuje právoplatné súdne\nrozhodnutia zásadného významu v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov\nSlovenskej republiky. Zákonnou podmienkou využitia tejto právomoci najvyššieho súdu\nje zistenie, že došlo k výkladovým rozdielnostiam v právoplatných rozhodnutiach senátov\ntoho istého kolégia. Cez túto podmienku zjednocovacia právomoc kolégií najvyššieho súdu\nprirodzene napĺňa stabilne judikovanú požiadavku ústavného súdu, podľa ktorej\nk imanentným znakom právneho štátu patrí neodmysliteľne aj princíp právnej istoty (napr.\nPL. ÚS 36/95), ktorého súčasťou je tiež požiadavka, aby sa na určitú právne relevantnú\notázku pri opakovaní v rovnakých podmienkach dala rovnaká odpoveď (napr. I. ÚS 87/93,\n\n9\n\nPL. ÚS 16/95 a II. ÚS 80/99). Aj z rozsudku Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci\nBeian v. Rumunsko zo 6. 12. 2007 vyplýva, že rozdielna judikatúra v skutkovo rovnakých,\nprípadne podobných veciach je prirodzenou súčasťou vnútroštátneho súdneho systému\n(v zásade každého súdneho systému, ktorý nie je založený na precedensoch ako prameňoch\npráva). K rozdielnej judikatúre prirodzene dochádza aj na úrovni najvyššej súdnej inštancie.\nZ hľadiska princípu právnej istoty je ale dôležité, aby najvyššia súdna inštancia pôsobila\nako regulátor konfliktov judikatúry a aby uplatňovala mechanizmus, ktorý zjednotí\nrozdielne právne názory súdov v skutkovo rovnakých alebo podobných veciach. Prijatie\nzjednocovacieho stanoviska najvyššieho súdu má právny význam aj v tom, že od tohto\nmomentu požiadavka právnej istoty vyžaduje od senátov toho-ktorého kolégia najvyššieho\nsúdu, aby pri nezmenenej právnej úprave toto stanovisko rešpektovali a z neho\npri posudzovaní správnych žalôb v identických alebo obdobných prípadoch vychádzali, hoci\naj v rozpore so svojimi rozhodnutiami z obdobia spred prijatia predmetného stanoviska.\n28. Takto treba chápať aj uznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 1 Sžf 87/2015\nzo 14. februára 2017 publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov\nSlovenskej republiky (vo veciach správnych) 6/2018 pod č. 57/2018.\n29. Na základe uvedených skutočností ústavný súd dospel k záveru, že v danom\nprípade niet žiadnej spojitosti medzi napadnutým uznesením najvyššieho súdu\na namietaným porušením základných práv sťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy\na čl. 36 ods. 1 a 2 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, preto ústavnú sťažnosť v tejto\nčasti odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej\nneopodstatnenosti.\n30. Z napadnutého uznesenia najvyššieho súdu rovnako nemožno vyvodiť nič,\nčo by signalizovalo, že by ním mohlo dôjsť k neprípustnému zásahu do základného práva\nsťažovateľky podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu, preto\nústavný súd z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona\no ústavnom súde ústavnú sťažnosť aj v tejto časti.\n\n10\n\n31. Vzhľadom na odmietnutie ústavnej sťažnosti ako celku sa ústavný súd ďalšími\npožiadavkami sťažovateľky uvedenými v petite nezaoberal, keďže rozhodovanie o nich\nje podmienené vyslovením porušenia základného práva alebo slobody, k čomu v tomto\nprípade nedošlo. Bezpredmetným bolo aj rozhodnutie ústavného súdu o odklade\nvykonateľnosti\n\nnapadnutého\n\nuznesenia\n\nkrajského\n\nsúdu\n\na napadnutého\n\nuznesenia\n\nnajvyššieho súdu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 5. novembra 2019\nMojmír Mamojka\npredseda senátu\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "správne súdnictvo-vylúčenie z preskúmavania súdom", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "subsidiarita"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6597e309-3247-4128-a89a-45c47915006b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.326.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 326/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 326/2019 z 20. 8. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-08-20", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.326.2019.1"}, {"guid": "ussr:7bb7f63c-dbbd-4834-bf24-48d77363bb3f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.244.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 244/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 244/2019 z 4. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-04", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.244.2019.1"}, {"guid": "ussr:ca0486d1-9f15-4bd6-bb48-46f5aedfaaa8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.46.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 46/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 46/2019 z 5. 2. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-02-05", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.46.2019.1"}, {"guid": "ussr:1a21c421-2d34-47fb-a96d-855c17564de3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.52.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 52/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 52/2019 z 31. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-31", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.52.2019.1"}, {"guid": "ussr:0a5fc7e1-b3b3-46dc-87e9-5a9519600032", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.45.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 45/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 45/2019 z 24. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-24", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.45.2019.1"}, {"guid": "ussr:254b612b-c0c1-49a7-bde8-ff6cfcd784c3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.33.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 33/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 33/2018 z 30. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-30", "citacie_n": 103, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.33.2018.1"}, {"guid": "ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 204/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 204/2010 z 27. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-27", "citacie_n": 1515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322"}, {"guid": "ussr:516ef6bd-ef7c-42ac-936a-fc1f813ee427", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.80.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 80/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 80/99 z 18. 8. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-08-18", "citacie_n": 1187, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.80.1999.1"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:78c3c2c8-5b23-4e3b-8b09-7770961882ff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.36.1995.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 36/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 36/95 z 3. 4. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-04-03", "citacie_n": 849, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.36.1995.1"}, {"guid": "ussr:1d9f7480-257d-4edd-9f1f-79c6e292bfff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.16.1995.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 16/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 16/95 z 24. 5. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-05-24", "citacie_n": 2672, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.16.1995.1"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}, {"guid": "ussr:3f982ccb-cb68-4e9b-bffe-f3fd20913c11", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.87.1993.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 87/93", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 87/93 z 23. 9. 1993", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1993-09-23", "citacie_n": 1236, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.87.1993.1"}], "citovane_v": []}