{"guid": "ussr:dff5d2f7-cf1c-4836-aff4-8a33f2589a45", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.19.2019.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 19/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 19/2019 z 5. 9. 2019", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 5. septembra 2019, sp. zn. IV. ÚS 19/2019, ECLI:SK:USSR:2019:4.US.19.2019.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-09-05", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/dff5d2f7-cf1c-4836-aff4-8a33f2589a45", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.19.2019.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.19.2019.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.19.2019.2/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIV. ÚS 19/2019-66\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 5. septembra 2019\nv senáte zloženom z predsedníčky Jany Laššákovej a zo sudcov Petra Molnára a Ľuboša\nSzigetiho (sudca spravodajca) prerokoval ústavné sťažnosti obchodnej spoločnosti\nSTAVMAT STAVEBNINY, s. r. o., Pezinská 56, Malacky, zastúpenej Advokátskou\nkanceláriou KONCOVÁ & PARTNERS, s. r. o., Legionárska 7158/5, Trenčín, v mene\nktorej koná advokátka JUDr. Barbora Koncová, ktorými namieta porušenie základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Okresného súdu Banská Bystrica\nsp. zn. 27 Up 451/2018 z 9. novembra 2018 (vedenej pod sp. zn. Rvp 2482/2018)\na uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 10 Up 275/2018 z 20. novembra 2018\n(pôvodne vedenej pod sp. zn. Rvp 2486/2018), a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo obchodnej spoločnosti STAVMAT STAVEBNINY, s. r. o.,\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a jej právo podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Okresného súdu Banská Bystrica\nsp. zn. 27 Up 451/2018 z 9. novembra 2018 a uznesením Okresného súdu Banská Bystrica\nsp. zn. 10 Up 275/2018 z 20. novembra 2018 p o r u š e n é b o l i .\n\n2. Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 27 Up 451/2018\nz 9. novembra 2018 a uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 10 Up 275/2018\nz 20. novembra 2018 z r u š u j e a veci v r a c i a na ďalšie konanie Okresnému súdu\nBanská Bystrica.\n3. Okresný súd Banská Bystrica j e p o v i n n ý uhradiť obchodnej spoločnosti\nSTAVMAT STAVEBNINY, s. r. o., trovy konania v sume 535,40 € (slovom\npäťstotridsaťpäť eur a štyridsať centov) na účet jej právnej zástupkyne Advokátskej\nkancelárie KONCOVÁ & PARTNERS, s. r. o., Legionárska 7158/5, Trenčín, do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti ústavným sťažnostiam n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli\n13. decembra 2018 doručené ústavné sťažnosti obchodnej spoločnosti STAVMAT\nSTAVEBNINY, s. r. o., Pezinská 56, Malacky (ďalej len „sťažovateľka“), zastúpenej\nAdvokátskou kanceláriou KONCOVÁ & PARTNERS, s. r. o., Legionárska 7158/5,\nTrenčín, v mene ktorej koná advokátka JUDr. Barbora Koncová, ktorými namieta porušenie\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dohovor“) uznesením Okresného súdu Banská Bystrica (ďalej len „okresný súd“)\nsp. zn. 27 Up 451/2018 z 9. novembra 2018 [vedenej pod sp. zn. Rvp 2482/2018\n(ďalej aj „napadnuté uznesenie z 9. novembra 2018“)] a uznesením okresného súdu\nsp. zn. 10 Up 275/2018 z 20. novembra 2018 [pôvodne vedenej pod sp. zn. Rvp 2486/2018\n(ďalej aj „napadnuté uznesenie z 20. novembra 2018“)].\n2. Zo sťažností a z pripojených príloh vyplýva, že sťažovateľka bola v procesnom\npostavení žalobkyne účastníčkou konaní vedených okresným súdom o vymoženie\n\n2\n\npohľadávky v sume 38 617,45 € (napadnuté uznesenie z 9. novembra 2018) a v sume\n10 397,96 € (napadnuté uznesenie z 20. novembra 2018) z titulu kúpnej zmluvy, ktorej\nsúčasťou bola rozhodcovská doložka zakladajúca v prípade sporov právomoc Stáleho\nrozhodcovského súdu Tribunál zriadeného záujmovým združením právnických osôb\nTribunál (ďalej len „rozhodcovský súd“).\n3. Uzneseniami sp. zn. 27 Up 451/2018 z 13. septembra 2018 a sp. zn.\n10 Up 275/2018 zo 4. októbra 2018 vydanými vyšším súdnym úradníkom bolo konanie\nzastavené s poukazom na námietku žalovaného, ktorý ako prvý procesný úkon namietal\nprávomoc rozhodcovského súdu. Proti uzneseniam vyššieho súdneho úradníka podala\nsťažovateľka sťažnosti, o ktorých rozhodol sudca okresného súdu napadnutými uzneseniami\nz 9. novembra 2018 a 20. novembra 2018 tak, že sťažnosti sťažovateľky zamietol\na žalovaným náhradu trov konania nepriznal.\n4. Sťažovateľka v sťažnosti namieta porušenie základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy s odôvodnením, že došlo k odmietnutiu spravodlivosti zo strany\nokresného súdu, keďže rozhodcovský súd už v čase podania žalôb nebol oprávnený\nrozhodovať spory, a preto jeho právomoc nemôže brániť právomoci všeobecného súdu.\nK tomu uvádza:\n«... Stály rozhodcovský súd Tribunál je subjektom, ktorý už nevykonáva činnosť\nrozhodcovského súdu, čo je zrejmé aj z Obchodného registra, kde je spoločnosť označená\ns dodatkom „v likvidácii“, pričom táto mala byť skončená dňa 15. 10. 2018. Zo zoznamu\nrozhodcovských súdov je ďalej zrejmé, že predmetný rozhodcovský súd je v tomto registri\nvedený pod č. 164, v obchodnom vestníku OV 55/2015, kde stále figuruje, avšak\ns informáciou, že zriaďovateľ tohto stáleho rozhodcovského súdu nespĺňa podmienky podľa\nzákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení zákona č. 125/2016 Z. z. účinného\nod 01. 01. 2017.\nSkutočnosť, že Stály rozhodcovský súd Tribunál stále figuruje v zozname\nrozhodcovských súdov však automaticky neznamená, že tento subjekt stále vykonáva svoju\nčinnosť. V zmysle § 54c ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z. je zriaďovateľ povinný zrušiť stály\nrozhodcovský súd do troch mesiacov odo dňa, keď podľa tohto zákona nebude môcť\nuskutočňovať rozhodcovské konania a vydávať rozhodcovské rozhodnutia...\n3\n\nV konaní vedenom Okresným súdom Banská Bystrica... však súd túto skutočnosť\nodignoroval, resp. len stroho konštatoval, že „Stály rozhodcovský súd Tribunál je stále\naktívny, teda nezanikol a právnu subjektivitu nestratil...“.\nPostupom Okresného súdu Banská Bystrica bolo absolútne znemožnené uplatnenie\npráva sťažovateľa na zaplatenie svojej pohľadávky, keďže tento súd vyslovil svoju\nneprávomoc avšak rozhodcovský súd, ktorý je uvedený v rozhodcovskej doložke v rámcovej\nzmluvy nie je spôsobilý na vydanie formálne a materiálne spôsobilého exekučného titulu.\nPredmetný rozhodcovský súd nie je v zmysle novely zákona o rozhodcovskom konaní\noprávnený konať a rozhodovať akékoľvek spory. Rozhodcovská doložka je tak nulitná.\nNa túto skutočnosť musí príslušný všeobecný súd prihliadať...»\n5. Sťažovateľka na základe citovanej sťažnostnej argumentácie žiada, aby ústavný\nsúd nálezom rozhodol o sťažnosti vedenej pod sp. zn. Rvp 2482/2018 takto:\n„1. Základné právo spoločnosti STAVMAT STAVEBNINY, s. r. o... na súdnu a inú\nochranu v čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky nezákonným Uznesením Okresného súdu\nv Banskej Bystrici v konaní vedenom pod sp. zn. 27 Up/451/2018 porušené bolo.\n2. Okresnému súdu Banská Bystrica sa prikazuje, aby Uznesenie o zastavení konania\nzrušil a vo veci ďalej konal.\n3. Spoločnosti STAVMAT STAVEBNINY... priznáva finančné zadosťučinenie v sume\nvo výške 1 500,00 Eur (slovom jedentisícpäťsto eur), ktoré je Okresný súd Banská Bystrica\npovinný Spoločnosti STAVMAT STAVEBNINY, s. r. o. vyplatiť do 15 dní od právoplatnosti\ntohto rozhodnutia (nálezu).\n4. Spoločnosti STAVMAT STAVEBNINY, s. r. o... priznáva náhradu trov konania\na právneho zastúpenia v sume vo výške 1205,14 EUR vrátane DPH...“, a\no sťažnosti vedenej pod sp. zn. Rvp 2486/2018 takto:\n„1. Základné právo spoločnosti STAVMAT STAVEBNINY, s. r. o... na súdnu a inú\nochranu v čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky nezákonným Uznesením Okresného súdu\nv Banskej Bystrici v konaní vedenom pod sp. zn. 10 Up/275/2018 porušené bolo.\n2. Okresnému súdu Banská Bystrica sa prikazuje, aby Uznesenie o zastavení konania\nzrušil a vo veci ďalej konal.\n\n4\n\n3. Spoločnosti STAVMAT STAVEBNINY, s. r. o... priznáva finančné zadosťučinenie\nv sume vo výške 1 500,00 Eur (slovom jedentisícpäťsto eur), ktoré je Okresný súd Banská\nBystrica povinný Spoločnosti STAVMAT STAVEBNINY, s. r. o. vyplatiť do 15 dní\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia (nálezu).\n4. Spoločnosti STAVMAT STAVEBNINY, s. r. o... priznáva náhradu trov konania\na právneho zastúpenia v sume vo výške 711,24 EUR vrátane DPH...“\n6. Podaniami doručenými ústavnému súdu 19. decembra 2018 sťažovateľka doplnila\nsvoje ústavné sťažnosti o namietané porušenie čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutými\nuzneseniami okresného súdu z totožných dôvodov ako porušenie základného práva podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy a upravila petity svojich sťažností aj v 2. bode, ktoré znejú po oprave\ntakto:\n„Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica o zastavení exekučného konania\nsp. zn. 27 Up/451/2018 sa zrušuje a vec sa mu vracia na ďalšie konanie.\nUznesenie Okresného súdu Banská Bystrica o zastavení exekučného konania\nsp. zn. 10Up/275/2018 sa zrušuje a vec sa mu vracia na ďalšie konanie.“\n7. Ústavný súd uznesením sp. zn. PLs. ÚS 1/2019 zo 16. januára 2019 rozhodol\no spojení vecí vedených pred ním pod sp. zn. Rvp 2482/2018 a sp. zn. Rvp 2486/2018\nz dôvodu hospodárnosti konania, keďže ide o veci totožné z hľadiska skutkového\na právneho stavu, ako aj z hľadiska účastníkov konania pred ústavným súdom.\n8. Uznesením ústavného súdu sp. zn. IV. ÚS 19/2019 zo 17. januára 2019 boli\nsťažnosti sťažovateľky prijaté na ďalšie konanie.\n9. Po prijatí sťažností na ďalšie konanie sa k nim z podnetu ústavného súdu vyjadrili\nzúčastnené osoby, ktoré v konaní pred okresným súdom vystupovali v procesnom postavení\nžalovaných ‒ vo veci pôvodne vedenej ústavným súdom pod sp. zn. Rvp 2482/2018 sú to\nobchodná spoločnosť\n\n,\n\n,a\n\n, ktorí sa vyjadrili spoločným podaním z 30. mája 2019, a vo veci pôvodne\nvedenej pod sp. zn. Rvp 2486/2018 obchodná spoločnosť\n\n5\n\n,\n\n, podaním zo 6. júna 2019 a\n\n, podaním\n\nzo 7. júna 2019.\n10. V spoločnom vyjadrení\n\na\n\nz 30. mája 2019 zúčastnené osoby uviedli, že považujú ústavnú sťažnosť v celom rozsahu\nza nedôvodnú a navrhujú nevyhovieť jej s poukazom na správny a zákonný postup\nokresného súdu na základe rozhodcovskej doložky uvedenej v rámcovej zmluve\nz 13. apríla 2015. Rozhodcovský súd mal právomoc vo veci pohľadávky sťažovateľky\nkonať, pretože nebol zrušený a v zozname vedenom Ministerstvom spravodlivosti\nSlovenskej republiky je naďalej vedený pod č. 164 ako aktívny rozhodcovský súd.\nPoukazujú na to, že túto skutočnosť sťažovateľka nenamietala v konaní o sťažnosti pred\nokresným súdom.\n11. V obsahovo totožných vyjadreniach obchodnej spoločnosti\na\n\n,\n\nsa v podstatnom uvádza, že sťažovateľka takúto námietku v konaní\n\no sťažnosti pred okresným súdom nevzniesla, len všeobecne poukázala na to,\nže rozhodcovský súd zanikol, teda stratil procesnú subjektivitu ešte pred vznikom sporu.\nZúčastnené osoby ďalej argumentujú, že zriaďovateľom rozhodcovského súdu je záujmové\nzdruženie právnických osôb, ktoré nezaniklo, ako to sťažovateľka tvrdí. Namietajú tiež,\nže v Registri stálych rozhodcovských súdov vedenom Ministerstvom spravodlivosti\nSlovenskej republiky žiadna poznámka o nesplnení podmienok pre zriaďovateľa nie je\nevidovaná. Podľa názoru zúčastnených osôb § 54c ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z.\no rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov nemá za následok automatickú stratu\nprávomoci rozhodcovského súdu. Zároveň namietajú retroaktivitu tohto ustanovenia a zásah\ndo legitímnych očakávaní osôb, ktoré na základe zmluvnej slobody uzavreli rozhodcovskú\ndoložku pred nadobudnutím účinnosti tohto ustanovenia. Ani prípadný zánik konkrétneho\nprávneho subjektu – rozhodcovského súdu nie je podľa ich názoru dôvodom na zánik\nprávomoci\n\nrozhodcovského\n\nsúdu,\n\npretože\n\nurčenie\n\nkonkrétneho\n\njednotlivého\n\nrozhodcovského súdu nie je podstatnou náležitosťou rozhodcovskej doložky.\n12. Predseda okresného súdu sa k sťažnosti vyjadril listom z 21. mája 2019\nsp. zn. Spr 4009/2019, v ktorom vyjadril súhlas s upustením od ústneho pojednávania\n6\n\nústavného súdu a k meritu uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava odôvodnenia\nnapadnutých uznesení a ústavnú sťažnosť vyhodnotil ako nedôvodnú.\n13. Právna zástupkyňa sťažovateľky podaním z 11. júla 2019 ústavnému súdu\noznámila, že netrvá na ústnom pojednávaní, a k vyjadreniam zúčastnených osôb\nv podstatnom uviedla, že ňou tvrdené skutočnosti v konaní pred okresným súdom vyplývajú\nz verejne dostupných zoznamov a z vlastnej činnosti okresného súdu, ako aj z právnych\npredpisov, a preto boli okresnému súdu známe. Sťažovateľka ďalej uviedla, že otázka\nneaktívnosti rozhodcovského súdu je dostatočne zrejmá z verejných zoznamov, preto ju\nnie je potrebné riešiť v ďalšom súdnom konaní a na svojich sťažnostiach zotrvala v celom\nrozsahu.\n14. Vzhľadom na oznámenia predsedu okresného súdu a právnej zástupkyne\nsťažovateľky, že netrvajú na tom, aby sa vo veci konalo ústne pojednávanie, ústavný súd\nv súlade s § 58 ods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) upustil\nod ústneho pojednávania, pretože dospel k záveru, že od neho nemožno očakávať ďalšie\nobjasnenie veci.\n15. Z údajov verejne dostupného Registra stálych rozhodcovských súdov vedeného\nMinisterstvom spravodlivosti Slovenskej republiky vyplýva, že pod poradovým číslom 164\nje ako aktívny vedený Stály rozhodcovský súd Tribunál, ktorého zriaďovateľom bolo\nzáujmové združenie právnických osôb Tribunál, IČO 45 745 854. Z poznámky v evidencii\nvedenej k tomuto stálemu rozhodcovskému súdu vyplýva:\n„Členmi zriaďovateľa sa stali:\n1. pôvodný zriaďovateľ: Tribunál, s.r.o., Nám. SNP 41, 960 01 Zvolen,\nIČO: 47 231 751, ktorý zriadil pôvodný stály rozhodcovský súd: Stály rozhodcovský súd\nTribunál, Nám. SNP 41, 960 01 Zvolen (por. č. 91),\n2. pôvodný zriaďovateľ: JUSECO s.r.o., Moskovská 23, 974 04 Banská Bystrica,\nIČO: 47 111 674, ktorý zriadil pôvodný stály rozhodcovský súd: JUSECO, Moskovská 23,\n974 04 Banská Bystrica (por. č. 129) a\n\n7\n\n3. pôvodný zriaďovateľ: Súdny dvor s.r.o., Nám. SNP 27, 960 01 Zvolen,\nIČO: 47 255 005, ktorý zriadil pôvodný stály rozhodcovský súd: Súdny dvor, Nám. SNP 27,\n960 01 Zvolen (por. č. 149).\nZriaďovateľ tohto stáleho rozhodcovského súdu nespĺňa podmienky podľa zákona\nč. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení zákona č. 125/2016 Z. z. účinného\nod 1. 1. 2017.“\n16.\n\nZ Obchodného\n\nregistra\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nvedeného\n\nMinisterstvom\n\nspravodlivosti Slovenskej republiky vyplýva:\n- Tribunál, s. r. o., IČO 47 231 751, bol vymazaný z obchodného registra\n16. októbra 2018 na základe rozhodnutia spoločníkov o zrušení obchodnej spoločnosti,\n- Súdny dvor, s. r. o., IČO 47 255 005, bol vymazaný z obchodného registra\n21. apríla 2018 na základe rozhodnutia spoločníkov o zrušení obchodnej spoločnosti,\n- JUSECO, s. r. o., IČO 47 111 674, bol vymazaný z obchodného registra\n31. decembra 2015 na základe rozhodnutia jediného spoločníka o zrušení obchodnej\nspoločnosti.\n17. Vec bola doručená ústavnému súdu 13. decembra 2018 a bola pôvodne pridelená\nsudcovi spravodajcovi Ladislavovi Oroszovi, ktorému 16. februára 2019 uplynulo funkčné\nobdobie sudcu ústavného súdu. V zmysle čl. X ods. 2 Rozvrhu práce Ústavného súdu\nSlovenskej republiky na obdobie od 26. apríla 2019 do 31. decembra 2019 (ďalej len\n„rozvrh“) bola táto vec po 26. apríli 2019 v zmysle rozvrhu prerozdelená a náhodným\nvýberom pomocou technických a programových prostriedkov pridelená sudcovi\nspravodajcovi Ľubošovi Szigetimu a v zmysle čl. II bodu 3 rozvrhu prejednaná a rozhodnutá\nv druhom senáte ústavného súdu v zložení Jana Laššáková (predsedníčka senátu),\nPeter Molnár a Ľuboš Szigeti.\nII.\n18. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\n8\n\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n19. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom\nje s účinnosťou od 1. marca 2019 zákon o ústavnom súde v čl. I § 1 až § 13 a § 16 až § 28\na § 32 až § 248 a § 250 a § 251. V zmysle § 246 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde sa tento\nzákon použije aj na konania začaté do 28. februára 2019, pričom právne účinky úkonov,\nktoré v konaní nastali do 28. februára 2019, zostávajú zachované.\n20. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n21. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o akomkoľvek\ntrestnom čine, z ktorého je obvinený. Rozsudok musí byť vyhlásený verejne, ale tlač\na verejnosť môžu byť vylúčené buď po dobu celého alebo časti procesu v záujme mravnosti,\nverejného poriadku alebo národnej bezpečnosti v demokratickej spoločnosti, keď to\nvyžadujú záujmy maloletých alebo ochrana súkromného života účastníkov alebo, v rozsahu\npovažovanom súdom za úplne nevyhnutný, pokiaľ by vzhľadom na osobitné okolnosti\nmohla byť verejnosť konania na ujmu záujmom spravodlivosti.\n22. Podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu je účelom práva na súdnu ochranu\n(čl. 46 ods. 1 ústavy), ako aj práva na spravodlivý proces (čl. 6 ods. 1 dohovoru) zaručiť\nkaždému prístup k súdu, čomu zodpovedá povinnosť všeobecného súdu viazaného\nprocesnoprávnymi a hmotnoprávnymi predpismi, dodržiavanie ktorých je garanciou práva\nna súdnu ochranu, vo veci konať a rozhodnúť (porov. II. ÚS 88/01). Všeobecný súd musí\nvykladať a používať ustanovenia na vec sa vzťahujúcich zákonných predpisov v súlade\ns účelom základného práva na súdnu ochranu. Z tohto hľadiska musí všeobecný súd\n\n9\n\npri výklade a aplikácii príslušných právnych predpisov prihliadať na spravodlivú rovnováhu\npri poskytovaní ochrany uplatňovaným právam a oprávneným záujmom účastníkov konania\n(obdobne napr. III. ÚS 271/05, III. ÚS 78/07). Princíp spravodlivosti a požiadavka\nmateriálnej ochrany práv sú totiž v rámci koncepcie materiálneho právneho štátu\nneopomenuteľnými atribútmi právnej ochrany (predovšetkým súdnej).\n23. Kritériom pre rozhodovanie ústavného súdu musí byť najmä intenzita, akou malo\nbyť zasiahnuté do ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou zaručených\nzákladných práv alebo slobôd, a v spojitosti s tým zistenie, že v okolnostiach prípadu ide\no zásah, ktorý zjavne viedol k obmedzeniu, resp. odopreniu základných práv alebo slobôd\n(m. m. II. ÚS 193/06, II. ÚS 210/06, IV. ÚS 238/07, IV. ÚS 358/08).\n24. Podstatou sťažnostnej argumentácie sťažovateľky je námietka odmietnutia\nspravodlivosti v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia právomoci rozhodcovského\nsúdu, ktorý podľa jej názoru už v čase podania žaloby okresnému súdu nebol oprávnený\nvo veci konať.\n25. V relevantnej časti napadnutých uznesení sa k nedostatku právomoci okresného\nsúdu zhodne uvádza:\n„Žalobca v podanej sťažnosti namietal, že Stály rozhodcovský súd Tribunál zriadený\nzáujmovým združením právnických osôb Tribunál, IČO: 45 745 854, nemá právomoc konať\nvo veci, keďže zanikol, čím stratil právnu subjektivitu. Článok V bod 8 Rámcovej kúpnej\nzmluvy uzatvorenej medzi stranami je tak neplatný, pričom nebol uzatvorený ani žiadny\ndodatok, ktorý by zakladal právomoc iného rozhodcovského súdu. Na konanie sú preto\npríslušné\n\nvšeobecné\n\nsúdy\n\nSlovenskej\n\nrepubliky.\n\nSúd\n\nmá\n\nvšak\n\nzo\n\nstránky\n\nwww.justice.gov.sk<http://www.justice.gov.sk>, (kde je vedený zoznam rozhodcovských\nsúdov, rozhodcovský súd pod č. 164), ako aj z údajov zverejnených v Obchodnom vestníku\n(OV 55/2015) preukázané, že Stály rozhodcovský súd Tribunál, zriadený záujmovým\nzdružením právnických osôb Tribunál, IČO: 45 745 854 (zriadenie rozhodcovského súdu\nbolo zverejnené v OV dňa 20.03.2015), je stále aktívny, teda nezanikol a právnu subjektivitu\nnestratil. Ak si teda strany v Rámcovej zmluve uzatvorenej dňa 13.04.2015 dohodli, že spory\n\n10\n\nvzniknuté medzi nimi bude rozhodovať Stály rozhodcovský súd Tribunál zriadený\nzáujmovým združením právnických osôb Tribunál, IČO: 45 745 854, a pri prvom\nprocesnom úkone žalovaní 1/ a 2/ vzniesli námietku neprávomocnosti Okresného súdu\nBanská Bystrica, právomoc konať o predmetnej veci má Stály rozhodcovský súd Tribunál\nzriadený záujmovým združením právnických osôb Tribunál, IČO: 45 745 854 (pod\nrovnakým názvom - Stály rozhodcovský súd Tribunál je síce v zozname rozhodcovských\nsúdov zapísaný rozhodcovský súd, avšak tento je už neaktívny, pričom zriadený bol\nzriaďovateľom Tribunál, s.r.o., IČO 47 231 751 - pod č. 91).“\n26. Podľa prechodného ustanovenia § 54c ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z.\no rozhodcovskom konaní v znení účinnom od. 1 januára 2017 stály rozhodcovský súd\nzriadený podľa doterajších predpisov, ktorého zriaďovateľ nespĺňa podmienky ustanovené\ntýmto zákonom pre zriaďovateľa stáleho rozhodcovského súdu, nemôže po 31. decembri\n2016 uskutočňovať rozhodcovské konania podľa tohto zákona a vydávať rozhodcovské\nrozhodnutia.\n27. Podľa § 54c ods. 4 zákona o rozhodcovskom konaní zmluvné strany nie sú\nviazané rozhodcovskou zmluvou, ktorá zakladá právomoc stáleho rozhodcovského súdu,\nktorého\n\nzriaďovateľ\n\nnespĺňa\n\npodmienky\n\npodľa\n\nprávnych\n\npredpisov\n\núčinných\n\nod 1. januára 2017, ak do 31. decembra 2016 na jej základe nezačalo rozhodcovské konanie\nalebo ak rozhodcovské konanie bolo zastavené podľa odseku 2.\n28. Podľa § 12 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní (s účinnosťou od 1. januára\n2017) zriaďovateľom stáleho rozhodcovského súdu so sídlom na území Slovenskej\nrepubliky môže byť len národný športový zväz alebo komora zriadená zákonom. Právnická\nosoba je povinná na svoje náklady zriadiť a udržiavať stály rozhodcovský súd,\nak to ustanovujú osobitné predpisy.\n29. Z prílohy k sťažnosti, ktorou je informatívny výpis z 27. novembra 2018\nz Registra\n\nstálych rozhodcovských súdov vedeného Ministerstvom spravodlivosti\n\nSlovenskej republiky, ako aj zo zistení ústavného súdu zhodne vyplýva, že zriaďovateľ\nStáleho rozhodcovského súdu Tribunál zapísaného pod poradovým č. 164 nespĺňa\n11\n\npodmienky podľa zákona o rozhodcovskom konaní účinného od 1. januára 2017 na to,\naby mohol byť zriaďovateľom stáleho rozhodcovského súdu.\n30. Na základe uvedeného ústavný súd konštatuje, že sporové strany napadnutého\nkonania v čase podania návrhu na vydanie platobných rozkazov neboli viazané\nrozhodcovskou doložkou (§ 54c ods. 4 zákona o rozhodcovskom konaní) a Stály\nrozhodcovský súd Tribunál od 1. januára 2017 nedisponoval právomocou uskutočňovať\nrozhodcovské konania a vydať rozhodcovské rozhodnutia (§ 54c ods. 1 zákona\no rozhodcovskom konaní) vo veciach sťažovateľky. Ak okresný súd dospel k záveru\no nedostatku svojej právomoci na konanie o návrhoch sťažovateľky, vychádzajúc len\nzo samotnej právnej existencie rozhodcovského súdu, išlo o formalistické posúdenie veci\nv rozpore s § 54c ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní, ktoré je vo svojich dôsledkoch\npre sťažovateľku odmietnutím spravodlivosti, ale aj popretím jej práva na prístup k súdu,\nčo je z ústavného hľadiska neakceptovateľné. Bolo povinnosťou okresného súdu skúmať\nsplnenie procesných podmienok konania ex offo a v zmysle zásady „iura novit curia“\naplikovať prechodné ustanovenie § 54c zákona o rozhodcovskom konaní pri posudzovaní\nviazanosti sťažovateľky rozhodcovskou doložkou a právomoci rozhodcovského súdu\na v prípade výkladových pochybností zvoliť ten z viacerých možných výkladov procesných\nnoriem, ktorý je na prospech sťažovateľky a čo najviac šetrí jej základné právo na súdnu\nochranu a spravodlivý proces. Keďže povinnosť preskúmať splnenie procesných podmienok\nvyplýva okresnému súdu priamo zo zákona aj bez návrhu sporových strán,\nnie je pri posudzovaní ústavnej sťažnosti relevantné, či sťažovateľka dostatočne presne\nartikulovala dôvody založenia právomoci okresného súdu v konaní o jej sťažnosti\nna okresnom súde. Je na všeobecnom súde, aby riadne skúmal existenciu svojej právomoci\na poskytol požadovanú právnu ochranu, ak to procesné predpisy ustanovujú. Preto ani\nnámietky zúčastnených osôb vo vzťahu k neuplatneniu tejto námietky sťažovateľkou jasne\na presne pred okresným súdom nemožno považovať za právne významné.\n31. Napadnuté uznesenia okresného súdu ústavný súd z hľadiska intenzity zásahu\ndo namietaného základného práva sťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru považuje za natoľko excesívne, popierajúce samotný základ a účel\n\n12\n\npráva na súdnu ochranu a spravodlivý proces, že nie sú zlučiteľné s garanciami v nich\nobsiahnutými. Na tomto základe ústavný súd rozhodol, že napadnutými uzneseniami\nokresného súdu bolo porušené základné právo sťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku tohto nálezu).\nIII.\n32. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím\nrozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli\nporušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný\nzásah. Ak porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd\nmôže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\n33. Keďže napadnutými uzneseniami okresného súdu boli porušené sťažovateľkou\noznačené základné práva, ústavný súd podľa čl. 127 ods. 2 ústavy a podľa § 133 ods. 2 a 3\nzákona o ústavnom súde ich zrušil a veci vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie (bod 2\nvýroku tohto nálezu).\nIV.\n34. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n35. Podľa § 123 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha\nprimeraného finančného zadosťučinenia, v ústavnej sťažnosti uvedie rozsah, ktorý\npožaduje, a z akých dôvodov sa ho domáha.\n36. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany\nporušeného základného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo\nspôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie\n\n13\n\nporušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez porušovania základného práva\n(m. m. napr. IV. ÚS 210/04).\n37. Sťažovateľka sa domáha priznania finančného zadosťučinenia spolu v sume\n3 000 €, avšak požadované finančné zadosťučinenie ani vo svojich sťažnostiach, ani v ich\ndoplneniach podaniami z 19. decembra 2018 nijako neodôvodnila. Nesplnila tým jeden\nzo zákonných predpokladov ustanovených § 123 ods. 2 zákona o ústavnom súde (a podľa\n§ 50 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii\nÚstavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení\núčinnom v čase podania sťažnosti) na to, aby ústavný súd mohol zvážiť dôvodnosť\npožadovaného finančného zadosťučinenia a jeho prípadného rozsahu.\n38. Na základe uvedeného ústavný súd tejto časti sťažnosti nevyhovel (bod 4 výroku\ntohto nálezu).\nV.\n39. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti nahradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n40. Sťažovateľka si sťažnosťami v spojení s ich doplnením uplatnila nárok\nna náhradu trov konania pred ústavným súdom spolu v sume 1 422,48 €.\n41. Ústavný súd v zmysle § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde rozhodol o náhrade\ntrov konania sťažovateľky, ktoré jej vznikli v súvislosti s jej právnym zastupovaním.\nNáhradu priznal za dva úkony právnej služby (prevzatie a prípravu zastúpenia, podanie\nsťažnosti) vykonané v súlade s § 1 ods. 3, § 11 ods. 3, § 13 ods. 2 a § 13a ods. 1 písm. a)\na c) a § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004\nZ. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“).\n\n14\n\n42. Pri spojení dvoch alebo viacerých vecí sa základná sadzba tarifnej odmeny\nurčenej z tarifnej hodnoty veci s najvyššou hodnotou zvyšuje o tretinu základnej sadzby\ntarifnej odmeny, ktorá by advokátovi patrila v ostatných spojených veciach (§ 13 ods. 3\nvyhlášky).\n43. Tarifná odmena za každý úkon [§ 11 ods. 2 a § 12 ods. 3 písm. c) vyhlášky]\nvykonaný v roku 2018 predstavuje sumu 153,50 € a režijný paušál (§ 16 ods. 3 vyhlášky)\nza úkon po 9,21 €.\n44. Ústavný súd priznal náhradu za dva úkony v celej výške (spolu 307 €) a za dva\núkony vo výške 1/3-iny tarify (spolu 102,33 €) a režijný paušál za 4 úkony (36,84 €),\nčo spolu s DPH (vo výške 89,23 €) predstavuje sumu 535,40 € (bod 3 výroku tohto nálezu).\n45. Priznanú náhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právnej\nzástupkyne sťažovateľky do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu (§ 62 zákona\no ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku).\n46. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnie je prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 5. septembra 2019\n\n15", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "podmienky konania", "rozhodcovské konanie", "zmluva-neplatnosť", "odmietnutie spravodlivosti (denegatio iustitie)", "právomoc-právomoc všeobecného súdu", "rozhodcovské konanie-rozhodcovský súd", "podmienky konania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "27Up/451/2018", "guid": null, "vztah": "zrusene"}, {"sz": "10Up/275/2018", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 358/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 358/08 z 7. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-07", "citacie_n": 331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87"}, {"guid": "ussr:2d31688e-815f-456e-af47-2b5e2df16c37", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 238/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 238/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 822, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2d31688e-815f-456e-af47-2b5e2df16c37"}, {"guid": "ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 78/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 78/07 z 12. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-12", "citacie_n": 953, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f"}, {"guid": "ussr:a0c6c40c-161e-46f1-99be-ab7eaac2e031", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 210/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 210/06 z 14. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-14", "citacie_n": 80, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a0c6c40c-161e-46f1-99be-ab7eaac2e031"}, {"guid": "ussr:be4c7e27-32ad-4187-8696-2f8bf5efc02a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 193/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 193/06 z 8. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-08", "citacie_n": 809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:be4c7e27-32ad-4187-8696-2f8bf5efc02a"}, {"guid": "ussr:18007d03-ec1a-42de-9cef-68e58d7fefdf", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 271/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 271/05 z 5. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-05", "citacie_n": 714, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18007d03-ec1a-42de-9cef-68e58d7fefdf"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 88/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 88/01 z 18. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-18", "citacie_n": 1046, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04"}], "citovane_v": [{"guid": "f930fb49-4d56-4d91-8ac0-786cf5893b40:ac5b0f51-fdd9-46d2-8f9c-4fba22455dd8", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2516203670.1", "spisova_znacka": "23Co/180/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/180/2019 z 29. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-09-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2516203670.1"}]}