{"guid": "ussr:ff84b95b-2f59-4b69-b609-5dec022cf66f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.545.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 545/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 545/2018 z 9. 10. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 9. októbra 2018, sp. zn. IV. ÚS 545/2018, ECLI:SK:USSR:2019:4.US.545.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-10-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "nazov": "čl. 6 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/ff84b95b-2f59-4b69-b609-5dec022cf66f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.545.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.545.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.545.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 545/2018-8\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 9. októbra 2018 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa spravodajkyňa) a sudcov\nMiroslava Duriša a Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť\n,\nadvokátom\n\n,\n, zastúpeného\n\n,\n\n, vo veci namietaného\n\nporušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa\nčl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nTrnava v konaní vedenom pod sp. zn. 9 Nt 34/2017 a postupom Krajského súdu v Trnave\nv konaní vedenom pod sp. zn. 6 Tos 217/2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 25. júna 2018\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“) vo veci namietaného porušenia\n\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\n\na práva podľa čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dohovor“) postupom Okresného súdu Trnava (ďalej len „okresný súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 9 Nt 34/2017 (ďalej len „napadnuté konanie okresného súdu“)\na postupom Krajského súdu v Trnave (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 6 Tos 217/2017 (ďalej len „napadnuté konanie krajského súdu“).\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľ bol rozsudkom okresného súdu\nsp. zn. 3 T 70/2008 z 12. mája 2009 v spojení s uznesením krajského súdu\nsp. zn. 6 To 100/2009 z 21. júna 2011, právoplatnými 21. júna 2011, uznaný za vinného\nzo spáchania obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných\nlátok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172\nods. 1 písm. c), d) a ods. 2 písm. a) zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „Trestný zákon“), za čo bol odsúdený na trest odňatia\nslobody v trvaní 10 rokov so zaradením na výkon trestu do ústavu s maximálnym stupňom\nstráženia pri súčasnom uložení ochranného dohľadu na dva roky.\nSťažovateľ sa 21. decembra 2016 obrátil na okresný súd s návrhom na povolenie\nobnovy\n\nkonania\n\nv\n\njeho\n\ntrestnej\n\nveci,\n\nktorý\n\nbol\n\nuznesením\n\nokresného\n\nsúdu\n\nsp. zn. 9 Nt 34/2017 z 12. septembra 2017 (ďalej len „uznesenie okresného súdu“)\nzamietnutý.\nProti uzneseniu okresného súdu podal sťažovateľ sťažnosť, o ktorej rozhodol krajský\nsúd uznesením sp. zn. 6 Tos 217/2017 z 23. novembra 2017 (ďalej len „uznesenie krajského\nsúdu“) tak, že ju zamietol.\nSťažovateľ vo svojej sťažnosti pred ústavným súdom rekapituluje priebeh konania\npred všeobecnými súdmi a namieta, že v jeho prípade existovali dôkazy zakladajúce dôvod\nna obnovu konania v jeho trestnej veci. Rozhodnutia všeobecných súdov preto považuje\nza svojvoľné a arbitrárne. K tomuto dopĺňa, že „súd ako nedôvodný posúdil aj návrh\nodsúdeného na doplnenie dokazovania odobratím daktyloskopických otlačkov a DNA stôp\nzo zadržaných drog a striekačky“.\n\n2\n\nSťažovateľ vzhľadom na uvedené navrhuje, aby ústavný súd nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľa\n\nna súdnu ochranu v zmysle čl. 46\n\nods. 2 Ústavy SR, a /alebo právo na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd, bolo postupom Okresného súdu\nTrnava a/ alebo Krajského súdu v Trnave porušené.\n2.\n\nÚstavný\n\nsúd\n\nzo dňa 12. septembra 2017\n\nnapadnuté\na\n\nrozhodnutie\n\nrozhodnutie\n\nOkresného\nKrajského\n\nsúdu\nsúdu\n\nTrnava\nTrnava\n\nzo dňa 23. novembra 2017 zrušuje a vec im vracia na ďalšie konanie a rozhodnutie.“\nII.\nPodľa čl. 46 ods. 2 ústavy kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím\norgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto\nrozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené\npreskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť\nbola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch\nalebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní\npred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\n\n3\n\no ústavnom súde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí\nbez prítomnosti navrhovateľa a skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti\npredpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nO zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti ide vtedy, ak namietaným rozhodnutím,\nopatrením alebo iným zásahom orgánu verejnej moci nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu\nzákladného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok\nvzájomnej\n\npríčinnej\n\nsúvislosti\n\nmedzi\n\noznačeným\n\nrozhodnutím,\n\nopatrením\n\nalebo iným zásahom orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť\npreto možno považovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť\npo jej prijatí na ďalšie konanie (IV. ÚS 35/02, I. ÚS 105/06, III. ÚS 155/09,\nII. ÚS 66/2011).\nÚstavný súd nie je súčasťou systému všeobecných súdov, ale podľa čl. 124 ústavy\nje nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti. Z tohto ústavného postavenia vyplýva,\nže úlohou ústavného súdu nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým\nprislúcha interpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách (napr. I. ÚS 19/02,\nI. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05).\nV nadväznosti na to nie je ústavný súd zásadne oprávnený preskúmavať\na posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nviedli k rozhodnutiu, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol náležite\n\n4\n\nzistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd\nvyvodil. Skutkové a právne závery všeobecného súdu môžu byť predmetom kontroly\nzo strany ústavného súdu len vtedy, ak by ním vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené\nalebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň\nby mali za následok porušenie základného práva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00,\nI. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02).\nII.1 K namietanému porušeniu práv postupom okresného súdu v napadnutom\nkonaní\nSťažovateľ pred ústavným súdom namieta, že v jeho veci existovali dôkazy\nzakladajúce dôvod na obnovu konania, v dôsledku čoho malo dôjsť k porušeniu jeho práv\npostupom okresného súdu v napadnutom konaní.\nZ princípu subsidiarity podľa citovaného čl. 127 ods. 1 ústavy (ak o ochrane týchto\npráv a slobôd nerozhoduje iný súd) vyplýva, že ústavný súd môže konať o namietanom\nporušení sťažovateľových práv a vecne sa zaoberať iba tými sťažnosťami, ak sa sťažovateľ\nnemôže v súčasnosti a nebude môcť ani v budúcnosti domáhať ochrany svojich práv\npred iným súdom prostredníctvom iných právnych prostriedkov, ktoré mu zákon\nna to poskytuje. Namietané porušenie niektorého zo základných práv alebo slobôd teda\nnezakladá automaticky aj právomoc ústavného súdu na konanie o nich (II. ÚS 122/05,\nIV. ÚS 179/05, I. ÚS 311/08).\nZmysel a účel princípu subsidiarity spočíva v tom, že ochrana ústavnosti\nnie je a ani podľa povahy veci nemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu, ale úlohou\nvšetkých orgánov verejnej moci v rámci im zverených kompetencií. Ústavný súd\npredstavuje v tejto súvislosti ultima ratio inštitucionálny mechanizmus, ktorý nasleduje\naž v prípade nefunkčnosti všetkých ostatných orgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane\nústavnosti podieľajú. Opačný záver by znamenal popieranie princípu subsidiarity právomoci\nústavného súdu (III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05).\n\n5\n\nSťažovateľ v tomto prípade mal v zmysle príslušných ustanovení zákona\nč. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov možnosť domáhať\nsa ochrany svojich práv v rámci konania o sťažnosti na krajskom súde, ktorý mal preskúmať\npostup okresného súdu v napadnutom konaní. Túto možnosť sťažovateľ aj využil,\na preto uplatňujúc princíp subsidiarity, ktorý vyplýva z citovaného čl. 127 ods. 1 ústavy,\nústavný súd nemá právomoc preskúmavať postup okresného súdu v napadnutom konaní,\npretože ten preskúmal krajský súd, ktorý rozhodol o sťažnosti sťažovateľa.\nVzhľadom na uvedené bolo potrebné sťažnosť sťažovateľa v tejto časti odmietnuť\npre nedostatok právomoci v zmysle § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nII.2 K namietanému porušeniu práv postupom krajského súdu v napadnutom\nkonaní\nSťažovateľ z rovnakých dôvodov namieta porušenie svojich práv postupom\nkrajského súdu v napadnutom konaní.\nÚstavný súd ďalej konštatuje, že sťažnosť sťažovateľa sa už na prvý pohľad\nvyznačuje podstatnými nedostatkami, ktoré obmedzujú prípadný ústavnoprávny prieskum\npostupu krajského súdu v napadnutom konaní.\nV prvom rade je potrebné poukázať na sťažovateľom (a jeho advokátom) v petite\nsťažnosti vymedzený priestor na ústavný prieskum postupu krajského súdu v napadnutom\nkonaní.\nSťažovateľ sa v sťažnosti pred ústavným súdom domáha vyslovenia porušenia\njeho základného práva podľa čl. 46 ods. 2 ústavy v konaní o povolenie obnovy konania\nv jeho trestnej veci. Z okolností tohto prípadu je zrejmé, že v konaní o sťažovateľovej\nžiadosti o povolenie obnovy konania v jeho trestnej veci nerozhodoval orgán verejnej\nsprávy, a preto už na prvý pohľad nemožno uvažovať o prípadnom zásahu, resp. porušení\n\n6\n\nsťažovateľovho základného práva podľa čl. 46 ods. 2 ústavy postupom krajského súdu\nv napadnutom konaní.\nSťažovateľ taktiež namieta porušenie svojho práva podľa čl. 6 dohovoru postupom\nkrajského súdu v napadnutom konaní, pričom judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva\nk aplikovateľnosti čl. 6 dohovoru na obnovu konania v trestných veciach (pozri rozhodnutie\no prijateľnosti vo veci Vebiu proti Českej republike z 26. 7. 2003, sťažnosť č. 46168/99;\nrozhodnutie o prijateľnosti vo veci Kulnev proti Rusku z 18. 3. 2010, sťažnosť č. 7169/04),\nako aj judikatúra ústavného súdu k aplikovateľnosti tohto článku dohovoru na obnovu\nkonania v trestných veciach (II. ÚS 24/07, IV. ÚS 403/09) je ustálená v tom, že pod ochranu\npodľa čl. 6 dohovoru nespadá konanie o návrhu na povolenie obnovy konania v trestných\nveciach, pretože v tomto konaní ide o vydanie rozhodnutí, ktoré priamo nesúvisia\ns rozhodnutím o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti adresátom práv podľa\ntohto ustanovenia dohovoru (o tom už bolo právoplatne rozhodnuté v pôvodnom konaní,\nktorého obnovy sa sťažovateľ domáhal). Teda, ak sťažovateľ vo svojej trestnej veci žiada\no obnovu trestného konania, nemožno ho pre účely čl. 6 dohovoru považovať\nza „obvineného z trestného činu“ (pozri rozhodnutie o prijateľnosti vo veci Dankevich\nproti Ukrajine z 29. 4. 2003, sťažnosť č. 40679/98; rozhodnutie o prijateľnosti vo veci\nFischer proti Rakúsku zo 6. 5. 2003, sťažnosť č. 27569/02).\nNa základe uvedených skutočností bolo potrebné túto časť sťažnosti, v ktorej\nsťažovateľ namieta porušenie svojich práv podľa čl. 46 ods. 2 ústavy a čl. 6 dohovoru,\nodmietnuť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nNad rámec uvedeného ústavný súd ako obiter dictum dopĺňa, že ak by sťažovateľ,\nktorý je v konaní pred ústavným súdom kvalifikovane právne zastúpený, namietal\naj porušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, aj v tomto prípade by táto\nčasť jeho sťažnosti musela byť odmietnutá z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti,\npretože argumentácia sťažovateľa pred ústavným súdom, ktorá predstavuje iba opakovanie\njeho argumentácie pred všeobecnými súdmi, už na prvý pohľad nemôže ústavnoprávne\nrelevantným spôsobom spochybniť závery krajského súdu vyjadrené v jeho uznesení.\n\n7\n\nTak, /ako to dostatočne jasne a zrozumiteľne uviedli okresný súd i krajský súd,\nsťažovateľom predložené dôkazy nespochybnili skutkový stav, ktorý bol ustálený v\npôvodnom trestnom konaní. Už vôbec nemožno považovať za skutočnosť alebo dôkaz skôr\nneznámy sťažovateľov návrh na doplnenie dokazovania. V dôsledku uvedeného by\nuznesenie krajského súdu, resp. jeho postup v napadnutom konaní boli s ohľadom na\nštandardy čl. 46 ods. 1 ústavy z pohľadu ústavného súdu presvedčivé, akceptovateľné a\nústavne udržateľné.\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti sa ústavný súd ďalšími nárokmi v nej\nuvedenými nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 9. októbra 2018\n\n8", "vazby": {"registre": ["obnova konania-obnova konania v trestnom konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 580, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8"}, {"guid": "ussr:aacb3f19-fb34-42d2-ab53-7745284d716d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 403/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 403/09 z 13. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-13", "citacie_n": 76, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aacb3f19-fb34-42d2-ab53-7745284d716d"}, {"guid": "ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 155/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/09 z 3. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-03", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f"}, {"guid": "ussr:c05f9374-62f9-45a5-86d0-9c66c86f9998", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 311/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 311/08 z 24. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-24", "citacie_n": 88, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c05f9374-62f9-45a5-86d0-9c66c86f9998"}, {"guid": "ussr:21661a6f-fcd0-4412-81fe-37c060d03374", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 24/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 24/07 z 22. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-22", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21661a6f-fcd0-4412-81fe-37c060d03374"}, {"guid": "ussr:4f084ded-c26c-466d-93a7-fe00fdf79b9c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 122/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 122/05 z 14. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-14", "citacie_n": 1152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4f084ded-c26c-466d-93a7-fe00fdf79b9c"}, {"guid": "ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 105/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1051, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375"}, {"guid": "ussr:9ef76826-7481-4708-8b7f-da436dbe3c79", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 179/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 179/05 z 21. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-21", "citacie_n": 1265, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9ef76826-7481-4708-8b7f-da436dbe3c79"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}], "citovane_v": []}