{"guid": "ussr:ec028287-c62a-48e3-906d-2187a051b28e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.59.2019.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 59/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 59/2019 z 2. 7. 2019", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 2. júla 2019, sp. zn. IV. ÚS 59/2019, ECLI:SK:USSR:2019:4.US.59.2019.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-07-02", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/ec028287-c62a-48e3-906d-2187a051b28e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.59.2019.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.59.2019.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.59.2019.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIV. ÚS 59/2019-54\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 2. júla 2019 v senáte\nzloženom z predsedníčky Jany Baricovej a zo sudcov Miroslava Duriša (sudca spravodajca)\na Mojmíra Mamojku v konaní o ústavnej sťažnosti\n\n,\n\n,\n\n, zastúpeného advokátkou Ing. JUDr. Marcelou Martinkovičovou, Okružná 36,\nPoprad, vo veci namietaného porušenia jeho základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 38 ods. 2\nListiny základných práv a slobôd a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl.\n6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nStará Ľubovňa v konaní vedenom pod sp. zn. 7 T 54/2012 takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, podľa čl. 38 ods. 2 Listiny základných\npráv a slobôd a právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Stará\nĽubovňa v konaní vedenom pod sp. zn. 7 T 54/2012 p o r u š e n é b o l i .\n\n2. Okresnému súdu Stará Ľubovňa p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom\npod sp. zn. 7 T 54/2012 konal bez zbytočných prieťahov.\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutých rozhodnutí a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. IV. ÚS 59/2019-13 z 31. januára 2019 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení účinnom do 28. februára 2019\nna ďalšie konanie ústavnú sťažnosť (ďalej aj „sťažnosť“)\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie svojho základného práva podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), podľa čl. 38 ods. 2 Listiny\nzákladných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného\nsúdu Stará Ľubovňa (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 7 T 54/2012\n(ďalej aj „napadnuté konanie“).\n2. Z obsahu podanej sťažnosti vyplynulo, že napadnuté konanie pred okresným\nsúdom začalo 20. marca 2012 podaním obžaloby na osobu sťažovateľa pre zločin\nznásilnenia podľa § 199 ods. 1 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení účinnom\nv čase skutku (ďalej len „Trestný zákon“) a iné a do času podania ústavnej sťažnosti nebolo\nprávoplatne skončené.\n2.1 Sťažovateľ v podanej sťažnosti vo všeobecnej rovine konštatoval, že «... má\nza to, že zbytočné prieťahy v namietanom konaní boli spôsobené ako nečinnosťou, tak aj\nznačne neefektívnou a nesústredenou činnosťou porušovateľa, a to napríklad, ako už bolo\nuvedené vyššie, procesnými chybami a hrubými nezákonnosťami porušovateľa, pre ktoré\nmusela byť vec prejednaná opakovane krajským súdom, ako súdom sťažnostným, či\n\n2\n\nodvolacím, spôsobom nariaďovania termínov HP, spôsobom zmien senátov, spôsobom\na rozsahom vykonávania dôkazov, vykonávaním nezákonných úkonov smerujúcich\nk „samoobviňovaniu sťažovateľa“ a k jeho nezákonnému obmedzeniu osobnej slobody,\ndlhodobým nereagovaním zo strany porušovateľa na žiadosť sťažovateľa o zaslanie\nidentického súdneho a vyšetrovacieho spisu atď.».\n2.2 V konkrétnej rovine svojej argumentácie sťažovateľ v prvom rade poukázal\nna časté zmeny zákonného sudcu prejednávajúceho predmetnú vec. K zmene zákonného\nsudcu došlo/malo dôjsť podľa vyjadrenia sťažovateľa celkovo už štyrikrát a to „bez\nuvedenia dôvodu“, v dôsledku čoho podľa jeho názoru „... po každej takejto zmene vzniká\nnielen potencionálny, ale aj reálny prieťah v namietanom konaní už len existenciou tej\nskutočnosti, že obžalovaný má právo podľa ustanovenia §277 ods. 5 TrP. žiadať po každej\ntakejto zmene vykonania HP odznova, čo zbytočne predlžuje namietané konanie, a uvedené\nnie je možné pričítať na ťarchu sťažovateľa.“.\n2.3 V ďalšom sťažovateľ namietol postup okresného súdu, ktorý v merite veci\nrozhodol rozsudkom sp. zn. 7 T 54/2012 z 28. apríla 2014, ktorý bol uznesením Krajského\nsúdu v Prešove (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 4 To 28/2014 z 13. októbra 2014 zrušený\na vec bola vrátená na ďalšie konanie a rozhodnutie okresnému súdu. Podľa názoru\nsťažovateľa zrušenie rozsudku okresného súdu sp. zn. 7 T 54/2012 z 28. apríla 2014\nkrajským súdom „... bolo priamo zapríčinené nezákonnosťou konania a rozhodovania\nsenátu okresného súdu nakoľko jeho rozsudok bol evidentne bez podkladu vo vykonanom\ndokazovaní hoci vyslovil vinu sťažovateľa a uložil mu nepodmienečný trest. Z vyššie\nuvedeného jednoznačne vyplýva neefektívnosť a nesústredená činnosť okresného súdu,\nktorá prispela už v tejto počiatočnej fáze namietaného konania k zbytočným prieťahom\nv namietanom konaní zásahom do sťažovateľom namietaných práv. Okresný súd totiž\nsvojím konaním a rozhodovaním zapríčinil, že sa trestná vec obžalovaného po takmer 3\n(troch) rokoch vrátila na konanie okresnému súdu, a to bez akéhokoľvek pričinenia\nsťažovateľa, a HP bolo potrebné vykonať pre následné zmeny zloženia konajúcich senátov\nodznova.“.\n\n3\n\n2.4 Ďalším dôkazom nesústredenej a neefektívnej činnosti okresného súdu\nv napadnutom konaní podľa názoru sťažovateľa bolo/malo byť viacnásobné zrušenie\nrozhodnutí okresného súdu nadriadeným krajským súdom ako súdom sťažnostným, k čomu\nmalo dôjsť pri vydaní uznesenia okresného súdu sp. zn. 7 T 54/2012 z 9. júna 2015, ktoré\nbolo zrušené uznesením krajského súdu č. k. 8 Tos 22/2015-639 z 25. augusta 2015, ako aj\npri vydaní príkazu na vyšetrenie duševného stavu sťažovateľa ako obvineného (príkaz bol\nzrušený uznesením krajského súdu č. k. 8 Tos 36/2015-742 z 1. marca 2016) a príkazu\nna pozorovanie sťažovateľa ako obžalovaného v zdravotníckom ústave (príkaz bol zrušený\ntaktiež uznesením krajského súdu č. k. 4 Tos 28/2016-815 zo 7. decembra 2016).\nSťažovateľ poukazuje na to, že okresný súd v napadnutom konaní neefektívne postupoval\naj v období od 4. januára 2017 do 21. marca 2018, keď „... svojou nezákonnou,\nnesústredenou a neefektívnou činnosťou spôsobili zbytočné prieťahy v namietanom konaní\nv trvaní takmer 15 (pätnásť) mesiacov“ tým, že okresný súd svojím uznesením\nsp. zn. 7 T 54/2012 z 9. januára 2018 uložil sťažovateľovi poriadkovú pokutu vo výške\n500 € z dôvodu, že sa odmietol podrobiť nariadenému znaleckému skúmaniu, ktoré bolo\nuznesením krajského súdu č. k. 2 Tos 4/2018-915 z 27. februára 2018 zrušené\ns odôvodnením, že „... rozhodnutie okresného súdu nie je v súlade so zákonom...\na obžalovanému nemožno ukladať povinnosť podrobiť sa dokazovaniu, kde by mohol byť\ndokazovaním usvedčený zo spáchania žalovanej trestnej činnosti.“.\n2.5 V závere svojej argumentácie sťažovateľ uzavrel, že „Celé namietané konanie\nporušovateľa je dobou hrubo neúčinného, nezákonného, neefektívneho a nehospodárneho\nkonania, ktoré za žiadnych okolností nemôže smerovať k naplneniu účelu trestného konania,\na ktoré po dobu takmer 7 (sedem) rokov spôsobuje úplne zbytočné prieťahy v namietanom\nkonaní výlučne pričinením porušovateľa.“.\n3. Sťažovateľ v petite podanej sťažnosti navrhol, aby ústavný súd po jej prijatí\nna ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„1... Okresný súd Stará Ľubovňa svojím postupom a rozhodnutiami v trestnom\nkonaní vedenom pod sp. zn. 7T 54/2012 porušil základné právo sťažovateľa\n, aby sa jeho vec prerokovala bez zbytočných prieťahov, zaručené mu v čl. 48\n\n4\n\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a v čl. 38 ods. 2 Listiny Základných práv a slobôd, ako\naj jeho právo na prejednanie veci v primeranej lehote zaručené v čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd...\n2... Ústavný súd Slovenskej republiky prikazuje Okresnému súdu Stará Ľubovňa\nv trestnom konaní vedenom pod sp. zn. 7T 54/2012 konať bez zbytočných prieťahov...\n3... Ústavný súd Slovenskej republiky zakazuje Okresnému súdu Stará Ľubovňa\nv trestnom konaní vedenom pod sp. zn. 7T 54/2012 pokračovať v porušovaní namietaných\npráv sťažovateľa...\n4... Okresný súd Stará Ľubovňa je povinný zaplatiť\n\ntrovy\n\nprávneho zastúpenia v sume 415,51 EUR...“\n4. Ústavný súd uznesením č. k IV. ÚS 59/2019-13 z 31. januára 2019 v senáte\nv zložení sudkyňa Ľudmila Gajdošíková (predsedníčka senátu), sudca Miroslav Duriš\n(sudca spravodajca) a sudca Ladislav Orosz prijal sťažnosť sťažovateľa na ďalšie konanie.\nVzhľadom na skutočnosť, že sudkyni Ľudmile Gajdošíkovej a sudcovi Ladislavovi\nOroszovi skončilo 16. februára 2019 funkčné obdobie, tento nález bol v súlade s čl. II\nbodom 3 písm. a) Rozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej republiky na obdobie\nod 26. apríla 2019 do 31. decembra 2019 schváleného na zasadnutí pléna ústavného súdu\nkonanom 25. apríla 2019 prijatý senátom ústavného súdu v zložení sudkyňa Jana Baricová\n(predsedníčka senátu), sudca Miroslav Duriš (sudca spravodajca) a sudca Mojmír Mamojka.\nII.\nVyjadrenia odporcu a replika sťažovateľa\n5. Ústavný súd 7. februára 2019 vyzval okresný súd, aby sa vyjadril k ústavnej\nsťažnosti a k možnému upusteniu od ústneho pojednávania vo veci. V podaní sp. zn.\n1 SprO 192/2019 zo 4. marca 2019 doručenom ústavnému súdu 6. marca 2019 predsedníčka\nokresného súdu prostredníctvom pripojeného stanoviska zákonného sudcu konajúceho\nv sťažovateľovej veci v podstatnom zhrnula:\n„V priebehu konania podal obžalovaný celkom sedem námietok zaujatosti... pričom\nznačná časť argumentácie väčšiny z nich sa týkala procesného postupu súdov, ale v takmer\n\n5\n\nvšetkých uviedol aj skutočnosti, o ktorých bolo potrebné rozhodnúť. Zároveň takmer pri\nvšetkých rozhodnutiach okresného súdu vydaných v tomto konaní, proti ktorým bol\nprípustný opravný prostriedok, využil obžalovaný svoje právo a opravný prostriedok podal.\nJe nepochybné právom obžalovaného podávať sťažnosti, návrhy, či opravné prostriedky.\nNa druhej strane však musí v takom prípade počítať s tým, že celý proces sa týmto predlžuje\no čas potrebný na rozhodnutie o námietkach voči konajúcim sudcom, resp. na rozhodnutie\no opravných prostriedkoch. K dĺžke trestného konania teda prispel do značnej miery aj\nsamotný obžalovaný. Vzhľadom na uvedený stručný popis úkonov súdov konajúcich vo veci\na obžalovaného... mám preto za to, že v konaní sa priebežne vykonávajú úkony smerujúce\nk ukončeniu veci a zabezpečeniu prípadných dôkazov. Skutočnosť, že dvaja predošlí\npredsedovia senátu ukončili z rôznych dôvodov pôsobenie vo funkcii sudcu okresného súdu,\nje objektívneho charakteru. Z toho vyplývajúcu potrebu vec prideliť na rozhodnutie inému\nsudcovi preto nemožno hodnotiť ako svojvoľné prerozdeľovanie veci, či spôsobovanie\nprieťahov. Ak obžalovaný využije svoje právo a so zmenou v obsadení senátu nesúhlasí,\nmusí počítať s predĺžením doby trvania trestného konania, ktorú v danom prípade\nnezavinil.“\nZároveň okresný súd súhlasil s upustením od ústneho pojednávania v tejto veci.\n6. Ústavný súd zaslal sťažovateľovi predmetné vyjadrenie okresného súdu a vyzval\nho, aby k nemu zaujal stanovisko, ak to bude považovať za potrebné. Ústavnému súdu bolo\n2. apríla 2019 doručené „Oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia“ advokátkou\nIng. JUDr. Marcelou Martinkovičovou spolu s „plnomocenstvom“ na zastupovanie v konaní\npred ústavným súdom. Sťažovateľ však ani prostredníctvom svojej ďalšej zvolenej právnej\nzástupkyne na výzvu ústavného súdu z 10. apríla 2019 na zaujatie stanoviska k vyjadreniu\nokresného súdu nereagoval. Elektronickým podaním doručeným ústavnému súdu 7. júna\n2019 právna zástupkyňa sťažovateľa vyslovila len svoj nesúhlas s upustením od ústneho\npojednávania, k vyjadreniu okresného súdu však stanovisko nezaujala, preto ju ústavný súd\nz dôvodu, že nosný predmet sťažnosti prima facie súvisí iba s právnym (nie skutkovým)\nposúdením veci, výzvou z 12. júna 2019 vyzval, či trvá na ústnom pojednávaní\npred ústavným súdom, pretože odporca (okresný súd) na ústnom pojednávaní netrvá.\n\n6\n\nPrávna zástupkyňa sťažovateľa v elektronickom podaní doručenom ústavnému súdu\n14. júna 2019 po porade so sťažovateľom uviedla, že na ústnom pojednávaní pred ústavným\nsúdom netrvá.\n7. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 58 ods. 3 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) upustil v danej veci od ústneho pojednávania,\npretože po oboznámení sa s ich vyjadreniami dospel k názoru, že od tohto pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nIII.\nPrávomoc ústavného súdu a ústavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu\na Európskeho súdu pre ľudské práva\n8. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je s účinnosťou\nod 1. marca 2019 zákon o ústavnom súde v čl. I § 1 až § 13 a § 16 až § 28 a § 32 až § 248\na § 250 a § 251. V zmysle § 246 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde sa tento zákon použije\naj na konania začaté do 28. februára 2019, pričom právne účinky úkonov, ktoré v konaní\nnastali do 28. februára 2019, zostávajú zachované.\n9. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n10. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom.\n\n7\n\n10.1 Podľa čl. 38 ods. 2 listiny každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho\nzáležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejedaná nezávislým\na nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo\nzáväzkoch alebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n11. Z doterajšej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že medzi obsahom základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (obdobne\naj podľa čl. 38 ods. 2 listiny) a obsahom práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03).\nZ tohto vyplýva, že právne východiská, na základe ktorých ústavný súd preskúmava,\nči došlo k ich porušeniu, sú vo vzťahu k označeným právam v zásade identické.\n12. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (rovnako podľa čl. 38 ods. 2 listiny a aj práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru) vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, podľa ktorej účelom základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, ako aj práva na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote v ich všeobecnom poňatí je odstránenie stavu právnej\nneistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia príslušného štátneho orgánu\n(II. ÚS 26/95, I. ÚS 47/96, I. ÚS 55/97, I. ÚS 57/97, I. ÚS 10/98, I. ÚS 34/99, III. ÚS 20/00,\nII. ÚS 12/01, I. ÚS 89/02, I. ÚS 47/03, IV. ÚS 59/03, IV. ÚS 205/03). Ústavný súd v tejto\nsúvislosti opakovane zdôraznil, že čl. 48 ods. 2 ústavy (obdobne aj čl. 6 ods. 1 dohovoru)\nv relevantnej časti ustanovuje imperatív, ktorý platí pre všetky súdne konania a ktorý\nvyjadruje predovšetkým záujem o to, aby sa čo najskôr odstránil stav právnej neistoty,\nv ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia súdu, pretože jeho predlžovanie sa\nmôže\n\nv\n\nkonečnom\n\ndôsledku\n\nprejaviť\n\nako\n\nodmietnutie\n\nvýkonu\n\nspravodlivosti\n\n(PL. ÚS 25/01).\n13. V ďalšom ústavný súd poukazuje aj na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské\npráva (ďalej len „ESĽP“), podľa ktorej má obvinený právo na to, aby o jeho trestnom\n\n8\n\nobvinení bolo rozhodnuté v primeranej lehote. Toto právo je integrálnou súčasťou práva\nna spravodlivý proces. Podmieňuje priamo spravodlivý charakter konania tým, že zabraňuje\nstrate dôkazov alebo oslabeniu ich dôkaznej hodnoty. Bráni tiež tomu, aby bol obvinený\npríliš dlho vystavený zásahom do svojich práv a slobôd a neistote o svojom osude (rozsudok\nESĽP vo veci Wemhoff v. Nemecko z 27. 6. 1968).\n14. Prieťahy v konaní či nečinnosť orgánu verejnej moci sú ústavným súdom\nhodnotené ako iný zásah orgánu verejnej moci, ktorý môže byť jedno či viacrázový,\nprotiprávny a zároveň aj protiústavný útok týchto orgánov proti základným ústavou\nzaručeným právam (slobodám), ktorý v čase rozhodovania ústavného súdu predstavuje\ntrvalé ohrozenie právne exitujúceho stavu, pričom taký útok sám osebe nie je výrazom\n(výsledkom) riadnej rozhodovacej právomoci týchto orgánov. Z tejto fakticity musí preto\nnásledne vyplynúť, že dôsledkom takého zásahu orgánu verejnej moci nemožno čeliť inak,\nnež ústavnou sťažnosťou a na ňu nadväzujúcim nálezom ústavného súdu.\n15. Zbytočné prieťahy v konaní môžu byť zapríčinené nielen samotnou nečinnosťou\nvšeobecného súdu, ale aj jeho neefektívnou činnosťou, teda takým konaním, ktoré nevedie\nefektívne k odstráneniu právnej neistoty (II. ÚS 32/03, IV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/08).\nRovnako tak môže zapríčiniť porušenie základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy aj nesprávna činnosť štátneho orgánu\n(m. m. II. ÚS 33/99).\n16. Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade\nbolo porušené základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy (rovnako aj podľa čl. 38 ods. 2 listiny), ako aj právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne\nokolnosti každého jednotlivého prípadu podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť\nveci, správanie účastníka konania a postup súdu (I. ÚS 41/02, III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02,\nIII. ÚS 142/03, III. ÚS 247/03, IV. ÚS 272/04).\n\n9\n\n17. V súlade s judikatúrou ESĽP ústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu\nveci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (rozsudok ESĽP vo veci\nZáborský a Šmáriková v. Slovensko, I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02,\nIV. ÚS 187/07). Osobitne z dôvodu predmetu tohto konania, ktorým je trestné konanie\na rozhodovanie o trestnoprávnej zodpovednosti sťažovateľa za trestnú činnosť kladenú mu\nza vinu, sa ústavný súd oprel o všeobecnú zásadu uznávanú aj v judikatúre ESĽP, podľa\nktorej sa primeraná lehota na konanie v trestných veciach v dôsledku mimoriadne citeľného\nzásahu do sféry osobných práv a slobôd, ktorý je s priebehom trestného procesu spojený,\nmusí posudzovať prísnejšie (II. ÚS 32/03, pozri aj rozsudok ESĽP vo veci Bagetta\nv. Taliansko z 25. 6. 1987).\nIV.\nPosúdenie veci ústavným súdom\nIV.1 Právna a faktická zložitosť veci\n18. Pokiaľ ide o kritérium právnej a faktickej zložitosti veci, predmetom napadnutého\nkonania vedeného okresným súdom je trestnoprávna zodpovednosť sťažovateľa za násilnú\ntrestnú činnosť kladenú mu za vinu. Z pohľadu predmetu konania však ide o bežnú\ntrestnoprávnu agendu pojednávanú pred prvostupňovými súdmi, a teda konanie sa\nnevyznačuje z hľadiska jeho predmetu takou právnou alebo faktickou náročnosťou, ktorá by\nmohla relevantne ovplyvniť jeho v súčasnom období trvajúcu desaťročnú, resp. v konaní\npred súdom sedemročnú dĺžku.\nIV.2 Správanie účastníka konania\n19. Správanie účastníka konania je druhým kritériom pri rozhodovaní o tom,\nči v konaní pred súdom došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu práv podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy, podľa čl. 38 ods. 2 listiny a podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Ústavný súd\npri preskúmaní spisu zhodne s vyjadrením okresného súdu konštatuje, že sťažovateľ\nmnohonásobne namietal nestrannosť vo veci konajúcich senátov, a to s negatívnym\n\n10\n\nvýsledkom. Celkovo podal sedem námietok zaujatosti vrátane generálnej námietky\nzaujatosti sudcov okresného súdu, ako aj nadriadeného krajského súdu. V tomto ohľade\nústavný súd, vychádzajúc z ustálenej judikatúry, konštatuje, že za prieťahy vzniknuté\nv dôsledku uplatnenia procesných práv účastníkom konania neznáša zodpovednosť\noprávnená osoba, ale zodpovednosť v takomto prípade nemožno pripísať ani na vrub\nštátnemu orgánu konajúcemu vo veci (III. ÚS 242/03). V súlade s touto judikatúrou preto\ndobu potrebnú na rozhodnutie o sťažovateľom uplatnených procesných právach ústavný súd\nani nezapočítal do doby zbytočných prieťahov v konaní okresného súdu (III. ÚS 242/03,\nIV. ÚS 218/04), ale iba v období od 4. apríla 2018 do posledného úkonu vo veci\npred podaním sťažnosti ústavnému súdu (14. januára 2019), keď okresný súd pokračoval\nv hlavnom pojednávaní. V tomto období podal sťažovateľ celkovo tri námietky zaujatosti\nvrátane generálnej námietky zaujatosti sudcov okresného súdu a krajského súdu.\n20. Vychádzajúc z relevantnej judikatúry a faktických zistení ústavného súdu\nvyplývajúcich zo súdneho spisu sp. zn. 7 T 54/2012, ústavný súd vníma procesnú aktivitu\nsťažovateľa, ktorý uplatňoval svoje zákonné práva podľa § 31 a nasl. zákona\nč. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný\nporiadok“) v dôsledku niekoľkonásobnej zmeny zákonného senátu okresného súdu\na v nadväznosti na jeho nesúhlas podľa § 277 ods. 5 Trestného poriadku, ako súčasť práva\nsťažovateľa (v postavení obžalovaného) na obhajobu podľa čl. 50 ods. 3 ústavy. Na základe\nuvedeného sťažovateľovi nemôže byť vyčítané plné využitie dostupných prostriedkov podľa\nvnútroštátneho práva (rozsudok ESĽP vo veci Erkner a Hofauer proti Rakúsku z 23. 4.\n1987).\nIV.3 Postup okresného súdu v napadnutom konaní\n21. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo\nk porušeniu označených práv sťažovateľa, bol postup okresného súdu v napadnutom konaní.\n\n11\n\nIV.3.1 Prehľad vykonaných úkonov okresného súdu\n22. Na účely možnosti hodnotenia postupu okresného súdu si ústavný súd vyžiadal\nsúdny spis okresného súdu sp. zn. 7 T 54/2012 a vzhľadom na charakter veci bol\nvyhotovený podrobný prehľad v konaní vo veci vykonaných úkonov, z ktorých vyplýva:\n- 20. marca 2012 bola okresnému súdu doručená obžaloba Okresnej prokuratúry\nStará Ľubovňa (ďalej len „okresná prokuratúra“) podaná na sťažovateľa pre zločin\nznásilnenia podľa § 199 ods. 1 Trestného zákona a iné,\n- 9. mája 2012 bola okresnému súdu doručená sťažovateľom podaná námietka\nzaujatosti sudcov okresného súdu,\n- 18. mája 2012 sa na okresnom súde konalo neverejné zasadnutie, na ktorom senát\nokresného súdu rozhodol o nevylúčení predsedu senátu JUDr. Bohuslava Toporcera\nz prejednania veci (uznesenie okresného súdu č. k. 7 T 54/2012-399 z 18. mája 2012\ndoručené sťažovateľovi 25. júna 2012, obhajcovi sťažovateľa JUDr. Dušanovi Hudákovi\n4. júna 2012, okresnej prokuratúre 11. júna 2012),\n- 29. júna 2012 bola okresnému súdu doručená sťažnosť sťažovateľa proti uzneseniu\nokresného súdu č. k. 7 T 54/2012-399 z 18. mája 2012, ktorá bola 14. septembra 2012\npredložená krajskému súdu na rozhodnutie spolu so spisom a ďalšími podaniami\nsťažovateľa adresovanými Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší\nsúd“) a Ministerstvu spravodlivosti Slovenskej republiky,\n- 25. septembra 2012 sa konalo na krajskom súde neverejné zasadnutie, na ktorom\nsenát krajského súdu spojil na spoločné konanie veci vedené pod sp. zn. 4 Tos 25/2012\na sp. zn. 4 Nto 7/2012, zamietol sťažnosť sťažovateľa podanú proti uzneseniu okresného\nsúdu č. k. 7 T 54/2012-399 z 18. mája 2012 a neodňal trestnú vec vedenú na okresnom súde\npod sp. zn. 7 T 54/2012 tomuto súdu (uznesenie krajského súdu č. k. 4 Tos 25/2012-432\nz 25. septembra 2012 doručené sťažovateľovi 30. októbra 2012, obhajcovi sťažovateľa\nJUDr. Dušanovi Hudákovi 17. októbra 2012 a okresnej prokuratúre 9. októbra 2012),\n- 8. októbra 2012 bol spisový materiál vrátený okresnému súdu z krajského súdu,\n- 10. januára 2013, 1. februára 2013, 4. marca 2013 a 5. mája 2013 urgovala\nprokurátorka okresnej prokuratúry nariadenie termínu hlavného pojednávania okresného\n\n12\n\nsúdu v trestnej veci vedenej pod sp. zn. 7 T 54/2012, resp. oznámenie dôvodov vedúcich\nk nenariadeniu hlavného pojednávania v trestnej veci vedenej pod sp. zn. 7 T 54/2012,\n- 5. júna 2013 nariadil okresný súd termín hlavného pojednávania v trestnej veci\nvedenej pod sp. zn. 7 T 54/2012 na 19. september 2013,\n- 19. septembra 2013 sa konalo na okresnom súde hlavné pojednávanie, ktoré bolo\nodročené na 11. november 2013 z dôvodu nedostavenia sa sťažovateľa a zmeny jeho\nobhajcu (JUDr. Marta Dachová), ktorý požiadal o odročenie pojednávania o jeden mesiac\nz dôvodu štúdia spisu,\n- 11. novembra 2013 okresný súd pokračoval v odročenom hlavnom pojednávaní,\nktoré bolo odročené na 13. január 2014 na účely predvolania navrhovaných svedkov,\n- 13. januára 2014 okresný súd pokračoval v odročenom hlavnom pojednávaní, ktoré\nbolo odročené na 10. február 2014, a to na účely vyžiadania odpovede znalkyne\nMUDr. Caisovej, ako aj vyčkania návrhov zo strany obhajoby,\n- 31. januára 2014 a 3. – 7. februára 2014 bol okresnému súdu doručený návrh\nobhajoby na doplnenie dokazovania,\n- 10. februára 2014 okresný súd pokračoval v odročenom hlavnom pojednávaní,\nktoré bolo odročené na 28. február 2014 z dôvodu opätovného vyžiadania správy\nod znalkyne MUDr. Danice Caisovej. Okresný súd 11. februára 2014 písomne dožiadal\nsúdnu znalkyňu MUDr. Danicu Caisovú,\n- 28. februára 2014 okresný súd pokračoval v odročenom hlavnom pojednávaní,\nktoré bolo odročené na 3. apríl 2014 z dôvodu vyžiadania správy od znalkyne\nMUDr. Danice Caisovej, nového odpisu z registra trestov, charakteristík na osobu\nsťažovateľa,\n- 3. apríla 2014 okresný súd pokračoval v odročenom hlavnom pojednávaní, ktoré\nbolo odročené na 28. apríl 2014 na účely udelenia posledného slova sťažovateľovi\nako obžalovanému,\n- 28. apríla 2014 okresný súd pokračoval v odročenom hlavnom pojednávaní,\nna ktorom bol vyhlásený rozsudok, sťažovateľ bol odsúdený pre zločin znásilnenia podľa\n§ 199 ods. 1 Trestného zákona a iné, za čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody\nv trvaní 5 rokov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym\nstupňom stráženia, sťažovateľom bolo zahlásené odvolanie (rozsudok okresného súdu č. k.\n\n13\n\n7 T 54/2012-573 z 28. apríla 2014 doručený sťažovateľovi 27. júna 2014, obhajkyni\nJUDr. Marte Dachovej 17. júna 2014, okresnej prokuratúre 13. júna 2014, poškodeným\nod 16. júna 2014 do 18. júna 2014),\n- 13. mája 2014 a 14. mája 2014 bolo okresnému súdu doručené písomné odvolanie\nsťažovateľa proti rozsudku okresného súdu č. k. 7 T 54/2012-573 z 28. apríla 2014,\n- 13. júna 2014 bol spisový materiál sp. zn. 7 T 54/2012 opatrením predsedníčky\nokresného súdu odňatý zákonnému sudcovi JUDr. Bohuslavovi Toporcerovi a pridelený\nnáhodným výberom zákonnému sudcovi JUDr. Erikovi Uhlárovi,\n- 30 júna 2014 bol spisový materiál predložený krajskému súdu na účely odvolacieho\nkonania,\n- 13. októbra 2014 senát krajského súdu na neverejnom zasadnutí zrušil rozsudok\nokresného súdu č. k. 7 T 54/2012-573 z 28. apríla 2014 a vec vrátil na nové konanie\nokresnému súdu (uznesenie krajského súdu č. k. 4 To 28/2014-589 z 13. októbra 2014\ndoručené sťažovateľovi 26. novembra 2014, obhajkyni sťažovateľa JUDr. Marte Dachovej\n24. novembra 2014, okresnej prokuratúre 28. novembra 2014, poškodeným 20. novembra\n2014 – 25. novembra 2014),\n- 5. januára 2015 bol trestný spis sp. zn. 7 T 54/2012 odňatý zákonnému sudcovi\nJUDr. Erikovi Uhlárovi,\n- 20. januára 2015 bola okresnému súdu doručená sťažovateľom podaná námietka\nzaujatosti proti sudcom okresného súdu a námietka zaujatosti prokurátorov okresnej\nprokuratúry,\n- 2. februára 2015 senát okresného súdu na neverejnom zasadnutí rozhodol\no nevylúčení predsedu senátu JUDr. Karola Krochtu z vykonávania úkonov v predmetnej\ntrestnej veci (uznesenie okresného súdu č. k. 7 T 54/2012-604 z 2. februára 2015 doručené\nsťažovateľovi 12. februára 2015, obhajkyni JUDr. Marte Dachovej 6. februára 2015,\nokresnej prokuratúre 4. februára 2015),\n- 17. februára 2015 bola okresnému súdu doručená sťažnosť sťažovateľa proti\nuzneseniu okresného súdu č. k. 7 T 54/2012-604 z 2. februára 2015,\n- 20. februára 2015 bol spisový materiál predložený na sťažnostné konanie krajskému\nsúdu,\n\n14\n\n- 19. marca 2015 senát krajského súdu na neverejnom zasadnutí zamietol\nsťažovateľom podanú sťažnosť proti uzneseniu okresného súdu č. k. 7 T 54/2012-604\nz 2. februára 2015 (uznesenie krajského súdu č. k. 8 Tos 9/2015-619 z 19. marca 2015\ndoručené sťažovateľovi 29. mája 2015, obhajkyni JUDr. Marte Dachovej 15. mája 2015,\nokresnej prokuratúre 13. mája 2015),\n- 18. mája 2015 senát okresného súdu rozhodol na neverejnom zasadnutí\no nevylúčení člena senátu Bohumila Živčáka z vykonávania úkonov trestného konania\nv predmetnej trestnej veci (uznesenie okresného súdu č. k. 7 T 54/2012-622 z 18. mája 2015\ndoručené sťažovateľovi 12. júna 2015, obhajkyni JUDr. Marte Dachovej 26. mája 2015,\nokresnej prokuratúre 25. mája 2015),\n- 9. júna 2015 okresný súd vydal príkaz na vyšetrenie duševného stavu sťažovateľa\nč. k. 7 T 54/2012-623 z 9. júna 2015 a uznesením č. k. 7 T 54/2012-625 z 9. júna 2015\npribral do konania dvoch znalcov z odboru zdravotníctva, odvetvia psychiatrie/sexuológie\n(doručené sťažovateľovi 3. júla 2015, obhajkyni JUDr. Marte Dachovej 15. júna 2015,\nokresnej prokuratúre 11. júna 2015, znalcom 16. júna 2015),\n- 16. júna 2015 a 8. júla 2015 boli okresnému súdu doručené sťažovateľom podané\npísomné sťažnosti proti uzneseniu okresného súdu č. k. 7 T 54/2012-622 z 18. mája 2015\na uzneseniu č. k. 7 T 54/2012-625 z 9. júna 2015,\n- 10. júla 2015 bol trestný spis sp. zn. 7 T 54/2012 predložený na sťažnostné konanie\nkrajskému súdu,\n- 25. augusta 2015 senát krajského súdu na neverejnom zasadnutí zamietol sťažnosť\nsťažovateľa proti uzneseniu okresného súdu č. k. 7 T 54/2012-622 z 18. mája 2015, ktorým\nokresný súd vyslovil, že členovia senátu nie sú vylúčení z vykonávania úkonov trestného\nkonania v predmetnej trestnej veci, a zároveň zrušil uznesenie okresného súdu č. k.\n7 T 54/2012-625 z 9. júna 2015, ktorým boli do konania pribratí dvaja znalci z odboru\nzdravotníctva, odvetvia psychiatrie/sexuológie a vec vrátil na nové konanie okresnému súdu\n(uznesenia krajského súdu č. k. 8 Tos 21/2015-636 z 25. augusta 2015 a č. k.\n8 Tos 22/2015-639 z 25. augusta 2015 doručené sťažovateľovi 18. novembra 2015,\nobhajkyni JUDr. Marte Dachovej 2. novembra 2015, okresnej prokuratúre 30. októbra\n2015),\n\n15\n\n- 30. októbra 2015 nariadil predseda senátu okresného súdu termín hlavného\npojednávania vo veci na 23. november 2015,\n- 23. novembra 2015 sa konalo na okresnom súde hlavné pojednávanie vo veci,\nokresný súd príkazom nariadil vyšetriť duševný stav sťažovateľa a pre tento účel uznesením\nrozhodol o pribratí dvoch znalcov z odboru zdravotníctva, odvetvia psychiatrie/sexuológie,\nsťažovateľ ako obžalovaný nesúhlasil po poučení podľa § 277 ods. 5 Trestného poriadku\nso zmenou v zložení senátu a navrhol, aby sa hlavné pojednávanie vykonalo odznova, bolo\nodročené na neurčito (príkaz okresného súdu č. k. 7 T 54/2012-663 z 23. novembra 2015\na uznesenie okresného súdu č. k. 7 T 54/2012-665 z 23. novembra 2015 doručené\nsťažovateľovi 18. decembra 2015, obhajkyni sťažovateľa JUDr. Marte Dachovej\n1. decembra 2015, okresnej prokuratúre 11. decembra 2015),\n- 26. novembra 2015 bola okresnému súdu doručená sťažovateľom podaná námietka\nzaujatosti sudcov okresného súdu,\n- 3. decembra 2015 okresný súd písomne vyrozumel sťažovateľa o tom, že sa nebude\nkonať o ním podanej námietke zaujatosti z dôvodu jej predmetu v procesnom postupe súdu,\n- 3. decembra 2015 – 7. decembra 2015 písomné vyjadrenia jednotlivých sudcov\nokresného súdu k sťažovateľom podanej námietke zaujatosti,\n- 23. decembra 2015 bola okresnému súdu doručená písomná sťažnosť sťažovateľa\nproti uzneseniu okresného súdu č. k. 7 T 54/2012-665 z 23. novembra 2015 o pribratí\nznalcov z odboru zdravotníctva, odvetvia psychiatrie/sexuológie do konania,\n- 30. decembra 2015 bol súdny spis sp. zn. 7 T 54/2012 predložený krajskému súdu\nna sťažnostné konanie a na konanie o odňatí veci okresnému súdu,\n- 19. januára 2016 senát krajského súdu na neverejnom zasadnutí rozhodol o neodňatí\nveci okresnému súdu (uznesenie krajského súdu č. k. 8 Tos 36/2015-734 z 19. januára 2016\ndoručené sťažovateľovi 12. mája 2016, JUDr. Marte Dachovej 25. apríla 2016, okresnej\nprokuratúre 20. apríla 2016),\n- 1. marca 2016 senát krajského súdu na neverejnom zasadnutí rozhodol o zrušení\nuznesenia okresného súdu č. k. 7 T 54/2012-665 z 23. novembra 2015 o pribratí znalcov\nz odboru zdravotníctva, odvetvia psychiatrie/sexuológie do konania a vrátení veci na ďalšie\nkonanie (uznesenie krajského súdu č. k. 8 Tos 36/2015-742 z 1. marca 2016 doručené\n\n16\n\nsťažovateľovi 12. mája 2016, JUDr. Marte Dachovej 25. apríla 2016, okresnej prokuratúre\n20. apríla 2016),\n- 11. apríla 2016 okresný súd uznesením č. k. 7 T 54/2012-767 z 11. apríla 2016\nrozhodol o pribratí dvoch znalcov z odboru zdravotníctva, odvetvia psychiatrie do konania,\n- 29. apríla 2016 a 17. mája 2016 bola okresnému súdu doručená písomná sťažnosť\nobhajkyne JUDr. Marty Dachovej a sťažovateľa proti uzneseniu okresného súdu č. k.\n7 T 54/2012-767 z 11. apríla 2016,\n- 19. mája 2016 bol súdny spis sp. zn. 7 T 54/2012 predložený krajskému súdu\nna sťažnostné konanie,\n- 31. mája 2016 senát krajského súdu na neverejnom zasadnutí rozhodol o zamietnutí\nsťažovateľom a jeho obhajkyňou podanej sťažnosti proti uzneseniu okresného súdu č. k.\n7 T 54/2012-767 z 11. apríla 2016 (uznesenie krajského súdu č. k. 4 Tos 13/2016-777\nz 31. mája 2016 sťažovateľ v odbernej lehote neprevzal, doručené obhajkyni JUDr. Marte\nDachovej 29. júna 2016, okresnej prokuratúre 27. júna 2016),\n- 21. júla 2016 súdny spis sp. zn. 7 T 54/2012 zaslaný súdnym znalcom k služobnej\npotrebe,\n- 28. septembra 2016 súdny znalec JUDr. MUDr. Ján Uhrín písomne oznámil\nokresnému súdu skutočnosť nedostavenia sa sťažovateľa k znaleckému vyšetreniu,\n- 3. októbra 2016 okresný súd písomnými opatreniami sp. zn. 7 T 54/2012\nz 3. októbra 2016 a sp. zn. 7 T 54/2012 z 13. októbra 2016 rozhodol o predvedení\nsťažovateľa na účely znaleckého skúmania,\n- 15. októbra 2016 bol príslušníkmi Policajného zboru Obvodného oddelenia\nPolicajného zboru Ľubotín, Okresného riaditeľstva Policajného zboru Stará Ľubovňa\npredvedený sťažovateľ k znaleckému skúmaniu,\n- 20. októbra 2016 súdny znalec JUDr. MUDr. Ján Uhrín písomne oznámil\nokresnému súdu nespoluprácu sťažovateľa pri znaleckom skúmaní a nemožnosť vykonania\nznaleckého skúmania,\n- 31. októbra 2016 okresný súd vydal príkaz sp. zn. 7 T 54/2012 z 31. októbra 2016\nna pozorovanie duševného stavu sťažovateľa ako obžalovaného v zdravotníckom zariadení\n(príkaz doručený sťažovateľovi 18. novembra 2016, obhajkyni JUDr. Marte Dachovej\n\n17\n\n7. novembra 2016, Fakultnej nemocnici s poliklinikou J. A. Reimana v Prešove 8. novembra\n2016, okresnej prokuratúre 3. novembra 2016),\n- 1. decembra 2016 sťažovateľ nastúpil na hospitalizáciu na účely vyšetrenia\nduševného stavu,\n- 2. decembra 2016 bola okresnému súdu doručená faxom písomná sťažnosť\nsťažovateľa označená ako „Sťažnosť pre porušovanie ľudských práv a slobôd a pre\nporušovanie práv obvineného na riadnu a spravodlivú obhajobu“ adresovaná krajskému\nsúdu a doručená poštou 24. novembra 2016,\n- 5. decembra 2016 bol súdny spis sp. zn. 7 T 54/2012 predložený krajskému súdu\nna konanie o podanej sťažnosti,\n- 7. decembra 2016 senát krajského súdu na neverejnom zasadnutí rozhodol o zrušení\npríkazu okresného súdu sp. zn. 7 T 54/2012 z 31. októbra 2016 a príkazom sp. zn.\n4 Tos 28/2016 zo 7. decembra 2016 prikázal prepustenie sťažovateľa z Fakultnej nemocnice\ns poliklinikou J. A. Reimana v Prešove (uznesenie krajského súdu č. k. 4 Tos 28/2016-815\nzo 7. decembra 2016 doručené sťažovateľovi 9. januára 2017, obhajkyni JUDr. Marte\nDachovej 4. januára 2017, okresnej prokuratúre 30. decembra 2016),\n- 13. decembra 2016 bola okresnému súdu doručená sťažovateľom písomne podaná\nnámietka zaujatosti okresného súdu a sudcu JUDr. Karola Krochtu,\n- 19. decembra 2016 senát okresného súdu na neverejnom zasadnutí rozhodol o tom,\nže zákonný sudca JUDr. Karol Krochta nie je vylúčený z vykonávania úkonov v predmetnej\nveci (uznesenie okresného súdu č. k. 7 T 54/2012-837 z 19. decembra 2016 doručené\nsťažovateľovi 9. januára 2017, obhajkyni JUDr. Marte Dachovej 4. januára 2017, okresnej\nprokuratúre 30. decembra 2016),\n- 4. januára 2017 bola opatrením predsedníčky okresného súdu predmetná vec odňatá\nJUDr. Karolovi Krochtovi ako zákonnému sudcovi,\n- 12. januára 2017 bola okresnému súdu doručená písomná sťažnosť sťažovateľa\nproti uzneseniu okresného súdu č. k. 7 T 54/2012-837 z 19. decembra 2016,\n- 24. januára 2017 bol súdny spis sp. zn. 7 T 54/2012 predložený krajskému súdu\nna konanie,\n- 7. februára 2017 senát krajského súdu na neverejnom zasadnutí zamietol\nsťažovateľom podanú sťažnosť proti uzneseniu okresného súdu č. k. 7 T 54/2012-837\n\n18\n\nz 19. decembra 2016 (uznesenie krajského súdu č. k. 2 Tos 2/2017-851 zo 7. februára 2017\ndoručené obhajkyni sťažovateľa JUDr. Marte Dachovej 23. februára 2017, okresnej\nprokuratúre 22. februára 2017, sťažovateľ ho v odbernej lehote neprevzal),\n- 2. februára 2017 bola okresnému súdu doručená urgencia okresnej prokuratúry\no nariadenie termínu hlavného pojednávania,\n- 30. mája 2017 predseda senátu okresného súdu písomným pokynom vyzval\nsťažovateľa na účasť na znaleckom skúmaní a zároveň ho poučil o možnosti predvedenia\na uloženia poriadkovej pokuty pre nespoluprácu (doručené sťažovateľovi 6. júna 2017,\nzvolenému obhajcovi JUDr. Richardovi Bauerovi 2. júna 2017, okresnej prokuratúre 1. júna\n2017) – do času úspešného zvládnutia znaleckého skúmania sa hlavné pojednávanie\nnenariaďuje,\n- 2. novembra 2017 predseda senátu okresného súdu písomne vyzval ustanoveného\nznalca JUDr. MUDr. Jána Uhrína k predloženiu znaleckého posudku a zároveň tohto dňa\nokresný súd prijal písomnú výzvu z okresnej prokuratúry o dôvodoch nenariadenia termínu\nhlavného pojednávania v predmetnej veci,\n-\n\n14.\n\nnovembra\n\n2017\n\nbola\n\nokresnému\n\nsúdu\n\ndoručená\n\npísomná\n\nspráva\n\nod ustanoveného znalca JUDr. MUDr. Jána Uhrína o nemožnosti vypracovania znaleckého\nposudku z dôvodu nespolupráce sťažovateľa na znaleckom vyšetrení,\n- 9. januára 2018 okresný súd rozhodol o uložení poriadkovej pokuty sťažovateľovi\n(uznesenie okresného súdu č. k. 7 T 54/2012-901 z 9. januára 2018 doručené sťažovateľovi\n24. januára 2018, obhajcovi JUDr. Richardovi Bauerovi 22. januára 2018, znalcovi\n15. januára 2018),\n- 25. januára 2018 bola okresnému súdu doručená sťažnosť proti uzneseniu\nokresného súdu č. k. 7 T 54/2012-901 z 9. januára 2018 o uložení poriadkovej pokuty\nvo výške 500 € podaná obhajcom sťažovateľa JUDr. Richardom Bauerom,\n- 29. januára 2018 bola okresnému súdu doručená sťažnosť proti uzneseniu\nokresného súdu č. k. 7 T 54/2012-901 z 9. januára 2018 o uložení poriadkovej pokuty\nvo výške 500 € podaná samotným sťažovateľom,\n- 5. februára 2018 bol súdny spis sp. zn. 7 T 54/2012 predložený na sťažnostné\nkonanie krajskému súdu,\n\n19\n\n- 27. februára 2018 senát krajského súdu na neverejnom zasadnutí rozhodol o zrušení\nuznesenia okresného súdu č. k. 7 T 54/2012-901 z 9. januára 2018 a vrátení veci na nové\nkonanie (uznesenie krajského súdu č. k. 2 Tos 4/2018-915 z 27. februára 2018),\n- 4. apríla 2018 predseda senátu okresného súdu nariadil termín hlavného\npojednávania v predmetnej veci na 16. máj 2018,\n- 2. mája 2018 bola okresnému súdu doručená písomná žiadosť sťažovateľa\n„o začatie nového súdneho procesu z dôvodu, že došlo k zmene senátu“,\n- 9. mája 2018 bola okresnému súdu doručená sťažovateľom podaná písomná\nnámietka zaujatosti senátu,\n- 16. mája 2018 okresný súd pokračoval v hlavnom pojednávaní, sťažovateľ podáva\nvysvetlenie týkajúce sa námietky zaujatosti senátu okresného súdu, bolo vydané oznámenie\nsenátu o nekonaní o podanej námietke zaujatosti z dôvodu jej predmetu v procesnom\npostupe súdu a hlavné pojednávanie odročené na 12. jún 2018,\n- 11. júna 2018 a 12. júna 2018 bol okresnému súdu doručený obhajcom sťažovateľa\nvypracovaný písomný návrh na doplnenie dokazovania v predmetnej trestnej veci,\n- 11. júna 2018 bola okresnému súdu doručená sťažovateľom písomne podaná\ngenerálna námietka zaujatosti všetkých sudcov okresného súdu a proti všetkým sudcom\nkrajského súdu – návrh na prikázanie a odňatie veci z dôvodu zaujatosti sudcov,\n- 12. júna 2018 okresný súd pokračoval v hlavnom pojednávaní, ktoré bolo z dôvodu\npodanej generálnej námietky zaujatosti sudcov okresného súdu a krajského súdu odročené\nna neurčito,\n- 12. júna 2018 senát okresného súdu na neverejnom zasadnutí rozhodol o nevylúčení\nčlenov senátu z vykonávania úkonov v predmetnej trestnej veci (uznesenie okresného súdu\nč. k. 7 T 54/2012-989 z 12. júna 2018 doručené sťažovateľovi 21. júna 2018, obhajcovi\nJUDr. Richardovi Bauerovi 19. júna 2018, okresnej prokuratúre 15. júna 2018),\n- 18. júna 2018 – 21. júna 2018 zabezpečované písomné vyjadrenie sudcov\nokresného súdu k podanej generálnej námietke zaujatosti,\n- 26. júna 2018 bola okresnému súdu doručená sťažovateľom a jeho obhajcom\npodaná sťažnosť proti uzneseniu okresného súdu č. k. 7 T 54/2012-989 z 12. júna 2018,\n- 2. júla 2018 bol súdny spis sp. zn. 7 T 54/2012 predložený na konanie krajskému\nsúdu,\n\n20\n\n- 27. augusta 2018 bol súdny spis sp. zn. 7 T 54/2012 predložený na konanie\nnajvyššiemu súdu,\n- 12. septembra 2018 senát najvyššieho súdu na neverejnom zasadnutí rozhodol\no neodňatí predmetnej trestnej veci okresnému súdu a krajskému súdu,\n- 26. septembra 2018 senát krajského súdu na neverejnom zasadnutí rozhodol\no zamietnutí sťažnosti proti uzneseniu okresného súdu č. k. 7 T 54/2012-989 z 12. júna\n2018 (uznesenie krajského súdu č. k. 3 Tos 23/18-1051 z 26. septembra 2018 doručené\nsťažovateľovi 4. januára 2019, obhajcovi JUDr. Richardovi Bauerovi 20. decembra 2018,\nokresnej prokuratúre 18. decembra 2018),\n- 14. decembra 2018 predseda senátu okresného súdu nariadil termín hlavného\npojednávania na 14. január 2019,\n- 14. januára 2019 senát okresného súdu pokračoval v hlavnom pojednávaní, ktoré\nbolo po vykonaní dokazovania odročené na 26. február 2019,\n- 23. januára 2019 bola okresnému súdu doručená sťažovateľom podaná písomná\n„sťažnosť pre nezákonnosť hlavného pojednávania /odznova/“,\n- 8. februára 2019 senát okresného súdu na neverejnom zasadnutí rozhodol\no nevylúčení členov senátu z rozhodovania v predmetnej trestnej veci (uznesenie okresného\nsúdu č. k. 7 T 54/2012-1081 z 8. februára 2019 doručené sťažovateľovi 15. februára 2019,\nobhajcovi JUDr. Richardovi Bauerovi 18. februára 2019, okresnej prokuratúre 11. februára\n2019),\n- 15. februára 2019 bolo okresnému súdu písomne oznámené vypovedanie\nsplnomocnenia obhajcom JUDr. Richardom Bauerom,\n- 20. februára 2019 bola okresnému súdu doručená sťažnosť sťažovateľa podaná\nproti uzneseniu okresného súdu č. k. 7 T 54/2012-1081 z 8. februára 2019,\n- 22. februára 2019 bolo okresnému súdu doručené písomné podanie sťažovateľa,\nktorým z dôvodu vypovedania plnej moci zvoleným obhajcom žiada o odročenie\nnariadeného termínu hlavného pojednávania,\n- 26. februára 2019 senát okresného súdu pokračoval v hlavnom pojednávaní, ktoré\nbolo z dôvodu vznesenej námietky zaujatosti odročené na 10. apríl 2019,\n- 1. marca 2019 bol súdny spis sp. zn. 7 T 54/2012 predložený krajskému súdu,\n\n21\n\n- 7. marca 2019 senát krajského súdu na neverejnom zasadnutí zamietol\nsťažovateľom podanú sťažnosť proti uzneseniu okresného súdu č. k. 7 T 54/2012-1081\nz 8. februára 2019 (uznesenie krajského súdu č. k. 6 Tos 10/2019-1101 zo 7. marca 2019\ndoručené sťažovateľovi 29. marca 2019),\n- 10. apríla 2019 senát okresného súdu pokračoval v hlavnom pojednávaní, ktoré bolo\nodročené na 29. máj 2019 z dôvodu nesúhlasu sťažovateľa ako obžalovaného\ns neprítomnosťou nového zvoleného obhajcu JUDr. Ing. Marcely Martinkovičovej,\n- 16. apríla 2019 okresný súd opatrením č. k. 7 T 54/2012-1127 zo 16. apríla 2019\nustanovil sťažovateľovi ako obžalovanému náhradného obhajcu Mgr. Drahoslava Potočeka.\n23. Z prehľadu vo veci vykonaných úkonov (bod 22) vyplýva, že v postupe\nokresného súdu sa vyskytli obdobia nečinnosti, ako aj neefektívnej činnosti.\nIV.3.2 Obdobie nečinnosti okresného súdu\n24. Obdobie od 8. októbra 2012 do 19. septembra 2013 v trvaní desiatich mesiacov\nhodnotí ústavný súd ako obdobie nečinnosti, ktoré okresný súd potreboval v zásade na to,\naby predmetnú vec vôbec začal na hlavnom pojednávaní (ktoré nariadil až 5. júna 2013)\npojednávať.\nIV.3.3 Obdobia neefektívnej činnosti okresného súdu\n25. Hneď v úvode pri hodnotení kritéria neefektívnej činnosti v postupe okresného\nsúdu ústavný súd konštatuje, že si je vedomý aj procesnej aktivity sťažovateľa, ktorý\nv posudzovanom období, teda od 19. septembra 2013 do 4. apríla 2018, podal celkovo štyri\nnámietky zaujatosti vo veci konajúcich senátov okresného súdu, resp. sudcov a prísediacich\ntýchto senátov, a toto obdobie, ak by ústavný súd nezistil iné skutočnosti, by bolo\nposudzované optikou už predostretej judikatúry (pozri body 19 a 19.1).\n26. Zoberúc do úvahy aj spomínané správanie sťažovateľa v danom období, ústavný\nsúd v ďalšom postupe okresného súdu zistil dve obdobia neefektívnej činnosti.\n\n22\n\n26.1 V prvom rade je potrebné poukázať na časté zmeny zákonného sudcu,\nku ktorým v posudzovanom prípade došlo. Túto skutočnosť pripisuje ústavný súd\nna zodpovednosť vo veci konajúcemu okresnému súdu, pretože opakované zmeny\nzákonného sudcu spomaľujú konanie z dôvodu, že nový sudca sa musí s vecou oboznámiť.\nTakéto zmeny štát nezbavujú jeho povinností týkajúcich sa požiadavky primeranej lehoty\n(rozsudok ESĽP vo veci Lechner a Hess proti Rakúsku z 23. 4. 1987). Opakované\nprideľovanie predmetnej veci na prerokovanie a rozhodnutie rôznym zákonným sudcom\nnemožno považovať za relevantnú procesnú aktivitu všeobecného súdu, aj keď táto aktivita\nje dôsledkom iných, s konaním bezprostredne nesúvisiacich skutočností – napr. personálne\nzmeny na okresnom súde, práceneschopnosť zákonného sudcu a pod. (m. m.\nII. ÚS 444/2014).\n26.2 Vo všeobecnej rovine svojej argumentácie sa ústavný súd už vo svojej skoršej\njudikatúre vyjadril (I. ÚS 127/04, II. ÚS 311/06) aj k tomu, že nadmerné množstvo vecí,\nv ktorých štát musí zabezpečiť konanie, ako aj skutočnosť, že Slovenská republika nevie\nalebo nemôže v čase konania zabezpečiť primeraný počet sudcov alebo ďalších pracovníkov\nna súde, ktorý oprávnený subjekt požiadal o odstránenie svojej právnej neistoty, nemôžu\nbyť dôvodom na zmarenie uplatnenia základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (obdobne\naj podľa čl. 38 ods. 2 listiny) vrátane práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a v konečnom\ndôsledku nezbavujú štát zodpovednosti za pomalé konanie spôsobujúce zbytočné prieťahy\nv súdnom konaní.\n26.3 V týchto súvislostiach napríklad aj Ústavný súd Českej republiky judikoval,\nže „Pre posudzovanie prieťahov v konaní a neprimeranej dĺžky konania nie je rozhodujúce,\nči sú prípadné prieťahy spôsobované subjektívnym faktorom stojacim na strane\nvšeobecného súdu, či objektívnym faktorom spočívajúcim v množstve napádaných vecí,\nv právnej úprave organizácie súdnictva, či v nedostatočnom administratívnom a technickom\nzázemí všeobecných súdov. Z týchto hľadísk preto nie je podstatné, či k prieťahom prispel\npríslušný sudca svojím subjektívnym konaním v posudzovanej veci alebo sú prieťahy\nvyvolané objektívne s ohľadom na iné skutočnosti nezávisiace bezprostredne na konkrétnom\nkonaní sudcu v prejednávanej veci. Pre účely posudzovania prieťahov v konaní je kľúčovým\n\n23\n\nfaktorom skutočnosť, či prieťahy spočívajú na strane štátnej moci alebo sú vyvolávané tiež\nkonaním účastníkov konania či priamo sťažovateľom.“ (nález Ústavného súdu Českej\nrepubliky sp. zn. IV. ÚS 392/2005 z 30. novembra 2005).\n26.4 Ústavný súd preskúmaním zapožičaného spisu a z vyhotoveného prehľadu\núkonov ďalej zistil, že okresný súd v období od 19. septembra 2013 do 28. apríla 2014, keď\nna hlavnom pojednávaní aj vyhlásil odsudzujúci rozsudok č. k. 7 T 54/2012-573, pojednával\npredmetnú trestnú vec v zásade plynulo, a preto sa postupu okresného súdu z pohľadu\nprocesnej aktivity v tomto období nedá nič vytknúť. Na prvý pohľad by sa aj z prehľadu\núkonov, ktoré okresný súd vykonal, mohlo javiť, že konanie bolo vedené plynule. Množstvo\nvykonaných úkonov však ešte nesvedčí o ich efektivite a procesnej kvalite. Závažnou\nskutočnosťou majúcou podstatný vplyv na posúdenie tejto veci ústavným súdom je,\nže okresný súd sa dopustil viacerých procesných pochybení, ktoré vzhľadom na ich kvalitu\nviedli v konečnom dôsledku k zrušeniu predmetného rozsudku krajským súdom. Krajský\nsúd vo svojom uznesení č. k. 4 To 28/2014-589 z 13. októbra 2014 poukázal na viacnásobné\nzávažné procesné pochybenia okresného súdu pri pojednávaní predmetnej veci a v tejto\nsúvislosti uviedol, že „... na podklade... podaného odvolania preskúmal v zmysle ust § 317\nods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku proti ktorým\nodvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo\na zistil, že konanie predchádzajúce výrokom napadnutého rozsudku trpí vadami, v dôsledku\nktorých bolo nevyhnutné napadnutý rozsudok zrušiť. Okrem uvedeného súd prvého stupňa\nrozhodol predčasne, pretože sa nevyrovnal so všetkými okolnosťami významnými pre\nrozhodnutie vyvolávajúcimi pochybnosti o správnosti skutkových zistení na objasnenie\nktorých bude potrebné niektoré dôkazy zopakovať alebo vykonať dôkazy nové.“.\nV konkrétnej rovine krajský súd okresnému súdu okrem iného vytkol,\n- že v jeho postupe došlo k porušeniu zásady ústnosti a bezprostrednosti, a to\npri výsluchu\n\na\n\n, ktoré sú v súvislosti\n\ns trestnou činnosťou kladenou za vinu sťažovateľovi v postavení poškodených a ktoré sa\npri svojom vypočutí na hlavnom pojednávaní odvolávali na skutočnosti vyplývajúce z ich\nvýpovedí v prípravnom konaní, ktoré pritom neboli na hlavnom pojednávaní prečítané.\nTento postup okresného súdu vyhodnotil krajský súd tak, že ak „svedok na hlavnom\n\n24\n\npojednávaní len vyhlási, že trvá na svojej výpovedi z prípravného konania, pričom\nskutočnosti prednesené v prípravnom konaní na hlavnom pojednávaní neuvedie zápisnica\no jeho výpovedi z prípravného konania nie je na hlavnom pojednávaní prečítaná, súd\nnemôže svoje rozhodnutie o tie skutočnosti, ktoré odzneli len v prípravnom konaní, nie však\nna hlavnom pojednávaní oprieť, pretože výsluch svedka v tejto časti nebol vykonaný\nbezprostredne a ústne a tým nemôže predstavovať spoľahlivý podklad pre správne\na spravodlivé rozhodnutie.“;\n- že „Súd prvého stupňa založil ďalej svoje rozhodnutie, ako to už bolo vyššie\nuvedené, aj na záveroch znaleckého dokazovania z odboru psychológie, ani tento dôkaz\nvšak nebol vykonaný spôsobom zodpovedajúcim zákonu. Znalkyňa z odboru psychológie\nPhDr. Valéria Samselyová v konaní pred súdom vypočutá nebola, ale na hlavnom\npojednávaní dňa 28.02.2014 bol prečítaný jej písomne podaný znalecky posudok.\nUstanovenie § 268 ods. 2 Tr. por. síce umožňuje aby namiesto osobného výsluchu, znalca\nbol prečítaný jeho písomne podaný znalecký posudok, avšak so súhlasom prokurátora\na obžalovaného, alebo ak sa naň znalec odvolá. Z obsahu zápisnice o hlavnom pojednávaní\nzo dňa 28.02.2014 vyplýva, že súhlas k čítaniu znaleckého posudku daný nebol. Navyše\nvo svetle námietok obhajoby týkajúcich sa podľa jej názoru nedostatočného vonkajšieho\nprejavu negatívneho prežívania stíhaných skutkov poškodenými sa javí byť vypočutie\nznalkyne na hlavnom pojednávaní aj v tomto smere nevyhnutné.“;\n- že v rozpore so znením § 274 ods. 2 Trestného poriadku nebolo dodržané poradie\npri prednesoch záverečných rečí stranami, keď sa po záverečnej reči obhajcu ujala slova\npoškodená\n\na po záverečnej reči sťažovateľa ako obžalovaného opäť\n\nujala slova poškodená\n\na splnomocnenec poškodených a v rozpore\n\ns § 275 Trestného poriadku bolo hlavné pojednávanie odročené pred udelením posledného\nslova sťažovateľovi ako obžalovanému, čo krajský súd zhodnotil tak, že „... odročiť hlavné\npojednávanie je možné, len ak sa vyskytne prekážka, ktorá bráni v ďalšom vykonávaní\nhlavného pojednávania... Udelenie posledného slova (ako dôvod odročenia hlavného\npojednávania uvedený v zápisnici o hlavnom pojednávaní dňa 03.04.2014) nie je prekážkou\nktorá by bránila súdu v konaní pokračovať, a preto z tohto dôvodu nie je možné hlavné\npojednávanie odročiť, hlavné pojednávanie je možné za obdobnej situácie odročiť\nza účelom vyhlásenia rozhodnutia, nie však na dobu viac ako tri týždne, ale maximálne\n\n25\n\nna čas troch pracovných dní (§ 171 ods. 4 Tr. por.). tento nedostatok je možné odstrániť už\nlen zopakovaním dotknutej časti hlavného pojednávania.“.\n26.5 Vychádzajúc z dôvodov, ktoré viedli krajský súd k zrušeniu rozsudku okresného\nsúdu č. k. 7 T 54/2012-573 z 28. apríla 2014, ústavný súd hodnotí postup okresného súdu\nv období od 19. septembra 2013, keď okresný súd začal pojednávať v predmetnej trestnej\nveci, až do 18. novembra 2014, keď bol súdny spis sp. zn. 7 T 54/2012 vrátený z krajského\nsúdu okresnému súdu, teda celkovo v trvaní jedného roka a dvoch mesiacov,\nako neefektívnu činnosť, ktorá bola umocnená aj zmenou zákonného sudcu, čo v spojení\nso sťažovateľovým nesúhlasom podľa § 277 ods. 5 Trestného poriadku spôsobilo to, že sa\nvec musela prejednávať odznova s opakovaním všetkých dosiaľ aj zákonne vykonaných\ndôkazov. Toto obdobie je teda možné kvôli už uvedeným skutočnostiam zhodnotiť aj tak,\nako keby okresný súd v predmetnej veci nepojednával vôbec. Inými slovami, v predmetnej\nveci sa konajúci zákonný sudca dopustil takých závažných procesných pochybení, že je\nmožné tento jeho postup v uvedenom období označiť aj za odňatie spravodlivosti\n(denegatio iusticie).\n27. Posledným hodnotiacim obdobím v postupe okresného súdu je obdobie\nod vrátenia súdneho spisu sp. zn. 7 T 54/2012 z krajského súdu okresnému súdu\n(18. novembra 2014) do 4. apríla 2018, keď predseda senátu nariadil termín hlavného\npojednávania na 16. máj 2018 (obdobie postupu okresného súdu v čase od 4. apríla 2018\ndo času podania ústavnej sťažnosti bolo ústavným súdom samostatne vyhodnotené v bode\n19). Postupu okresného súdu v období od 18. novembra 2014 do 4. apríla 2018 dominovala\npotreba\n\nznaleckého\n\nskúmania\n\nduševného\n\nstavu\n\nsťažovateľa\n\nznalcami\n\nz odboru\n\nzdravotníctva, odvetvia psychiatrie/sexuológie. Pre tento účel okresný súd vydal príkaz\nna vyšetrenie duševného stavu sťažovateľa ako obžalovaného č. k. 7 T 54/2012-623\nz 9. júna 2015 a uznesením č. k. 7 T 54/2012-625 z 9. júna 2015 rozhodol o pribratí dvoch\nznalcov do konania. Krajský súd svojím uznesením č. k. 8 Tos 22/2016-639 z 25. augusta\n2015 zrušil uznesenie okresného súdu sp. zn. 7 T 54/2012 z 9. júna 2015 z dôvodu, že\n„konanie ktoré predchádzalo vydaniu predmetného uznesenia súd prvého stupňa vydal síce\nvydal príkaz na vyšetrenie duševného stavu obžalovaného, no nerozhodoval pri tom\n\n26\n\nv zákonnom zložení pri vydaní príkazu na toto vyšetrenie. Zákonné vydanie príkazu\nna vyšetrenie duševného stavu obžalovaného je pritom podmienkou pre to, aby mohol\npredseda senátu uznesením ustanoviť konkrétnych znalcov, ktorí toto vyšetrenie vykonajú\na podajú znalecký posudok.“. V ďalšom postupe senát okresného súdu na hlavnom\npojednávaní 23. novembra 2015 príkazom nariadil vyšetriť duševný stav sťažovateľa ako\nobžalovaného a uznesením č. k. 7 T 54/2012-665 z 23. novembra 2015 rozhodol o pribratí\ndvoch znalcov z odboru zdravotníctva, odvetvia psychiatrie, ktoré bolo uznesením\nkrajského súdu č. k. 8 Tos 36/2015-742 z 1. marca 2016 zrušené z dôvodu, že pribratí znalci\nnemali uzatvorené poistenie zodpovednosti za škodu. Z dôvodu nespolupráce sťažovateľa\nako obžalovaného okresný súd vydal príkaz sp. zn. 7 T 54/2012 z 31. októbra 2016, ktorým\npodľa § 148 ods. 3 Trestného poriadku nariadil, aby bol sťažovateľ pozorovaný\nv zdravotníckom zariadení. Tento príkaz bol uznesením krajského súdu č. k. 4 Tos 28/2016815 zo 7. decembra 2016 zrušený z dôvodu, že o ňom nerozhodol senát na neverejnom\nzasadnutí, ale len sám predseda senátu kabinetným spôsobom. Naposledy uznesenie\nokresného súdu sp. zn. 7 T 54/2012 z 9. januára 2018, ktorým bola sťažovateľovi uložená\nporiadková pokuta vo výške 500 €, bolo uznesením krajského súdu č. k. 2 Tos 4/2018-915\nz 27. februára 2018 zrušené z dôvodu jeho nesúladu so zákonom, keďže „Je nesporné, že zo\nvšeobecných ustanovení o právach obvineného a obžalovaného vyplýva, že nemožno\nukladať obžalovanému povinnosť podrobiť sa dokazovaniu, kde by mohol byť týmto\ndokazovaním usvedčený zo spáchania žalovanej trestnej činnosti. Preto nemožno dospieť\nk záveru, ako dospel okresný súd, že obžalovaný porušil uloženú povinnosť, kedy sa\nodmietol podrobiť vyšetreniu.“.\n27.1 Z predostretého postupu okresného súdu (ktorý bol okrem iného aj predmetom\nprieskumu ústavného súdu v konaní sp. zn. II. ÚS 60/2017, pozn.) v preskúmavanej veci je\nzrejmé, že viaceré rozhodnutia okresného súdu boli nadriadeným krajským súdom\nv sťažnostnom konaní zrušené ako nezákonné z dôvodu, že ich vydaniu nepredchádzal\npostup predpokladaný Trestným poriadkom. Celkové úsilie okresného súdu donútiť\nsťažovateľa podrobiť sa znaleckému skúmaniu vyznelo uznesením krajského súdu\nč. k. 2 Tos 4/2018-915 z 27. februára 2018 naprázdno z dôvodu realizácie práva sťažovateľa\n\n27\n\nako obžalovaného na obhajobu, obsahom ktorého je aj nemožnosť vynucovania znaleckého\nskúmania ako úkonu, ktorý je v neprospech sťažovateľa ako strany trestného konania.\n27.2 Vychádzajúc z uvedených zistení, hodnotí ústavný súd postup okresného súdu\n(body 27 a 27.1) aj v období od 18. novembra 2014 do 4. apríla 2018 ako neefektívnu\nčinnosť okresného súdu.\nV.\nZáver\n28. V zmysle § 133 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej\nsťažnosti vyhovie, v náleze uvedie, ktoré základné práva a slobody boli porušené, ktoré\nustanovenia ústavy, ústavného zákona alebo medzinárodnej zmluvy boli porušené a akým\nprávoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené základné práva\na slobody. Ústavný súd zruší rozhodnutie alebo opatrenie, ktorým boli porušené základné\npráva a slobody sťažovateľa.\n29. Ústavný súd na základe vykonaného posúdenia (bod IV odôvodnenia) dospel\nk záveru, že postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 7 T 54/2012 došlo\nk porušeniu základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa čl. 38 ods. 2 listiny a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výrokovej časti nálezu).\n30. Ústavný súd celkový postup okresného súdu (bod IV.3 tohto odôvodnenia)\nv konaní vedenom pod sp. zn. 7 T 54/2012 vyznačujúci sa prieťahmi v trestnej veci\nzapríčinenými viacerými závažnými procesnými pochybeniami, ktorých sa dopustili vo veci\nkonajúci zákonní sudcovia, v celkovom trvaní piatich rokov a štyroch mesiacov (z toho\nnečinnosť okresného súdu v trvaní desiatich mesiacov a neefektívna činnosť vo veci v trvaní\nštyroch rokov a šiestich mesiacov) vyhodnotil vo vzťahu k sťažovateľovi v dôsledku\nmimoriadne citeľného zásahu do sféry osobných práv a slobôd, ktorý je s priebehom\n\n28\n\ntrestného procesu spojený (bod 17 odôvodnenia), ako odňatie spravodlivosti (denegatio\niusticie).\n31. V zmysle čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím\nrozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli\nporušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný\nzásah. Ak porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd\nmôže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal. Ústavný súd\nmôže zároveň vec vrátiť na ďalšie konanie.\n32. V nadväznosti na výrok uvedený v bode 1 výrokovej časti nálezu ústavný súd\nv záujme efektívnosti poskytnutej ochrany sťažovateľovi prikázal okresnému súdu v konaní\nvedenom pod sp. zn. 7 T 54/2012 podľa čl. 127 ods. 2 ústavy v spojení s § 133 ods. 3\npísm. a) zákona o ústavnom súde konať vo veci bez zbytočných prieťahov (bod 2 výrokovej\nčasti nálezu).\n33. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy môže ústavný súd svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie. Ústavný súd v predmetnej veci nepriznal sťažovateľovi primerané\nfinančné zadosťučinenie, keďže tento v petite podanej ústavnej sťažnosti o jeho priznanie\nnepožiadal.\n34. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n35. Ústavný súd v predmetnej veci nepriznal sťažovateľovi náhradu trov konania,\nkeďže pôvodný právny zástupca JUDr. Richard Bauer vypovedal sťažovateľovi plnú moc\na novozvolená právna zástupkyňa Ing. JUDr. Marcela Martinkovičová si trovy v konaní\npred ústavným súdom nielen neuplatnila, ale v konaní pred ústavným súdom napríklad\nneposkytla ani jedno relevantné písomné vyjadrenie, v súvislosti s ktorým by jej eventuálne\n\n29\n\ntrovy mohli vzniknúť. V tomto prípade pritom ide o odôvodnený prípad nepriznania trov\npodľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde.\n36. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 2. júla 2019\n\n30", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "trestné konanie", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "trestné konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "7T/54/2012", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:0fd702f9-87b5-427f-9e6e-7d559fee02ec", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.60.2017.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 60/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 60/2017 z 12. 4. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-04-12", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.60.2017.2"}, {"guid": "ussr:557d6821-241a-4cd8-8927-a6af6dfb0829", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 444/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 444/2014 z 6. 11. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-11-06", "citacie_n": 45, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:557d6821-241a-4cd8-8927-a6af6dfb0829"}, {"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:24248dc2-b655-4a52-afc1-b9b633dfbaff", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 311/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 311/06 z 22. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-22", "citacie_n": 252, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24248dc2-b655-4a52-afc1-b9b633dfbaff"}, {"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:8f9847ef-041a-4600-af99-069b8b8b492b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 127/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 127/04 z 4. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-04", "citacie_n": 363, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f9847ef-041a-4600-af99-069b8b8b492b"}, {"guid": "ussr:63fc4414-e92a-469b-9d7b-d6b8ca44239f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 218/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 218/04 z 23. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-23", "citacie_n": 280, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:63fc4414-e92a-469b-9d7b-d6b8ca44239f"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:3690c65e-b9af-44f9-8c93-1d978063b7a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 205/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 205/03 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 396, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3690c65e-b9af-44f9-8c93-1d978063b7a7"}, {"guid": "ussr:6933fdd5-61b9-4f93-89ab-de0e616b549e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 242/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 242/03 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 293, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6933fdd5-61b9-4f93-89ab-de0e616b549e"}, {"guid": "ussr:f382b3bc-f651-4800-af16-2b012738bbce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 47/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 47/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f382b3bc-f651-4800-af16-2b012738bbce"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 247/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 247/03 z 6. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-06", "citacie_n": 708, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1"}, {"guid": "ussr:10bdd5b1-c672-40ee-96bb-79b0c1a83edb", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 89/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 89/02 z 15. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-15", "citacie_n": 159, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:10bdd5b1-c672-40ee-96bb-79b0c1a83edb"}, {"guid": "ussr:c1037da0-cb00-46fb-806e-d8c6bf182fff", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 59/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 59/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 300, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c1037da0-cb00-46fb-806e-d8c6bf182fff"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:d353f739-7b83-46dd-95da-d0fc526cf2e6", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 25/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 25/01 z 7. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-07", "citacie_n": 215, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d353f739-7b83-46dd-95da-d0fc526cf2e6"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0102aa6f-08d4-4b9b-b028-0fe119ced080", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 12/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 12/01 z 14. 2. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-02-14", "citacie_n": 538, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0102aa6f-08d4-4b9b-b028-0fe119ced080"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:b4cd25e0-2f55-41a4-905e-694f724cb8ef", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.34.1999.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 34/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 34/99 z 20. 5. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-05-20", "citacie_n": 519, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.34.1999.1"}, {"guid": "ussr:0ba05bb3-e9d6-4808-ab9b-5e66c49791df", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.33.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 33/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 33/99 z 21. 4. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-04-21", "citacie_n": 310, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.33.1999.1"}, {"guid": "ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 10/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 10/98 z 26. 5. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-05-26", "citacie_n": 1454, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b"}], "citovane_v": []}