{"guid": "ussr:55d7388b-02ae-43f4-8535-b0cf4f2f4275", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.613.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 613/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 613/2018 z 16. 11. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 16. novembra 2018, sp. zn. IV. ÚS 613/2018, ECLI:SK:USSR:2019:4.US.613.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Miroslav Duriš", "sudca_id": 1073, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/miroslav-duris-1073", "datum_vydania": "2018-11-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/55d7388b-02ae-43f4-8535-b0cf4f2f4275", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.613.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.613.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.613.2018.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 613/2018-14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 16. novembra 2018\nv senáte zloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcov Miroslava Duriša\n(sudca spravodajca) a Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť\n,\n\n, zastúpenej advokátkou\n\nJUDr. Katarínou Potockou, Sládkovičova 2, Žilina, vo veci namietaného porušenia\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Okresného súdu Žilina\nč. k. 40 C 64/2014-174 z 28. júna 2016 a rozsudkom Krajského súdu v Žiline\nč. k. 10 Co 173/2017-210 zo 14. decembra 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n7 . mája 2018 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľka“),\n\nktorou namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\n\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom Okresného súdu Žilina (ďalej aj\n„okresný súd“) č. k. 40 C 64/2014-174 z 28. júna 2016 (ďalej len „napadnutý rozsudok\nokresného súdu“) a rozsudkom Krajského súdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“)\nč. k. 10 Co 173/2017-210 zo 14. decembra 2017 (ďalej len „napadnutý rozsudok krajského\nsúdu“).\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že v konaní vedenom na Okresnom súde\nŽilina sa žalobca ako advokát domáhal proti sťažovateľke ako žalovanej zaplatenia sumy\n507,48 € z titulu odmeny za právnu pomoc, ktorú jej ako advokát poskytol v konaní\nvedenom na okresnom súde pod sp. zn. 25 C 227/2012, ktoré bolo uznesením okresného\nsúdu č. k. 25 C 227/2012-282 z 5. novembra 2013 na základe návrhu sťažovateľky\nna späťvzatie žaloby zastavené a v ktorom súd žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok\nnáhradu trov konania.\n3. Napadnutým rozsudkom okresného súdu bola sťažovateľka ako žalovaná\nzaviazaná zaplatiť žalobcovi sumu 507,48 € v lehote do troch dní od právoplatnosti\nnapadnutého rozsudku okresného súdu. Predmetným rozhodnutím okresný súd zároveň\nsťažovateľku ako žalovanú zaviazal k povinnosti nahradiť žalobcovi trovy konania spolu\nvo výške 392,30 € v lehote do troch dní od právoplatnosti napadnutého rozsudku okresného\nsúdu.\n4. Proti napadnutému rozsudku okresného súdu sťažovateľka podala odvolanie,\no ktorom rozhodol krajský súd napadnutým rozsudkom tak, že rozsudok okresného súdu\npotvrdil v celom rozsahu a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania\nv rozsahu 100 %.\n5.1 Sťažovateľka v sťažnosti poukazuje na tú skutočnosť, že ani okresný súd a ani\nkrajský súd sa vo svojich napadnutých rozhodnutiach nevysporiadali s jej argumentáciou\nprednesenou v súdnom konaní, v zmysle ktorej došlo zo strany žalobcu ako advokáta\nvo vzťahu k nej ako ku klientke k porušeniu povinnosti uloženej mu ako advokátovi § 18\n\n2\n\nods. 1 a 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991\nZb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o advokácii“), teda k porušeniu povinnosti chrániť a presadzovať práva a záujmy\nklienta, riadiť sa jeho pokynmi a pri poskytovaní právnych služieb postupovať s odbornou\nstarostlivosťou, v nadväznosti na čo žalobcovi ako advokátovi s poukazom na § 18 ods. 5\nzákona o advokácii odmena za takto neodborne poskytnuté právne služby nepatrí.\n5.2 Sťažovateľka v podanej sťažnosti argumentuje tým, že ako oprávnená\nz predkupného práva v súvislosti s porušením povinnosti zo strany spoluvlastníka, ktorý je\npovinný z predkupného práva, požadovala od žalobcu ako advokáta poskytnutie právnych\nslužieb spočívajúcich v podaní návrhu súdu na „zrušenie“ kúpnej zmluvy z 21. septembra\n2009, uzatvorenej medzi\n\nako predávajúcou a zároveň\n\npovinnou z predkupného práva a\n\na\n\nako\n\nkupujúcimi. Žalobcom ako advokátom bol však na súde podaný návrh na nahradenie\nprejavu vôle kupujúcich, a to navyše bez toho, aby pred podaním samotného návrhu na súde\nzaslal kupujúcim výzvu na to, aby sťažovateľke ponúkli nadobudnutý spoluvlastnícky\npodiel na kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ho kúpili od pôvodného vlastníka.\nSťažovateľka je toho názoru, že žalobcom, ktorý je advokát, jej bola poskytnutá právna\nslužba v diametrálnom rozpore s jej požiadavkou na poskytnutie právnej pomoci.\n6. Sťažovateľka porušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru v zásade odôvodňuje tým, že „... od samého začiatku\nv rámci svojej obrany uvádzala porušenie povinnosti advokáta postupovať s odbornou\nstarostlivosťou, čo zostalo v rámci preskúmavacej činnosti krajského súdu nepovšimnuté,\nčím odvolací súd zasiahol do základného práva sťažovateľky na súdnu ochranu podľa\nčlánku 46 ods. 1 Ústavy SR a práva na spravodlivé súdne konanie podľa článku 6\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.“.\n\n3\n\n7. S odkazom na prezentovanú argumentáciu sťažovateľka ústavnému súdu navrhuje,\naby po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľky na spravodlivé súdne konanie vyplývajúce z článku\n6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a článku 46 ods. 1 Ústavy\nSR rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k. 10 Co/173/2017-210 zo dňa 14.12.2017\na rozsudkom Okresného súdu v Žiline č.k. 40C/64/2014-174 zo dňa 28.6.2016 bolo\nporušené.\n2. Rozsudok Krajského súdu v Žiline č.k. 10 Co/1 73/2017-210 zo dňa 14.12.2017 sa\nzrušuje a vec sa vracia Krajskému súdu v Žiline na ďalšie konanie.\n3. Krajský súd v Žiline je povinný uhradiť sťažovateľke\n\ntrovy\n\nprávneho zastúpenia v sume 88,14 € do 15 dní od doručenia tohto nálezu na účet jej\nprávnej zástupkyne.“\n8. Sťažovateľka v súlade s § 52 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) zároveň navrhla, aby ústavný súd rozhodol o dočasnom opatrení a odložil\nvykonateľnosť napadnutého rozsudku krajského súdu v spojení s napadnutým rozsudkom\nokresného súdu. Návrh na vydanie dočasného opatrenia sťažovateľka neodôvodnila.\nII.\n9. Ústavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n4\n\n10. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nneustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či\ndôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný\nsúd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n11. Sťažovateľka sťažnosťou doručenou ústavnému súdu namieta porušenie svojho\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nnapadnutým rozsudkom okresného súdu a napadnutým rozsudkom krajského súdu.\n12. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde.\n13. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom.\nII.1 K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým rozsudkom okresného súdu\n14. Z čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany základných práv\na slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom právomoc všeobecných\nsúdov je ústavou založená primárne („... ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný\nsúd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne.\n15. Z princípu subsidiarity vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu\nzákladným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd pri uplatňovaní svojej právomoci vychádza\n\n5\n\nzo zásady, že ústava ukladá všeobecným súdom chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť.\nPrávomoc ústavného súdu je preto subsidiárna a uplatní sa až vtedy, ak nie je daná\nprávomoc všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07). Ak ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa ochrany svojich základných práv alebo slobôd\nmôže domôcť a aj domáhal využitím jemu dostupných a účinných prostriedkov nápravy\npred iným (všeobecným) súdom, musí takúto sťažnosť odmietnuť pre nedostatok svojej\nprávomoci na jej prerokovanie (m. m. IV. ÚS 115/07).\n16. V danom prípade mala sťažovateľka k dispozícii opravný prostriedok, ktorý jej\nzákon na ochranu jej základných práv účinne poskytuje. Proti rozsudku okresného súdu\nmohla sťažovateľka podať odvolanie, o ktorom je oprávnený a aj povinný rozhodnúť\nkrajský súd. Z obsahu sťažnosti vyplýva, že proti napadnutému rozsudku okresného súdu\nbolo sťažovateľkou podané odvolanie, o ktorom rozhodol krajský súd napadnutým\nrozsudkom. Právomoc krajského súdu rozhodnúť o odvolaní sťažovateľky v danom prípade\nvylučuje právomoc ústavného súdu. Ústavný súd preto sťažnosť v časti namietajúcej\nporušenie už uvedených práv napadnutým rozsudkom okresného súdu odmieta podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde pre nedostatok právomoci ústavného súdu na jej\nprerokovanie.\nII.2 K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým rozsudkom krajského súdu\n17. Z doterajšej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že medzi obsahom základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a obsahom práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nemožno\nvidieť zásadnú odlišnosť (m. m. II. ÚS 71/97). Z tohto vyplýva, že právne východiská, na\nzáklade ktorých ústavný súd preskúmava, či došlo k ich porušeniu, sú vo vzťahu k obom\noznačeným právam v zásade identické (IV. ÚS 147/08), a preto ich namietané porušenie\nmožno preskúmavať spoločne.\n\n6\n\n18. Ústavný súd vo svojej judikatúre konštantne zdôrazňuje, že pri uplatňovaní svojej\nprávomoci nezávislého súdneho orgánu ústavnosti (čl. 124 ústavy) nemôže zastupovať\nvšeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia zákonov, a že jeho\núloha sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie\ns ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných\nslobodách (napr. I. ÚS 19/02, I. ÚS 1/03, I. ÚS 226/03).\n19. Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať také\nrozhodnutia všeobecných súdov, ak v konaniach, ktoré im predchádzali, alebo samotných\nrozhodnutiach došlo k porušeniu základného práva alebo slobody. Skutkové a právne závery\nvšeobecného súdu môžu byť teda predmetom kontroly vtedy, ak by vyvodené závery boli\nzjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(m. m. I. ÚS 37/95, II. ÚS 58/98, I. ÚS 5/00, I. ÚS 13/00, I. ÚS 17/00).\n20. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre\nnedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo rozhodnutím príslušného\norgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo,\nprípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať\ntakú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia\noznačeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí\nna ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03).\n21. Z obsahu sťažnosti vyplýva, že jej podstatou je nesúhlas sťažovateľky s právnym\nodôvodnením napadnutého rozsudku okresného súdu a napadnutého rozsudku krajského\nsúdu, v ktorých sa okresný súd, ako aj krajský súd podľa názoru sťažovateľky žiadnym\nspôsobom nevysporiadali s jej obrannou argumentáciou prednesenou v súdnom konaní. Tá\nspočívala v tvrdení, že žalobca ako advokát pri poskytovaní právnych služieb pre ňu ako\nklientku nepostupoval s odbornou starostlivosťou, preto mu s poukazom na § 18 ods. 5\n\n7\n\nzákona o advokácii odmena, zaplatenia ktorej sa proti nej v predmetnom súdnom konaní\ndomáhal, nepatrí.\n22. V danom prípade je nevyhnuté uviesť, že aj keď sťažnosť podľa čl. 127 ods. 1\nústavy môže smerovať len proti rozhodnutiu všeobecného súdu, ktorý v danej veci\nrozhodoval v poslednom stupni, preskúmanie namietaného porušenia označených práv\nsťažovateľky predpokladá posúdenie celého konania pred všeobecnými súdmi. V danej veci\nje táto požiadavka významná aj z toho hľadiska, že krajský súd, ktorý namietaným\nrozsudkom rozhodoval o odvolaní proti rozsudku okresného súdu, sa s uvedeným\nrozsudkom v celom rozsahu stotožnil. V tejto súvislosti je preto namieste poukázať\nna ustálenú\n\njudikatúru\n\nústavného\n\nsúdu,\n\npodľa\n\nktorej\n\nodôvodnenia\n\nrozhodnutí\n\nprvostupňového súdu a odvolacieho súdu nemožno posudzovať izolovane, pretože\nprvostupňové a odvolacie konanie z hľadiska predmetu konania tvoria jeden celok\n(porovnaj II. ÚS 78/05, III. ÚS 264/08, IV. ÚS 372/08). Tento právny názor zahŕňa aj\npožiadavku komplexného posudzovania všetkých rozhodnutí všeobecných súdov (tak\nprvostupňového, ako aj odvolacieho), ktoré boli vydané v priebehu príslušného súdneho\nkonania (IV. ÚS 350/09).\n23. Okresný súd v relevantnej časti odôvodnenia napadnutého rozsudku uvádza:\n„... Súd mal nepochybne preukázané, že odporkyňa\n\nudelila\n\nplnomocenstvo žalobcovi ako advokátovi, aby ju zastupoval, najmä ho splnomocnila\nk spísaniu a podaniu žalobného návrhu na Okresný súd Žilina vo veci uplatnenia práv\nz predkupného práva - nahradenie prejavu vôle súdom, k zastupovaniu pred súdom\na k všetkým úkonom, ktorý si vec bude vyžadovať. Plnomocenstvo bolo udelené v písomnej\npodobe 13.09.2012...\nZ vykonaného dokazovania - výpoveďou navrhovateľa spojenú s predloženými\nlistinami, mal súd preukázané, že žalovaná mala vedomosť o spôsobe uplatnenia nároku\nz porušenia\n\njej\n\npredkupného\n\npráva\n\nako\n\nspoluvlastníčky\n\nvoči\n\nnadobúdateľom\n\nspoluvlastníckych podielov, aktívne sa do takéhoto konania zapájala v obdobných\nprípadoch, o riešenie ktorých právneho zástupcu žiadala jedným listom zo dňa 21.08.2012.\nTento spôsob uplatnenia bol potvrdený aj vypočutým svedkom. Vykonaným dokazovaním\n\n8\n\nbolo vylúčené, že žalobca mal konať proti pokynom klientky, t.j. žalovanej, naopak spôsob\nuplatnenia určila práve žalovaná. Námietka splnomocnenej zástupkyne žalovanej, že listiny,\nna ktoré sa odvoláva žalobca s vecou nesúvisia, je nedôvodná. Tieto preukazujú\na podporujú tvrdenia žalobcu, že žalovanú poučil o možnostiach a spôsobe uplatnenia\npredkupného práva...\nZ predložených listinných dôkazov žalobcom, ako aj z obsahu spisu tunajšieho súdu\nsp. zn. 25C/227/2012 jednoznačne vyplýva, že takáto žaloba na nahradenie prejavu vôle\nsúdom bola spísaná dňa 19.03.2013 a podaná Okresnému súdu Žilina...\nVzhľadom na prejav vôle navrhovateľky súd konanie zastavil a rozhodol, že žiaden\nz účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, a to Uznesením č. k. 25C/227/2012-282\nzo dňa 05.11.2013 právoplatného 14.11.2013...\nZ obsahu preštudovaného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 25C/227/2012 viažuceho sa\nk uplatnenému nároku žalobcu - trovám poskytnutej právnej pomoci v inom konaní - dospel\nsúd k záveru, že v danom konaní nešlo o zrejmé bezúspešné uplatnenie práva, pričom\npoukazuje na vyššie uvedený procesný postup súdu vo veci a vzhľadom na procesné\nukončenie veci, je predčasné hovoriť o neúspechu s dôrazom na zanedbanie odbornej\nstarostlivosti splnomocneného zástupcu v inom konaní. S poukazom na predmet konania\nsúd odmietol hodnotiť priebeh konania, v ktorom žalobca poskytol právne služby žalovanej\nvo vzťahu ku konkrétnemu výsledku v konaní analyzovaním možných žalôb, zvolených\nstratégií v konaní, pretože tým by poprel zmysel právneho zastúpenia, účel príkaznej\nzmluvy. Podľa názoru súdu v tomto konaní bolo jeho povinnosťou zistiť, či zástupca konal,\nna základe čoho konal.“\n24. Proti napadnutému rozsudku okresného súdu sťažovateľka podala odvolanie,\nargumentujúc tým, že okresný súd sa v napadnutom rozsudku nevysporiadal s jej\nnámietkami prednesenými v priebehu súdneho konania. Tvrdí, že medzi ňou a žalobcom\nako advokátom nebola písomne uzavretá žiadna zmluva o poskytnutí právnej pomoci, že\núkony žalobcu ako advokáta vykonané pre ňu ako klientku neboli vykonané s odbornou\nstarostlivosťou, ako aj to, že okresný súd odmietol hodnotiť priebeh konania, v ktorom\nžalobca ako advokát poskytol sťažovateľke právne služby, vo vzťahu ku konkrétnemu\nvýsledku konania.\n\n9\n\n25. Krajský súd v relevantnej časti odôvodnenia napadnutého rozsudku uviedol:\n„... Krajský súd sa v celom rozsahu stotožnil aj s písomným odôvodnením\nnapadnutého rozhodnutia v zmysle § 387 ods.2 CSP. Považuje však za svoju povinnosť na\nzdôraznenie vecnej správnosti rozhodnutia vyjadriť sa k podstatným otázkam namietaným\nžalovanou v odvolaní...\nV súdenej veci okresný súd vykonal dokazovanie v požadovanom rozsahu,\nz vykonaného dokazovania ustálil správne aj skutkový stav veci. V dôvodoch rozhodnutia\ndal stranám sporu jednoznačné, jasné a podrobné odpovede, z akých úvah pri hodnotení\nopodstatnenosti žalovaného nároku vychádzal, po právnej stránke vyargumentoval ktoré\nkonkrétne hmotnoprávne ustanovenia aplikoval, podrobne rozviedol podľa ktorých\nustanovení Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. posudzoval výšku žalovaného nároku.\nVyhodnotil aj obranu žalovanej, zodpovedal v rovine vecno-právnej z akého dôvodu jej\nobranu proti žalobe neakceptoval...\nBolo nepochybne preukázané, že žalovaná dňa 13.9.2012 splnomocnila písomne\nžalobcu\n\nadvokáta AK so sídlom\n\nk spísaniu a podaniu\n\nžalobného návrhu na OS Žilina vo veci uplatnenia práv z predkupného práva - nahradenie\nprejavu vôle súdom, k zastupovaniu pred súdom a k všetkým úkonom, ktoré si vec bude\nvyžadovať...\nŽalovanú zaťažovalo dôkazné bremeno, preukázať svoje tvrdenie o tom, že žalobca JUDr. Vevurka jej splnomocnený zástupca, advokát porušil povinnosti mu uložené v § 18\nods. 1,2 Zákona o advokácii. Dôkazné bremeno v tomto smere žalovaná neuniesla. Naopak\ndokazovanie preukázalo, že žalobca - advokát podľa pokynov žalovanej vymedzených\nv písomnom plnomocenstve postupoval a sa nimi riadil, u súdu podal návrh vo veci\nuplatnenia práva z predkupného práva - o nahradenie prejavu vôle súdom, v predmetnom\nkonaní žalovanú aktívne zastupoval. Z obsahu spisu OS Žilina nevyplýva, že by žalovaná\nžalobcovi plnú moc odvolala, či v dôsledku, že porušil povinnosti, či v dôsledku straty\ndôvery. Napokon dispozitívny procesný úkon späťvzatia žaloby ( po pripustení zmeny žaloby\nsúdom ) si uplatnila osobne žalobkyňa s odôvodnením, že nemá záujem viesť súdny spor\no podiely v nehnuteľnostiach, ktoré majú zanedbateľnú výmeru, vzhľadom na tento jej\nprejav vôle súd konanie zastavil.\n\n10\n\nPokiaľ okresný súd nevyhodnocoval priebeh výsledku v konaní analyzovaním\nmožných žalôb, zvolených stratégií v konaní ( ako to v rámci svojej obrany, navyše aj\nv odvolaní žalovaná rozoberá ) pretože by tým bol popretý zmysel právneho zastúpenia\na účel príkaznej zmluvy, ide podľa názoru odvolacieho súdu o akceptovateľný záver\ns ktorým sa v celom rozsahu stotožňuje.\nUzavretie zmluvy o právnej pomoci ( prípustné aj vo forme ústnej ) medzi žalovanou\na žalobcom vyplynula z obsahu plnomocenstva udeleného žalovanou žalobcovi na\nzastupovanie v konaní...\nV súvisiacom výroku o náhrade trov prvoinštančného konania bol zohľadnený\nprincíp úspechu/ neúspechu účastníkov konaní vyjadrený v § 142 ods.1 Občianskeho\nsúdneho poriadku (v znení účinnom do 30.6.2016) a súd priznal trovy žalobcovi voči\nžalovanej v účelne vynaloženej a v správnej výške.“\n26. Ústavný súd vo svojom rozhodnutí sp. zn. III. ÚS 209/04 vyslovil, že „Súčasťou\nobsahu základného práva na spravodlivé konanie podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho\nrozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo\nrelevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov\na obranou proti takému uplatneniu. Všeobecný súd však nemusí dať odpoveď na všetky\notázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,\nprípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia. Odôvodnenie\nrozhodnutia všeobecného súdu (prvostupňového, ale aj odvolacieho), ktoré stručne a jasne\nobjasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu\nje plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces.“.\n27.1 Ústavný súd preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu (v spojení\ns napadnutým rozsudkom okresného súdu, pozn.) vo väzbe na obsah sťažnostnej\nargumentácie sťažovateľky, pričom nezistil žiadnu skutočnosť, ktorá by v danom prípade\nsignalizovala svojvoľný postup krajského súdu nemajúci oporu v zákone.\n27.2 Možno konštatovať, že krajský súd sa ústavne akceptovateľným spôsobom\nzaoberal interpretáciou a aplikáciou § 18 ods. 1, 2 zákona o advokácii, keď konštatoval, že\n\n11\n\nsťažovateľka neuniesla dôkazné bremeno tykajúce sa tvrdenia o tom, že žalobca ako\nadvokát porušil povinnosti uložené mu zákonom o advokácii, pričom z vykonaného\ndokazovania považoval za preukázané, že žalobca ako advokát postupoval na základe\nsplnomocnenia udeleného mu sťažovateľkou ako klientkou, že konal na základe jej pokynov\na v konaní sťažovateľku aktívne zastupoval.\n27.3 Rovnako sa krajský súd ústavne akceptovateľným spôsobom vysporiadal aj\ns námietkou sťažovateľky, ktorá spochybnila správnosť jeho postupu, keď odmietol\nvyhodnocovať priebeh konania vo vzťahu ku konkrétnemu výsledku konania, keď poukázal\nna odôvodnenie napadnutého rozsudku okresného súdu, ktorý dospel k záveru „že v danom\nkonaní nešlo o zrejmé bezúspešné uplatnenie práva, pričom poukazuje na vyššie uvedený\nprocesný postup súdu vo veci a vzhľadom na procesné ukončenie veci, je predčasné hovoriť\no neúspechu s dôrazom na zanedbanie odbornej starostlivosti splnomocneného zástupcu\nv inom konaní. S poukazom na predmet konania súd odmietol hodnotiť priebeh konania,\nv ktorom žalobca poskytol právne služby žalovanej vo vzťahu ku konkrétnemu výsledku\nv konaní analyzovaním možných žalôb, zvolených stratégií v konaní, pretože tým by poprel\nzmysel právneho zastúpenia, účel príkaznej zmluvy. Podľa názoru súdu v tomto konaní bolo\nje povinnosťou zistiť, či zástupca konal, na základe čoho konal“, s ktorým sa v celom\nrozsahu stotožnil.\n28. Krajský súd sa v odôvodnení napadnutého rozsudku neobmedzil iba na\nskonštatovanie správnosti dôvodov rozsudku okresného súdu, ale primerane reagoval aj na\nodvolacie námietky sťažovateľky a svoj rozsudok zákonným spôsobom odôvodnil. Ústavný\nsúd dodáva, že skutočnosť, že sťažovateľka sa s názorom krajského súdu v jeho\nnapadnutom rozsudku nestotožňuje, nepostačuje sama osebe na prijatie záveru o zjavnej\nneodôvodnenosti alebo arbitrárnosti napadnutého rozhodnutia. Aj stabilná rozhodovacia\nčinnosť ústavného súdu (II. ÚS 4/94,II. ÚS 3/97, I. ÚS 204/2010) rešpektuje názor, podľa\nktorého nemožno právo na súdnu ochranu stotožňovať s procesným úspechom, z čoho\nvyplýva, že všeobecný súd nemusí rozhodovať v súlade so skutkovým a právnym názorom\núčastníkov konania vrátane ich dôvodov a námietok.\n\n12\n\n29. Vychádzajúc z uvedeného, je ústavný súd toho názoru, že niet žiadnej spojitosti\nmedzi posudzovaným rozhodnutím krajského súdu a namietaným porušením základného\npráva sťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nS prihliadnutím na odôvodnenosť napadnutého rozhodnutia, ako aj s poukazom na to, že\nobsahom základného práva na súdnu ochranu (ako aj práva na spravodlivé súdne konanie)\nnie je právo na rozhodnutie v súlade s právnym názorom účastníka súdneho konania, resp.\nprávo na úspech v konaní (obdobne napr. II. ÚS 218/02, III. ÚS 198/07, II. ÚS 229/07,\nI. ÚS 265/07, III. ÚS 139/08), ústavný súd sťažnosť v tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\n30. Nad rámec ústavný súd považuje za vhodné poukázať aj na skutočnosť, že\nsťažovateľka sa uchádzala o ústavnú ochranu svojich práv sťažnosťou podľa čl. 127 ods. 1\nústavy v právnej veci, ktorej predmetom je suma 507,48 € s príslušenstvom. Z tohto\nhľadiska ide nepochybne o právnu vec, ktorú možno označiť ako bagateľnú. Ústavný súd\nv tejto súvislosti poukazuje na § 422 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku,\nz ktorého vyplýva neprípustnosť dovolania, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu\no peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy, pričom na príslušenstvo sa\nneprihliada (obdobné ustanovenie obsahoval aj Občiansky súdny poriadok v § 238 ods. 5\nprvej vete, podľa ktorej dovolanie nie je prípustné ani vo veciach, v ktorých bolo napadnuté\nprávoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšujúcom trojnásobok\nminimálnej mzdy). Za okolností, keď Civilný sporový poriadok (obdobne ako predtým\nObčiansky súdny poriadok) vylučuje u bagateľných vecí prieskum rozhodnutí vydaných\ndruhostupňovými súdmi, je proti logike pripustiť, aby porovnateľná vec bola predmetom\nústavného prieskumu. Opodstatnenosť sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy v takýchto\nveciach prichádza do úvahy iba v prípadoch extrémneho vybočenia zo štandardov\nuplatňovaných v rozhodovacej činnosti všeobecných súdov, ktoré by mohli mať za následok\nporušenie ústavou garantovaných základných práv (m. m. IV. ÚS 358/08, IV. ÚS 94/2014,\nIII. ÚS 529/2014, II. ÚS 468/2015, II. ÚS 357/2015), resp. v prípadoch, ak pôjde o takú\nintenzitu zásahu, ktorá koliduje s podstatou a zmyslom základných práv a slobôd (pozri\nnález Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. III. ÚS 1996/13, bod 27). Uvedené\n\n13\n\nskutočnosti by preto umožňovali ústavnému súdu odmietnuť sťažnosť sťažovateľky ako\nzjavne neopodstatnenú aj bez jej vecného prieskumu.\n31. Keďže ústavný súd sťažnosť odmietol ako celok, bolo už bez právneho významu\nzaoberať sa ďalšími požiadavkami sťažovateľky nastolenými v sťažnosti (priznanie náhrady\ntrov konania).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 16. novembra 2018\n\n14", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie-zastavenie", "spoluvlastníctvo-podielové", "konanie-bagateľná vec", "právny úkon-neplatnosť relatívna", "vôľa, prejav vôle", "advokát, advokácia-odmena advokáta"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:33682c5c-f6ac-4e3b-a05a-79b41494790b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.468.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 468/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 468/2015 z 29. 7. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-07-29", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.468.2015.1"}, {"guid": "ussr:b067053c-9d32-4fa4-9516-498f4355ecf5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.357.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 357/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 357/2015 z 11. 6. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-06-11", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.357.2015.1"}, {"guid": "ussr:16c3cca0-61fe-4871-9059-58a2dbd7085b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 529/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 529/2014 z 9. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-09", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:16c3cca0-61fe-4871-9059-58a2dbd7085b"}, {"guid": "ussr:5322a443-2b9e-416d-bde0-2646829ff9bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 94/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 94/2014 z 19. 2. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-02-19", "citacie_n": 128, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5322a443-2b9e-416d-bde0-2646829ff9bb"}, {"guid": "ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 204/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 204/2010 z 27. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-27", "citacie_n": 1515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322"}, {"guid": "ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 350/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 350/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 2595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93"}, {"guid": "ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 372/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 372/08 z 20. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-20", "citacie_n": 3469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2"}, {"guid": "ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 358/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 358/08 z 7. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-07", "citacie_n": 331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87"}, {"guid": "ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 264/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 264/08 z 3. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-03", "citacie_n": 3148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe"}, {"guid": "ussr:ac8c52a9-e09a-4b16-8f21-63416766e9ab", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 147/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 147/08 z 31. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-31", "citacie_n": 781, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac8c52a9-e09a-4b16-8f21-63416766e9ab"}, {"guid": "ussr:05db828b-63d2-4901-b31d-5f01100e0558", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 139/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 139/08 z 29. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-29", "citacie_n": 1218, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:05db828b-63d2-4901-b31d-5f01100e0558"}, {"guid": "ussr:17a82aa6-7f0c-4e1a-95f8-cba07ba7941f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 265/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 265/07 z 13. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-13", "citacie_n": 1207, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:17a82aa6-7f0c-4e1a-95f8-cba07ba7941f"}, {"guid": "ussr:4ea9b363-a5f2-45b5-ac14-c9ab308833db", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 229/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 229/07 z 20. 11. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-11-20", "citacie_n": 536, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4ea9b363-a5f2-45b5-ac14-c9ab308833db"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:f1216a42-0929-45b4-a527-85e03d833414", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 226/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 226/03 z 12. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-12", "citacie_n": 1430, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f1216a42-0929-45b4-a527-85e03d833414"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:55b817a2-d054-4e56-ac86-76063738b47e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 1/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 1/03 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b817a2-d054-4e56-ac86-76063738b47e"}, {"guid": "ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 218/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 218/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 1576, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:6298aa59-ade8-42c4-a4be-6fb1bac48db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/00 z 13. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-13", "citacie_n": 2100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1"}, {"guid": "ussr:eb9fd407-8be4-4e7b-b83c-79903e3503af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 58/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 58/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 1462, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:dd1d1e00-2a17-46d9-862f-9ce231e7d7f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 37/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 37/95 z 20. 12. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-12-20", "citacie_n": 1495, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1"}], "citovane_v": [{"guid": "865cf3b6-0e55-4233-934c-1138b8992e55:f7567272-dba6-4eb4-986a-6422f71e459b", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2020:5816202065.2", "spisova_znacka": "11Co/254/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/254/2019 z 25. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-05-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2020:5816202065.2"}]}