{"guid": "ussr:d280bd00-2fed-49d1-858b-2f64e408b8ed", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.620.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 620/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 620/2018 z 6. 3. 2019", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 6. marca 2019, sp. zn. IV. ÚS 620/2018, ECLI:SK:USSR:2019:4.US.620.2018.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Miroslav Duriš", "sudca_id": 1073, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/miroslav-duris-1073", "datum_vydania": "2019-03-06", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/d280bd00-2fed-49d1-858b-2f64e408b8ed", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.620.2018.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.620.2018.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.620.2018.2/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIV. ÚS 620/2018-29\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 6. marca 2019 v senáte\nzloženom z predsedníčky Jany Baricovej, zo sudcu Miroslava Duriša (sudca spravodajca)\na sudcu Mojmíra Mamojku o ústavnej sťažnosti obchodnej spoločnosti MIKULTEX\nTRADE, s. r. o., 1. mája 111, Liptovský Mikuláš, zastúpenej spoločnosťou AZARIOVÁ &\nRUŽBAŠÁN Law firm s. r. o., Kmeťova 26, Košice, v mene ktorej koná advokátka\nJUDr. Klaudia Azariová, vo veci namietaného porušenia jej základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Košice\nI v konaní vedenom pod sp. zn. 17 C 58/2014 takto\nrozhodol:\n1. Základné právo obchodnej spoločnosti MIKULTEX TRADE, s. r. o.,\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a jej právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Košice\nI v konaní vedenom pod sp. zn. 17 C 58/2014 p o r u š e n é b o l i .\n\n2. Okresnému súdu Košice I p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n17 C 58/2014 konal bez zbytočných prieťahov.\n3. Obchodnej spoločnosti MIKULTEX TRADE, s. r. o., p r i z n á v a finančné\nzadosťučinenie v sume 500 € (slovom päťsto eur), ktoré j e jej Okresný súd Košice I\np o v i n n ý vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Košice I j e\n\npovinný\n\nnahradiť obchodnej spoločnosti\n\nMIKULTEX TRADE, s. r. o., trovy konania v sume 368,40 € (slovom tristošesťdesiatosem\neur a štyridsať centov) na účet jej právnej zástupkyne AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law\nfirm s. r. o., Kmeťova 26, Košice, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n13. septembra 2018 doručená ústavná sťažnosť obchodnej spoločnosti MIKULTEX\nTRADE, s. r. o., 1. mája 111, Liptovský Mikuláš (ďalej len „sťažovateľka“), zastúpenej\nspoločnosťou AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s. r. o., Kmeťova 26, Košice, v mene\nktorej koná advokátka JUDr. Klaudia Azariová, ktorou namieta porušenie svojho\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Košice I (ďalej len „okresný súd“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. 17 C 58/2014 (ďalej len „napadnuté konanie“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a pripojených príloh vyplýva, že právny predchodca\nsťažovateľky (pôvodný žalobca) si žalobou s návrhom na vydanie platobného rozkazu\nz 18. júna 2012 uplatňoval náhradu škody proti Východoslovenskej vodárenskej\nspoločnosti, a. s. (žalovaná v 1. rade), a poisťovni Allianz – Slovenská poisťovňa, a. s.\n\n2\n\n(žalovaná v 2. rade) za účasti intervenienta na strane žalovanej v 1. rade (Komunálna\npoisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group).\n3. Okresný súd v tej istej veci začal omylom konať aj pod inou spisovou značkou\na napriek viacerým podaniam sťažovateľky v priebehu rokov 2012 a 2013, v ktorých táto\nnamietala prekážku litispendencie, zastavil jedno z konaní až v roku 2014.\nPodľa sťažovateľky okresný súd nielenže postupoval v rozpore so zásadou hospodárnosti\na efektívnosti konania, ale taktiež porušil jej právo na skoré rozhodnutie vo veci a právo\nna právnu istotu.\n4. Sťažovateľka v sťažnosti ďalej zdôrazňuje:\n„Po splnení všetkých zákonných povinností voči súdu zo strany sťažovateľa sa prvé\npojednávanie vo veci uskutočnilo až 10.6.2014, teda takmer dva roky po podaní návrhu.\nVo veci boli vykonané pojednávania v priebehu rokov 2014-2018. Dňa 1.8.2018 podal\nsťažovateľ na Okresnom súde Košice I. sťažnosť na postup súdu pre porušovanie práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Je zrejmé, že celé konanie je zbytočne\nzdĺhavé, nehospodárne a neefektívne. Podľa nášho názoru prieťahy v konaní začali vznikať\nuž na začiatku, kedy bolo prvé pojednávanie vo veci vyhlásené až necelé dva roky\nod podania návrhu na vydanie platobného rozkazu.“\n5. Okresný súd postupuje podľa sťažovateľky neracionálne a zmätočne, keďže\nnekoná buď vôbec alebo koná s neprimeranými časovými odstupmi, pričom odročenie\npojednávania na vykonanie dokazovania porušuje princíp koncentrácie konania.\nS prihliadnutím na príslušné ustanovenia Civilného sporového poriadku[(ďalej aj „CSP“);\n§ 153 ods. 1 a 2 CSP] sťažovateľka namieta, že žalovaní mali „znalecký, či iný odborný\nposudok predložiť už v štádiu vykonávania svojej zákonnej povinnosti, a to pri šetrení\npoistnej udalosti. Poistná udalosť nastala v roku 2011. Žalovaní tak mali urobiť v lehote\nstanovenej súdom do augusta 2016.“.\n\n3\n\n6. Na základe uvedených skutočností sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd\npo prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie o nej rozhodol nálezom tak, že vysloví\nporušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\npostupom okresného súdu v napadnutom konaní, prikáže okresnému súdu v napadnutom\nkonaní konať bez zbytočných prieťahov a zároveň prizná sťažovateľke finančné\nzadosťučinenie v sume 4 000 € a úhradu trov konania v sume 368,40 €.\n7. Ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľky predbežne prerokoval a uznesením\nsp. zn. IV. ÚS 620/2018 zo 16. novembra 2018 ju prijal v celom rozsahu na ďalšie konanie.\n8. Po prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie ústavný súd vyzval predsedu\nokresného súdu, aby sa vyjadril k ústavnej sťažnosti a zároveň oznámil, či trvá na tom, aby\nsa vo veci konalo ústne pojednávanie. Predseda okresného súdu v prípise sp. zn.\n1SprV/21/2019 z 22. januára 2019 oznámil, že súhlasí s tým, aby ústavný súd upustil\nod ústneho pojednávania.\n9. Predseda okresného súdu v citovanom prípise po uvedení prehľadu procesných\núkonov vykonaných v napadnutom konaní zdôraznil, že vec sa javí po skutkovej stránke\nzložitejšou, a zároveň upozornil na výskyt období nečinnosti okresného súdu (od 3. marca\n2015 až dosiaľ). Na podklade uvedených skutočností predseda okresného súdu konštatoval,\nže doterajšia dĺžka napadnutého konania sa javí ako neprimeraná, pričom na „celkovej dĺžke\nkonania však majú podiel okrem súdu aj strany sporu, preto sťažnosť hodnotím ako\nčiastočne dôvodnú“.\n10. Následne ústavný súd vyzval právnu zástupkyňu sťažovateľky, aby sa vyjadrila,\nči trvá na konaní ústneho pojednávania, a zároveň jej zaslal vyjadrenie predsedu okresného\nsúdu sp. zn. 1SprV/21/2019 z 22. januára 2019 na vedomie a prípadné zaujatie stanoviska.\n\n4\n\n11. Právna zástupkyňa sťažovateľky v podaní doručenom ústavnému súdu 7. februára\n2019 oznámila, že súhlasí s upustením od ústneho pojednávania a pripojila stanovisko\nsťažovateľky, v ktorom sa predovšetkým uvádza, že „Vo vyjadrení Okresného súdu\nKošice I je nesprávne uvedené, že pojednávanie dňa 17.1.2017 bolo na žiadosť právneho\nzástupcu žalobcu odročené na 11.4.2017, ktoré súd na žiadosť intervenienta odročil na\n2.5.2017. Nesprávne je uvedené, že pojednávanie nariadené na deň 10.5.2018, ktorý\nnásledne z dôvodu návrhu žalobcu na nariadenie znaleckého dokazovania a zloženia\npreddavku odročil súd na neurčito. Nebol to žalobca, ktorý navrhol dokazovanie, ani kvôli\nžalobcovi sa neodročovalo na neurčito, ale dôvod spôsobila žalovaná strana. Naopak\nžalobca upozorňoval súd na množstvo znaleckých posudkov, rozsiahle dokazovanie\na vykonané dôkazy a na neunesenie dôkazného bremena žalovanými, ako aj na efektivitu\na hospodárnosť konania a žiadal o poskytnutie ochrany žalobcu rozhodnutím vo veci.\nZákladom je poistný vzťah spotrebiteľ (pôvodný žalobca) a poisťovne, žalobca žiadal súd na\nochranu slabšej strany sporu.“ .\n12. Vzhľadom na oznámenia právnej zástupkyne sťažovateľky a predsedu okresného\nsúdu, že netrvajú na tom, aby sa vo veci konalo ústne pojednávanie, ústavný súd v súlade\ns § 58 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde\nSlovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) upustil od ústneho pojednávania, pretože dospel k záveru, že od neho\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\n13. V súlade s čl. II bod 2 písm. a) Dodatku č. 1 k Rozvrhu práce Ústavného súdu\nSlovenskej republiky na obdobie od 1. marca 2018 do 28. februára 2019 v období\nod 17. februára 2019 do prijatia nového rozvrhu práce pri predkladaní veci do senátu\nMiroslavom Durišom (sudca spravodajca) pracuje prvý senát ústavného súdu v zložení Jana\nBaricová (predsedníčka senátu), Miroslav Duriš a Mojmír Mamojka. Vzhľadom na uvedené\nsenát ústavného súdu rozhodol vo veci ústavnej sťažnosti obchodnej spoločnosti\nMIKULTEX TRADE, s. r. o., v zložení tak, ako je to uvedené v záhlaví tohto nálezu.\n\n5\n\nII.\n14. Zo spisu vzťahujúceho sa na napadnuté konanie vedené okresným súdom vo veci\nsťažovateľky ústavný súd zistil nasledujúci prehľad procesných úkonov:\nDňa 18. júna 2012 bola okresnému súdu doručená žaloba\n(pôvodný žalobca) s návrhom na vydanie platobného rozkazu proti Východoslovenskej\nvodárenskej spoločnosti, a. s. (žalovaná v 1. rade), a poisťovni Allianz – Slovenská\npoisťovňa, a. s. (žalovaný v 2. rade), o zaplatenie sumy 15 191,70 € s príslušenstvom\n(konanie vedené pôvodne pod sp. zn. 35 Ro 329/2012) za účasti intervenienta na strane\nžalovanej v 1. rade (Komunálna poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group) z titulu náhrady\nškody.\nOkresný súd vydal 13. decembra 2013 platobný rozkaz č. k. 35 Ro 329/2012-107\n(ďalej len „platobný rozkaz z 13. decembra 2013“), ktorým uložil žalovaným v 1. a 2. rade\npovinnosť zaplatiť pôvodnému žalobcovi sumu 13 191,70 € s príslušenstvom, súdny\npoplatok a trovy právneho zastúpenia.\nProti\n\nplatobnému\n\nrozkazu\n\nokresného\n\nsúdu\n\nz\n\n13.\n\ndecembra\n\n2013\n\nbol\n\n27. decembra 2013 podaný odpor.\nPojednávanie, ktoré sa na okresnom súde uskutočnilo 10. júna 2014, bolo odročené\nna 4. september 2014 na doplnenie dokazovania výsluchom svedkov.\nPojednávanie, ktoré sa na okresnom súde uskutočnilo 4. septembra 2014, bolo\nodročené na 11. december 2014.\nPojednávanie, ktoré sa uskutočnilo 11. decembra 2014, bolo opätovne odročené\nna 3. marec 2015 na ďalšie doplnenie dokazovania.\nOkresný súd na pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo 3. marca 2015, vypočul svedkov\na zároveň pojednávanie odročil na neurčito.\nPojednávanie nariadené na 10. máj 2016 bolo odročené na 2. jún 2016, ktoré bolo\nnásledne z dôvodu práceneschopnosti právneho zástupcu pôvodného žalobcu odročené\nna 14. júl 2016.\nPojednávanie nariadené na 14. júl 2016 okresný súd odročil na 11. október 2016\nna poskytnutie lehoty stranám sporu oboznámiť sa so znaleckým posudkom predloženým\n8. júla 2016 pôvodným žalobcom.\n\n6\n\nPojednávanie nariadené na 11. október 2016 okresný súd odročil na 17. január 2017\nna poskytnutie lehoty na oboznámenie sa s vyjadrením súdneho znalca k pripomienkam\nstrán sporu.\nDňa 17. októbra 2016 pôvodný žalobca podal návrh na vylúčenie veci na samostatné\nkonanie. Súčasne bolo na 17. január 2017 nariadené pojednávanie, ktoré bolo na žiadosť\nprávnej zástupkyne pôvodného žalobcu odročené na 11. apríl 2017.\nOkresný súd uznesením č. k. 17 C 58/2014-813 z 25. januára 2017 pripustil, aby\ndo konania na miesto pôvodného žalobcu vstúpila obchodná spoločnosť Antares finance\ns. r. o. [ďalej aj „pôvodná žalobkyňa“, (citované uznesenie okresného súdu nadobudlo\nprávoplatnosť 2. februára 2017)].\nDňa 14. februára 2017 právny zástupca intervenienta požiadal o odročenie\npojednávania nariadeného na 11. apríl 2017 pre kolíziu pojednávaní, v dôsledku čoho bolo\npojednávanie odročené na 2. máj 2017.\nPodaním\n\nz\n\n27.\n\nmarca\n\n2017\n\nzobrala\n\npôvodná\n\nžalobkyňa\n\nspäť\n\npodanie\n\nzo 17. októbra 2016 o návrhu na vylúčenie veci na samostatné konanie a navrhla zmenu\npetitu žaloby.\nOkresný súd vykonával 10. apríla 2017 doručovanie podaní pôvodnej žalobkyne\nžalovaným a intervenientovi a zároveň odročil pojednávanie nariadené na 2. máj 2017\nz dôvodu dovolenky zákonného sudcu na 1. jún 2017.\nDňa 26. mája 2017 okresný súd zrušil pojednávania nariadené na 1. jún 2017\nz dôvodu práceneschopnosti zákonného sudcu.\nDňa 10. augusta 2017 bola vec z dôvodu šesť týždňov presahujúcej neprítomnosti\nzákonného sudcu prerozdelená na základe opatrenia predsedu Okresného súdu Košice I\nč. 1 SpR/28/2017 z 3. augusta 2017 a pridelená novému zákonnému sudcovi.\nDňa 22. januára 2018 bol nariadený termín pojednávania na 10. máj 2018.\nPojednávanie, ktoré sa uskutočnilo 10. mája 2018, bolo odročené na neurčito\nna rozhodnutie\n\no\n\nnávrhu\n\npôvodnej\n\nžalobkyne\n\nna\n\npripustenie\n\nzmeny\n\nžaloby\n\nz 27. marca 2017, ako aj z dôvodu nariadenia znaleckého dokazovania.\nDňa 21. mája 2018 okresný súd doručoval zápisnice z pojednávania, ktoré sa\nuskutočnilo 10. mája 2018.\n\n7\n\nOkresný súd uznesením č. k. 17 C 58/2014-900 z 19. júla 2018 rozhodol\no pokračovaní\n\nv\n\nnapadnutom\n\nkonaní\n\ns\n\nobchodnou\n\nspoločnosťou\n\nMIKULTEX\n\nTRADE, s. r. o., ako právnym nástupcom zaniknutej obchodnej spoločnosti Antares finance\ns. r. o. (citované rozhodnutie okresného súdu nadobudlo právoplatnosť 3. augusta 2018).\nOkresný súd uznesením č. k. 17 C 58/2014-915 zo 16. januára 2019 pripustil zmenu\nžaloby v zmysle podania pôvodnej žalobkyne z 27. marca 2017 (predmetom napadnutého\nkonania vedeného okresným súdom je po úprave žalobného petitu nárok na zaplatenie sumy\n9 931,40 € s príslušenstvom).\nIII.\n15. Sťažovateľka sa svojou ústavnou sťažnosťou domáha vyslovenia porušenia\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa ktorého každý má právo, aby sa jeho vec\nverejne prerokovala bez zbytočných prieťahov, ako aj práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v napadnutom\nkonaní.\n16. V súvislosti s napádaným postupom okresného súdu ústavný súd konštatuje, že\nz dôvodu univerzálnej sukcesie došlo u sťažovateľky k automatickému procesnoprávnemu\nnástupníctvu, pričom uznesením okresného súdu č. k. 17 C 58/2014-900 z 19. júla 2018\nbolo len deklarované, že okresný súd bude v napadnutom konaní pokračovať\nso sťažovateľkou ako právnou nástupkyňou zaniknutej obchodnej spoločnosti Antares\nfinance s. r. o. [(pôvodná žalobkyňa), § 64 a § 65 CSP].\n17. Uvedená skutočnosť má podľa názoru ústavného súdu zásadný význam\nna vymedzenie obdobia, ktoré podlieha posúdeniu namietanej protiústavnosti postupu\nokresného súdu v napadnutom konaní, keďže v dôsledku zániku pôvodnej strany (pôvodná\nžalobkyňa) nedochádza k vzniku nového procesnoprávneho vzťahu ako pri singulárnej\nsukcesii [§ 92 ods. 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“), resp. § 80 CSP],\nalebo ako to bolo pri zámene účastníka konania (§ 92 ods. 4 OSP), ale dochádza\nk procesnoprávnemu\n\nnástupníctvu\n\ndo\n\nuž\n\n8\n\nexistujúceho\n\nprocesnoprávneho\n\nvzťahu.\n\nS prihliadnutím na tento záver ústavný súd nemá pochybnosť o tom, že sťažovateľka, ktorá\nvstúpila do procesnoprávneho postavenia pôvodnej žalobkyne, môže relevantne namietať\nporušenie svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru aj pre štádium konania, ktoré predchádzalo zániku pôvodnej žalobkyne\n(m. m. I. ÚS 52/2001, IV. ÚS 16/05).\n18. Pôvodná žalobkyňa vstúpila do konania 2. februára 2017, a to nadobudnutím\nprávoplatnosti uznesenia okresného súdu č. k. 17 C 58/2014-813 z 25. januára 2017\nna podklade singulárnej sukcesie, a to z dôvodu uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávky\nzo 17. januára 2017, ktorou pôvodný žalobca postúpil pôvodnej žalobkyni pohľadávku,\nktorá je predmetom napadnutého konania vedeného okresným súdom.\n19. Podľa judikatúry ústavného súdu (III. ÚS 209/03, III. ÚS 229/04, I. ÚS 278/06,\nIV. ÚS 288/2010, I. ÚS 163/2011, II. ÚS 46/2012, III. ÚS 161/2013, I. ÚS 50/2014)\nv prípade procesného nástupníctva na základe singulárnej sukcesie ústavný súd skúma\nmožné porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru iba v období, počas ktorého bol(a) sťažovateľ(ka) účastníkom posudzovaného\nkonania (stranou sporu), pričom však prihliada na deň začatia konania na príslušnom súde,\nako aj na dobu, ktorá uplynula od okamihu, keď sa sťažovateľ(ka) stal(a) účastníkom\nposudzovaného konania či stranou sporu (III. ÚS 229/04, I. ÚS 278/06, III. ÚS 161/2013).\n20. Vzhľadom na uvedené ústavný súd z hľadiska sťažovateľkou namietaného\nporušenia čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru mohol posúdiť postup okresného súdu\nlen v tej jeho časti, ktorá nasledovala po 2. februári 2017, keď sa pôvodná žalobkyňa ako\nprávna predchodkyňa sťažovateľky stala stranou v napadnutom konaní. A contrario ústavný\nsúd nepodrobil preskúmaniu tú časť konania, ktorá sa týkala pôvodného žalobcu, pretože\nv tom čase nedochádzalo/nemohlo dochádzať k porušovaniu základných práv sťažovateľky\n(m. m. I. ÚS 163/2011).\n\n9\n\n21. Ústavný súd si pri výklade „práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov“ garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu\npre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o „právo na prejednanie veci\nv primeranej lehote“, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr.\nII. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03).\n22. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou\n„Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie\nstavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného\nsúdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa\nrozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným\nrozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie\nprávnej istoty inak, ako právoplatným rozhodnutím súdu.“ (IV. ÚS 221/04).\n23. K základným povinnostiam súdu a sudcu patrí preto aj povinnosť zabezpečiť taký\nprocesný postup v súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli\nktorému sa účastník, resp. strana konania obrátila na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\nTáto povinnosť súdu a sudcu do 30. júna 2016 vyplývala z ustanovení Občianskeho\nsúdneho poriadku (najmä z § 6, § 100 ods. 1, § 117 ods. 1 a § 119 ods. 1) a s účinnosťou\nod 1. júla 2016 vyplýva z Civilného sporového poriadku, najmä z jeho čl. 17 a § 157 ods. 1.\nPodľa čl. 17 CSP súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná\na rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného\na neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb a podľa § 157 ods. 1 CSP súd\npostupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne, spravidla na jedinom\npojednávaní s prihliadnutím na povahu konania.\n24. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým\naj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade so svojou\ndoterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje tri\nzákladné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje,\n\n10\n\nsprávanie účastníka súdneho konania a postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou\nEurópskeho súdu pre ľudské práva v rámci prvého kritéria ústavný súd prihliada aj\nna predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa\n(I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02). Podľa uvedených kritérií ústavný súd posudzoval aj ústavnú\nsťažnosť sťažovateľky.\n25. Pokiaľ ide o kritérium, ktorým je právna a faktická zložitosť veci, ústavný súd\nkonštatuje, že rozhodovanie o náhrade vecnej škody z titulu poistnej udalosti tvorí bežnú\nsúčasť rozhodovacej činnosti všeobecných súdov. Predseda okresného súdu síce vo svojom\nvyjadrení argumentuje skutkovou zložitosťou prejednávanej veci, avšak bez toho, aby\npredložil ústavnému súdu argumenty na podporu svojho konštatovania. Ani zo zistení\nústavného súdu nevyplýva, žeby prejednávaná vec bola po skutkovej či právnej stránke\nzložitá.\n26. Správanie sťažovateľky (žalobkyne) ako strany konania je druhým kritériom,\nktoré sa uplatňuje pri rozhodovaní o tom, či v konaní pred súdom došlo k zbytočným\nprieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Predseda okresného súdu aj v tomto prípade argumentuje, že\nk predĺženiu celkovej dĺžky napadnutého konania prispelo aj správanie strán sporu, bližšie\nvšak svoju argumentáciu neodôvodňuje. Pri preskúmavaní tohto kritéria ústavný súd\nkonštatuje, že nezistil žiadnu skutočnosť, ktorá by odôvodňovala záver, že k predĺženiu\nnapadnutého konania v posudzovanom období prispela sťažovateľka svojím správaním.\n27. Tretím kritériom, podľa ktorého ústavný súd hodnotil, či v napadnutom konaní\ndošlo k zbytočným prieťahom, bol postup okresného súdu. Ústavný súd pritom vychádzal\nzo svojej ustálenej judikatúry, podľa ktorej zbytočné prieťahy v konaní môžu byť\nzapríčinené nielen samotnou nečinnosťou všeobecného súdu, ale aj jeho neefektívnou\nčinnosťou, teda takým konaním, ktoré nevedie efektívne k odstráneniu právnej neistoty\n(II. ÚS 32/03, IV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/08).\n\n11\n\n28. Ústavný súd konštatuje, že napadnuté konanie vedené okresným súdom\npod sp. zn. 17 C 58/2014, ktoré sa začalo 18. júna 2012, trvá takmer 7 rokov a dosiaľ nie je\nprávoplatne skončené.\n29. Ústavný súd ďalej zdôrazňuje, že z prehľadu procesných úkonov vykonaných\nv relevantnom období napadnutého konania vedeného okresným súdom identifikoval jedno\ndlhšie obdobie nečinnosti. Ústavný súd konštatuje, že okresný súd bol absolútne nečinný\nv období od júna 2017 do mája 2018, keď okresný súd nariadené termíny pojednávaní\n(2. mája 2017 a 1. júna 2017) zrušil bez prejednania veci z dôvodov na strane okresného\nsúdu (dovolenka a práceneschopnosť zákonného sudcu), pričom z dôvodu dlhotrvajúcej\npráceneschopnosti zákonného sudcu bola vec napokon prerozdelená a nový termín\npojednávania bol nariadený až na 10. máj 2018.\n30. Ústavný súd už judikoval, že povinnosťou všeobecného súdu je organizovať svoj\nprocesný postup v súdnom konaní tak, aby sa čo najskôr odstránil stav právnej neistoty,\nkvôli ktorému sa naň obrátila strana sporu, či účastník konania (m. m. IV. ÚS 341/04).\nV súlade so svojou stabilizovanou judikatúrou (I. ÚS 19/00, II. ÚS 61/03, IV. ÚS 137/04)\nústavný súd preto neakceptuje okolnosť spočívajúcu v existencii práceneschopnosti\nzákonného sudcu ako okolnosť objektívnu, ktorá by zodpovednosť všeobecného súdu\nza vzniknuté zbytočné prieťahy vylučovala.\n31. Ústavný súd identifikoval zároveň jedno kratšie obdobie nečinnosti okresného\nsúdu, a to od júla 2018, keď okresný súd rozhodol o pokračovaní v napadnutom konaní\nso sťažovateľkou, do januára 2019, keď okresný súd rozhodol o návrhu na zmenu petitu\nžaloby v zmysle podania pôvodnej žalobkyne z 27. marca 2017.\n32. Na základe uvedeného ústavný súd, zohľadňujúc najmä doterajšiu zjavne\nneprimeranú dĺžku napadnutého konania (takmer 7 rokov), ako aj obdobia absolútnej\nnečinnosti okresného súdu v súhrne predstavujúce takmer 17 mesiacov, dospel k záveru, že\nokresný súd vo veci sťažovateľky spôsobil vznik zbytočných prieťahov, čím porušil jej\nzákladné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy,\n\n12\n\nako aj jej právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\n(bod 1 výroku tohto nálezu).\n33.1 Pretože ústavný súd rozhodol o porušení základného práva sťažovateľky\nna prerokovanie jej veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy postupom\nokresného súdu, prikázal okresnému súdu, aby vo veci konal bez zbytočných\nprieťahov (čl. 127 ods. 2 ústavy) a odstránil tak stav právnej neistoty, v ktorej sa\nsťažovateľka nachádza ( bod 2 výroku nálezu).\n33.2 Okresný súd je v napadnutom konaní povinný postupovať striktne podľa\npríslušných ustanovení Civilného sporového poriadku (§ 470 ods. 1) vrátane využitia\nprostriedkov procesného útoku, procesnej obrany podľa § 149 až 151 CSP a prospektívnej\nsudcovskej koncentrácie (§ 153 CSP s ohľadom na § 470 ods. 2 druhá veta CSP).\nIV.\n34. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie (obdobne § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde).\n35. Podľa § 123 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha\nprimeraného finančného zadosťučinenia, v ústavnej sťažnosti uvedie rozsah, ktorý\npožaduje, a z akých dôvodov sa ho domáha.\n36. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany\nporušeného základného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo\nspôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie\nporušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez porušovania základného práva\n(m. m. napr. IV. ÚS 210/04).\n\n13\n\n37. Pri rozhodovaní o primeranom finančnom zadosťučinení ústavný súd vychádza\nzo zásad spravodlivosti, ktoré uplatňuje aj Európsky súd pre ľudské práva pri rozhodovaní\no spravodlivom finančnom zadosťučinení podľa čl. 41 dohovoru, ktoré priznáva\nso zreteľom na konkrétne okolnosti posudzovaného prípadu.\n38. Sťažovateľka požaduje priznanie primeraného finančného zadosťučinenia v sume\n4 000 €, ktoré odôvodňuje „celkovou dobou trvania konania pred Okresným súdom\nKošice I... Priznanie finančného zadosťučinenia by predstavovalo pre sťažovateľa aspoň\nčiastočnú satisfakciu za ujmu, ktorá mu vznikla v dôsledku toho, že konanie na Okresnom\nsúde Košice I. je v neprimeranej časovej dĺžke, čo je v priamom rozpore so zásadou právnej\nistoty...“.\n39. Vychádzajúc z doterajšej neprimeranej dĺžky napadnutého konania a prihliadajúc\nna obdobia nečinnosti okresného súdu, ústavný súd konštatuje, že v posudzovanej veci\nexistujú dôvody na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia. Sťažovateľkou\npožadovanú sumu finančného zadosťučinenia (zohľadňujúc pritom aj moment vstupu\nsťažovateľky do automatického procesnoprávneho postavenia žalobkyne) však ústavný súd\npovažuje za zjavne neprimeranú. Podľa názoru ústavného súdu konkrétnym okolnostiam\nposudzovanej veci zodpovedá priznanie finančného zadosťučinenia v sume 500 € (slovom\npäťsto eur), a preto rozhodol tak, ako je uvedené v bode 3 výroku tohto nálezu.\n40. V súlade s § 135 ods. 1 zákona o ústavnom súde je okresný súd povinný\nsťažovateľke\n\npriznané\n\nfinančné\n\nzadosťučinenie\n\nzaplatiť\n\ndo\n\ndvoch\n\nmesiacov\n\nod nadobudnutia právoplatnosti nálezu.\n41. Ústavný súd napokon rozhodol aj o náhrade trov právneho zastúpenia, ktoré\nsťažovateľke vznikli v konaní pred ústavným súdom.\n42. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby\núplne alebo sčasti nahradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n\n14\n\n43. Ústavný súd pri rozhodovaní o náhrade trov právneho zastúpenia sťažovateľky\nvychádzal z § 1 ods. 3, § 11 ods. 3 a § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“).\n44. Ústavný súd priznal sťažovateľke náhradu trov právneho zastúpenia za 2 úkony\nprávnej služby vykonané v roku 2018 (prevzatie a príprava zastúpenia a podanie ústavnej\nsťažnosti). Vzhľadom na skutočnosť, že vyjadrenie doručené ústavnému súdu\n7. februára 2019 neobsahovalo žiadnu novú argumentáciu, ktorou by sťažovateľka\npodporila záver o ústavnej neudržateľnosti postupu okresného súdu v napadnutom konaní,\nústavný súd náhradu trov konania za tento úkon sťažovateľke nepriznal.\n45. Podľa Štatistického úradu Slovenskej republiky bola v 1. polroku roka 2017\n(§ 1 ods. 3 vyhlášky) priemerná mesačná mzda v hospodárstve Slovenskej republiky\nvo výške 921 € (z toho jedna šestina v zmysle § 11 ods. 3 vyhlášky sa rovná sume 153,50 €\na jedna stotina v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky sa rovná sume 9,21 €).\n46. Sťažovateľke patrí ako náhrada trov právneho zastúpenia náhrada za 2 úkony\nprávnej služby v roku 2018 v zmysle § 11 ods. 3 spolu v sume 307 €. Zároveň jej patrí\nrežijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky spolu v sume 18,42 €. Celková suma náhrady\ntrov konania predstavuje po jej zvýšení o daň z pridanej hodnoty, ktorej platiteľkou je\nprávna zástupkyňa sťažovateľky, sumu 390,50 €. Keďže v súlade s ustanovením § 45\nzákona o ústavnom súde je ústavný súd viazaný rozsahom návrhu na začatie konania\na s prihliadnutím na skutočnosť, že sťažovateľka si v návrhu na začatie konania (ústavnej\nsťažnosti) uplatnila náhradu trov konania v sume 368,40 €, ústavný súd priznal náhradu\nv ňou požadovanej sume 368,40 € [(slovom tristošesťdesiatosem eur a štyridsať centov),\nbod 4 výroku tohto nálezu].\n47. Priznanú náhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právnej\nzástupkyne sťažovateľky (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 Civilného\nsporového poriadku).\n\n15\n\n48. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 6. marca 2019\n\n16", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "náhrada škody (ujma)", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "občianske súdne konanie-Civilný sporový poriadok", "nástupníctvo-procesné"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "17C/58/2014", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:98215c9e-ac48-489c-8eb1-b1b24ac521dc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/2014 z 2. 4. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-04-02", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:98215c9e-ac48-489c-8eb1-b1b24ac521dc"}, {"guid": "ussr:c8d5e9da-64c9-4216-b076-2e556ab8e8c0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 161/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 161/2013 z 3. 4. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-04-03", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c8d5e9da-64c9-4216-b076-2e556ab8e8c0"}, {"guid": "ussr:9dde84e3-072d-4cde-bae3-1bf66c37f4cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 46/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 46/2012 z 20. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-20", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dde84e3-072d-4cde-bae3-1bf66c37f4cb"}, {"guid": "ussr:c07a8a45-5f2a-4a78-b263-44c9a816e7ca", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 163/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 163/2011 z 27. 4. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-04-27", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c07a8a45-5f2a-4a78-b263-44c9a816e7ca"}, {"guid": "ussr:833de68c-7ba6-4aae-88e5-129dc643e674", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/2010 z 28. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-28", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:833de68c-7ba6-4aae-88e5-129dc643e674"}, {"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:8fd9f58d-ba4a-410f-8c09-57cb15fd1022", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 278/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 278/06 z 13. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-13", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8fd9f58d-ba4a-410f-8c09-57cb15fd1022"}, {"guid": "ussr:02eca80c-e49e-4178-9202-460e54a18aa6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/05 z 29. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-29", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:02eca80c-e49e-4178-9202-460e54a18aa6"}, {"guid": "ussr:9eef23eb-5312-4ae7-afb5-0a5642a966dc", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 341/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 341/04 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9eef23eb-5312-4ae7-afb5-0a5642a966dc"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:f240def2-803c-4bf7-b926-f60f7121c5cc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 229/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 229/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 135, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f240def2-803c-4bf7-b926-f60f7121c5cc"}, {"guid": "ussr:46445065-a5e2-4537-8794-000384a208d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 137/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 137/04 z 9. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-09", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:46445065-a5e2-4537-8794-000384a208d2"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:ff4b5a50-a785-4dfa-b517-b281cbcfddbe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/03 z 26. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-26", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ff4b5a50-a785-4dfa-b517-b281cbcfddbe"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:4de38424-6cd9-41ab-a165-d1cdca37b26d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 61/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 61/03 z 10. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-10", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4de38424-6cd9-41ab-a165-d1cdca37b26d"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:9caede35-abca-4693-8f82-cc8fc92182e1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.547.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 547/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 547/2023 z 20. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-20", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.547.2023.1"}]}