{"guid": "ussr:fad007e0-8f03-4a59-b4d2-663db816e930", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.668.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 668/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 668/2018 z 24. 4. 2019", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 24. apríla 2019, sp. zn. IV. ÚS 668/2018, ECLI:SK:USSR:2019:4.US.668.2018.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Miroslav Duriš", "sudca_id": 1073, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/miroslav-duris-1073", "datum_vydania": "2019-04-24", "forma": "Nález", "povaha": ["prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/fad007e0-8f03-4a59-b4d2-663db816e930", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.668.2018.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.668.2018.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.668.2018.2/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIV. ÚS 668/2018-44\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 24. apríla 2019 v senáte\nzloženom z predsedníčky Jany Baricovej a zo sudcov Miroslava Duriša (sudca spravodajca)\na Mojmíra Mamojku v konaní o ústavnej sťažnosti\na\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n, zastúpených Advokátskou\n\nkanceláriou JUDr. Danica Birošová, s. r. o., Piaristická 46, Trenčín, v mene ktorej koná\nadvokátka JUDr. Danica Birošová, pre namietané porušenie ich základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky postupom Okresného súdu Trenčín v konaní vedenom pod sp. zn. 12 C 128/2010\ntakto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\na\n\nna prerokovanie veci\n\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom\nOkresného súdu Trenčín v konaní vedenom pod sp. zn. 12 C 128/2010 p o r u š e n é\nbolo.\n\n2. Okresnému súdu Trenčín v konaní vedenom pod sp. zn. 12 C 128/2010\np r i k a z u j e konať bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\na\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie\n\nspoločne a nerozdielne v sume 4 000 € (slovom štyritisíc eur), ktoré j e im Okresný súd\nTrenčín p o v i n n ý vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Okresný súd Trenčín j e p o v i n n ý nahradiť\n\na\n\ntrovy konania v sume 390,50 € (slovom tristodeväťdesiat eur a päťdesiat centov)\nna účet ich právnej zástupkyne Advokátskej kancelárie JUDr. Danica Birošová, s. r. o.,\nPiaristická 46, Trenčín, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 2. novembra\n2018 doručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n, a\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovatelia“), pre namietané\n\nporušenie ich základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu Trenčín\n(ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 12 C 128/2010 (ďalej aj „napadnuté\nkonanie“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a príloh k nej pripojených vyplýva, že sťažovatelia sú\nstranami sporu o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v procesnom postavení\nžalovaných v 1. a 2. rade. Napadnuté konanie začalo žalobou žalobcu podanou okresnému\nsúdu 28. mája 2010, ktorá okrem sťažovateľov smerovala proti ďalším šiestim žalovaným.\n3. Okresný súd vo veci rozhodol rozsudkom z 18. júna 2014 tak, že žalobu zamietol.\nNa základe odvolania žalobcu Krajský súd v Trenčíne (ďalej len „krajský súd“) uznesením\n\n2\n\nč. k. 6 Co 783/2014-220 z 30. júna 2015 zrušil rozsudok okresného súdu a vec mu vrátil\nna ďalšie konanie.\n4. Sťažovatelia v ústavnej sťažnosti ďalej uvádzajú:\n«Prvé pojednávanie na Okresnom súde Trenčín po vrátení veci z Krajského súdu\nbolo až po takmer roku a pol a to dňa 13.02.2017. Žalobca zmenil právneho zástupcu a stal\nsa ním JUDr. Ján Legerský. Na tomto pojednávaní PZ žalobcu uviedol, že: „vzhľadom\nna nový CSP a skutočnosť, že súdny znalec Ing. Špaček už nepracuje, pokiaľ súd poskytne\nlehotu, my sme schopní zabezpečiť aj súkromný znalecký posudok ohľadne tých skutočnosti,\nktoré uviedol aj KS vo svojom rozhodnutí...\nNa to sudkyňa vyhlásila uznesenie: „Dnešné pojednávanie sa odročuje na neurčito\nza účelom poskytnutia žalobcovi 3-mesačnej lehoty na predloženie súkromného znaleckého\nposudku v potrebnom počte vyhotovení pre každú stranu sporu a súd“...\nDňa 26.02.2018 (po ďalšom roku) sa uskutočnilo ďalšie pojednávanie súdu, na ktoré\nsa bez ospravedlnenia nedostavili žalovaný (správne žalobca, pozn.) ani jeho právny\nzástupca, dostavili sme sa osobne my, žalovaní 1) a 2), žalovaná 3 a žalovaná 4 v zastúpení\n. Na tomto pojednávaní sudkyňa uviedla, že poskytne poslednú\ndvojmesačnú lehotu na predloženie geometrického plánu na zidentifikovanie pôvodných\npozemno-knižných parciel, od ktorých odvodzuje svoje vlastnícke právo žalobca z\ndedičského rozhodnutia bývalého štátneho notárstva Trenčín sp. zn. D 1340/76 na súčasný\nstav s tým, že ak takýto súkromný ZP nepredloží, súd žalobe nemôže vyhovieť. Takto bolo\nsformulované aj uznesenie súdu...\nDňa 25.04.2018 sa uskutočnilo pojednávanie súdu, na ktoré sa bez ospravedlnenia\nnedostavili žalovaný (správne žalobca, pozn.) ani jeho právny zástupca, dostavili sme sa\nosobne len my, žalovaní 1) a 2). Súd nás informoval, že deň pred pojednávaním PZ žalobcu\npožiadal súd o poskytnutie ďalšej lehoty na doplnenie dokladov a úpravy petitu žaloby a to\nnajmenej 1 mesiac...\nS odročením pojednávanie sme dôrazne nesúhlasili a pojednávania sme sa zúčastnili.\nSudkyňa na tomto pojednávaní uviedla svoj predbežný názor: „Keďže predložený\ngeometrický plán výkaz výmer neobsahuje identifikáciu pôvodných pozemno-knižných\nparciel uvedených v zápisniciach č. 1042, 378, 232 k. ú.\n\n3\n\nz dedičského rozhodnutia\n\nbývalého štátneho notárstva Trenčín sp. zn. D 1340/76-14 so súčasným stavom evidovanom\nv katastri nehnuteľností, súd žalobu považuje za nedôvodnú, pretože žalobca nepreukázal\nsvoj tvrdený žalobný návrh. Žaloba je z tohto dôvodu na zamietnutie“. Pojednávanie\nsudkyňa odročila na 30.05.2018...\nDňa 25.05.2018 (5 dní pred plánovaným pojednávaním) predložil právny zástupca\nžalobcu ďalší v poradí druhý po sebe návrh o odročenie pojednávania naplánovaného na\n30.05.2018 o 8,30 hod., tentokrát z dôvodu ochorenia žalobcu.\nPrávny zástupca žalobcu o. i. vo svojom návrhu dôvodí, že on nemá možnosť\n(25.05.2018) s klientom vec prejednať najmä v záujme doriešenia úpravy žalobného petitu\nv zmysle zabezpečovaných geometrických plánov a teda že nemôže zabezpečiť účinnú\nochranu jeho práv ako strany sporu v konaní.\nMy ako žalovaní 1) a 2) sme sa k návrhu PZ žalobcu na odročenie plánovaného\npojednávania na deň 30.05.2018 písomne na súd vyjadrili. Vo svojom písomnom vyjadrení,\npredloženom k tomuto návrhu na odročenie pojednávania sme poukázali na zákonnú\núpravu týkajúcu sa konania súdu prvej inštancie. Podľa § 178 ods. 2 CSP predvolanie sa\ndoručuje strane alebo jej zástupcovi tak, aby mali dostatok času na prípravu, spravidla\nnajmenej päť dní predo dňom, keď sa má pojednávanie konať. Piaty deň pred konaním\nnaplánovaného pojednávania bol piatok 25.5.2018; z toho, že právneho zástupcu navštívila\nmanželka žalobcu dedukujeme, že právny zástupca sa ani v ten deň nemal stretnúť so svojim\nklientom kvôli doriešeniu úpravy žalobného petitu. Na túto činnosť mal však právny\nzástupca žalobcu lehotu celý jeden mesiac odo dňa jeho prvého návrhu na odročenie\npojednávania naplánovaného pôvodne na 25.04.2018. Zmenu petitu, ako aj znalecký\nposudok mal mať pripravený už na prvom pojednávaní po vrátení veci z Krajského súdu v\nTrenčíne dňa 26.02.2017. Nesúhlasili sme s odročením pojednávania, naplánovaného na\n30.05.2018. Videli sme v návrhu na odročenie zo strany PZ žalobcu jeho ďalšie obštrukcie.\nŽiadali sme súd o zabezpečenie pojednávania v naplánovanom čase poukazujúc na to, že\nzákladným právom účastníka súdneho konania je, aby bolo vo veci rozhodnuté bez\nzbytočných prieťahov v konaní, keďže konanie je vedené od roku 2010. Základnou\npovinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup v súdnom konaní, ktorý\nčo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sme sa stali účastníkmi konania v\nprocesnom postavení žalovaných účastníkov konania. Žiadali sme súd, aby na pojednávaní\n\n4\n\ndňa 30.05.2018 rozhodol vo veci a oznámili sme, že pojednávania sa zúčastníme aj s\nprávnym zástupcom...\nDňa 30.05.2018 sme sa chceli zúčastniť naplánovaného pojednávania, čakali sme\npred pojednávacou miestnosťou na súde. Okrem nás a našej právnej zástupkyne tam nebol\nnikto. Po príchode sudkyne s asistentkou nám bolo oznámené, že pojednávanie je odročené.\nPojednávanie sa teda neuskutočnilo, sudkyňa vyhovela žiadosti PZ žalobcu. Na našu\nžiadosť, aby bola spísaná zápisnica nám bolo odpovedané, že zápisnica sa písať nebude.\nĎalšie predvolanie na pojednávanie bolo na 10.09.2018, ktoré však bolo písomne\nodročené z dôvodov na strane sudcu a nové predvolanie na pojednávanie bolo na deň\n24.09.2018.\nDňa 24.09.2018 sme sa zúčastnili posledného pojednávania vo veci, okrem nás tam\nbola len žalovaná 3), ostatní žalovaní sa už ani neunúvali prísť. Sudkyňa konštatovala, že\nopäť nebola do začiatku pojednávania predložená identifikácia pôvodných pozemkovo\nknižných parciel. PZ žalobcu potom na pojednávaní predložil nekonkrétnu grafickú\nidentifikáciu pozemkov bez sprievodného textu a vysvetlenia a požiadal súd o rozhodnutie\nv procesnom návrhu žalobcu ohľadne žalovaného 3). Na tomto pojednávaní sme vzniesli\nnámietku na ďalšie nezákonné vedenie tohto súdneho sporu poukazujúc na sudcovskú\nkoncentráciu konania a na to, že je povinnosťou strán sporu uplatniť prostriedky procesnej\nobrany a útoku (medzi ktoré sa radia aj návrhy na vykonanie dôkazov v zmysle § 149 CSP)\nvčas. Prostriedky procesného útoku a obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla\npredložiť už skôr, keby konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.\nNa prostriedky, ktoré neboli uplatnené včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to\nvyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov.\nNa pojednávaní sme navrhli súdu, aby vydal rozsudok z dôvodu, že žalobca neuniesol\ndôkazné bremeno a to aby súd žalobu zamietol a priznal trovy konania. Sudkyňa odročila\npojednávanie na 14.11.2018 o 10.00 hod. a požiadala o písomné vyjadrenie k tým\ngrafickým identifikáciám...\nDňa 18.10.2018 sme predložili na konajúci súd písomné vyjadrenie k posledne\npredloženej grafickej identifikácii pozemkov, ktoré predložil právny zástupca žalobcu.\nZároveň sme zopakovali naše dôkazy o existencii vlastníctva k nehnuteľnosti, ktorá je\npredmetom sporu, a to v genéze od roku 1927 od rodičov našej právnej predchodkyne až po\n\n5\n\nnás - žalovaných 1) a 2) po prevode prostredníctvom kúpnej zmluvy. Záverom sme vyjadrili\npresvedčenie, že na plánovanom pojednávaní 14.11.2018 už bude rozhodnuté vo veci.»\n5. Vzhľadom na uvedené sťažovatelia navrhujú, aby ústavný súd po prijatí veci\nna ďalšie konanie vo veci samej nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľov... na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Trenčín v konaní\nvedenom pod sp. zn.: 12 C/128/2010 porušené bolo.\n2. Okresnému súdu Trenčín v konaní vedenom pod sp. zn.: 12 C/128/2010 prikazuje\nkonať bez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľom... priznáva finančné zadosťučinenie v sume 5.000,- €..., ktoré je\nOkresný súd Trenčín povinný im vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia.\n4. Okresný súd Trenčín je povinný uhradiť sťažovateľom... trovy konania v sume\n390,50 €... na účet Advokátskej kancelárie JUDr. Danica Birošová, s. r. o... do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.“\n6. Uznesením sp. zn. IV. ÚS 668/2018 zo 6. decembra 2018 ústavný súd v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcov Miroslava Duriša (sudca\nspravodajca) a Ladislava Orosza prijal ústavnú sťažnosť sťažovateľov na ďalšie konanie.\n7. Okresný súd sa na základe výzvy ústavného súdu z 3. januára 2019 vyjadril\nk ústavnej sťažnosti prípisom sp. zn. Spr 43/2019 z 24. januára 2019, ktorý bol ústavnému\nsúdu doručený 18. februára 2019. Súčasne predseda okresného súdu oznámil, že súhlasí\ns tým, aby ústavný súd upustil od ústneho pojednávania.\n8. Predseda okresného súdu vo svojom prípise uviedol prehľad procesných úkonov\nvykonaných v napadnutom konaní, následne poukázal na to, že konajúci súd nebol nečinný,\núkony vykonával priebežne a uskutočňoval pojednávania, ktoré ale museli byť menené,\nresp. zrušené na žiadosť strán sporu, resp. ich právnych zástupcov. Predseda okresného súdu\npovažoval predmetnú právnu vec za skutkovo zložitú, keďže ide „o určenie vlastníckeho\npráva k nehnuteľnostiam a vo veci bolo potrebné vykonať znalecké dokazovanie, pričom\n\n6\n\nžalobca opakovane menil žalobný petit. Vec už bola v minulosti rozhodnutá, a to rozsudkom\nzo dňa 18. 06. 2014, avšak tento bol na základe odvolania žalobcu zrušený. I toho času je\nvec rozhodnutá rozsudkom tak, že žaloba bola opäť zamietnutá. Tento rozsudok zatiaľ\nprávoplatnosť nenadobudol z dôvodu podaného odvolania žalobcu.“.\n9. Predseda okresného súdu k svojmu prípisu priložil aj vyjadrenie zákonnej\nsudkyne, ktorá rozhoduje v predmetnej veci. Zákonná sudkyňa uviedla, že vo veci konala\ntak, „aby sa vec konečne rozhodla a nebolo potrebné podávať novú žalobu. Avšak žalobca\nsvojimi procesnými úkonmi zmaril snahu zákonného sudcu o konečné rozhodnutie vo veci\nsamej. Napriek poskytnutej dlhej lehoty (čo žalovaní namietali) ne predloženie súkromného\nznaleckého posudku z dôvodu, že súdnych znalcov z odboru geodézie a kartografie je málo,\nposudky podávajú v dlhej lehote, žalobca znalecký posudok nepredložil. Okrem toho senát\nzákonného sudcu 12 C je od vzniku KS TN v r. 1997 ako aj ostatných civilných sudcov stále\nnadmerne zaťažený (do 300 nerozhod. vecí) nerozhodnutými i obživnutými spormi.“.\n10. Ústavný súd 20. februára 2019 zaslal vyjadrenie okresného súdu právnej\nzástupkyni sťažovateľov s možnosťou zaujatia stanoviska v lehote 10 dní od doručenia\nprípisu. Právna zástupkyňa sťažovateľov sa k stanovisku okresného súdu vyjadrila podaním\ndoručeným ústavnému súdu 8. marca 2019.\n11. Právna zástupkyňa sťažovateľov vo svojom podaní oznámila, že súhlasí\ns upustením od ústneho pojednávania a pripojila stanovisko sťažovateľov, v ktorom\nuvádzajú, že zbytočné prieťahy v napadnutom konaní vznikli najmä po rozhodnutí\nkrajského súdu ako odvolacieho súdu a vrátení veci okresnému súdu. Podľa sťažovateľov\nokresný súd dostatočne nevyužil možnosť urýchliť konanie, ktorá vyplýva zo zákona\nč. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „CSP“).\nSťažovatelia zdôrazňujú, že ďalší postup okresného súdu po vrátení veci vyplýval\nzo záväzného právneho názoru krajského súdu – jeho úlohou bolo „zabezpečenie\nznaleckého posudku, vypočutie znalca, zabezpečenie príslušných geometrických plánov\nna vykonateľnosť navrhnutého žalobcovho petitu v podobe zápisu do katastra nehnuteľnosti\na tieto podklady, keďže neboli predložené na súd v prvom konaní, v druhom konaní sa\n\n7\n\nzaviazal zabezpečiť ich žalobca a jeho právny zástupca.“. Žalobca podľa sťažovateľov\nodďaľoval predloženie predmetných dôkazov a okresný súd tento postup toleroval.\nSťažovatelia upozorňovali na dodržiavanie ustanovení Civilného sporového poriadku,\n„vediac, že nie je možné zo strany žalobcu predložiť požadované dôkazy, nakoľko dôkazy\no svojom vlastníctve k celej nehnuteľnosti (k časti ktorej sa domáhal určenia vlastníctva\nžalobca) mal súd predložené zo strany sťažovateľov - písomné dokumenty, ako i z osobná\nsvedecká výpoveď právnej predchodkyne sťažovateľov (predošlej vlastníčky ich\nnehnuteľností) na súde.“. Sťažovatelia tiež uvádzajú, že o odročenie pojednávania požiadali\niba raz z dôvodu kolízie pojednávaní ich právnej zástupkyne, ktorá ich zastupuje\nod začiatku konania. Podľa sťažovateľov zo stanoviska zákonnej sudkyne vyplýva, že\n„sudca sa málo, alebo vôbec sa nebránil obštrukciám v konaní zo strany žalobcu a jeho\nprávneho zástupcu. Poskytol žalobcovi veľmi dlhú lehotu na dodanie súkromného\nznaleckého posudku, ktorú viac krát predĺžil a aj napriek tomu doklady žalobca nepredložil.\nSudca priznáva aj namietanie sťažovateľov na jednostranné zvýhodňovanie žalobcu\nv poskytovaní ďalších lehôt na dodanie dokladov zo strany žalobcu a tým neúmerného\npredlžovania súdneho sporu, teda quasi priznáva porušenie práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov.“.\n12. Žalobca doručil ústavnému súdu 2. apríla 2019 z vlastnej iniciatívy podanie,\nv ktorom uvádza svoje vyjadrenie k napadnutému konaniu. Vysvetľuje dôvody, pre ktoré\npodal okresnému súdu žalobu, a tiež podáva svoje stanovisko k tvrdeniam žalovaných –\nvrátane sťažovateľov – ktoré uvádzali na pojednávaniach, resp. v písomných podaniach.\n13. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 58 ods. 3 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“), ktorý sa použije aj na konania začaté\npodľa zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov, upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa\ns ústavnou sťažnosťou, stanoviskami účastníkov konania, ako aj s obsahom spisu dospel\nk názoru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\n\n8\n\nII.\n14. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n15. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n16. V súlade s čl. II bodom 2 písm. a) Dodatku č. 1 k Rozvrhu práce Ústavného súdu\nSlovenskej republiky na obdobie od 1. marca 2018 do 28. februára 2019 v období\nod 17. februára 2019 do prijatia nového rozvrhu práce pri predkladaní veci do senátu\nMiroslavom Durišom (sudca spravodajca) pracuje prvý senát ústavného súdu v zložení Jana\nBaricová (predsedníčka senátu), Miroslav Duriš a Mojmír Mamojka. Vzhľadom na uvedené\nsenát ústavného súdu rozhodol vo veci ústavnej sťažnosti sťažovateľov v zložení tak, ako to\nje uvedené v záhlaví tohto nálezu.\nIII.\n17. Z ústavnej sťažnosti sťažovateľov vyplýva, že namietajú porušenie základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní. K porušeniu tohto základného práva malo podľa\nsťažovateľov dôjsť postupom okresného súdu po rozhodnutí krajským súdom ako súdom\ndruhej inštancie o odvolaní žalobcu a po vrátení veci na ďalšie konanie. Vychádzajúc\nz argumentácie sťažovateľov, ústavný súd sa zameral na skúmanie ústavnej udržateľnosti\npostupu okresného súdu v špecifikovanej časti napadnutého konania. Zo súdneho spisu\nokresného súdu ústavný súd zistil nasledujúci prehľad procesných úkonov:\n\n9\n\n- Krajský súd rozhodol 30. júna 2015 o odvolaní žalobcu tak, že zrušil rozsudok\nokresného súdu z 18. júna 2014 a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Dňa 31. júla\n2015 bol súdny spis vrátený okresnému súdu.\n- Dňa 27. januára 2016 okresný súd vyžiadal geometrický plán, kópie\npozemnoknižných vložiek a listy vlastníctva od Okresného úradu Trenčín, katastrálneho\nodboru (ďalej len „okresný úrad“). Tieto listiny boli okresnému súdu doručené 16. februára\n2016.\n- Dňa 8. septembra 2016 okresný súd uložil právnemu zástupcovi žalobcu – ktorého\nsi ustanovil 14. apríla 2016 – aby sa vyjadril k žalobe a ďalším návrhom na dokazovanie\nv lehote dvoch mesiacov. Okresný súd tiež žiadal okresný úrad o doručenie kópie\ngeometrického plánu, ktorý mu okresný úrad doručil 5. októbra 2016.\n- Žalobca doručil 7. novembra 2016 okresnému súdu podanie, v ktorom navrhol, aby\nsa dokazovanie doplnilo znaleckým posudkom a aby súdneho znalca ustanovil okresný súd.\nAž takto bude možné prípadne upraviť petit žaloby a navrhnúť ďalšie dôkazy.\n- Dňa 30. decembra 2016 okresný súd nariadil pojednávanie na 13. február 2017.\n- Na pojednávaní 13. februára 2017 okresný súd oboznámil listiny, ktoré doručil\nokresný úrad. Právny zástupca žalobcu uviedol, že súdny znalec, ktorý v napadnutom\nkonaní vypracoval znalecký posudok, už činnosť nevykonáva, preto žalobca zabezpečí\nsúkromný znalecký posudok. Okresný súd pojednávanie odročil na neurčito a určil\nžalobcovi lehotu troch mesiacov na predloženie súkromného znaleckého posudku.\n- Dňa 12. mája 2017 doručil žalobca podanie, v ktorom uviedol, že ďalší znalecký\nposudok do 13. mája 2017 nepredloží, v napadnutom konaní bol už vypracovaný znalecký\nposudok súdnym znalcom, ktorého ustanovil okresný súd, a náklady tohto znaleckého\ndokazovania uhradil. Žalobca uviedol, že „právny stav veci mi nenariaďuje vykonať túto\npovinnosť... doklad o mojom dedičstve je predložený na okresnom súde.“.\n- Okresný súd uznesením z 20. júna 2017 uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť\npreddavok na trovy dôkazu v sume 700 €.\n- Dňa 28. augusta 2017 žalobca doručil okresnému súdu kópiu geometrického plánu\nvyhotoveného na podnet\n\n– od ktorej nadobudli nehnuteľnosti\n\nsťažovatelia.\n- Dňa 7. septembra 2017 okresný súd nariadil pojednávanie na 16. október 2017.\n\n10\n\n- Dňa 10. októbra 2017 žalobca doručil okresnému súdu geometrický plán, ktorý má\ndokazovať jeho vlastnícke právo k sporným parcelám.\n- Okresný súd z dôvodov na jeho strane zrušil 11. októbra 2017 termín pojednávania\nnariadeného na 16. október 2017 a nariadil pojednávanie na 6. november 2017.\n- Dňa 19. októbra 2017 žalobca požiadal o zmenu termínu pojednávania z dôvodu\nkúpeľnej liečby. Okresný súd následne 20. októbra 2017 zrušil pojednávanie a nariadil\npojednávanie na 4. december 2017.\n- Dňa 24. novembra 2017 právny zástupca žalobcu požiadal o odročenie\npojednávania z dôvodu kolízie s iným pojednávaním. Z uvedeného dôvodu okresný súd\nzmenil termín pojednávania a nariadil ho na 17. január 2018.\n- Dňa 28. novembra 2017 právna zástupkyňa sťažovateľov požiadala o zmenu\ntermínu pojednávania určeného na 17. január 2018, sťažovatelia trvajú na jej účasti\na nesúhlasia s iným zastúpením. Z tohto dôvodu okresný súd nariadil pojednávanie\nna 26. február 2018.\n- Dňa 20. februára 2018 žalobca doručil podanie, v ktorom žiadal o uloženie\npovinnosti sťažovateľom a zabezpečenie vstupu na ním označené parcely „odborníkom,\nktorí odborne zamerajú moje parcely nadobudnuté podľa môjho zákonného dedičstva a to\nza účelom geometrického zamerania a vyhotovenia dokladu o vlastníctve mojich právnym\ndedičstvom nadobudnutých parciel.“.\n- Na pojednávaní 26. februára 2018 okresný súd konal v neprítomnosti žalobcu\na poukázal na iné konanie, v ktorom je žalobca v pozícii žalovaného – ide o hornú časť\nprechodu. V uvedenom konaní bolo pojednávanie odročené pre účely predloženia\ngeometrického plánu, resp. na vypracovanie súkromného znaleckého posudku. Z uvedeného\ndôvodu okresný súd odročil pojednávanie na 25. apríl 2018 a určil žalobcovi dvojmesačnú\nlehotu na predloženie geometrického plánu na zidentifikovanie pôvodných parciel.\n- Dňa 23. apríla 2018 žalobca predložil geometrické plány z 8. marca 2018.\n- Právny zástupca žalobcu doručil 24. apríla 2018 podanie a požiadal o poskytnutie\nďalšej mesačnej lehoty na úpravu petitu žaloby. Uviedol, že predložil geometrický plán –\nidentifikáciu parciel „s ohľadom na dedičské rozhodnutie býv. ŠN v Trenčíne č. D 1340/76“\n– okrem geometrického plánu „na jednu z časti posudzovaného pozemku, ktorý by mal byť\n\n11\n\ndohotovený v krátkom čase.“. Právny zástupca zároveň ospravedlnil svoju neúčasť\nna pojednávaní 25. apríla 2018.\n- Okresný súd konal na pojednávaní 25. apríla 2018 v neprítomnosti žalobcu\na zákonná sudkyňa poukázala na predložený geometrický plán, ktorý „neobsahuje\nidentifikáciu pôvodných pozemno-knižných parciel uvedených v zápisniciach... z dedičského\nrozhodnutia bývalého Štátneho notárstva v TN zo dňa 08. 10. 1976, č. k. D 1340/76-14\nso súčasným stavom evidovanom v katastri nehnuteľností, súd žalobu považuje\nza nedôvodnú, pretože žalobca nepreukázal svoj tvrdený žalobný návrh...“. Okresný súd\npojednávanie odročil na 30. máj 2018.\n- Dňa 25. mája 2018 právny zástupca žalobcu požiadal o odročenie pojednávania\nz dôvodu ochorenia žalobcu. Okresný súd z uvedeného dôvodu zmenil termín pojednávania\na pojednávanie nariadil na 10. september 2018.\n- Okresný súd 27. augusta 2018 z dôvodov na jeho strane zrušil pojednávanie\nnariadené na 10. september 2018 a pojednávanie nariadil na 24. september 2018.\n- Na pojednávaní 24. septembra 2018 žalobca predložil zameranie parciel – grafickú\nidentifikáciu. Podľa žalobcu geometrický plán nedoručil, keďže na základe vyjadrenia\ngeodeta bolo možné vypracovať len grafickú identifikáciu, ktorá „preukazuje, že časti\npozemkov vedené vo vlastníctve žalovaných, sú vytvorené z pozemno-knižných parciel, ktoré\nv celosti alebo v podiele 1/2 zdedil žalobca...“. Žalobca tiež uviedol, že „zabezpečenie\ngeometrického plánu ale najmä ZP, určite aj podľa poznatkov súdu, vyžaduje dlhšie časové\nobdobie, vzhľadom na nízky stav znalcov z príslušného odboru.“. Žalobca zároveň navrhol\nzmenu žaloby – zmenu žalovanej v 3. rade, ktorá darovala špecifikované nehnuteľnosti.\nOkresný súd pojednávanie odročil na 14. november 2018 – pre účely rozhodnutia\no procesnom návrhu žalobcu, doručenia grafickej identifikácie neprítomným žalovaným\na novému žalovanému.\n- Dňa 25. septembra 2018 okresný súd rozhodol o procesnom návrhu žalobcu. Dňa\n19. októbra 2018 sťažovatelia doručili vyjadrenie k listinám predloženým žalobcom.\n- Žalobca požiadal 2. novembra 2018 o odročenie pojednávania z dôvodu kúpeľnej\nliečby. Dňa 5. novembra 2018 okresný súd žalobcovi oznámil, že termín pojednávania\nnezmení vzhľadom na to, že žalobca bol vypočutý a má právneho zástupcu, preto jeho\n\n12\n\nosobná účasť nie je nevyhnutná. Dňa 12. novembra 2018 právny zástupca žalobcu oznámil,\nže žalobca odvolal splnomocnenie, čím došlo k ukončeniu právneho zastúpenia.\n- Na pojednávaní 14. novembra 2018 okresný súd konal v neprítomnosti žalobcu.\nUviedol právny názor, že grafická identifikácia nestačí na zápis vlastníckeho práva\ndo katastra nehnuteľností, žalobca súkromný znalecký posudok doteraz nepredložil. Uviedol\ntiež, že „(v)lastnícke právo sa nepremlčuje. Keď bude mať k dispozícii súkromný ZP, môže\nsi podať kedykoľvek novú žalobu.“. Okresný súd na pojednávaní rozhodol rozsudkom,\nktorým žalobu zamietol.\n- Dňa 23. novembra 2018 žalobca doručil potvrdenie o absolvovaní kúpeľnej liečby\na následne 21. decembra 2018 doručil odvolanie proti rozsudku zo 14. novembra 2018.\n- Dňa 7. januára 2019 okresný súd zaslal odvolanie žalobcu žalovaným a uložil\nžalobcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie.\n- Dňa 18. januára 2019 žalovaní v 4. a 5. rade a 24. januára 2019 sťažovatelia\ndoručili vyjadrenia k odvolaniu žalobcu.\n18. Sťažovatelia sa svojou ústavnou sťažnosťou domáhajú vyslovenia porušenia\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa ktorého každý má právo, aby sa jeho vec\nverejne prerokovala bez zbytočných prieťahov, postupom okresného súdu v napadnutom\nkonaní.\n19. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru\nEurópskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“), pokiaľ ide o právo\nna prejednanie veci v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú\nodlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03).\n20. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou\núčelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie\nstavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného\n\n13\n\nsúdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa\nrozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným\nrozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie\nprávnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu (IV. ÚS 221/04).\n21. K základným povinnostiam súdu a sudcu patrí preto aj povinnosť zabezpečiť taký\nprocesný postup v súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli\nktorému sa účastník, resp. strana konania obrátila na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\nTáto povinnosť súdu a sudcu do 30. júna 2016 vyplývala z ustanovení Občianskeho\nsúdneho poriadku (najmä z § 6, § 100 ods. 1, § 117 ods. 1 a § 119 ods. 1) a s účinnosťou\nod 1. júla 2016 vyplýva z ustanovení Civilného sporového poriadku, najmä z jeho čl. 17\na § 157 ods. 1. Podľa čl. 17 CSP súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie\nprejednaná\n\na\n\nrozhodnutá,\n\npredchádza\n\nzbytočným\n\nprieťahom,\n\nkoná\n\nhospodárne\n\na bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb a podľa § 157\nods. 1 CSP súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne,\nspravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania.\n22. Ústavný súd vo svojej judikatúre (napr. IV. ÚS 22/02, III. ÚS 103/09) už uviedol,\nže nielen nečinnosť, ale aj nesprávna a neefektívna činnosť všeobecného súdu môže\nzapríčiniť porušenie ústavou zaručeného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov, a to v prípade, ak jeho činnosť nesmerovala k odstráneniu právnej neistoty\ntýkajúcej sa tých práv, kvôli ktorým sa sťažovatelia na neho obrátili s návrhom, aby o ich\nveci rozhodol.\n23. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým\naj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade so svojou\ndoterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje tri\nzákladné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1),\nsprávanie účastníka súdneho konania (2) a postup samotného súdu (3). V súlade\ns judikatúrou ESĽP v rámci prvého kritéria ústavný súd prihliada aj na predmet sporu\n(povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (I. ÚS 19/00,\n\n14\n\nII. ÚS 32/02). Podľa uvedených kritérií posudzoval ústavný súd aj ústavnú sťažnosť\nsťažovateľov.\n24. Pokiaľ ide o kritérium, ktorým je právna a faktická zložitosť veci, ústavný súd\nkonštatuje, že rozhodovanie o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam tvorí bežnú\nsúčasť rozhodovacej činnosti všeobecných súdov. Uvedené spory sa však vyznačujú rôznou\nskutkovou a právnou náročnosťou. Javí sa, že predmetná vec je právne zložitejšia –\nvzhľadom na to, že strany sporu preukazujú svoje vlastnícke práva právnymi titulmi, ktoré\nsiahajú až do 40-tych rokov, resp. 70-tych rokov 20. storočia. V napadnutom konaní pritom\nbolo potrebné vykonať znalecké dokazovanie. Uvedený prvok právnej zložitosti veci\nústavný súd zohľadnil pri určení výšky primeraného finančného zadosťučinenia.\n25. Správanie sťažovateľov ako strany konania je druhým kritériom, ktoré sa\nuplatňuje pri rozhodovaní o tom, či v konaní pred súdom došlo k zbytočným prieťahom,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy. Pri preskúmavaní tohto\nkritéria ústavný súd konštatuje, že nezistil žiadnu skutočnosť, ktorá by odôvodňovala záver,\nže k predĺženiu napadnutého konania v posudzovanom období prispeli relevantne\nsťažovatelia svojím správaním. V preskúmavanom období raz požiadali o odročenie termínu\npojednávania nariadeného na 17. január 2018, ktorého sa nemohla zúčastniť ich právna\nzástupkyňa. Inak v napadnutom konaní reagovali adekvátne na výzvy okresného súdu\na zúčastňovali sa pojednávaní.\n26. Tretím kritériom, podľa ktorého ústavný súd hodnotil, či v napadnutom konaní\ndošlo k zbytočným prieťahom, bol postup okresného súdu. Ústavný súd konštatuje, že\nnapadnuté konanie vedené okresným súdom pod sp. zn. 12 C 128/2010 začalo 28. mája\n2010 – napadnuté konanie takto trvá takmer 9 rokov a dosiaľ nie je právoplatne skončené.\nOkresný súd prvýkrát rozhodol 18. júna 2014, t. j. po približne 4 rokoch, tento rozsudok\nvšak zrušil krajský súd na základe odvolania podaného žalobcom. Druhýkrát okresný súd\nrozhodol 14. novembra 2018, t. j. po 8 rokoch a 6 mesiacoch.\n\n15\n\n27. Sťažovatelia predovšetkým namietajú porušenie základného práva podľa čl. 48\nods. 2 ústavy postupom okresného súdu v napadnutom konaní po vrátení veci krajským\nsúdom. Súdny spis s rozhodnutím krajského súdu bol okresnému súdu vrátený 31. júla 2015\n– okresný súd vo veci opäť rozhodol 14. novembra 2018, t. j. po 3 rokoch a 3 mesiacoch.\nKrajský súd vo svojom uznesení z 30. júna 2015 uložil okresnému súdu doplniť\ndokazovanie – predovšetkým vyhotovením znaleckého posudku, vypočutím súdneho znalca\na zabezpečením geometrických plánov, ktoré by mohli byť podkladom na vykonanie petitu\nžaloby. Javí sa, že časový úsek 3 rokov a 3 mesiacov je neprimerane dlhý na doplnenie\ndokazovania v rozsahu, ktorý vyplýva z uznesenia krajského súdu.\n28. V období po vrátení veci krajským súdom sa v postupe okresného súdu vyskytli\nobdobia nečinnosti – okresný súd po vrátení veci vykonal prvé pojednávanie 13. februára\n2017, t. j. po 1 roku a 6 mesiacoch. V priebehu roka 2017 okresný súd opakovane rušil\ntermíny pojednávaní, ďalšie pojednávanie vykonal až po roku – 26. februára 2018.\nZa neefektívny postup možno považovať opakované rušenie termínov pojednávaní –\nz dôvodov na strane súdu zrušil okresný súd pojednávanie dvakrát (pojednávania nariadené\nna 16. október 2017 a 10. september 2018), raz zrušil pojednávanie na žiadosť právnej\nzástupkyne sťažovateľov (pojednávanie nariadené na 17. január 2018) a trikrát na žiadosť\nžalobcu, resp. jeho právneho zástupcu (pojednávania nariadené na 6. november 2017,\n4. december 2017 a 30. máj 2018).\n29. Ústavný súd považuje za potrebné osobitne poukázať na postup okresného súdu\nv súvislosti s doplnením dokazovania – vypracovaním znaleckého posudku, resp.\npredložením geometrických plánov. V tomto smere vychádzal okresný súd zo zistenia, že\nsúdny znalec Ing. Ivan Špaček, ktorý v napadnutom konaní vypracoval znalecký posudok,\nnevykonáva znaleckú činnosť. Vzhľadom na novú právnu úpravu žalobca navrhol,\nže predloží súkromný znalecký posudok podľa § 209 CSP. Na tomto základe okresný súd\nurčil na pojednávaní 13. februára 2017 žalobcovi lehotu 3 mesiacov na predloženie\nsúkromného znaleckého posudku. Dňa 12. mája 2017 – jeden deň pred uplynutím 3mesačnej lehoty – žalobca oznámil okresnému súdu, že súkromný znalecký posudok\nnepredloží, a uviedol, že v napadnutom konaní boli predložené dôkazy, ktoré preukazujú\n\n16\n\njeho vlastnícke právo. Následne na pojednávaní 26. februára 2018 okresný súd určil\nžalobcovi poslednú 2-mesačnú lehotu na predloženie súkromného znaleckého posudku\n(resp. geometrického plánu). Právny zástupca žalobcu predložil 24. apríla 2018 geometrický\nplán – identifikáciu parciel z 8. marca 2018 – a uviedol, že tento dokument sa nevzťahuje\nna celý posudzovaný pozemok a geometrický plán na zvyšnú časť pozemku predloží\nv dohľadnom čase. Žalobca napokon predložil na pojednávaní 24. septembra 2018\nzameranie parciel – grafickú identifikáciu z 1. júla 2018 a uviedol, že geometrický plán\nnepredložil, keďže geodet mal uviesť, že geometrický plán nemožno vypracovať.\n30. Postup okresného súdu vymedzený v bode 29 tohto nálezu, považuje ústavný súd\nza neefektívny a nesústredený, ktorý je vzhľadom na svoju intenzitu ústavne\nneakceptovateľný. Na jednej strane zo stanovísk zákonnej sudkyne, ktoré predniesla\nna jednotlivých pojednávaniach, je zrejmé, že sa usilovala o koordinovaný postup\nso súvisiacim konaním, v ktorom sa rozhodovalo o podobnom predmete. Rovnako tak\nzohľadňovala predmet konania z toho pohľadu, že išlo o určenie vlastníckeho práva, ktoré\nsa nepremlčuje, a jej snahou bolo konečným rozhodnutím stabilizovať právne vzťahy\nmedzi stranami sporu tak, aby sa predišlo ďalším žalobám. Tento postup okresného súdu\nmožno oceniť. Na druhej strane je však nutné konštatovať, že tento postup prekročil ústavne\nakceptovateľný rozmer – týmto postupom okresný súd jednostranne zvýhodňoval žalobcu\nna úkor žalovaných vrátane sťažovateľov. Zo súdneho spisu vyplýva, že okresný súd úplne\nrezignoval na aplikáciu takých inštitútov, ktoré by viedli k urýchleniu konania a k možnosti\nrozhodnúť v nepomerne kratšom čase. Okresný súd mohol žalobcovi pohroziť uložením\nporiadkovej pokuty podľa § 102 CSP, prípadne poriadkovú pokutu uložiť, a to aj opakovane\n– za nesplnenie uloženej povinnosti predložiť súkromný znalecký posudok. Okresný súd\nnijako neverifikoval tvrdenie, resp. argument, že v zozname súdnych znalcov je málo\nznalcov, preto vypracovanie geometrických plánov trvá neúmerne dlho. Okresný súd mohol\nod žalobcu žiadať predloženie dôkazu, že oslovil konkrétnych súdnych znalcov s ich\nstanoviskom, v akej lehote by boli schopní vypracovať znalecký posudok, prípadne\ngeometrický plán. Okresný súd nevyvodil príslušné procesné dôsledky z podania žalobcu\ndoručeného 12. mája 2017, v ktorom mu oznámil, že súkromný znalecký posudok\nnepredloží aj vzhľadom na jeho právny názor, že doteraz predložené dôkazy preukazujú\n\n17\n\njeho vlastnícke právo. Obdobne sa nejaví, že okresný súd dôsledne aplikoval ustanovenia\nCivilného sporového poriadku o možnosti odročiť pojednávanie – predovšetkým § 183\nods. 2 a 3 CSP.\n31. Na základe uvedeného ústavný súd, zohľadňujúc doterajšiu zjavne neprimeranú\ndĺžku napadnutého konania (takmer 9 rokov), obdobia nečinnosti okresného súdu v čase\npo vrátení veci krajským súdom a taktiež zjavne neefektívny a nesústredený postup\nokresného súdu po vrátení veci krajským súdom, dospel k záveru, že okresný súd vo veci\nsťažovateľov spôsobil vznik zbytočných prieťahov, čím porušil ich základné právo\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (bod 1 výroku\ntohto nálezu).\nIV.\n32. Podľa čl. 127 ods. 2 druhej vety ústavy ak porušenie práv alebo slobôd podľa\nčl. 127 ods. 1 ústavy vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto\npráva alebo slobody porušil, vo veci konal.\n33. Pretože ústavný súd rozhodol o porušení základného práva sťažovateľov\nna prerokovanie ich veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy postupom\nokresného súdu, prikázal okresnému súdu, aby vo veci konal bez zbytočných prieťahov\n(čl. 127 ods. 2 ústavy) a odstránil tak stav právnej neistoty, v ktorej sa sťažovatelia\nnachádzajú (bod 2 výroku nálezu).\n34. Okresný súd v napadnutom konaní meritórne rozhodol, rozsudok doručil stranám\nsporu, žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie, odvolanie žalobcu\ndoručoval žalovaným a vyjadrenia žalovaných doručil žalobcovi. Povinnosťou okresného\nsúdu v danom štádiu konania bude vykonať prípadné ďalšie úkony súdu prvej inštancie\nv odvolacom konaní (napr. § 374 CSP) a následne vec bezodkladne predložiť odvolaciemu\nsúdu na rozhodnutie o odvolaní (§ 377 CSP).\n\n18\n\n35. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie [obdobne § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde].\n36. Podľa § 123 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha\nprimeraného finančného zadosťučinenia, v ústavnej sťažnosti uvedie rozsah, ktorý\npožaduje, a z akých dôvodov sa ho domáha.\n37. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany\nporušeného základného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo\nspôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie\nporušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez porušovania základného práva (m. m.\nnapr. IV. ÚS 210/04).\n38. Pri rozhodovaní o primeranom finančnom zadosťučinení ústavný súd vychádza\nzo zásad spravodlivosti, ktoré uplatňuje aj ESĽP pri rozhodovaní o spravodlivom finančnom\nzadosťučinení podľa čl. 41 dohovoru, ktoré priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti\nposudzovaného prípadu.\n39. Sťažovatelia požadujú priznanie primeraného finančného zadosťučinenia v sume\n5 000 €, ktoré odôvodňujú tým, že nehnuteľnosti nadobudli s pomocou hypotekárneho\núveru, ktorý splácajú zo starobných dôchodkov, pritom dom a záhradu nemôžu v pokoji\nužívať. Dlhodobo prežívajú „značné psychické príkorie, ktoré je spôsobené stavom právnej\nneistoty ohľadne majetku, ktorý žalobca sčasti považuje za svoj.“. Uvádzajú, že ich\n„duševné ako i fyzické zdravie je totálnym vyčerpaním z neistoty ďalšieho prežívania,\nnemožnosti užívania zakúpených nehnuteľností značne podlomené, sťažovateľ... bol v tomto\nroku dva krát hospitalizovaný v nemocnici. Súdne konanie nás vyčerpáva i po stránke\nfinančnej, nakoľko sme zastúpení advokátskou kanceláriou, sami by sme vec absolútne\nnezvládli.“.\n\n19\n\n40. Vychádzajúc z doterajšej neprimeranej dĺžky napadnutého konania a prihliadajúc\nna obdobia nečinnosti okresného súdu a na výrazne neefektívny a nesústredený postup\nokresného súdu v napadnutom konaní, ústavný súd konštatuje, že v posudzovanej veci\nexistujú dôvody na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia. Podľa názoru\nústavného súdu konkrétnym okolnostiam posudzovanej veci zodpovedá priznanie\nfinančného zadosťučinenia v sume 4 000 €. Sťažovatelia neuviedli, v akom pomere žiadajú\npriznať primerané finančné zadosťučinenie, preto sťažovateľom sumu primeraného\nfinančného zadosťučinenia priznal spoločne a nerozdielne (bod 3 výroku tohto nálezu).\n41. V súlade s § 135 ods. 1 zákona o ústavnom súde je okresný súd povinný\nsťažovateľom\n\npriznané\n\nfinančné\n\nzadosťučinenie\n\nzaplatiť\n\ndo\n\ndvoch\n\nmesiacov\n\nod nadobudnutia právoplatnosti nálezu.\n42. Ústavný súd napokon rozhodol aj o náhrade trov právneho zastúpenia, ktoré\nsťažovateľom vznikli v konaní pred ústavným súdom.\n43. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby\núplne alebo sčasti nahradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n44. Ústavný súd pri rozhodovaní o náhrade trov právneho zastúpenia sťažovateľov\nvychádzal z § 1 ods. 3, § 11 ods. 3, § 13 ods. 2 a § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“).\n45. Ústavný súd priznal sťažovateľom náhradu trov právneho zastúpenia za 2 úkony\nprávnej služby vykonané v roku 2018 (prevzatie a príprava zastúpenia a podanie ústavnej\nsťažnosti). Vzhľadom na skutočnosť, že vyjadrenie doručené ústavnému súdu 8. marca\n2019 neobsahovalo žiadnu novú argumentáciu, ktorou by sťažovatelia podporili záver\no ústavnej neudržateľnosti postupu okresného súdu v napadnutom konaní, ústavný súd\nnáhradu trov konania za tento úkon sťažovateľom nepriznal.\n\n20\n\n46. Podľa Štatistického úradu Slovenskej republiky bola v 1. polroku roka 2017 (§ 1\nods. 3 vyhlášky) priemerná mesačná mzda v hospodárstve Slovenskej republiky vo výške\n921 € (z toho jedna šestina v zmysle § 11 ods. 3 vyhlášky sa rovná sume 153,50 € a jedna\nstotina v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky sa rovná sume 9,21 €). Keďže išlo o spoločné úkony\npri zastupovaní dvoch sťažovateľov, základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži o 50 %\nza každého sťažovateľa (§ 13 ods. 2 vyhlášky), čo sa rovná sume 76,75 €. Vo svojom\ndôsledku uvedená skutočnosť znamená, že tarifná odmena za jeden úkon právnej služby\npredstavuje sumu 153,50 € (2 × 76,75 €).\n47. Sťažovateľom patrí ako náhrada trov právneho zastúpenia náhrada za 2 úkony\nprávnej služby v roku 2018 v zmysle § 11 ods. 3 vyhlášky spolu v sume 307 €. Zároveň im\npatrí režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky spolu v sume 18,42 €. Celková suma\nnáhrady trov konania predstavuje po jej zvýšení o daň z pridanej hodnoty, ktorej platiteľkou\nje právna zástupkyňa sťažovateľov, sumu 390,50 € (bod 4 výroku tohto nálezu).\n48. Priznanú náhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právnej\nzástupkyne sťažovateľov (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 CSP).\n49. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 24. apríla 2019\n\n21", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "nehnuteľnosť-identifikácia parcely", "nehnuteľnosť-určenie priebehu hranice", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-právna a faktická zložitosť veci"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "12C/128/2010", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 103/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/09 z 28. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-28", "citacie_n": 528, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 22/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 22/02 z 28. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-28", "citacie_n": 515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "711d227c-c51f-41fb-a135-059d844f42a1:94a529e0-81db-4ab4-95c2-d3c507c7bf58", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1314216254.1", "spisova_znacka": "6Co/783/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/783/2014 z 26. 11. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-11-26", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1314216254.1"}], "citovane_v": [{"guid": "220da96f-58ad-4442-837d-7f7708b0dcbf:9b161862-0b2c-4295-99c7-ea0442475c92", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2020:3110215283.6", "spisova_znacka": "27Co/71/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 27Co/71/2020 z 24. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2020-11-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2020:3110215283.6"}]}