{"guid": "ussr:9e866082-53ad-4b4f-9815-9e8cb5c12c3b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.76.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 76/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 76/2019 z 7. 2. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 7. februára 2019, sp. zn. IV. ÚS 76/2019, ECLI:SK:USSR:2019:4.US.76.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-02-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "nazov": "čl. 11 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-11", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/9e866082-53ad-4b4f-9815-9e8cb5c12c3b", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.76.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.76.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.76.2019.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 76/2019-16\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 7. februára 2019\nv senáte zloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa spravodajkyňa),\nzo sudcu Ladislava Orosza a sudcu Miroslava Duriša predbežne prerokoval sťažnosť\n, zastúpeného advokátskou kanceláriou\nZahradnikova.SK s. r. o., Štefanovičova 12, Bratislava, v mene ktorej koná advokátka\nJUDr. Jarmila Zahradníková, vo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 20\nods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základných práv podľa čl. 11 ods. 1\na čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Bratislave\nsp. zn. 4 Co 183/2016 z 19. septembra 2018 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako neprípustnú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\n21. januára 2019 doručená sťažnosť\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou\n\nnamieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy\n\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“), základných práv podľa čl. 11 ods. 1 a čl. 36\nods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom\nKrajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 4 Co 183/2016\nz 19. septembra 2018 (ďalej len „napadnutý rozsudok“).\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že Okresným súdom Bratislava IV (ďalej len\n„okresný súd“) bolo pod sp. zn. 8 C 106/2003 vedené konanie o vyporiadanie\nbezpodielového spoluvlastníctva manželov medzi žalobkyňou\n\n,\n\n(ďalej len „žalobkyňa“), a sťažovateľom ako žalovaným.\nOkresný súd rozsudkom sp. zn. 8 C 106/2003 z 2. februára 2016 (ďalej len „rozsudok\nokresného súdu“) prvým výrokom rozhodol tak, že do výlučného vlastníctva sťažovateľa\nprikázal hnuteľné a nehnuteľné veci bližšie špecifikované v tomto výroku a do výlučného\nvlastníctva žalobkyne prikázal hnuteľné veci bližšie špecifikované v tomto výroku. Druhým\nvýrokom zaviazal sťažovateľa zaplatiť žalobkyni na vyrovnanie podielov na vyporiadanom\nmajetku sumu vo výške 191 484 €, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Tretím\nvýrokom rozhodol, že sťažovateľ a žalobkyňa sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť\nsúdny poplatok za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len\n„BSM“) vo výške 11 489,04 € do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku\na zároveň určil, že o trovách konania rozhodne do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nKrajský súd napadnutým rozsudkom potvrdil rozsudok okresného súdu v napadnutej\nčasti týkajúcej sa rozhodnutia vo veci samej. V napadnutej časti týkajúcej sa poplatkovej\npovinnosti strán sporu za vyporiadanie BSM rozsudok okresného súdu zrušil a vrátil\nokresnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Zároveň rozhodol, že žiadna zo\nstrán nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.\nSťažovateľ s poukázaním na existujúcu judikatúru vo veciach vyporiadania BSM\nuvádza, „... ako Občiansky zákonník, tak aj ustálená početná judikatúra dovolacích súdov\ndefinuje veci slúžiace výkonu povolania iba jedného z manželov (t. j. podnik tohto manžela)\n\n2\n\nako veci, ktoré sú vylúčené z bezpodielového spoluvlastníctva manželov, teda ako veci\npatriace do oddeleného majetku tohto manžela.“\nSťažovateľ v odôvodnení sťažnosti uvádza: „Z odôvodnenia rozsudku prvej\ninštancie, vyplýva, že súd mal za preukázané, že podnik resp. veci, ktoré ho tvoria\nsú oddeleným majetkom sťažovateľa. Je to zrejmé jednak z dikcie súdu, ktorý opakovane\noznačuje podnik za podnik žalovaného a aj z toho, že súd uložil sťažovateľovi povinnosť\nnahradiť do BSM hodnotu zodpovedajúcu hodnote podniku. Z výroku súdu prvej inštancie\nvšak vyplýva, že súd mal za preukázané, že podnik tvorí masu BSM, keďže súd prikázal\nz BSM tento podnik do výlučného vlastníctva žalovaného. Tieto dva výroky si vzájomne\nodporujú, a teda nemôžu byť oba súčasne platné. Z takto vyhláseného a odôvodneného\nrozhodnutia nie je zrejmé, či súd aplikoval pri rozhodnutí ohľadom vzťahu podniku\nsťažovateľa a masy BSM právnu úpravu § 143 a § 150 OZ tak, že podnik sťažovateľa tvorí\nmasu BSM a teda je nutné pri vyporiadaní aplikovať zásadu § 150 OZ prvá veta, alebo súd\nurčil, že podnik sťažovateľa tvorí oddelený majetok sťažovateľa a teda je nutné\npri vyporiadaní aplikovať zásadu § 150 OZ druhá veta. Ľubovoľné zamieňanie zásad\ndefinovaných pre vyporiadanie BSM v § 150 prvá a druhá veta nie je podľa platného práva\nmožné. Zo znenia Občianskeho zákonníka jednoznačne vyplýva, že zásada definovaná\nv § 150 prvá veta sa aplikuje pri vyporiadavaní majetku tvoriaceho masu BSM a zásada\npodľa § 150 OZ druhá veta sa aplikuje výlučne v prípade vyporiadavania hodnoty\noddeleného majetku manžela.\nPorušovateľ potvrdil rozsudok ako vecne správny...\n... Z argumentácie porušovateľa tak vyplýva, že porušovateľ má za to,\nže podnikateľský\n\nmajetok\n\nsťažovateľa\n\ntvoril\n\nmasu\n\nBSM.\n\nPorušovateľ\n\nďalej\n\nv bode 38. odôvodnenia (str. 14) hodnotí, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav\nveci. Porušovateľ sa ale vôbec nevyjadril k nesprávnej aplikácii zásad určených\npre vyporiadanie BSM v § 150 OZ prvoinštančným súdom, resp. z rozsudku porušovateľa\nje zrejmé, že porušovateľa tento nezákonný postup súdu prvej inštancie označil za správny\naj vo vecnej rovine a v rovine právneho posúdenia. Takýmto rozhodnutím porušovateľ\nporušil vyššie vymenované základné práva ľudské práva sťažovateľa...\n\n3\n\n... Porušovateľ prikázal do výlučného vlastníctva sťažovateľa vec (podnik), ktorý\nv danom čase bol vo výlučnom vlastníctve sťažovateľa a súčasne de facto podmienil ďalšie\npokračovanie nerušeného výkonu práva vlastniť majetok sťažovateľa tým, že 1/2 hodnoty\nsvojho majetku musí uhradiť inej osobe bez toho, aby na to existoval akýkoľvek zákonný\ndôvod (keď sťažovateľovi uložil povinnosť vyplatiť žalobkyni súdom určenú 1/2 hodnoty\npodniku sťažovateľa). Takýto postup súdu je jednoznačne nezákonným zásahom\ndo a) základného práva sťažovateľa vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a do b) základného práva sťažovateľa vlastniť majetok podľa čl. 11 ods. 1 Listiny\nzákladných práv a slobôd.“\nSťažovateľ namieta, že krajský súd v napadnutom rozsudku nedáva odpoveď\nna základnú otázku a to, či považoval za preukázané, že podnik sťažovateľa je alebo nie je\nsúčasťou „masy BSM“, resp. či podnik sťažovateľa tvorí alebo netvorí oddelený majetok\nsťažovateľa. Na základe uvedeného sťažovateľ považuje napadnutý rozsudok krajského\nsúdu za arbitrárny, ktorý závažným spôsobom zasahuje do základného práva sťažovateľa\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, resp. podľa čl. 36 ods. 1 listiny a práva\nna spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nNa základe uvedeného sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd nálezom takto rozhodol:\n„... Základné právo\n\nnar.:\n\n, trvale bytom:\n\nvlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, základné právo vlastniť majetok podľa čl. 11 ods. 1 Listiny základných práv\na slobôd, základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv\na slobôd rozsudkom a ľudské právo na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ľudských právach a základných slobodách rozsudkom Krajského súdu\nv Bratislave zo dňa 19. 9. 2018, spis. zn.: 4Co/183/2016-1103 porušené bolo...\n...\n\nRozsudok\n\nKrajského\n\nsúdu\n\nv\n\nBratislave\n\nzo\n\ndňa\n\n19.\n\n9.\n\n2018,\n\nspis. zn.: 4Co/183/2016-1103 sa zrušuje a vec sa vracia Krajskému súdu v Bratislave\nna ďalšie konanie...\n\n4\n\n... Krajský súd v Bratislave je povinný uhradiť\nnar.:\n\n, trvale bytom:\n\ntrovy konania do dvoch\n\nmesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.“\nII.\nPodľa čl. 127 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo\nprávnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nÚstavný súd v súvislosti so skúmaním podmienok konania o sťažnosti sťažovateľa\nv rámci jej predbežného prerokovania zistil, že sťažovateľ podal 18. januára 2019 dovolanie\nsmerujúce proti napadnutému rozsudku krajského súdu. Následne ústavný súd zistil,\nže okresný súd spis vzťahujúci sa na konanie vedené pod sp. zn. 8 C 106/2003\nna rozhodnutie o podanom dovolaní Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky do času\npredbežného prerokovania sťažnosti ešte nepredložil.\n\n5\n\nPri posudzovaní sťažnosti ústavný súd vychádzal z princípu subsidiarity, na ktorom\nje založená jeho právomoc rozhodovať o sťažnostiach podľa čl. 127 ods. 1 ústavy. Zmysel\na účel subsidiárneho postavenia ústavného súdu pri ochrane základných práv a slobôd\nspočíva v tom, že ochrana ústavnosti nie je a ani podľa povahy veci nemôže byť výlučne\núlohou ústavného súdu, ale úlohou všetkých orgánov verejnej moci v rámci im zverených\nkompetencií. Právomoc ústavného súdu predstavuje v tomto kontexte ultima ratio\ninštitucionálny mechanizmus, ku ktorého uplatneniu dôjde až v prípade nefunkčnosti\nvšetkých ostatných orgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti podieľajú.\nOpačný záver by znamenal popieranie princípu subsidiarity právomoci ústavného súdu\npodľa zásad uvedených v § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde (III. ÚS 149/04).\nÚstavný súd odkazuje aj na svoju doterajšiu judikatúru (m. m. IV. ÚS 177/05), podľa\nktorej vyčerpaním opravných prostriedkov alebo iných právnych prostriedkov, ktoré zákon\nsťažovateľovi na ochranu jeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých\npoužitie je sťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov, nemožno rozumieť\nuž samotné podanie posledného z nich oprávnenou osobou, ale až rozhodnutie o ňom\npríslušným orgánom.\nV okolnostiach prípadu sťažovateľ podaním dovolania, ako aj podaním sťažnosti\npodľa čl. 127 ods. 1 ústavy vedome vytvoril stav, keď by o jeho veci mali súbežne\nrozhodovať dva orgány súdneho typu (najvyšší súd ako dovolací súd a ústavný súd),\nčo nie je v podmienkach právneho štátu rešpektujúceho princíp právnej istoty prijateľné.\nVzhľadom na skutočnosť, že uplatnenie právomoci dovolacieho súdu vo veci sťažovateľa\npredchádza\n\nuplatneniu\n\nprávomoci\n\nústavného\n\nsúdu,\n\nmožno\n\npovažovať\n\npodanie\n\nsťažnosti ústavnému súdu ešte pred rozhodnutím dovolacieho súdu ako predčasné\n(m. m. IV. ÚS 142/2010, IV. ÚS 467/2013), čo zakladá dôvod na jej odmietnutie\nako neprípustnej.\nV nadväznosti na uvedené ústavný súd pripomína, že aj pod vplyvom judikatúry\nEurópskeho súdu pre ľudské práva vo svojej rozhodovacej činnosti zastáva názor\n(napr. I. ÚS 169/09, I. ÚS 289/09), podľa ktorého v prípade podania mimoriadneho\n\n6\n\nopravného prostriedku (dovolania) a súbežne podanej sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy\nje takáto sťažnosť považovaná za prípustnú až po rozhodnutí o dovolaní. Zároveň ústavný\nsúd v tejto súvislosti vo svojej judikatúre uvádza (napr. m. m. I. ÚS 184/09, I. ÚS 237/09,\nI. ÚS 239/09, IV. ÚS 49/2010, IV. ÚS 453/2010), že lehota na prípadné podanie sťažnosti\npo rozhodnutí o dovolaní sa považuje v zásade za zachovanú aj vo vzťahu\nk predchádzajúcemu právoplatnému rozhodnutiu, s výnimkou prípadov, keď to konkrétne\nokolnosti veci zjavne vylučujú. Nie je preto dôvodné, aby sťažovateľ v prípade podania\ndovolania podal zároveň aj sťažnosť podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, pretože aj za predpokladu,\nže by dovolací súd dospel k záveru, že dovolanie nie je prípustné, nemožno sťažnosť\npodľa čl. 127 ods. 1 ústavy smerujúcu proti rozhodnutiu, ktoré predchádzalo rozhodnutiu\ndovolacieho súdu, odmietnuť pre jej oneskorenosť (porovnaj k tomu aj rozsudok\nEurópskeho súdu pre ľudské práva z 8. 11. 2007 vo veci Soffer proti Českej republike,\nsťažnosť č. 31419/04, alebo rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva z 12. 11. 2002\nvo veci Zvolský a Zvolská verzus Česká republika, sťažnosť č. 46129/99, jeho body 51, 53\na 54).\nNa základe uvedeného ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosť\nsťažovateľa uplatnením zásady ratio temporis odmietol ako neprípustnú podľa § 53 ods. 1\nv spojení s § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nKeďže sťažnosť bola odmietnutá, rozhodovanie o ďalších procesných návrhoch\nsťažovateľa v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, a preto sa nimi ústavný súd\nuž nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 7. februára 2019\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo vlastniť majetok", "spoluvlastníctvo-vyporiadanie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "spoluvlastníctvo-bezpodielové spoluvlastníctvo manželov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a85aa928-f27d-427c-8ee0-067cf9da210b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 467/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 467/2013 z 24. 7. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-07-24", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a85aa928-f27d-427c-8ee0-067cf9da210b"}, {"guid": "ussr:15e16a26-3b2f-4d28-a05b-a283a1cdc3fa", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 453/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 453/2010 z 20. 12. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-12-20", "citacie_n": 208, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:15e16a26-3b2f-4d28-a05b-a283a1cdc3fa"}, {"guid": "ussr:e126176c-71c7-4b3e-8047-3cf1e9455d49", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 142/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 142/2010 z 25. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-25", "citacie_n": 254, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e126176c-71c7-4b3e-8047-3cf1e9455d49"}, {"guid": "ussr:a45aaaf1-7afa-49fa-8b4a-0e449d233479", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 49/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 49/2010 z 5. 2. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-02-05", "citacie_n": 407, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a45aaaf1-7afa-49fa-8b4a-0e449d233479"}, {"guid": "ussr:275457ef-d649-4b94-8830-37d229621cee", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 289/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 289/09 z 14. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-14", "citacie_n": 313, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:275457ef-d649-4b94-8830-37d229621cee"}, {"guid": "ussr:e448743b-d82b-4945-a631-0d308aabe3b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 239/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 239/09 z 10. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-10", "citacie_n": 338, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e448743b-d82b-4945-a631-0d308aabe3b0"}, {"guid": "ussr:c4ae78bd-f8b6-4b78-8748-30fed9c932c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 237/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 237/09 z 10. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-10", "citacie_n": 477, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c4ae78bd-f8b6-4b78-8748-30fed9c932c3"}, {"guid": "ussr:964cf130-90d7-4217-b39e-7ae092b17aed", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 184/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 184/09 z 9. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-09", "citacie_n": 395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:964cf130-90d7-4217-b39e-7ae092b17aed"}, {"guid": "ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 169/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 169/09 z 24. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-24", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40"}, {"guid": "ussr:6655553a-1635-4bae-b878-4d96121840c6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 177/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 177/05 z 21. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-21", "citacie_n": 566, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6655553a-1635-4bae-b878-4d96121840c6"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "6b7cdd6c-22c3-491d-91cc-92397c7e6e88:79bac285-5a03-4545-80b5-0d264295e76e", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3512210584.3", "spisova_znacka": "4Co/183/2016", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4Co/183/2016 z 29. 6. 2016", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2016-06-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3512210584.3"}], "citovane_v": []}