{"guid": "ussr:83857b6c-8124-4276-bc97-f6edb00ea73c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.78.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 78/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 78/2019 z 7. 2. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 7. februára 2019, sp. zn. IV. ÚS 78/2019, ECLI:SK:USSR:2019:4.US.78.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2019-02-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "nazov": "čl. 17 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "nazov": "čl. 5 ods. 4 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/83857b6c-8124-4276-bc97-f6edb00ea73c", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.78.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.78.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.78.2019.1/text", "citacie_n": 34, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIV. ÚS 78/2019-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 7. februára 2019 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa spravodajkyňa) a sudcov\nMiroslava Duriša a Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť\n,\n\n,\n\n,\n,\n\nzastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Kuric, s. r. o., Dolný Val 11, Žilina, v menej\nktorej koná advokát JUDr. Pavol Kuric, vo veci namietaného porušenia základných práv\npodľa čl. 17 ods. 2 a 5 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj práv podľa čl. 5\nods. 4 a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uzneseniami\nŠpecializovaného trestného súdu č. k. BB-4T 36/2018-14539 a č. k. BB-4T 36/2018-14558\nz 13. novembra 2018, ako aj postupom, ktorý predchádzal ich vydaniu, a uznesením\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 Tost 50/2018 z 29. novembra 2018,\nako aj postupom, ktorý predchádzal jeho vydaniu, takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n24. januára 2019 doručená sťažnosť\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n\n(ďalej len „sťažovateľ“) vo veci\n\nnamietaného porušenia základných práv podľa čl. 17 ods. 2 a 5 a čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“), ako aj práv podľa čl. 5 ods. 4 a čl. 6 ods. 1\nDohovoru\n\no\n\nochrane\n\nľudských\n\npráv\n\na\n\nzákladných\n\nslobôd\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„dohovor“) uzneseniami Špecializovaného trestného súdu (ďalej len „špecializovaný súd“)\nč. k. BB-4 T 36/2018-14539 a č. k. BB-4 T 36/2018-14558 z 13. novembra 2018\n(ďalej aj „napadnuté uznesenia špecializovaného súdu“), ako aj postupom, ktorý\npredchádzal ich vydaniu, a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len\n„najvyšší súd“) sp. zn. 5 Tost 50/2018 z 29. novembra 2018 (ďalej aj „napadnuté uznesenie\nnajvyššieho súdu“), ako aj postupom, ktorý predchádzal jeho vydaniu.\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľ je obžalovaný zo zločinu založenia\nzosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 zákona č. 300/2005 Z. z.\nTrestný zákon v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný zákon“), obzvlášť\nzávažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo\nprekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a), b), c)\na d), ods. 2 písm. c), ods. 4 písm. b) a c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b)\na j) a § 141 písm. a) Trestného zákona, z obzvlášť závažného zločinu úkladnej\nvraždy podľa § 144 ods. 1 a 2 písm. d) a e) a ods. 3 písm. b) Trestného zákona\ns poukazom na § 139 písm. i), § 140 písm. b) a c) a § 141 písm. a) Trestného zákona\na z iných zločinov.\nSťažovateľ\n\nbol\n\nuznesením\n\nšpecializovaného\n\nsúdu\n\nsp. zn.\n\n2 Tp 12/2017\n\nz 9. marca 2017 v spojení s uznesením najvyššieho súdu sp. zn. 4 Tost 11/2017\nz 10. apríla 2017 vzatý do väzby z dôvodov podľa § 71 ods. 1 písm. a), b) a c) zákona\nč. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný\n\n2\n\nporiadok“). Väzba začala sťažovateľovi plynúť 6. marca 2017 o 8.30 h a v súčasnosti\nsa vykonáva v\n\n.\n\nŠpecializovaný súd uznesením č. k. BB-4 T 36/2018-14539 rozhodol, že členovia\nsenátu 4 T nie sú vylúčení z vykonávania úkonov trestného konania v trestnej veci proti\nsťažovateľovi a spol.\nŠpecializovaný súd uznesením č. k. BB-4 T 36/2018-14558 z 13. novembra 2018\nrozhodol, že sťažovateľa ponecháva vo väzbe z dôvodov podľa § 71 ods. 1 písm. a), b) a c)\nTrestného poriadku, jeho žiadosti o prepustenie z väzby z 29. októbra 2018,\n2. novembra 2018 a z 12. novembra 2018 zamieta, prevzatie záruky dôveryhodnou\nosobou podľa § 72 ods. 1 písm. b), § 80 ods. 1 písm. a) a ods. 2 Trestného\nporiadku neprijíma a že podľa § 72 ods. 1 písm. b), § 80 ods. 1 písm. c) a ods. 2\nTrestného poriadku väzbu sťažovateľa nenahrádza dohľadom probačného a mediačného\núradníka.\nSťažovateľ\n\npodal\n\nproti\n\nnapadnutým\n\nuzneseniam\n\nšpecializovaného\n\nsúdu\n\nsťažnosti, o ktorých rozhodol najvyšší súd. Tento uznesením sp. zn. 5 Tost 49/2018\nz 29. novembra 2018 zamietol sťažnosť sťažovateľa proti uzneseniu, ktorým neboli\nsudcovia senátu špecializovaného súdu vylúčení z vykonávania úkonov trestného konania\nv jeho trestnej veci. Najvyšší súd uznesením sp. zn. 5 Tost 50/2018 z 29. novembra 2018\nrozhodol, že zamieta sťažnosť sťažovateľa a ďalšieho spoluobvineného proti uzneseniu\nšpecializovaného súdu č. k. BB-4 T 36/2018-14558 z 13. novembra 2018, ktorým boli\nsťažovateľ a ďalší spoluobvinení okrem iného ponechaní vo väzbe a boli zamietnuté\nich žiadosti o prepustenie z väzby na slobodu.\nSťažovateľ pred ústavným súdom namieta, že o zákonnosti jeho väzby nerozhodoval\nnezávislý a nestranný súd, keďže sťažovateľ vo svojej žiadosti z 12. novembra 2018 podal\nnámietku zaujatosti proti celému senátu 4 T, pretože sudcovia tohto senátu už rozhodovali\no predmetných skutkoch vo vzťahu k iným spoluobvineným. K tomuto bodu svojej\nsťažnosti sťažovateľ ďalej uvádza: „Rozsudok, ktorým boli títo spoluobvinení odsúdení\n\n3\n\nobsahoval množstvo odkazov na sťažovateľovu osobu a rolu v zločineckej skupine, z ktorej\nzaloženia a zosnovania bol sťažovateľ obvinený, pričom v jednotlivých bodoch rozsudku bol\npopisovaný ako organizátor a iniciátor trestnej činnosti. V tom je pomer senátu ŠTS Banská\nBystrica 4 T k osobe sťažovateľa a jeho veci, pričom nie je možné tento senát v rozhodovaní\no jeho veci pokladať za nezaujatý.“\nSťažovateľ ďalej namieta, že o jeho návrhu z 26. októbra 2018 na prikázanie trestnej\nveci Krajskému súdu v Bratislave na základe podanej generálnej námietky zaujatosti\nšpecializovaného súdu mal rozhodnúť najvyšší súd. K tomuto uvádza: „Nakoľko\no tomto návrhu rozhodol jeho neakceptovaním špecializovaný trestný súd uznesením č. k.\nBB-4 T/36/2018-14539 zo dňa 13. 11. 2018, ktorý podľa § 23 ods. 1 Trestného poriadku\nnebol oprávnený, je nutné tento procesný postup pokladať za svojvoľný a nezákonný,\npričom ani po napadnutí tohto uznesenia sťažnosťou zo dňa 22. 11. 2018 nebol tento vadný\npostup Najvyšším súdom SR v uznesení sp. zn. 5 Tost/49/2018 zo dňa 29. 11. 2018\nodstránený.“\nSťažovateľ taktiež tvrdí, že odôvodnenie napadnutého uznesenia špecializovaného\nsúdu vo vzťahu k potrebe jeho väzobného stíhania neobstojí, pretože špecializovaný súd\nk dôvodu väzby podľa § 71 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku poukázal na to,\nže sťažovateľ sa mal dlhodobo ukrývať v\n\n, kde má zázemie vo forme bytu\n\na podnikateľských aktivít, a zároveň k dôvodu väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného\nporiadku uviedol, že sťažovateľ nemá riadne pracovné návyky a žiaden legálny zdroj\npríjmov.\nSťažovateľ ďalej pred ústavným súdom namieta dĺžku rozhodovania o jeho žiadosti\no prepustenie z väzby na slobodu z 29. októbra 2018. K tomuto uvádza: „Je síce pravdou,\nže o sťažnosti podanej dňa 22. 11. 2018 voči uzneseniu Špecializovaného trestného súdu\nč. k. BB-4 T/36/2018-14558 zo dňa 13. 11. 2018 Najvyšší súd SR rozhodol urýchlene\nuznesením sp. zn. 5 Tost/50/2018 dňa 29. 11. 2018, avšak uznesenie [mi] bolo doručené\na takto oznámené až dňa 17. 12. 2018. Konanie na druhom stupni trvalo od podania\nsťažnosti do doručenia a oznámenia uznesenia Najvyššieho súdu SR 25 dní, pričom samotné\n\n4\n\nvyhotovovanie a doručovanie uznesenia trvalo 18 dní, čo nie je možné pokladať v zmysle\nčl. 5 ods. 4 Dohovoru za urýchlené konanie.“\nSťažovateľ vzhľadom na uvedené navrhuje, aby ústavný súd nálezom takto\nrozhodol: „1. Základné práva sťažovateľa, a to práva čl. 17 ods. 2, 5 Ústavy SR čl. 5 ods. 4\nDohovoru čl. 46 ods. 1 Ústavy SR čl. 6 ods. 1 Dohovoru boli postupom Špecializovaného\ntrestného súdu v Banskej Bystrici č. k. BB-4 T/36/2018-14558, č. k. BB-4 T 36/2018-14539\nzo dňa 13. 11. 2018 v spojení s uznesením Najvyššieho súdu SR v Bratislave 5 Tost/50/2018\nzo dňa 29. 11. 2018 porušené.\n2. Uznesenie Špecializovaného trestného súdu v Banskej Bystrici č. k. BB4 T/36/2018-14558 a uznesenie Najvyššieho súdu SR Bratislava sp. zn. 5 Tost/50/2018\nzo dňa 29. 11. 2018 zrušuje a Najvyššiemu súdu SR Bratislava prikazuje aby obv.\nprepustil neodkladne z väzby na slobodu.\n3. Sťažovateľovi sa priznáva primerané finančné zadosťučinenie vo výške 2.500,Eur, ktoré mu je Špecializovaný trestný súd pracovisko BB povinné vyplatiť a finančné\nzadosťučinenie vo výške 2.500,- Eur , ktoré mu je povinné zaplatiť Najvyšší súd...“\nII.\nPodľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n\n5\n\nPodľa čl. 17 ods. 2 ústavy nikoho nemožno stíhať alebo pozbaviť slobody inak,\nako z dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Nikoho nemožno pozbaviť slobody\nlen pre neschopnosť dodržať zmluvný záväzok.\nPodľa čl. 17 ods. 5 ústavy do väzby možno vziať iba z dôvodov a na čas ustanovený\nzákonom a na základe rozhodnutia súdu.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 5 ods. 4 dohovoru každý, kto bol pozbavený slobody zatknutím alebo iným\nspôsobom, má právo podať návrh na konanie, v ktorom by súd urýchlene rozhodol\no zákonnosti jeho pozbavenia slobody a nariadil prepustenie, ak je pozbavenie slobody\nnezákonné.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu...\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia\njeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané\nzákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným,\nako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\n\n6\n\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý\nje zjavne neopodstatnený.\nO zjavne neopodstatnený návrh ide vtedy, ak ústavný súd pri jeho predbežnom\nprerokovaní nezistí žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody,\nreálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie. V zmysle konštantnej\njudikatúry ústavného súdu je dôvodom na odmietnutie návrhu pre jeho zjavnú\nneopodstatnenosť aj absencia priamej súvislosti medzi označeným základným právom alebo\nslobodou na jednej strane a namietaným konaním alebo iným zásahom do takéhoto práva\nalebo slobody na strane druhej. Ak teda ústavný súd nezistí relevantnú súvislosť medzi\nnamietaným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých\nnavrhovateľ namieta, vysloví zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti a túto odmietne\n(III. ÚS 263/03, II. ÚS 98/06, III. ÚS 300/06).\nZ judikatúry ústavného súdu (III. ÚS 7/00, III. ÚS 255/03, III. ÚS 199/05) vyplýva,\nže v čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy týkajúcich sa práva na osobnú slobodu (čl. 17 ods. 1 ústavy)\nje obsiahnuté aj právo obvineného podať návrh na konanie, v ktorom by súd neodkladne\nalebo urýchlene rozhodol o zákonnosti jeho väzby a nariadil prepustenie obvineného,\nak je väzba nezákonná, ako aj jeho právo nebyť vo väzbe dlhšie ako po dobu nevyhnutnú\n(resp. primeranú dobu) alebo byť prepustený počas konania. V označených ustanoveniach\nústavy sú teda obsiahnuté obdobné práva ako tie, ktoré vyplývajú z čl. 5 ods. 3 a 4 dohovoru\n(III. ÚS 34/07, IV. ÚS 333/08, IV. ÚS 263/2018).\nNa konanie, ktorého predmetom je súdne preskúmanie zákonnosti väzby a existencie\nvšetkých jej podmienok, je aplikovateľný čl. 5 ods. 4 dohovoru (III. ÚS 227/03,\nIV. ÚS 181/07, III. ÚS 54/2017). Ústavnosť postupu a rozhodnutia súdu v takomto type\nkonania (vrátane ústavnosti dôvodov, na ktorých bolo založené rozhodnutie o ďalšom trvaní\nväzby) skúma však ústavný súd aj z hľadiska garancií vyplývajúcich z čl. 5 ods. 3 dohovoru\n(I. ÚS 100/04, III. ÚS 220/04, IV. ÚS 181/07).\n\n7\n\nÚstavný súd opakovane judikoval (II. ÚS 76/02, IV. ÚS 83/03, IV. ÚS 171/03),\nže jeho právomoc na rozhodovanie vo väzobných veciach predpokladá výlučne skúmanie\ntoho, či sa v konaní pred väzobnými súdmi dodržali ústavno-procesné princípy takého\nobmedzenia osobnej slobody, akým je väzba obvineného.\nKaždé pozbavenie slobody musí byť „zákonné“, t. j. musí byť vykonané „v súlade\ns konaním ustanoveným zákonom“, a okrem toho každé opatrenie, ktorým je jednotlivec\npozbavený slobody, musí byť zlučiteľné účelom čl. 17 ústavy, ktorým je ochrana\njednotlivca proti svojvôli (II. ÚS 55/98, III. ÚS 7/00, I. ÚS 177/03). Požiadavku obsiahnutú\nv tomto článku nemožno definovať in abstracto, ale musí sa posúdiť podľa okolností každej\nveci vrátane toho, čo v sťažnosti uviedol sťažovateľ (I. ÚS 109/03). Ústavný súd preto\nv prípade čl. 17 ústavy môže a musí uplatniť určitú revíznu právomoc, avšak bez toho, aby\nsám hodnotil skutočnosti, ktoré viedli všeobecný súd k tomu, že uprednostnil určité\nrozhodnutie pred iným. Jeho úlohou ako nezávislého súdneho orgánu ochrany ústavnosti\n(čl. 124 ústavy) je preskúmať zlučiteľnosť opatrenia, ktorým je jednotlivec pozbavený\nslobody, s ústavou alebo príslušnou medzinárodnou zmluvou o ľudských právach\na základných slobodách, nie však konať ako všeobecný súd tretej alebo štvrtej inštancie;\ntakéto konanie by bolo porušením obmedzenia, ktoré vyplýva z rozdelenia ústavnej ochrany\nzákladných práv alebo slobôd medzi všeobecné súdy a ústavný súd v čl. 127 ods. 1 ústavy\n(I. ÚS 165/02, I. ÚS 189/09, IV. ÚS 493/2013).\nDo právomoci ústavného súdu v zásade nepatrí preskúmať postup, či správnosť\nskutkových a právnych záverov všeobecných súdov, ktorý ich viedol k záveru o existencii\nzákonného dôvodu na vzatie do väzby, resp. na ponechanie vo väzbe. Tento postup skúma\nopravný súd v riadnom inštančnom postupe, ktorý je funkčne uspôsobený na preskúmanie\nobsahu trestného spisu, súvisiacich listín, podaní obvineného a prípadne aj ďalších dôkazov\nosvedčujúcich použitie takéhoto zabezpečovacieho prostriedku, akým je väzba v trestnom\nkonaní (II. ÚS 76/02, IV. ÚS 83/03).\n\n8\n\nVo vzťahu k rozhodovaniu všeobecných súdov vo väzobných veciach je daná\nprávomoc ústavného súdu len na preskúmanie dôvodu a spôsobu obmedzenia osobnej\nslobody, t. j. či proti osobe, ktorá sa berie do väzby (alebo je vo väzbe), bolo vznesené\nobvinenie, rozhodnutie o väzbe sa odôvodnilo aj skutkovými okolnosťami, o väzbe\nrozhodoval súd, obvinený bol do väzby vzatý pre konkrétne skutočnosti, ktoré odôvodňujú\nobavu vyjadrenú v § 71 ods. 1 písm. a) až c) Trestného poriadku, alebo okolnosti uvedené\nv odseku 2 tohto ustanovenia a osoba bola vzatá a držaná vo väzbe len na čas dovolený\nzákonom, resp. konkrétnym rozhodnutím väzobného súdu o predĺžení väzby (II. ÚS 76/02,\nI. ÚS 47/2013, III. ÚS 296/2017). Úlohou ústavného súdu je tiež sledovať, či všeobecné\nsúdy v namietaných rozhodnutiach správne aplikujú právo, či dané rozhodnutia\nsú odôvodnené a či nenesú znaky arbitrárnosti vyúsťujúce do porušenia niektorého\nzo základných práv a slobôd (III. ÚS 271/07, II. ÚS 465/2011). Ústavný súd preto nemôže\nzasahovať do skutkových a právnych záverov všeobecných súdov, ak ich z ústavného\nhľadiska možno pokladať za akceptovateľné a udržateľné (IV. ÚS 333/08, II. ÚS 343/09,\nII. ÚS 348/2016).\nPokiaľ ide o čl. 5 ods. 4 dohovoru, Európsky súd pre ľudské práva judikoval (pozri\nrozsudok vo veci Rakevich proti Rusku z 28. 10. 2003, sťažnosť č. 58973/00, bod 43;\npodobne II. ÚS 642/2017), že tento článok predstavuje jeho habeas corpus ustanovenie.\nOznačené ustanovenie poskytuje zadržanej osobe právo aktívne sa domáhať súdneho\npreskúmania pozbavenia slobody.\nČlánok 5 ods. 4 dohovoru tým, že osobám pozbaveným slobody zaručuje právo\niniciovať konanie, v ktorom môžu spochybniť zákonnosť tohto pozbavenia slobody,\npriznáva im právo aj na to, aby po začatí takéhoto konania bolo súdom urýchlene\nrozhodnuté o zákonnosti pozbavenia slobody a nariadené jeho ukončenie, ak sa ukáže\nako nezákonné (pozri rozsudok vo veci Rehbock proti Slovinsku z 28. 11. 2000, sťažnosť\nč. 29462/95, bod 84).\nZ judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (pozri rozsudok vo veci Ilijkov proti\nBulharsku z 26. 7. 2001, sťažnosť č. 33977/96, bod 94) ďalej vyplýva, že čl. 5 ods. 4\n\n9\n\ndohovoru nevyžaduje, aby odvolací súd rozhodujúci o pozbavení slobody odpovedal\nna každý argument osoby pozbavenej slobody. Tento súd však nesmie ignorovať konkrétne\nskutočnosti namietané touto osobou, ktoré by mohli spochybniť existenciu podmienok\n„zákonnosti“ pozbavenia osobnej slobody.\nVäzba má mať striktne obmedzené trvanie, a preto má byť zaručená možnosť\njej kontroly v krátkych intervaloch. V texte čl. 5 ods. 4 dohovoru použitý anglický výraz\n„speedily“ a francúzsky výraz „bref délai“ (v slovenskom preklade „urýchlene“) jasne\nindikuje, čo musí byť v danom prípade hlavným predmetom záujmu. Otázka rýchlosti\nrozhodovania ma musí posudzovať s ohľadom na konkrétne okolnosti prípadu\n(pozri už citovaný Rehbock, bod 84).\nÚstavný\n\nsúd\n\nuž\n\nk\n\nrozhodovaniu\n\nvšeobecných\n\nsúdov\n\no\n\nväzbe\n\nobvineného/obžalovaného judikoval (III. ÚS 7/00, I. ÚS 18/03), že aj keď sa jednotlivé\nlehoty z hľadiska požiadaviek neodkladnosti alebo urýchlenia posudzujú podľa všetkých\nokolností prípadu, spravidla lehoty rátané na mesiace sú príliš dlhé a nevyhovujú týmto\npožiadavkám. Požiadavke, aby súd bezodkladne rozhodol o zákonnosti väzby v zmysle\nčl. 17 ods. 2 ústavy a čl. 5 ods. 4 dohovoru, nezodpovedá lehota počítaná na mesiace,\nale na týždne. Tejto požiadavke preto spravidla nemôže zodpovedať lehota konania\npresahujúca na jednom stupni súdu dobu jedného mesiaca a ani nečinnosť trvajúca týždne\n(III. ÚS 126/05, III. ÚS 216/07, III. ÚS 147/2011).\nII.1 K namietanému porušeniu práv napadnutými uzneseniami špecializovaného\nsúdu, ako aj postupom, ktorý predchádzal ich vydaniu\nÚstavný súd pri svojom rozhodovaní vychádza z ústavného princípu subsidiarity\nsvojej právomoci vo vzťahu k všeobecným súdom vyplývajúceho z čl. 127 ods. 1 ústavy\n(ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd), podľa ktorého rozhoduje\no individuálnych sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb vo veci porušenia ich\nzákladných práv alebo slobôd v tých prípadoch, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhoduje iný súd.\n\n10\n\nÚstavný súd k tejto časti sťažnosti konštatuje, že proti napadnutým uzneseniam\nšpecializovaného súdu mal sťažovateľ v zmysle § 83 Trestného poriadku možnosť podať\nsťažnosť (sťažnosti) najvyššiemu súdu, v právomoci ktorého bolo posúdenie všetkých\nrelevantných skutkových aj právnych okolností daného prípadu, ako aj posúdenie\nprípadných procesných pochybení špecializovaného súdu v príslušnom konaní.\nVzhľadom na to ústavný súd sťažnosť sťažovateľa v tejto časti pri jej predbežnom\nprerokovaní odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nedostatok\nsvojej právomoci\n\nna\n\njej\n\nprerokovanie\n\n(podobne\n\nI. ÚS 338/09,\n\nI. ÚS 113/2010,\n\nIII. ÚS 419/2017).\nII.2 K namietanému porušeniu práv podľa čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy a podľa čl. 5\nods. 4 dohovoru napadnutým uznesením najvyššieho súdu, ako aj postupom, ktorý\npredchádzal jeho vydaniu\nSťažovateľ namieta, že o zákonnosti jeho väzby nerozhodoval nezávislý a nestranný\nsúd (i), o jeho návrhu z 26. októbra 2018 na prikázanie jeho trestnej veci Krajskému súdu v\nBratislave na základe podanej generálnej námietky zaujatosti špecializovaného súdu mal\nrozhodnúť najvyšší súd (ii), odôvodnenie jeho väzby vo vzťahu k § 71 ods. 1 písm. a) a c)\nTrestného poriadku sa vzájomne vylučuje (iii) a že najvyšší súd nerozhodol o jeho sťažnosti\nproti napadnutému uzneseniu špecializovaného súdu urýchlene, resp. síce rozhodol\nurýchlene, avšak vypracovanie a doručenie napadnutého uznesenia nezodpovedá\npožiadavke urýchlenosti (iv).\nK prvej a druhej námietke sťažovateľa\nPokiaľ ide o prvú a druhú námietku sťažovateľa, ústavný súd konštatuje,\nže o sťažovateľovej námietke zaujatosti a o jeho žiadosti o prikázanie veci Krajskému súdu\nv Bratislave bolo rozhodnuté uznesením špecializovaného súdu č. k. BB-4 T 36/2018-14539\nz 13. novembra 2018, proti ktorému podal sťažovateľ sťažnosť, o ktorej rozhodol najvyšší\nsúd uznesením sp. zn. 5 Tost 49/2018 z 29. novembra 2018. Na označené uznesenie\n\n11\n\nsťažovateľ síce v odôvodnení svojej sťažnosti ústavnému súdu poukazuje, avšak\nv petite svojej sťažnosti ústavnému súdu nenamieta porušenie svojich práv týmto\nuznesením.\nPodľa § 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde ústavný súd je viazaný návrhom\nna začatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone. Viazanosť\nústavného súdu návrhom na začatie konania sa prejavuje predovšetkým vo viazanosti\npetitom návrhu na začatie konania, teda tou časťou sťažnosti (v konaní podľa čl. 127\nústavy), v ktorej sťažovateľ špecifikuje, akého rozhodnutia sa od ústavného súdu domáha,\nčím zároveň vymedzí predmet konania pred ústavným súdom z hľadiska požiadavky\nna poskytnutie ústavnej ochrany. Vzhľadom na uvedené môže ústavný súd rozhodnúť\nlen o tom, čoho sa sťažovateľ domáha v petite svojej sťažnosti, a vo vzťahu k tomu\nsubjektu, ktorý označil za porušovateľa svojich práv. Platí to predovšetkým v situácii,\nkeď je\n\nsťažovateľ\n\nzastúpený\n\nzvoleným\n\nadvokátom\n\n(I. ÚS 19/05,\n\nIII. ÚS 2/05,\n\nIII. ÚS 380/2011). Tvrdenia o porušení práv, ktoré sú uvedené v texte sťažnosti mimo\npetitu, je podľa názoru ústavného súdu potrebné považovať iba za súčasť jej argumentácie\n(III. ÚS 149/04, II. ÚS 65/07). Ustanovenie § 20 zákona o ústavnom súde sa v celom\nrozsahu vzťahuje na sťažnosť podľa § 49 a nasl. zákona o ústavnom súde.\nÚstavný súd napriek uvedenému, predovšetkým s ohľadom na skutočnosť,\nže sťažovateľ vo svojej sťažnosti ústavnému súdu namieta aj porušenie svojho práva\nna osobnú slobodu podľa čl. 17 ústavy a čl. 5 dohovoru, teda práva, ktoré v zmysle\ndohovoru patrí medzi najdôležitejšie práva v „demokratickej spoločnosti“ (pozri rozsudok\nVeľkej komory vo veci Medvedyev a ďalší proti Francúzsku z 29. 3. 2010, sťažnosť\nč. 11036/03, bod 76; rozsudok vo veci Ladent proti Poľsku z 18. 3. 2008, sťažnosť\nč. 11036/03, bod 45), preskúma aj námietky sťažovateľa smerujúce proti uzneseniu sp. zn.\n5 Tost 49/2018 z 29. novembra 2018, teda jeho prvú a druhú námietku.\nPokiaľ sťažovateľ tvrdí, že o zákonnosti jeho väzby nerozhodoval nezávislý\na nestranný súd (i) a že o jeho návrhu z 26. októbra 2018 na prikázanie jeho trestnej veci\nKrajskému súdu v Bratislave na základe podanej generálnej námietky zaujatosti\n\n12\n\nšpecializovaného súdu mal rozhodnúť najvyšší súd (ii), ústavný súd poukazuje\nna odôvodnenie uznesenia najvyššieho súdu sp. zn. 5 Tost 49/2018 z 29. novembra 2018,\nv odôvodnení ktorého je k týmto jeho námietkam uvedené: „K druhej námietke, týkajúcej\nsa účasti členov senátu na rozhodovaní v inej trestnej veci sa najvyšší súd naďalej\npridržiava stanoviska trestnoprávneho kolégia najvyššieho súdu Tpj 11/2017, z ktorého\nsenát špecializovaného súdu správne vyvodil, že jeho členovia nie sú vylúčení z\nvykonávania úkonov trestného konania. K údajnému nesúladu spomínaného stanoviska s\njudikatúrou ESĽP najvyšší súd uvádza, že toto sa s rozhodnutiami ESĽP (vrátane rozsudku\nRojas Morales v. Taliansko a Ferrantelli a Santangelo v. Taliansko, na ktoré obvinený\nvýslovne poukazuje) podrobne vysporiadalo.\nK vecnej príslušnosti nadriadený súd pripomína, že obvinený\npodaniami z 26. októbra 2018 a 12. novembra 2018 bez akýchkoľvek pochybností vzniesol\nnámietku zaujatosti podľa § 31 a nasl. Tr. por. O takto vznesenej námietke bol v zmysle § 32\nods. 1, ods. 3 Tr. por. povinný rozhodnúť orgán, ktorého sa dôvody námietky týkajú –\nv danom prípade senát 4 T. Skutočnosť, že na podklade tých istých dôvodov, obvinený\nv ďalšej časti svojho podania žiadal vylúčiť aj všetkých ostatných sudcov špecializovaného\nsúdu a následne podľa § 23 ods. 1 Tr. por. prikázať vec do pôsobnosti Krajského súdu\nv Bratislave, je vedľajšia, nakoľko v prípade absencie dôvodov zaujatosti u konajúcich\nsudcov, nemôžu existovať dôvody pre vylúčenie všetkých ostatných sudcov. Inými slovami,\nkeďže súdy právoplatne uzavreli, že obvineným formulované dôvody vo vzťahu\nku konajúcim sudcom neobstoja, potom (od menšieho k väčšiemu) tie isté dôvody nemôžu\nobstáť ani vo vzťahu k ostatným sudcom špecializovaného súdu. Z tohto dôvodu (konajúci\nsenát nie je zaujatý) nebolo potrebné osobitne rozhodovať o odňatí a prikázaní veci\nz dôvodu nutnosti (zaujatosti všetkých sudcov).“\nÚstavný súd sa oboznámil so znením stanoviska trestnoprávneho kolégia najvyššieho\nsúdu sp. zn. Tpj 11/2017 z 5. apríla 2017 a vo vzťahu k prvej námietke sťažovateľa\nkonštatuje, že najvyšší súd dal v odôvodnení označeného uznesenia na tieto sťažovateľom\nprezentované tvrdenia dostatočnú a ústavnoprávne akceptovateľnú odpoveď.\n\n13\n\nSťažovateľ pred ústavným súdom nenapáda právne závery vyplývajúce z označeného\nstanoviska, v rámci ktorého sa najvyšší súd vysporiadal aj s ním označenou judikatúrou\nEurópskeho súdu pre ľudské práva, teda to, že tieto závery by boli svojvoľné či nelogické,\nale obmedzuje sa opakovanie tejto svojej námietky, na ktorú dostal dostatočnú odpoveď\nv rámci konania pred špecializovaným súdom a následne pred najvyšším súdom. Vzhľadom\nna uvedené je táto námietka sťažovateľa zjavne neopodstatnená.\nAj vo vzťahu k druhej námietke sťažovateľa preto ústavný súd konštatuje, že právne\nzávery najvyššieho súdu s ohľadom na sťažovateľom prezentovanú argumentáciu\njednoznačne obstoja. Ak totiž sťažovateľ neúspešne vzniesol námietku zaujatosti sudcov\ndaného senátu, neexistoval dôvod rozhodovať o ďalšom jeho návrhu týkajúcom sa\nzaujatosti všetkých ostatných sudcov špecializovaného súdu a na to nadväzujúcom odňatí a\nprikázaní veci Krajskému súdu v Bratislave. Aj táto námietka sťažovateľa je preto zjavne\nneopodstatnená.\nK tretej námietke sťažovateľa\nSťažovateľ ďalej namieta, že odôvodnenie jeho väzby vo vzťahu k § 71 ods. 1\npísm. a ) a c) Trestného poriadku sa vzájomne vylučuje.\nÚstavný súd k tejto námietke sťažovateľa v prvom rade konštatuje, že z predložených\nmateriálov nevyplýva, že sťažovateľ by túto svoju konkrétnu námietku týkajúcu\nsa odôvodnenia väzobných dôvodov uplatnil vo svojej sťažnosti proti uzneseniu\nšpecializovaného súdu č. k. BB-4 T 36/2018-14558 z 13. novembra 2018. Takýto jeho\npostup,\n\nteda\n\nnevyužitie\n\nmožnosti\n\nsúdneho prieskumu\n\ndanej\n\notázky\n\nv\n\nkonaní\n\npred všeobecnými súdmi, zakladá v zmysle stabilizovanej judikatúry (III. ÚS 135/03,\nIII. ÚS 201/04, IV. ÚS 266/08, II. ÚS 462/2012) dôvod na odmietnutie tejto časti sťažnosti\npre nedostatok právomoci ústavného súdu na jej prerokovanie.\nŠpecializovaný súd v uznesení č. k. BB-4 T 36/2018-14558 z 13. novembra 2018\nk dôvodom\n\nväzby\n\npodľa\n\n§\n\n71\n\nods.\n\n1\n\n14\n\npísm.\n\na)\n\na\n\nc)\n\nTrestného\n\nporiadku\n\nuviedol: „U obvinených je daný dôvod väzby podľa § 71 ods. 1 písm. a) Trestného\nporiadku, teda obava, že ujdú alebo sa budú skrývať, aby sa tak vyhli trestnému stíhaniu\nalebo trestu, najmä ak nemožno ich totožnosť ihneď zistiť, ak nemajú stále bydlisko alebo\nak im hrozí vysoký trest. K tomuto väzobnému dôvodu súd dodáva, že obvineným v prípade\nuznania viny hrozí vysoký až doživotný trest odňatia slobody. Po spáchaní úkladnej vraždy\nsa mali dlhodobo ukrývať v\n\n, kde majú zázemie a to byt a podnikateľské\n\naktivity, ale predovšetkým, že podľa svedka\nvlastniť falošné doklady\n\nmal obvinený\n.\n\n...\nK dôvodu väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, teda z dôvodnej\nobavy, že obvinení budú v trestnej činnosti pokračovať, dokonajú trestný čin o ktorý\nsa pokúsili, alebo vykonajú trestný čin, ktorý pripravovali alebo ktorým hrozili treba uviesť,\nže dôvod preventívnej väzby je u obvinených daný najmä charakterom, závažnosťou,\nrozsiahlosťou a intenzitou páchanej trestnej činnosti, ale aj predchádzajúcou trestnou\nčinnosťou, za ktorú už boli právoplatne odsúdení. Podľa vyjadrenia svedkov obaja obvinení\nboli\n\ndlhú\n\ndobu\n\nčastými,\n\npravidelnými\n\na psychotropných látok, pričom obvinený\n\nužívateľmi\n\nrôznych\n\ndruhov\n\nomamných\n\nmal pri zadržaní v tele zistené\n\naj stopové prvky týchto látok. Navyše z dôkazov vyplýva, že obvinení svoj osobný život\nprispôsobili fungovaniu v zločineckej skupine, nemali riadne pracovné návyky, ani žiadny\nlegálny zdroj príjmov, ale práve vysoké finančné zisky z trestnej činnosti, a preto existuje\ndôvodná obava z pokračovania v páchaní trestnej činnosti.“\nÚstavný súd konštatuje, že aj v prípade, ak by sťažovateľom tvrdený rozpor\nv odôvodnení väzobných dôvodov existoval, v okolnostiach tejto veci je potrebné poukázať\nna skutočnosť, že väzobný dôvod podľa § 71 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku bol\nu sťažovateľa odôvodnený aj jeho dlhodobým ukrývaním sa v\na existenciou falošných dokladov. Takého odôvodnenie väzobného dôvodu v okolnostiach\ntejto veci z ústavnoprávneho hľadiska jednoznačne obstojí. Ústavný súd ďalej poukazuje\nna to, že väzobný dôvod podľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, ktorý\nbol u sťažovateľa odôvodnený charakterom, závažnosťou, rozsahom a intenzitou páchanej\nčinnosti v spojení s predchádzajúcim právoplatným odsúdením a pravidelným užívaním\n\n15\n\nomamných a psychotropných látok, ako aj absenciou riadnych pracovných návykov\na neexistenciou\n\nlegálnych\n\npríjmov,\n\ntaktiež\n\nnemožno\n\npovažovať\n\nza\n\nsvojvoľný\n\nči neodôvodnený. Uvedené skutočnosti, resp. odôvodnenie existencie týchto väzobných\ndôvodov sťažovateľ vo svojej sťažnosti ústavnému súdu žiadnym (ďalším) relevantným\nspôsobom nespochybnil.\nK štvrtej námietke sťažovateľa\nSťažovateľ napokon namieta, že o jeho žiadosti o prepustenie z väzby na slobodu\nz 29. októbra 2018 najvyšší súd síce rozhodol 29. novembra 2018, avšak napadnuté\nuznesenie mu bolo doručené až 17. decembra 2018.\nZ predložených materiálov vyplýva, že sťažovateľ podal proti uzneseniu\nšpecializovaného súdu č. k. BB-4 T 36/2018-14558 z 13. novembra 2018 sťažnosť\nosobne 22. novembra 2018 a prostredníctvom svojho advokáta 23. novembra 2018.\nSťažnosť sťažovateľa spoločne s kompletným spisovým materiálom bola najvyššiemu\nsúdu predložená 26. novembra 2018. Najvyšší súd následne o tejto sťažovateľom\npodanej sťažnosti rozhodol napadnutým uznesením 29. novembra 2018, t. j. o 3 pracovné\ndni.\nAj v prípade, ak by napadnuté uznesenie bolo sťažovateľovi skutočne doručené\n17. decembra 2018, v okolnostiach tejto veci nemožno podľa názoru ústavného súdu\ndospieť k záveru, že by najvyšší súd nepostupoval vo veci sťažovateľa urýchlene,\nresp. že intenzita zásahu do práva sťažovateľa podľa čl. 17 ústavy a podľa čl. 5 ods. 4\ndohovoru by po prijatí tejto časti sťažnosti na ďalšie konanie umožňovala ústavnému súdu\nrozhodnúť o porušení označených práv sťažovateľa.\nV prvom rade je z pohľadu ústavného súdu potrebné poukázať na to, že od podania\nsťažnosti sťažovateľom až po samotné doručenie napadnutého unesenia sťažovateľovi\nuplynulo celkovo 25 dní, čo s odkazom na ustálenú judikatúru (III. ÚS 7/00,\nI. ÚS 18/03, III. ÚS 255/03, IV. ÚS 253/05, III. ÚS 345/06, z nedávnych II. ÚS 452/2017,\n\n16\n\nIII. ÚS 571/2017),\n\nv\n\nzmysle\n\nktorej\n\nlehota\n\nnemá prekročiť jeden\n\nmesiac,\n\nmožno\n\nešte\n\nkonania\n\nstále\n\nna\n\npovažovať\n\njednom\nza\n\nstupni\n\nsúdu\n\nhraničný,\n\navšak\n\nakceptovateľný stav.\nÚstavný súd ďalej poukazuje na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\n(rozsudok vo veci Abdulkhakov proti Rusku z 2. 10. 2012, sťažnosť č. 14743/11, bod 198;\nrozsudok vo veci Shcherbina proti Rusku z 26. 6. 2014, sťažnosť č. 41970/11, bod 65),\nv zmysle ktorej požiadavka „urýchlenosti“ je v konaní pred odvolacím súdom (sťažnostným\nsúdom) menej prísna. Ak bolo pôvodné rozhodnutie vydané súdom v konaní, ktoré napĺňa\npožiadavky spravodlivého procesu, Európsky súd pre ľudské práva akceptuje dlhšie obdobia\nprieskumu v konaní pred súdom druhého stupňa (pozri rozsudok Veľkej komory vo veci\nIlnseher proti Nemecku zo 4. 12. 2018, sťažnosti č. 10211/12 a č. 27505/14, bod 274).\nLehota rozhodovania o sťažnosti proti prvostupňovému väzobnému rozhodnutiu\npresahujúca tri až štyri týždne vyvoláva otázku v zmysle čl. 5 ods. 4 dohovoru s výnimkou,\nže dlhšie obdobie prieskumu by bolo výnimočne odôvodnené okolnosťami prípadu\n(už citovaný Ilnseher, bod 256).\nÚstavný súd taktiež považuje za potrebné zohľadniť skutočnosť, že najvyšší\nsúd rozhodol\n\no sťažovateľovej\n\nsťažnosti\n\nproti\n\nväzobnému uzneseniu\n\nurýchlene,\n\nt. j. do 3 pracovných dní. Aj keď následné písomné vyhotovenie a doručenie napadnutého\nuznesenia sťažovateľovi možno vnímať ako nezvyčajne dlhé, v okolnostiach tejto veci\nho možno ešte stále považovať za ústavnoprávne udržateľné (podobne II. ÚS 376/2017,\nkde od rozhodnutia krajského súdu o sťažnosti proti väzobnému rozhodnutiu po jeho\ndoručenie sťažovateľovi uplynul jeden mesiac). V takejto situácii ústavný súd dopĺňa,\nže proti napadnutému uzneseniu najvyššieho súdu ako súdu sťažnostného už nebol\nprípustný riadny opravný prostriedok, a teda v kontexte požiadavky na urýchlené\nrozhodnutie o väzbe sťažovateľa je rozhodujúce samotné rozhodnutie o jeho sťažnosti\n(tamtiež), a to napr. aj vo vzťahu k počítaniu lehoty na podanie novej žiadosti o prepustenie\nz väzby na slobodu.\n\n17\n\nZáver\nZohľadňujúc všetky uvedené skutočnosti dospel ústavný súd k záveru, že túto časť\nsťažnosti je potrebné odmietnuť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnenú.\nII.3 K namietanému porušeniu práv podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru napadnutým uznesením najvyššieho súdu, ako aj postupom, ktorý\npredchádzal jeho vydaniu\nPokiaľ sťažovateľ namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1\nústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením najvyššieho súdu, ako\naj postupom, ktorý predchádzal jeho vydaniu, ústavný súd konštatuje, že konania\nvšeobecných súdov, ktorými sa rozhoduje o väzbe, nie sú konaniami „o trestnom obvinení“\na ani konaniami o právach alebo záväzkoch občianskoprávneho charakteru, na ktoré\nsa vzťahuje čl. 6 ods. 1 dohovoru. V rámci konania o väzbe preto nemôže dôjsť k porušeniu\nčl. 6 ods. 1 dohovoru, keďže túto oblasť ochrany práv upravuje vo svojich ustanoveniach\nčl. 5 dohovoru (I. ÚS 200/06, III. ÚS 277/07, III. ÚS 101/2013).\nAj pokiaľ ide o vzťah čl. 46 ods. 1 ústavy upravujúceho základné právo na súdnu\nochranu a čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy týkajúcich sa špecificky základného práva na osobnú\nslobodu, ústavný súd konštatoval, že čl. 17 ústavy zahŕňa základné hmotné a tiež\nprocesné atribúty základného práva na osobnú slobodu vrátane práva na jej súdnu ochranu\nv prípadoch pozbavenia osobnej slobody väzbou. Táto súdna ochrana zahŕňa základné\nprocesné garancie spravodlivého súdneho konania s prihliadnutím na povahu a účel konania\no väzbe, a preto sú na konanie a rozhodovanie súdu o väzbe aplikovateľné špeciálne čl. 17\nods. 2 a 5 ústavy o osobnej slobode, a nie všeobecné ustanovenie čl. 46 ods. 1 ústavy\n(III. ÚS 135/04, III. ÚS 277/07, IV. ÚS 397/2010).\n\n18\n\nVzhľadom na všetky uvedené skutočnosti bolo potrebné túto časť sťažnosti\nodmietnuť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú\n(podobne III. ÚS 383/09, I. ÚS 42/2014, I. ÚS 259/2015).\nKeďže sťažnosť bola ako celok odmietnutá, bolo už bez právneho významu zaoberať\nsa ďalšími návrhmi sťažovateľa.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 7. februára 2019\n\n19", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "väzba-dôvody väzby", "sudca-nestrannosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b6091c6e-615a-472a-b44e-2102a6c3777b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.263.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 263/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 263/2018 z 19. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-19", "citacie_n": 82, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.263.2018.1"}, {"guid": "ussr:42208deb-0e56-498f-b89e-eef938337598", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.642.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 642/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 642/2017 z 20. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-20", "citacie_n": 51, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.642.2017.1"}, {"guid": "ussr:10523ab4-ffde-47ab-bc06-ca17cd597179", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.571.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 571/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 571/2017 z 20. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-20", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.571.2017.1"}, {"guid": "ussr:0f04f93d-41f5-4f65-8f25-628cf52effa7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.452.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 452/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 452/2017 z 6. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.452.2017.1"}, {"guid": "ussr:1a1ea033-da66-4601-8d7d-b6589a208aa6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.376.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 376/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 376/2017 z 15. 6. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-06-15", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.376.2017.1"}, {"guid": "ussr:4122fbb0-28c3-4f85-8099-452f8eab61c9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.419.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 419/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 419/2017 z 12. 6. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-06-12", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.419.2017.1"}, {"guid": "ussr:ebdf40e7-3931-4ceb-be15-23bf4c73c0ee", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.296.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 296/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 296/2017 z 25. 4. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-04-25", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.296.2017.1"}, {"guid": "ussr:196cd771-a6d1-4f3e-b6a3-6acab84a02e7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.54.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 54/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 54/2017 z 24. 1. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-01-24", "citacie_n": 64, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.54.2017.1"}, {"guid": "ussr:a1e87935-8ed9-4c27-ab42-e35b54e0322f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.348.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 348/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 348/2016 z 26. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-26", "citacie_n": 65, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.348.2016.1"}, {"guid": "ussr:c2cbbb51-e98b-45d9-9b13-c6515aa52bf1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.259.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 259/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 259/2015 z 10. 6. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-06-10", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.259.2015.1"}, {"guid": "ussr:2115b034-f261-4886-9db1-7083219cdabc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 42/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 42/2014 z 29. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-29", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2115b034-f261-4886-9db1-7083219cdabc"}, {"guid": "ussr:7eb96136-2e61-405a-8ae0-6bcc85d5d58b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 493/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 493/2013 z 15. 8. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-08-15", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7eb96136-2e61-405a-8ae0-6bcc85d5d58b"}, {"guid": "ussr:46b872da-bf1e-4c80-ab12-2a34a79f3aa1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 47/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 47/2013 z 5. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-05", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:46b872da-bf1e-4c80-ab12-2a34a79f3aa1"}, {"guid": "ussr:f445782f-fd74-4181-8a04-53c760372686", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 101/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 101/2013 z 19. 2. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-02-19", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f445782f-fd74-4181-8a04-53c760372686"}, {"guid": "ussr:3d738f55-69d3-4d7c-a0e8-d45f071622d0", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 462/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 462/2012 z 25. 10. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-10-25", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d738f55-69d3-4d7c-a0e8-d45f071622d0"}, {"guid": "ussr:9963cca3-5229-4d62-ae03-09789783136a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 465/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 465/2011 z 20. 10. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-10-20", "citacie_n": 66, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9963cca3-5229-4d62-ae03-09789783136a"}, {"guid": "ussr:03b3a6c6-6097-4e68-8330-94f735fe011c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 380/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 380/2011 z 14. 9. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-09-14", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:03b3a6c6-6097-4e68-8330-94f735fe011c"}, {"guid": "ussr:3a383f96-be8a-4c6a-a6be-9833c54a20af", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 147/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 147/2011 z 21. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-21", "citacie_n": 72, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3a383f96-be8a-4c6a-a6be-9833c54a20af"}, {"guid": "ussr:7cd34381-5f12-4f58-a4db-793ea9c99955", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 397/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 397/2010 z 3. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-03", "citacie_n": 108, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7cd34381-5f12-4f58-a4db-793ea9c99955"}, {"guid": "ussr:066de109-8438-4e77-8102-6f304eead764", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 113/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 113/2010 z 31. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-31", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:066de109-8438-4e77-8102-6f304eead764"}, {"guid": "ussr:257b1709-1dda-4038-88e9-9028b23c6b92", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 383/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 383/09 z 9. 12. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-12-09", "citacie_n": 52, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:257b1709-1dda-4038-88e9-9028b23c6b92"}, {"guid": "ussr:79a38044-6085-42ef-9ef8-24dd3f1730fa", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 338/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 338/09 z 28. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:79a38044-6085-42ef-9ef8-24dd3f1730fa"}, {"guid": "ussr:a5ef0fbe-221f-450e-ada0-1331f6db531a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 343/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 343/09 z 13. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-13", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a5ef0fbe-221f-450e-ada0-1331f6db531a"}, {"guid": "ussr:9ec54f66-ef5d-4421-a01a-c6cf2dfcda30", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 189/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 189/09 z 9. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-09", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9ec54f66-ef5d-4421-a01a-c6cf2dfcda30"}, {"guid": "ussr:5305bc00-09f4-45c8-847f-bad9da99a8ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 333/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 333/08 z 17. 10. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-10-17", "citacie_n": 102, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5305bc00-09f4-45c8-847f-bad9da99a8ea"}, {"guid": "ussr:9d3ccd42-d11a-4598-9d66-f537b9591464", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 266/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 266/08 z 11. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-11", "citacie_n": 138, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9d3ccd42-d11a-4598-9d66-f537b9591464"}, {"guid": "ussr:c9e87ebd-77fe-49c0-842b-3165c86b43bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 181/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 181/07 z 10. 1. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-01-10", "citacie_n": 120, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c9e87ebd-77fe-49c0-842b-3165c86b43bd"}, {"guid": "ussr:3d98f70b-c252-45c4-bcda-940a8f772528", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 345/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 345/06 z 3. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-03", "citacie_n": 85, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d98f70b-c252-45c4-bcda-940a8f772528"}, {"guid": "ussr:7a0ed3f5-59e8-446f-805e-9bdaa9a61689", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 277/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 277/07 z 11. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-11", "citacie_n": 170, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7a0ed3f5-59e8-446f-805e-9bdaa9a61689"}, {"guid": "ussr:32dded3d-e61d-4a1a-8dda-80384bef6295", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 271/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 271/07 z 11. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-11", "citacie_n": 371, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:32dded3d-e61d-4a1a-8dda-80384bef6295"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:e5a0f91b-f4a7-4393-9065-053106b66388", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.28.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 28/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 28/2026 z 27. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.28.2026.1"}, {"guid": "ussr:a2272e04-478d-4035-9cee-7d93a413f753", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.426.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 426/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 426/2025 z 26. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.426.2025.1"}, {"guid": "ussr:f5996c97-1f23-4ddc-9bc1-bfb0f7961c16", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.434.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 434/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 434/2025 z 6. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-06", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.434.2025.1"}, {"guid": "ussr:218f0603-c753-4469-8f89-cf9f3495a3fe", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.402.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 402/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 402/2025 z 23. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.402.2025.1"}, {"guid": "ussr:598e9247-7b1a-44f3-afda-1bcf0ffa06d3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.9.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 9/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 9/2025 z 15. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-15", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.9.2025.1"}, {"guid": "ussr:08ce562e-ed10-4263-a9a4-629e96464dc1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.634.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 634/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 634/2024 z 17. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-17", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.634.2024.1"}, {"guid": "ussr:bb9f9cef-1154-4719-b39f-1d812eaf0066", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.606.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 606/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 606/2024 z 26. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.606.2024.1"}, {"guid": "ussr:344cc24b-9564-4304-95d0-0c81df37bfd0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.534.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 534/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 534/2024 z 7. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-07", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.534.2024.1"}, {"guid": "ussr:97800e47-ea87-482f-b48c-68b98c19d005", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.108.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 108/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 108/2021 z 30. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.108.2021.1"}, {"guid": "ussr:6778d3f5-1794-4a6d-9dea-0d922bf6dd87", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.419.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 419/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 419/2024 z 24. 7. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-07-24", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.419.2024.1"}, {"guid": "ussr:8434cb7f-cdbb-48a6-aa36-653073fdf986", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.201.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 201/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 201/2024 z 17. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-17", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.201.2024.1"}, {"guid": "ussr:35cf8e70-bf18-45d5-a63d-60f9bd0c5fef", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.40.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 40/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 40/2024 z 26. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.40.2024.2"}, {"guid": "ussr:4020f6cd-7fc7-48c5-9794-b36f0b206a73", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.16.2024.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 16/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 16/2024 z 20. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-20", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.16.2024.2"}, {"guid": "ussr:7c8727c5-6ba1-41a3-bd90-2daa3a92c996", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.177.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 177/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 177/2024 z 19. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.177.2024.1"}, {"guid": "ussr:2f9492eb-39f6-4c2c-ae29-d39629986812", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.660.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 660/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 660/2023 z 28. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-28", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.660.2023.1"}, {"guid": "ussr:5f230aa6-9d0b-4e2a-9262-48b30a23f3cd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.661.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 661/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 661/2023 z 7. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.661.2023.1"}, {"guid": "ussr:00f7f9bd-2e2a-4bf0-9c03-c0c031af5cbc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.593.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 593/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 593/2023 z 9. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.593.2023.1"}, {"guid": "ussr:54d1c18b-f70b-4dba-ac13-a299dfc26542", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.592.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 592/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 592/2023 z 9. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.592.2023.1"}, {"guid": "ussr:b54c0acb-9b93-451d-beff-e4f3815c70ac", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.595.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 595/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 595/2023 z 9. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.595.2023.1"}, {"guid": "ussr:a6d3ae63-2c61-422d-9b07-57acbeeca0f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.524.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 524/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 524/2023 z 4. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-04", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.524.2023.1"}, {"guid": "ussr:31a14dcf-5b3a-41ba-ad0c-4a2df2c4c4c0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.529.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 529/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 529/2023 z 4. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.529.2023.1"}, {"guid": "ussr:2b57bf50-daa2-4fab-9bf2-22a2cb57c713", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.390.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 390/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 390/2023 z 18. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-18", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.390.2023.1"}, {"guid": "ussr:d7110294-8013-4837-a901-0133f0dfbe25", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.402.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 402/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 402/2023 z 18. 7. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-07-18", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.402.2023.1"}, {"guid": "ussr:de9bf783-128d-46cf-812f-2b2764f1d9c6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.465.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 465/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 465/2022 z 24. 8. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-08-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.465.2022.1"}, {"guid": "ussr:9e570f3b-af14-4253-adec-b070d3f7c97c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.131.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 131/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 131/2022 z 3. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.131.2022.1"}, {"guid": "ussr:0846e1d0-dddf-4468-a52b-1a4904b9d93f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.19.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/2022 z 12. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.19.2022.1"}, {"guid": "ussr:f206f967-a322-4763-8328-25c8d42ecfec", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.213.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 213/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 213/2021 z 7. 12. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-12-07", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.213.2021.1"}, {"guid": "ussr:f0203cdc-bbab-47af-b8b8-217b4ab2e65a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.430.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 430/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 430/2021 z 9. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.430.2021.1"}, {"guid": "ussr:9a107083-d8e1-49d8-a943-c8686885497f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.428.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 428/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 428/2021 z 9. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-09", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.428.2021.1"}, {"guid": "ussr:35fce422-a201-434b-9c96-1508bb202a04", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.364.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 364/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 364/2021 z 6. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-06", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.364.2021.1"}]}