{"guid": "ussr:c1f0be6e-1a53-4407-a9d8-5365a2a8387b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.11.2019.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 11/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 11/2019 z 30. 1. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 30. januára 2019, sp. zn. PL. ÚS 11/2019, ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.11.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-01-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie vo volebných veciach - do orgánov miestnej samosprávy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "PL.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-129.odsek-2", "nazov": "čl. 129 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-129.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-129"}, {"iri": "zákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "nazov": "zákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyzákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-129"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/c1f0be6e-1a53-4407-a9d8-5365a2a8387b", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.11.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.11.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.11.2019.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nPL. ÚS 11/2019-32\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 30. januára 2019 v pléne\nzloženom z predsedníčky Ivetty Macejkovej, zo sudkyne Jany Baricovej, sudkyne Ľudmily\nGajdošíkovej, sudkyne Jany Laššákovej, sudkyne Marianny Mochnáčovej a sudcov Petra\nBrňáka, Miroslava Duriša, Sergeja Kohuta, Milana Ľalíka, Mojmíra Mamojku, Lajosa\nMészárosa, Ladislava Orosza a Rudolfa Tkáčika o sťažnosti\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n, a\n\n, zastúpených\n\nadvokátom JUDr. Karolom Plankom, Štúrova 13, Bratislava, vo veci namietanej\nneústavnosti a nezákonnosti volieb poslancov Obecného zastupiteľstva v obci Pečeňady\nkonaných 10. novembra 2018, za účasti\n\n,\n\n,a\n\n,\n\n, takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n,\n\n,\na\n\n,\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\n\n,\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n23. novembra 2018 doručená (na poštovú prepravu podaná 20. novembra 2018) sťažnosť\n,\na\n\n,\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovatelia“ alebo sťažovateľ(ka) v 1., 2., 3.,\n\nvo 4. a v 5. rade“) vo veci namietanej neústavnosti a nezákonnosti volieb poslancov\nObecného zastupiteľstva obce Pečeňady (ďalej aj ,,obecné zastupiteľstvo“) konaných\n10. novembra 2018. Sťažovatelia svoju sťažnosť smerujú proti\na\n\n(ďalej len „odporcovia“), ktorí boli zvolení za poslancov v poradí\n\nna 4. a 5. mieste s počtom získaných hlasov zhodne po 208 hlasov.\n2. Sťažovatelia boli kandidátmi na poslancov obecného zastupiteľstva, ktorí získali\nvo voľbách viac ako 10 % hlasov oprávnených voličov, teda sú aktívne legitimovaní na\npodanie volebnej sťažnosti. Sťažovateľka\n\n, získala vo voľbách\n\ncelkove 170 hlasov,\n\n,\n\n156 hlasov,\n\n138 hlasov a\n\n, 140 hlasov,\n\n124 hlasov. Uvedené ústavný súd verifikoval\n\naj z obsahu zápisnice miestnej volebnej komisie o výsledku volieb, ktorú si vyžiadal\nod obce Pečeňady.\n3. V poradí na 1., 2. a 3. mieste za poslancov Obecného zastupiteľstva obce Pečeňady\nboli zvolení\n\n(226 hlasov),\n\n(224 hlasov) a\n\n(213 hlasov). Proti týmto poslancom sťažnosť nie je vedená (pozri bod 1 in fine).\nRozdiel medzi počtom získaných hlasov sťažovateľky v 1. rade, ktorá získala najviac hlasov\nako prvá nezvolená kandidátka, a oboma odporcami je 38 hlasov, tretím zvoleným\nposlancom\n\n43 hlasov, druhým v poradí\n\nhlasov a prvou zvolenou poslankyňou\n\n54\n\n56 hlasov. Napokon rozdiel\n\nmedzi sťažovateľmi v 2. až 5. rade a odporcami je v rozmedzí od 52 až po 84 hlasov.\n\n2\n\n4. Sťažovatelia v podanej sťažnosti v podstatnom namietajú účelové nahlasovanie\nosôb na trvalý pobyt v obci v čase pred voľbami, v dôsledku čoho boli podľa ich názoru\novplyvnené výsledky volieb do Obecného zastupiteľstva obce Pečeňady. V tejto súvislosti\ntvrdia, že „[p]odľa dostupných informácií... bolo k 31.6.2011 (správne malo byť 2018,\npozn.) v Pečeňadoch prihlásených na trvalý pobyt 432 voličov. Počet voličov aj v priebehu\nroka 2018 (január až august) osciloval medzi počtami 432 (správne malo byť 434, pozn.) 439 voličov. Komunálnych volieb v obci Pečeňady, konaných dňa 10.11.2018 sa zúčastnilo\naž 490 voličov“ (správne malo byť 432. Pokiaľ sťažovatelia uvádzajú počet 490, tak tento\nzodpovedá počtu voličov zapísaných v zozname voličov, a nie zúčastnených voličov,\npozn.).\n5. Podľa sťažovateľov „evidentnejší nárast voličov v obci Pečeňady nastal\nza posledný mesiac pred voľbami, t. j. v období od 10. októbra 2018 do 10. novembra 2018,\npočas ktorého stúpol počet voličov o 45 voličov. Takýto prudký nárast voličov je spôsobilý\nv obci, v ktorej je stabilný počet voličov okolo počtu 430 deformovať výsledky volieb.\nPrudký nárast počtu voličov bol spôsobený účelovým prihlasovaním osôb počas posledných\ndesiatich dní pred voľbami, ku ktorému boli vyzývaní obyvatelia cez sociálne siete.“.\n6. Sťažovatelia ďalej tvrdia, že „niektoré osoby boli na obecnom úrade prihlásené na\ntrvalý pobyt aj počas nestránkového dňa, t. j. 6. novembra 2018 (utorok). Stránkové hodiny\nna obecnom úrade v Pečeňadoch sú určené na pondelok, stredu a piatok. Niektoré osoby\nboli dokonca prihlásené aj počas štátneho sviatku, t. j. 30. októbra 2018 (utorok). V ten deň\nbol obecný úrad zatvorený a je nemysliteľné, aby sa tam dostala akákoľvek osoba a už\nvôbec nie cudzia, ktorá si chce zmeniť trvalé bydlisko, resp. prihlásiť trvalé bydlisko\ndo obce.“.\n7. Ako príklad uvádzajú sťažovatelia zoznam niektorých osôb, ktoré sa zúčastnili\nvolieb a prihlásili sa na trvalý pobyt v spomínaných desiatich dňoch pred voľbami:\n„\n\n,\n\n,\n\n- reálne bývajú v\n\na jej sestra - ktoré bývajú v\n,\n\n,\n\n- reálne bývajú v\n\n3\n\n,\n\n,\n\na ďalšie 3 osoby - reálne bývajú v\n,\n\n,\n\n- reálne bývajú v\n\n,\nprihlásení u\n\n- reálne bývajú v okrese\n\n,\n\n, predsedu volebnej komisie\n,\n\n,\n\n- reálne bývajú v\n\na\na súrodenci\nv\n\n,\n\n- reálne bývajú\n\na\na ďalšie 3 osoby - reálne bývajú v\na ďalších 8 osôb - býva v\n\np.\n\n, zdravotná sestra\n\n.“\n\n8. Sťažovatelia v ďalšom poukázali na judikatúru ústavného súdu vo volebných\nveciach napr. sp. zn. PL. ÚS 5/2003, PL. ÚS 96/2007, PL. ÚS 110/2007 a sp. zn.\nPL. ÚS 68/2014 a v petite navrhli, aby ústavný súd nálezom rozhodol takto:\n„Ústavný súd Slovenskej republiky vyhlasuje voľby do obecného zastupiteľstva obce\nPečeňady, konané dňa 10.11.2018, za neplatné.\nÚčastníci konania 1. a 2. sú povinní nahradiť sťažovateľom trovy konania\nspočívajúce v trovách právneho zastúpenia.“\n9. V doplnení sťažnosti z 20. decembra 2018 sťažovatelia prostredníctvom svojho\nprávneho zástupcu k uvedeným skutočnostiam ďalej uviedli:\n„Na základe získaných údajov z obce Pečeňady...\n- ku dňu 10.11.2018 (deň konania volieb) bolo v obci Pečeňady prihlásených 490\nvoličov,\n- ku dňu 20.11.2018 bolo v obci Pečeňady prihlásených 485 voličov,\n- ku dňu 30.11.2018 bolo v obci Pečeňady prihlásených 476 voličov.\n... Z predložených údajov je zrejmé, že po konaných voľbách do obecného\nzastupiteľstva sa začali viacerí voliči odhlasovať z trvalého pobytu v obci Pečeňady.\n\n4\n\nZa 20 dní od konania volieb do obecného zastupiteľstva obce Pečeňady sa celkove\nodhlásilo 14 ľudí.\nUvedené skutočnosti len preukazujú tvrdenia uvedené v podanej ústavnej sťažnosti,\na to, že dochádzalo k účelovému prehlasovaniu si trvalého pobytu do obce Pečeňady.\nTakýmto spôsobom bol deformovaný celkový výsledok volieb do obecného zastupiteľstva\nobce Pečeňady.“\nII.\nPísomné vyjadrenia odporcov, dožiadaných subjektov a replika sťažovateľov\n10. Ústavný súd v rámci prípravy na predbežné prerokovanie sťažnosti túto doručil\nobom odporcom a vyzval ich, aby sa k podanej sťažnosti písomne vyjadrili. Rovnako\npožiadal obec Pečeňady o zaslanie zápisnice miestnej volebnej komisie o výsledkoch volieb\ndo orgánov samosprávy v obci Pečeňady konaných 11. novembra 2018 a predloženie\nvšetkých údajov o osobách, ktoré sa prihlasovali na trvalý pobyt a odhlasovali z trvalého\npobytu v obci od januára 2018 do dňa konania volieb v roku 2018, so zaujatím stanoviska\no údajnom účelovom prihlasovaní voličov oprávnených voliť na trvalý pobyt do obce mimo\nstránkových hodín a vo sviatky, ako aj o údajných výzvach na prihlasovanie osôb k tomuto\npobytu prostredníctvom sociálnych sietí v sledovanom období.\n11. K podanej sťažnosti sa vyjadrili odporcovia\n\na\n\npodaniami doručenými ústavnému súdu 12. decembra 2018 a 17. decembra 2018, v ktorých\nidenticky uviedli, že považujú „sťažnosť... za nedôvodnú a vecne neprávnu, pričom sa cítia\nbyť dotknutí vo svojom zákonnom práve byť volení do orgánov samosprávy obce, a to najmä\nohľadom skutočností namietaných navrhovateľmi v sťažnosti (údajné účelové prihlasovanie\nosôb k trvalému pobytu v obci)“. Uviedli, že s takýmito skutočnosťami nemajú nič spoločné\na na takéto nezákonné prostriedky nie sú odkázaní, keďže poslanec\nposlancom nepretržite voleným od roku 1990 a\n\nje\n\nod roku 1998. Sťažnosť\n\npodľa nich navyše „smeruje len proti dvom zvoleným kandidátom za poslancov tohto\nsamosprávneho orgánu obce, a nie proti všetkým zvoleným kandidátom, nakoľko\n\n5\n\nnavrhovatelia žiadajú, aby ÚS SR prijal rozhodnutie, ktorým vyhlási voľby do tohto orgánu\nzo dňa 10.11.2018 za neplatné“.\nObidvaja odporcovia sťažnosť sťažovateľov považujú za nedôvodnú v celom\nrozsahu, pretože pred a v priebehu volieb do orgánov samosprávy obce Pečeňady nedošlo\nk volebným vadám, ktoré by odôvodňovali vyhlásiť tieto voľby za neplatné. Navrhujú\npreto, aby ústavný súd ich sťažnosť zamietol.\n12. Obec Pečeňady prostredníctvom svojho starostu podaním zo 7. decembra 2018\ndoručeným ústavnému súdu 13. decembra 2018 doručila požadované listiny (bod 10)\na uvádza:\n,,Tak ako vyplýva z prehľadu prihlasovaných osôb, žiadna osoba nebola prihlásená\nk trvalému pobytu v obci vo sviatok - 30.10.2018, ani v iný sviatok. Tvrdenie navrhovateľov\nv sťažnosti je tak nepravdivé.\n... jediná osoba, ktorá bola prihlásená k trvalému pobytu v obci v nestránkový deň 06.11.2018 (v utorok), bol pán\n\n... Prihlásenie menovaného sa uskutočnilo\n\nvýslovne na jeho žiadosť z pracovných dôvodov, nakoľko je povolaním vodič diaľkovej\ndopravy a odchádzal na viacdňovú pracovnú cestu. Pred odchodom si potreboval vybaviť\nprihlásenie k trvalému pobytu na adrese vlastníkov nehnuteľnosti -\n\n, ktorí sú\n\njeho rodičmi.\n... Stanovisko obce k tvrdeniam navrhovateľov... o osobách ktoré sa zúčastnili volieb\na mali sa v posledných desiatich dňoch pred voľbami do orgánov samosprávy obce\nPečeňady prihlásiť k trvalému pobytu v tejto obci:\nTieto tvrdenia navrhovateľov sú nepravdivé, nielen z časového hľadiska, ale najmä\nz vecného aspektu, keď sa prihlasovanie osôb na trvalý pobyt realizovalo v súvislosti s ich\nmajetkovými a príbuzenskými väzbami a v podstatne nižšom počte, čo potvrdzuje\nnasledovný prehľad o trvalých pobytoch jednotlivých v sťažnosti menovaných osobách:\na)\n\n,\n\n,\n\nPrihlásení na trvalý pobyt dňa 17.10.2018 na adrese\nje spoluvlastníkom uvedenej nehnuteľnosti - rodinného domu\nporučiteľovi - svojom otcovi.\n\na\n\nsú synovia\n\n6\n\n.\n, z titulu dedenia po\n.\n\nb)\n\na jej sestra\n\ndve sestry -\n\na\n\ntrvalý pobyt v\n\nod svojho narodenia.\n\n, správne sa volá\n\n. Má\n\na\n\nmajú\n\n.\n\nnie je obci\n\nprihlásená k trvalému pobytu.\nc)\n\n,\n\nPrihlásení na trvalý pobyt dňa 17.10.2018 na adrese\nnehnuteľnosti rodinného domu\n,\n\n. Vlastníkom\n\nje ich príbuzná -\n\n, ktorá je tetou\n\nje synom\n\nd)\n\n.\n\na ďalšie 3 osoby\n, prihlásená na trvalý pobyt dňa 22.11.2017 na adrese\n\na je vlastníčkou nehnuteľnosti - rodinného domu\n\nŽiadne ďalšie osoby\n\nna uvedenej adrese, ktoré by mali byť na nej prihlásené k trvalému pobytu, obec neeviduje.\ne)\n\n,\n\n,\nrod.\n\n, trvalý pobyt od 10.08.2018 na adrese\n\n,\n\n(dcéra vlastníkov nehnuteľnosti).\n, trvalý pobyt od 06.11.2018 na adrese\n\n,\n\n(syn\n\nvlastníkov nehnuteľnosti).\n, trvalý pobyt od 12.10.2018, na adrese\n\n,\n\n(sestra\n\nvlastníčky nehnuteľnosti).\nVlastníkom nehnuteľnosti bytu\n\nrodinný dom\n\ns dvomi bytmi, sú\n\na\nf)\n\n,\n\nPrihlásení k trvalému pobytu dňa 24.10.2018 na adrese\nje sestra\n\na\n\nVlastníkom nehnuteľnosti je\ng)\n\n.\njeho švagrom.\n\na\n\n,\n\n.\n\n,\n\nPrihlásení na trvalý pobyt dňa 22.10.2018 na adrese\nnehnuteľnosti rodinného domu\nsynovia\nh)\n\nje\n\n. Vlastníkom\n\n.\n\na\n\n.\na súrodenci\n\na\n\n7\n\nsú\n\n,\n\n,\n\nna trvalý pobyt dňa 29.10.2018 na adrese\n\n- prihlásené\n. Osobu menom\n\nprihlásenú na trvalý pobyt na uvedenej adrese obec neeviduje.\n,\n\n,\n\nuvedenej nehnuteľnosti - rodinného domu\ni)\n\n- sú spoluvlastníci\n\n.\n\na ďalšie 3 osoby\nnie je v obci\n\nprihlásená k trvalému pobytu.\n\nPrihlásený na trvalý pobyt od 22.10.2018 je jej syn\n\nna adrese\n\n, ktorý býva na uvedenej nehnuteľnosti spolu so starou mamou .\n\nje spoluvlastníčkou uvedenej nehnuteľnosti - rodinného domu\n\n.\nj)\n\na ďalších 8 osôb\n, trvalý pobyt od 11.02.2015 na adrese\n\n.\n\nNa tejto adrese býva spoločne s manželom a maloletým dieťaťom.\nVlastníkom nehnuteľnosti sú\n\ns manželom\n\n.\n\nIné osoby na tejto adrese prihlásené na trvalý pobyt obec neeviduje.\nk)\n\n,\n\nUvedené osoby prihlásené k trvalému pobytu v obci nie sú evidované.\nl)\nZ uvedeného tvrdenia navrhovateľov v sťažnosti nie je známe obci o akú osobu má\nísť, s menom\n\nnie je v obci evidovaná k trvalému pobytu žiadna osoba.\n\nOsoby prihlásené k trvalému pobytu v obci sú evidované s podobným priezviskom:\n, prihlásený k trvalému pobytu od 18.02.1993 na adrese nehnuteľnosti\na manželka\n\n, prihlásená k trvalému pobytu od narodenia na\n\nadrese nehnuteľnosti\n\n.\n\n, prihlásený k trvalému pobytu od 17.10.2018 na adrese nehnuteľnosti\n.\n, prihlásený k trvalému pobytu od 24.10.2018 na adrese nehnuteľnosti\n.\n\nje otcom\n\n.\n\nje snúbencom dcéry vlastníkov nehnuteľnosti - rodinného domu\na\n\n.\n\n8\n\n-\n\n... Obec sa nevie riadne vyjadriť k tvrdeniam navrhovateľov v sťažnosti, že cez\nsociálne siete boli osoby vyzývané k prihlasovaniu k trvalému pobytu v obci, nakoľko jej\nnebol zaslaný dôkaz označený v sťažnosti navrhovateľmi.\nObec nemá vedomosť o konaní takýchto osôb na sociálnych sieťach...“\n13. Sťažovateľom boli následne zaslané vyjadrenia odporcov a obce Pečeňady\ns výzvou, aby k nim zaujali svoje stanovisko a označili také dôkazy, ktorými v rozumnej\nmiere je možné osvedčiť/dokázať\n(i) ich výhrady k uskutočneným voľbám,\n(ii) reálny vplyv týchto nedostatkov na zistený výsledok volieb zvolených odporcov\nza poslancov Obecného zastupiteľstva v obci Pečeňady,\n(iii) a zároveň sú spôsobilé preukázať porušenie zákonov týkajúcich sa volieb\nodôvodňujúce záver o inom legitímnom výsledku volieb.\nVo výzve ústavný súd zdôraznil, že dôkazné bremeno v tomto ohľade znášajú\nsťažovatelia.\n14. V replike zo 17. januára 2019 sťažovatelia okrem iného uviedli:\n«... Podľa vyjadrenia Ministerstva vnútra, odbor volieb, na otázku, ako sa mali\nobčania v komunálnych voľbách preukazovať, Ministerstvo vnútra nám uviedlo, že členovia\nvolebných komisií boli upozorňovaní na skutočnosť, že okrem lístka Potvrdenie o pobyte\nmajú od občanov vyžadovať v tomto prípade aj platný občiansky preukaz s trvalým pobytom\nv obci, kde volili a ak ho nemajú, tak aspoň Žiadosťou o jeho vydanie. To preto, aby sa\npredišlo pochybnostiam o možnom ovplyvňovaní volieb, keďže lístok Potvrdenie o pobyte\nešte nie je zárukou, že občan nechce pri nahlásení pobytu špekulovať. Ak sa tak nestalo,\nbolo na volebnej komisii, aby nepripustila takého občana k volebnému aktu.\nV obci Pečeňady sa tento postup však nedodržiaval, čo nám potvrdil aj samotný\npodpredseda volebnej komisie p.\n\n. Na základe toho navrhujeme, ako dôkaz\n\nvýsluch podpredsedu volebnej komisie p.\n\n...\n\nSťažovatelia sú si vedomí toho, že dôkazné bremeno vo veci podanej ústavnej\nsťažnosti znášajú oni, avšak objektívne niektoré dôkazné prostriedky nie je možné získať\nv rámci ich kompetencií. Na základe toho navrhujeme, aby Ústavný súd si vyžiadal od obce\n\n9\n\nPečeňady Zoznam voličov zo dňa 10.11.2018 s podpismi voličov, ktorý je spolu s\nvýsledkami volieb zapečatený na obecnom úrade v Pečeňadoch a ktorý sa dá skonfrontovať\ns prehľadom prihlasovaných osôb, ktoré na Ústavný súd zaslala obec Pečeňady. Z prehľadu\nby bolo zrejmé, ktoré osoby sa na voľbách zúčastnili, ale trvalý pobyt reálne nikdy nemali\na takto podľa nás ovplyvnili výsledky volieb...\nĎalej navrhujeme, aby Ústavný súd, si vyžiadal z Ministerstva vnútra - evidencia\nobyvateľstva, zoznam dotknutých osôb z ktorého budeme jednoznačne vidieť, kto z nich\naspoň požiadal o vydanie občianskeho preukazu...\n- Zároveň obec vo svojom stanovisku uvádza, že v deň štátneho sviatku 30.10.2018\nnebola na trvalý pobyt prihlásená žiadna osoba a dňa 6.11.2018 (utorok, nestránkový deň)\nlen jedna (p.\n\n). Podpredseda volebnej komisie p.\n\nnám\n\npotvrdil, že lístok Potvrdenie o pobyte s dátumom 30.10.2018 mala minimálne jedna osoba\na lístky s dátumom 6.11.2018 mali viacerí. To je v rozpore s tým, čo tvrdí obec. Aj z tohto\ndôvodu navrhujeme, aby bol p.\n\nvypočutý ako svedok, ktorý potvrdí tieto\n\nskutočnosti.\nObec Pečeňady zároveň uvádza, že\nkomisie p.\n\n, sestra zapisovateľky volebnej\n\n, nie je v obci Pečeňady prihlásená na trvalý pobyt. Ako potom\n\nmohla byť 10.11.2018 zapísaná vo volebnom zozname, čo nám potvrdil p.\n\n. Zároveň\n\nsa potom naskytá otázka, koľko takýchto osôb dostalo z obecného úradu lístok Potvrdenie\no pobyte, na základe ktorého boli voliť, avšak v evidencii obyvateľstva nebol tento úkon\nzapísaný ?...\nNa záver si dovoľujeme opätovne poukázať na aktualizovaný zoznam počtu\nobyvateľov obce Pečeňady, z ktorého nami uvádzané tendencie účelového prihlasovania\ntrvalého pobytu sú viac než zrejmé...\n(k 31. decembru 2018 je prihlásených na trvalý pobyt už len 472 osôb (oproti stavu\n476 osôb k 30. novembru 2018 pokles o štyri osoby, pozn.).\nMáme za to, že vyššie uvedeným sme dostatočne ozrejmili skutočnosti, na základe\nktorých je potrebné voľby do obecného zastupiteľstva obce Pečeňady, konané dňa\n10.11.2018, vyhlásiť za neplatné.»\n\n10\n\nIII.\nRelevantná právna úprava\n15. Podľa čl. 30 ods. 1 ústavy občania majú právo zúčastňovať sa na správe\nverejných vecí priamo alebo slobodnou voľbou svojich zástupcov.\nPodľa čl. 30 ods. 3 ústavy volebné právo je všeobecné, rovné a priame a vykonáva sa\ntajným hlasovaním. Podmienky výkonu volebného práva ustanoví zákon.\nPodľa čl. 30 ods. 4 ústavy občania majú za rovnakých podmienok prístup k voleným\na iným verejným funkciám.\nPodľa čl. 31 ústavy zákonná úprava všetkých politických práv a slobôd a jej výklad\na používanie musia umožňovať a ochraňovať slobodnú súťaž politických síl.\nPodľa čl. 64a ústavy obec a vyšší územný celok sú samostatné územné samosprávne\na správne celky Slovenskej republiky združujúce osoby, ktoré majú na ich území trvalý\npobyt. Podrobnosti ustanoví zákon.\nPodľa čl. 69 ods. 2 ústavy obecné zastupiteľstvo tvoria poslanci obecného\nzastupiteľstva. Poslancov volia na štvorročné obdobie obyvatelia obce, ktorí majú na jej\núzemí trvalý pobyt. Voľby poslancov sa uskutočňujú na základe všeobecného, rovného\na priameho volebného práva tajným hlasovaním.\nPodľa čl. 129 ods. 2 ústavy ústavný súd rozhoduje o ústavnosti a zákonnosti volieb\ndo orgánov územnej samosprávy.\nPodľa § 59 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) sťažnosť pre\nneústavnosť alebo nezákonnosť volieb do orgánu miestnej samosprávy alebo proti výsledku\nvolieb môže podať okrem navrhovateľov uvedených v § 18 ods. 1 písm. a) až e) aj politická\nstrana, ktorá sa na voľbách zúčastnila, 10 % oprávnených voličov volebného obvodu alebo\nkandidát, ktorý získal vo volebnom obvode najmenej 10 % voličov.\nPodľa § 59 ods. 2 zákona o ústavnom súde sťažnosť proti výsledku volieb do orgánu\nmiestnej samosprávy môže podať aj protikandidát, ktorý získal aspoň 10 % hlasov.\n\n11\n\nSťažnosť môže podať aj najmenej 10 % voličov príslušného volebného obvodu; k sťažnosti\nmusia byť pripojené podpisy a adresy týchto občanov.\nPodľa § 63 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže a) vyhlásiť voľby\nza neplatné, b) zrušiť napadnutý výsledok volieb, c) zrušiť rozhodnutie volebnej komisie\na vyhlásiť za zvoleného toho, kto bol riadne zvolený, d) sťažnosť zamietnuť.\nPodľa § 1 ods. 1 zákona Slovenskej národnej rady č. 369/1990 Zb. o obecnom\nzriadení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o obecnom zriadení“) obec je\nsamostatný územný samosprávny a správny celok Slovenskej republiky; združuje osoby,\nktoré majú na jej území trvalý pobyt.\nPodľa § 1 ods. 2 zákona o obecnom zriadení základnou úlohou obce pri výkone\nsamosprávy je starostlivosť o všestranný rozvoj jej územia a o potreby jej obyvateľov.\nPodľa § 3 ods. 1 zákona o obecnom zriadení obyvateľom obce je osoba, ktorá má\nna území obce trvalý pobyt.\nPodľa § 2 zákona č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov voľby sa konajú na\nzáklade všeobecného, rovného a priameho volebného práva tajným hlasovaním.\nPodľa § 3 citovaného zákona právo voliť má každý, kto najneskôr v deň konania\nvolieb dovŕši 18 rokov veku podľa podmienok ustanovených v osobitných častiach.\nPodľa § 3 ods. 1 zákona č. 253/1998 Z. z. o hlásení pobytu občanov Slovenskej\nrepubliky a registri obyvateľov Slovenskej republiky (ďalej len „zákon č. 253/1998 Z. z.“)\ntrvalý pobyt je pobyt občana spravidla v mieste jeho stáleho bydliska na území Slovenskej\nrepubliky. Občan má v tom istom čase iba jeden trvalý pobyt.\nPodľa § 3 ods. 2 zákona č. 253/1998 Z. z. trvalý pobyt má občan len v budove alebo\njej časti, ktorá je označená súpisným číslom alebo súpisným a orientačným číslom a je\nurčená na bývanie, ubytovanie, alebo na individuálnu rekreáciu, ak tento zákon neustanovuje\ninak. Za časť budovy sa považuje aj byt.\nPodľa § 3 ods. 8 zákona č. 253/1998 Z. z. občan je povinný pri hlásení trvalého\npobytu predložiť\na) platný občiansky preukaz alebo potvrdenie o občianskom preukaze; ak ide o dieťa\ndo 18 rokov, predkladá jeho zákonný zástupca rodný list tohto dieťaťa vydaný orgánmi\nSlovenskej republiky,\n\n12\n\nb) platný cestovný doklad Slovenskej republiky alebo osvedčenie o štátnom\nobčianstve Slovenskej republiky, ak nemá občiansky preukaz alebo potvrdenie\no občianskom preukaze,\nc) doklad o vlastníctve alebo spoluvlastníctve budovy alebo jej časti podľa odseku 2\nvydaný podľa osobitného právneho predpisu,\nd) písomné potvrdenie o súhlase s prihlásením občana na trvalý pobyt s osvedčeným\npodpisom vlastníka alebo všetkých spoluvlastníkov budovy alebo jej časti s údajmi podľa\n§ 4 ods. 6 písm. b); toto potvrdenie sa nevyžaduje, ak\n1. ide o prihlásenie vlastníka alebo spoluvlastníka,\n2. ide o prihlásenie občana, ktorý má zriadené vecné bremeno doživotného užívania\nnehnuteľnosti,\n3. ide o prihlásenie manžela alebo nezaopatreného dieťaťa vlastníka alebo\n4. vlastník alebo všetci spoluvlastníci budovy alebo jej časti potvrdia svojím\npodpisom na prihlasovacom lístku na trvalý pobyt súhlas s prihlásením občana na trvalý\npobyt pred zamestnancom ohlasovne.\n16. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežne prerokuje na\nneverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti\npredpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\n13\n\nIII.\nVýchodiská, relevantné skutočnosti a závery ústavného súdu\n17. Predmetom konania pred ústavným súdom je sťažnosť sťažovateľov, ktorou\nnamietajú nezákonnosť a neústavnosť volieb poslancov Obecného zastupiteľstva obce\nPečeňady. Svoju sťažnosť smerujú iba proti výsledku a zvoleniu dvoch poslancov obecného\nzastupiteľstva označených v bode 1. Ťažiskovými argumentmi sťažovateľov je, že\nod januára 2018 postupne narastal počet občanov prihlásených na trvalý pobyt v obci\nPečeňady, pričom 1 mesiac pred voľbami sa účelovo prihlásilo na trvalý pobyt v obci 45\nobčanov, čo mohlo mať za následok nezvolenie sťažovateľov za poslancov obecného\nzastupiteľstva. Okrem označenej účelovosti tohto prihlásenia nič relevantné o prípadnom\ninom legitímnom výsledku volieb v sťažnosti neuvádzajú.\n18. Ústavný súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z obsahu podanej sťažnosti a jej\npríloh, vyjadrení odporcov a k nim zaslaných príloh, vyjadrení sťažovateľov a odporcov,\na stanoviska dožiadaných orgánov (obce), ako aj volebnej dokumentácie týkajúcej sa volieb\ndo orgánov samosprávy obce Pečeňady uskutočnených 10. novembra 2018, ako aj z vlastnej\nzisťovacej činnosti.\n19. Z predloženej zápisnice miestnej volebnej komisie o výsledku volieb v obci\nPečeňady do obecného zastupiteľstva a starostu obce Pečeňady uskutočnených\n10. novembra 2018 vyplýva, že v jednom volebnom obvode s jedným volebným okrskom\nv obci Pečeňady bolo zapísaných v zozname voličov 490 osôb, pričom vo voľbách boli\nvydané obálky 432 voličom, ktorí prišli voliť. Z tohto počtu bolo 427 platných hlasovacích\nlístkov odovzdaných pre voľby poslancov do obecného zastupiteľstva, aj pre voľby starostu\nobce. Vo voľbách sa volilo 5 poslancov obecného zastupiteľstva a 1 starosta obce.\nZa poslancov Obecného zastupiteľstva obce Pečeňady bolo zvolených 5 poslancov,\nmenovite\n\n(226 platných hlasov),\n(213 platných hlasov),\n\nplatných hlasov). Za starostu obce bol zvolený\n\n14\n\n(224 platných hlasov),\na\n\n(po 208\n(243 platných hlasov).\n\nZo 6 členov miestnej volebnej komisie bolo pri sčítavaní hlasov prítomných 6 členov,\npričom zápisnicu nikto neodmietol podpísať. Bez výhrad ju podpísal tiež\n\n,\n\nktorého sťažovatelia vo svoje replike (bod 14) navrhli vypočuť ako svedka.\nSťažovatelia – kandidujúci na poslancov obecného zastupiteľstva – neboli\nza poslancov zvolení a získali od 124 do 170 hlasov (pozri bod 1).\n20. Z konštantnej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že len hrubé alebo závažné\nporušenie alebo opätovné porušovanie zákonov upravujúcich prípravu a priebeh volieb\nmôže byť príčinou na uplatnenie právomoci ústavného súdu, ktorá mu umožňuje rozhodnúť\npodľa § 63 ods. 1 zákona o ústavnom súde. Ústavný súd tiež už judikoval, že za volebnú\nvadu spojenú s ústavnosťou volieb možno považovať aj „podstatný zásah do ústavnej\nkoncepcie, podľa ktorej zloženie orgánov samosprávy obce má vyjadrovať vôľu obyvateľov\nobce majúcich úmysel tvoriť integrálnu súčasť personálneho substrátu územnej\nsamosprávy.“ (PL. ÚS 68/2014). Uvedená vada spočíva v ad hoc prihlasovaní sa\nobyvateľov na trvalý pobyt v obci, a to vo väčšom rozsahu a bezprostredne pred\nuskutočnením volieb. V tejto súvislosti ústavný súd rovnako uviedol, že okrem podmienky\nprihlásenia značného počtu obyvateľov bezprostredne pred uskutočnením volieb sa\nvyžaduje tiež podmienka neexistencie väzby k miestu (obci) ohlásenia trvalého pobytu.\nNavyše každý prípad je potrebné skúmať a hodnotiť jednotlivo, rešpektujúc všetky aspekty\na špecifiká konkrétneho prípadu. V takýchto prípadoch musia byť vo všeobecnosti splnené\ntri predpoklady, aby bolo možné vyhovieť volebnej sťažnosti: 1. protizákonnosť, t. j.\nporušenie zákonov týkajúcich sa volieb, 2. vzťah medzi touto protizákonnosťou\na neplatnosťou volieb alebo voľby kandidáta a 3. intenzita protizákonnosti, ktorá už\nspochybňuje výsledky volieb a ktorá odôvodnene vyvoláva pochybnosť o tom, či voľby\na ich výsledky sú prejavom skutočnej vôle voličov.\n21. Z konštantnej judikatúry rovnako vyplýva, že každú volebnú vadu musí\nsťažovateľ nielen namietať, ale aj doložiť exaktnými dôkazmi. Nestačí samotné označenie\ndôkazov (PL. ÚS 17/94, PL. ÚS 5/03 a PL. ÚS 35/03, PL. ÚS 3/2010, PL. ÚS 36/2011).\nSúčasťou zákonných náležitostí sťažnosti sú totiž aj dôvody, pre ktoré sa voľby napádajú,\ns označením dôkazov [§ 60 ods. 1 písm. b) zákona o ústavnom súde]. Vzhľadom na význam\n\n15\n\nvolieb v demokratickej spoločnosti a z neho vyplývajúcu prezumpciu ich ústavnosti\na zákonnosti je na sťažovateľovi, aby v záujme prijatia jeho sťažnosti ústavným súdom\nna ďalšie konanie (pri predbežnom prerokovaní) kvalifikovaným spôsobom označil také\ndôkazy, ktoré vzhľadom na konkrétne okolnosti prípadu nasvedčujú, že jeho tvrdenia\no neústavnosti alebo nezákonnosti volieb sú reálne možné, prípadne pravdepodobné,\na zároveň sú spôsobilé preukázať porušenie zákonov týkajúcich sa volieb odôvodňujúce\nzáver o inom legitímnom výsledku volieb. V tejto súvislosti ústavný súd dodáva, že funkcia\nústavného súdu v rámci prieskumu ústavnosti a zákonnosti volieb nemôže byť vykladaná\ntak extenzívne, že by v konečnom dôsledku jeho činnosť mala nahradzovať, prípadne\ndoplňovať činnosť na to povolaných volebných či iných orgánov, a to dokonca v tom smere,\nže iba na základe špekulatívne formulovaných námietok bude ústavný súd podrobne\nrekonštruovať celý volebný proces (PL. ÚS 3/2010). K uvedeným zaužívaným záverom\nústavný súd v neposlednom rade uvádza, že prezumpcia ústavnosti a zákonnosti volieb\nvyžaduje\n\nod\n\nústavného\n\nsúdu\n\nokrem\n\niného\n\ntiež\n\nrozumnú\n\nzdržanlivosť,\n\nktorej\n\nopodstatnenosť/dôvodnosť v danej veci (vzhľadom na kvalitu a rozsah sťažovateľmi doteraz\nprodukovaných dôkazov) môže vyplývať napríklad zo skutočnosti, že k ad hoc\nprihlasovaniu občanov na trvalý pobyt v obci Pečeňady v inkriminovanej dobe, ak k nemu\nvôbec prišlo (napr. bod 23), dochádzalo tiež z vôle a v nehnuteľnostiach patriacich\nniektorým zo sťažovateľov, a to nie v nepodstatnom rozsahu k nosným dôvodom sťažnosti\n(pozri bod 24).\n22. Sťažovatelia za dôvod neústavnosti a nezákonnosti volieb obecného Obecného\nzastupiteľstva obce Pečeňady označili neprimeraný nárast počet občanov prihlásených na\ntrvalý pobyt v obci Pečeňady v roku 2018, najmä 1 mesiac pred voľbami, keď sa na trvalý\npobyt v obci prihlásilo 45 občanov, čo vzhľadom na celkový počet voličov v danej obci\nmohlo mať vplyv na nimi dosiahnuté volebné výsledky. Uvedené nosné dôvody podanej\nsťažnosti sťažovatelia doložili štatistikou prírastku obyvateľov obce za rok 2018 (bod 4),\nreakciami zo sociálnej siete (bod 5), tvrdením (bez označenia dôkazu, pozn.) o prihlasovaní\nniektorých osôb na trvalý pobyt v nestránkové hodiny a počas sviatkov (bod 6) a označením\nniektorých takýchto voličov (bod 7).\n\n16\n\nKeďže sťažovatelia neuviedli relevantné dôkazy osvedčujúce ich tvrdenia, ústavný\nsúd ich vyzval, aby sťažnosť doplnili (bod 13). Sťažovatelia nad rámec už označených\ndôkazov navrhli vypočuť svedka\n\na uviedli, že od volieb sa\n\nk 31. decembru 2018 odhlásilo z trvalého pobytu v obci 18 voličov.\n23. Z voľne dostupných údajov na internete (http://www.pecenady.sk/samosprava0.html) ústavný súd zistil, že v komunálnych voľbách konaných v obci Pečeňady bolo\nv roku 2006 oprávnených voličov 390, v roku 2010 bolo 408 voličov a v roku 2014 ich bolo\nuž 446. V tohtoročných komunálnych voľbách bolo zapísaných voličov 490. Z uvedeného\nnesporne vyplýva, že trend nárastu voličov (obyvateľov) obce Pečeňady je vzostupný a bez\nďalšieho nie je nad rozumnú mieru pochybnosti až tak prekvapivý. V tejto súvislosti neušiel\npozornosti ústavného súdu mediálny výstup tlačovej agentúry SITA z 28. novembra 2018\n(prevzatý z Mytrnava.sme.sk): „Ľudí do volebnej miestnosti zrejme pritiahol spor\no budúcnosť projektu termálneho vodného sveta, na ktorý sú v obci dva rozdielne názory.\nČasť obyvateľov je za jeho vybudovanie, druhá časť ho odmieta ako ekonomicky\nneudržateľný. Obec Pečeňady patrí medzi tie, ktoré sa nesťažujú na nedostatok peňazí,\nkeďže na jej území leží časť Jadrovej elektrárne Jaslovské Bohunice.“\n24. Ústavný súd ďalej porovnal trvalé adresy sťažovateľov v 1., 3. a 5. rade\ns ohlásenými adresami novo prihlásených obyvateľov obce Pečeňady (od januára 2018\ndo 10. novembra 2018) a zistil, že\n(i)\n\n,\n\n(sťažovateľ v 5. rade), ako vlastník nehnuteľnosti\n\nsúhlasil s prihlásením 18 nových voličov (obyvateľov) obce Pečeňady, z toho u dvoch išlo\no nasťahovanie sa na adresu\n\n(sťažovateľa v 3. rade a\n\n) a u ostatných o nasťahovanie sa do nehnuteľnosti na adrese\n\n.\n\nParadoxne na uvedené poukazuje aj sťažovateľmi (ktorí toto namietajú, pozn.) k sťažnosti\npriložená kópia printscreenu „... Zabudli ste doplniť vaše najdôležitejšie heslo: ak ma aj\nnapriek mojej snahe občania voliť nebudú, spravím si nových voličov! Ako inak sa dá\nvysvetliť, že sa z domu\n\nstala ubytovňa pre sociálne prípady?“ a\n\n17\n\n(ii)\n\n,\n\n(na ktorej adrese býva aj\n\n– sťažovateľka v 1. rade), ako vlastník nehnuteľnosti súhlasil s prihlásením 3 nových\nvoličov (obyvateľov) obce Pečeňady.\nAk by sa aj prihlasovanie nových voličov (občanov) v obci Pečeňady považovalo za\núčelové, nepochybne na ňom participovali – v nie nepodstatnom rozsahu – aj niektorí zo\nsťažovateľov, ktorí na uvedenú volebnú vadu v tejto sťažnosti poukazujú. Zistená\nskutočnosť primeraným spôsobom zoslabuje nosné dôvody podanej sťažnosti, ako aj možný\nvplyv tejto udalosti na vyslovenie neplatnosti volieb, resp. na dosiahnutý výsledok volieb.\n25. V súvislosti so sťažovateľmi namietanou volebnou vadou netreba opomínať ani\nskutočnosť, že v čase od 1. januára 2018 do 10. novembra 2018 sa okrem novo prihlásených\nobyvateľov obce Pečeňady z tejto obce odhlásilo z trvalého pobytu 16 obyvateľov obce,\nz ktorých bolo/malo byť 9 voličov (7 osôb nedosiahlo voličský vek). Uvedené vyplynulo\nz potvrdenia doručeného ústavnému súdu obcou Pečeňady.\n26. Pokiaľ sťažovatelia ako dôkaz na preukázanie namietaných skutočností označili\nkonkrétne a podľa ich názoru účelovo prihlásené osoby (bod 7), ktoré reálne mali bývať\nv iných mestách a obciach, ústavný súd považuje toto ich tvrdenie za nedostatočné. V tomto\nsmere ústavný súd poukazuje na stanovisko obce (bod 12), v ktorom sa preukázane\nargumentuje majetkovými a príbuzenskými vzťahmi prihlásených osôb k obci Pečeňady.\nUvedená skutočnosť sama osebe neguje naplnenie všetkých predpokladov prípadnej\nvolebnej vady spočívajúcej v ad hoc značnom počte prihlásených voličov v čase\nbezprostredne pred voľbami. K zisteniu takejto volebnej vady sa totiž vyžaduje tiež\npodmienka neexistencie väzby k miestu (obci) ohlásenia trvalého pobytu (pozri bod 12).\nUvedenú skutočnosť sťažovatelia v sťažnosti i jej doplnení nielenže nepreukázali, ale ani\nlen netvrdili. V niektorých prípadoch boli podľa obce údaje uvádzané sťažovateľmi celkom\nzrejme nesprávne. V tomto ohľade je podľa názoru ústavného súdu oveľa významnejšie, ak\nsa do nehnuteľnosti v obci (adresa\n\n) prihlásilo z vôle jedného zo sťažovateľov 16\n\nosôb (voličov). V tejto súvislosti sa žiada uviesť citát z biblie: „A prečo vidíš triesku v oku\nsvojho brata a brvno vo vlastnom oku nezbadáš?“ (Mt 6,19-7,27, Ekumenický preklad).\n\n18\n\n27. Rovnako tak ústavný súd neuveril tvrdeniu sťažovateľov o zištnom konaní obce\npri prihlasovaní voličov (občanov) počas štátnych sviatkov či nestránkových hodín (bod 6).\nObec Pečeňady toto tvrdenie sťažovateľov poprela, takže ide iba o tvrdenie proti tvrdeniu.\nÚstavný súd nepovažuje za porušenie zákona č. 253/1998 Z. z. ani prihlásenie jedného\nobčana na trvalý pobyt v nestránkový 6. novembra 2018 (utorok), už len z toho dôvodu, že\njeho dôvod riadne obec Pečeňady vysvetlila (pozri bod 12).\n28. Ústavný súd nemohol ani prehliadnuť, že miestna volebná komisia v súvislosti\ns voľbami konanými do orgánov samosprávy (poslancov obecného zastupiteľstva a starostu)\nobce Pečeňady 10. novembra 2018 bez výhrad ktoréhokoľvek člena volebnej komisie\nverifikovala/potvrdila podpismi všetkých jej členov správnosť údajov uvedených v zápisnici\no výsledku volieb v obci. Pokiaľ preto sťažovatelia vo svojom ostatnom podaní (bod 14)\npožadujú vypočuť jedného z jej členov\n\n, ústavný súd predovšetkým\n\nkonštatuje, že označená osoba mala možnosť naznačené výhrady vzniesť v rámci volebnej\nzápisnice. Ak tak neurobila, jej následná výpoveď nemôže/nemohla by disponovať\ndostatočnou právnou relevanciou.\n29. Na základe uvedeného ústavný súd sťažnosť sťažovateľov odmietol už v rámci\njej predbežného prerokovania bez toho, aby sťažnosť prijal na ďalšie prerokovanie, pretože\nsťažovatelia ani po dodatočnej výzve zo strany ústavného súdu (bod 13) nepredložili\nrelevantné dôkazy o namietanej volebnej vade, čo bola ich dôkazná povinnosť (bod 21).\nPokiaľ sťažovatelia niektoré dôkazy formálne označili (bod 22), tieto následne rozporovali\ntak označení odporcovia, ako aj samotná obec (body 11 a 12), takže nastolená konfrontácia\nsvedčí skôr polohe tvrdenie proti tvrdeniu. V rámci tejto konfrontácie nepochybne na ujmu\nsťažovateľov svedčí aj ústavným súdom zistená zainteresovanosť samotných sťažovateľov\nna stave, ktorí sami považujú za závažnú volebnú vadu (pozri bod 24). Objektívne vzaté,\nsťažovatelia v podanej sťažnosti i jej doplnení nepoukázali na také porušenia ústavy alebo/a\nvolebného zákona, ktoré by boli/mohli byť v príčinnej súvislosti s namietaným výsledkom\nnapadnutých volieb, resp. s potrebou vyslovenia neplatnosti.\n\n19\n\n30. Z uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde a sťažnosť odmietol ako zjavne neopodstatnenú.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 30. januára 2019\n\n20", "vazby": {"registre": ["volebné veci - komunálne (obce)", "pobyt-trvalý", "voľby-voľby do orgánov obcí a miest", "ústavnosť", "dokazovanie-dôkazné bremeno", "zákonnosť"], "ustanovenia": ["čl. 129 ods. 2 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:61e5ddca-680c-4c98-a807-0c4d2083c308", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:PL.US.68.2014.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 68/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 68/2014 z 18. 2. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-02-18", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:PL.US.68.2014.1"}, {"guid": "ussr:99942bda-8b0d-4088-b8b8-87cd56333585", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 36/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 36/2011 z 2. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-02", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:99942bda-8b0d-4088-b8b8-87cd56333585"}, {"guid": "ussr:37623cc0-9fc2-43c2-8166-695505d42184", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 3/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 3/2010 z 27. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-27", "citacie_n": 126, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:37623cc0-9fc2-43c2-8166-695505d42184"}, {"guid": "ussr:019e3935-0eec-4a5d-bdb2-fe77778f14d4", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 35/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 35/03 z 3. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-03", "citacie_n": 100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:019e3935-0eec-4a5d-bdb2-fe77778f14d4"}, {"guid": "ussr:3f0b3d4c-c3c1-406e-9a3e-01efa3bfcda7", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 5/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 5/03 z 26. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-26", "citacie_n": 182, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3f0b3d4c-c3c1-406e-9a3e-01efa3bfcda7"}, {"guid": "ussr:892d2a97-af97-4645-966c-ccb7732ccfd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.17.1994.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 17/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 17/94 z 27. 10. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-10-27", "citacie_n": 259, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.17.1994.1"}], "citovane_v": []}