{"guid": "ussr:ad64b29f-445f-41f2-b693-c9cee61b2e13", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.13.2019.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 13/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 13/2019 z 6. 2. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 6. februára 2019, sp. zn. PL. ÚS 13/2019, ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.13.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Milan Ľalík", "sudca_id": 1072, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/milan-lalik-1072", "datum_vydania": "2019-02-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie vo volebných veciach - do orgánov miestnej samosprávy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "PL.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-129.odsek-2", "nazov": "čl. 129 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-129.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-129"}, {"iri": "zákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "nazov": "zákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyzákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-129"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/ad64b29f-445f-41f2-b693-c9cee61b2e13", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.13.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.13.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.13.2019.1/text", "citacie_n": 25, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nPL. ÚS 13/2019-31\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí pléna 6. februára 2019\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpenej advokátom\n\ndoc. JUDr. Jozefom Sotolářom, PhD., Južná trieda 1, Košice, za účasti\n,\n\n, zastúpeného advokátskou kanceláriou PUCHALLA, SLÁVIK\n\n& partners s. r. o., Kmeťova 24, Košice, v mene ktorej koná advokát JUDr. Martin\nPuchalla, PhD., vo veci namietanej nezákonnosti volieb starostu obce Švedlár konaných\n10. novembra 2018 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n22. novembra 2018 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľka“), ktorou namietala nezákonnosť volieb starostu obce Švedlár (ďalej aj\n„voľby starostu“) konaných 10. novembra 2018. Sťažnosť bola podaná na poštovú prepravu\n20. novembra 2018.\n\n2. Sťažovateľka v sťažnosti uviedla, že vo voľbách starostu konaných 10. novembra\n2018, ktorých sa zúčastnilo 975 voličov, kandidovala na starostku obce a získala v nich 468\nhlasov z celkového počtu 957 platných hlasovacích lístkov odovzdaných pre voľby starostu,\nčo predstavuje 48,9 % platných hlasov voličov. S počtom 489 platných hlasov bol\nza starostu obce zvolený\n\n(ďalej len „odporca“), čiže rozdiel v počte\n\nzískaných hlasov medzi sťažovateľkou a odporcom je 21 hlasov v prospech odporcu.\n3. K dôvodom namietanej nezákonnosti volieb starostu sťažovateľka v odôvodnení\nsťažnosti uviedla, že podľa nej „došlo k volebnej korupcii v obci\nmôjho jediného protikandidáta -\n\na to zo strany\n\n, ktorý po celý čas používal ponižovanie,\n\nohováranie a osočovanie mojej osoby cez svoje propagačné materiály. Pritom zastrašoval\nvoličov, že prepustí ich rodinných príslušníkov z práce keď ho nebudú voliť a mám za to, že\naj uplácal voličov finančnými prostriedkami.“. Ako dôkaz uviedla „Zápisnicu o trestnom\noznámení Prezídia PZ SR - NKA národná protikorupčná jednotka, expozitúra Východ pod\nsp. zn. PPZ-NKA-JFP4-116/2018-PZ zo dňa 13. 11. 2018“, v ktorej oznamovateľ\n, „podrobne a detailne popisuje, kto a akým spôsobom a za akých\npodmienok uplácal voličov obce\n\n“. Podľa oznamovateľa išlo o početnú skupinu\n\nprípadov voličov, ktorí poberali alebo dostali peňažné prostriedky, a to:\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n,\n\n,\na\n\n,\n. Nešlo však\n\nlen o tieto osoby, ale aj o ich rodinných príslušníkov, preto ich počet určite presahuje číslo\n21, čo je reálny rozdiel v počte hlasov medzi sťažovateľkou a zvoleným kandidátom.\nPodľa sťažovateľky «zo svedeckých výpovedí svedkov pred orgánmi činnými\nv trestnom konaní vyplynuli skutočnosti spôsobilé preukázať „kupovanie“ podpory\nkandidatúry kandidáta na post starostu obce», a je zrejmé, že „nezákonné konanie\nv prospech úspešného kandidáta malo významný vplyv na hlasovanie väčšieho počtu\nvoličov“. Je teda možné odôvodnene tvrdiť, že „v prípade, ak by tento vyššie uvedeným\nspôsobom neovplyvňoval hlasovanie voličov, výsledok volieb do funkcie starostu obce by\nbol odlišný - o to viac, že rozdiel v počtoch hlasov je 21“.\n\n2\n\n4. V ďalšej časti sťažnosti sťažovateľka formulovala námietky vo vzťahu k činnosti\nmiestnej volebnej komisie v obci\n\n, ktorá zároveň plnila úlohy okrskovej volebnej\n\nkomisie, pričom uviedla:\n„Pokiaľ ide o činnosť volebnej komisie... táto zistila viaceré nedostatky, ktoré\nodstránila. Zásadnou je však to, že komisia pristúpila k spočítavaniu hlasovacích lístkov\nfyzickým spôsobom - u starostu obce bol tento počet 1598 ks a u poslancov 1660 ks.\nTo znamená, že bolo zistené, že sa vo volebnej miestnosti nachádza o 62 ks viac hlasovacích\nlístkov pre poslancov.\nPo ukončení volieb opäť komisia pristúpila k spočítaniu voličov uvedených\nv zozname voličov s výsledkom 1563. Pri spočítaní nevydaných hlasovacích lístkov pre\nvoľbu starostu obce (644 ks) - a keďže volieb sa zúčastnilo 975 voličov a jeden volič\npožiadal o nový lístok - sa zistilo, že je o 22 hlasovacích lístkov viac pre voľbu starostu obce\nako malo byť podľa doterajších zistení. Malo zostať 622 hlasovacích lístkov, ale\nv skutočnosti zostalo 644 kusov.\nNásledne volebná komisia nevydané volebné lístky zapečatila a predseda volebnej\nkomisie všetky zapečatené lístky rozdelené podľa skupín podpísal svojím podpisom.\nPo dôjdení predsedu volebnej komisie na obecný úrad, kde sa mali nachádzať všetky\ndokumenty ohľadne volieb bolo ním zistené, že zoznam voličov bol zalepený v obálke,\npričom k zalepeniu obálky sa priznala pracovníčka obecného úradu - zapisovateľka komisie\na zároveň bolo zistené, že chýbajú podpisy predsedu volebnej komisie na jednotlivých\nskupinách volebných lístkov.\nZ tohto dôvodu bola volaná polícia, ktorá sa na miesto aj dostavila a o veci bol\nurobený úradný záznam.\n... Zo zápisnice o trestnom oznámení p.\nv obci\n\n- predsedu volebnej komisie\n\nvyplýva, že tento podal trestné oznámenie vo veci podozrenia z trestného\n\nčinu marenia prípravy a priebehu volieb v súvislosti s voľbami v obci\n\n. Táto vec je\n\nvedená Prezídiom PZ – NAKA, národná protikorupčná jednotka, expozitúra Východ pod\nsp. zn. PPZ-NKA-PKJ4- 423/2018-PZ.\nTu podrobne popísal proces a priebeh zapečatenia skupín hlasovacích lístkov s tým,\nže následne po dôjdení na Obecný úrad obce\nmanipulované, pretože chýbal jeho podpis, resp. podpisy.\n\n3\n\nzistil, že s týmito lístkami bolo\n\nPrítomná zamestnankyňa -\n\nsa priznala, že ona osobne zapečatila\n\nzoznamy voličov a zoznam voličov s prenosnou urnou na čo nebola oprávnená.\n... Zasahovanie do hlasovacích lístkov pre voľbu je aj podľa ustálenej rozhodovacej\nčinnosti ústavného súdu závažným a hrubým porušením volebného zákona, ktoré svojou\npovahou priamo zasahuje do podstaty ústavných princípov volebného práva... V danom\nprípade je závažnosť porušenia zákona ešte umocnená skutočnosťou, že takéhoto konania\nsa dopustila zapisovateľka a členovia okrskovej volebnej komisie.\nPokiaľ ide o nezapečatenie volebných lístkov - resp. priznaná manipulácia s nimi\nzo strany zapisovateľa volebnej komisie - je to v súlade s judikatúrou ústavného súdu\npotrebné považovať za spochybnenie hodnovernosti volieb...\nTakéto netransparentné nakladanie s volebnou dokumentáciou je jednoznačne\nspôsobilé ovplyvniť volebný výsledok.“\n5. Na základe uvedeného je sťažovateľka toho názoru, že v priebehu volieb starostu\ndošlo k závažným porušeniam čl. 30 a 31 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“),\nako aj zákona č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „volebný zákon“),\na to tým, že „v priebehu hlasovania (volieb) boli voliči zo strany úspešného kandidáta\novplyvňovaní v tom, pre ktorého kandidáta majú hlasovať, alebo ich hlasovanie na základe\nosôb konajúcich v prospech úspešného kandidáta neprebehlo v súlade s hore citovaným\nzákonom“. Podľa sťažovateľky „uvádzané skutočnosti a okolnosti - ako aj podané podnety\no oznámenia o páchaní trestného činu spôsobujú práve takéto závažné porušenie volebného\nzákona, ktoré zásadným spôsobom spochybňujú výsledky volieb a ktoré odôvodnene\nvyvolávajú pochybnosť o tom, že voľby a ich výsledky sú prejavom skutočnej vôle voličov\nobce\n\na nie výsledkom volebnej korupcie a tiež zásadných pochybení zo strany\n\nvolebnej komisie a tiež úradníkov obecného úradu, ktorí neoprávnene zasahovali\ndo volebného procesu tým, že manipulovali s volebnými dokumentami (čo aj priznali).\n... tvrdenia o kupovaní hlasov prísľubom majetkového prospechu bola hodnoverne\npreukázaná pripojenými podnetmi na začatie trestného stíhania ako aj opakovanými\nzáznamami príslušníkov policajného zboru v obci\n\n, a preto je spôsobilá na to, aby\n\nna jej základe ústavný súd rozhodol o zrušení napadnutého výsledku volieb starostu obce.“.\n\n4\n\n6. Vzhľadom na uvedené sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd po vykonaní\ndokazovania vydal nález, ktorým „... vyhlasuje voľby starostu obce\n\nuskutočnené\n\ndňa 10.11.2018 za neplatné“.\n7. Na výzvu ústavného súdu z 23. novembra 2018 sa k sťažnosti v rámci prípravy\nna jej predbežné prerokovanie vyjadril odporca podaním doručeným ústavnému súdu\n10. decembra 2018, v ktorom uviedol:\n«... Predovšetkým sa účastník konania ohradzuje voči nepravdivým a osočujúcim\ntvrdeniam sťažovateľky o údajnej volebnej korupcii a zastrašovaní voličov, ktoré\nvychádzajú len z trestného oznámenia\n\n- syna bývalého starostu obce\n\na podporovateľa sťažovateľky ako neúspešnej kandidátky\nna funkciu starostu obce - podaného až po neúspechu sťažovateľky vo voľbách dňa 13. 11.\n2018.\nPodľa vedomostí účastníka konania ešte predo dňom konania volieb NAKA\nprešetrovala oznámenie v súvislosti s údajnou volebnou korupciou v obci\n\n, ktoré sa\n\nvšak ukázalo ako nedôvodné a NAKA vec uzavrela.\nPodľa názoru účastníka konania teda ide v tomto smere zo strany sťažovateľky len\no celkom zjavné a účelové zneužívanie dodatočne po voľbách uplatnených prostriedkov\ntrestného práva s cieľom vyvolávania dojmu nezákonnosti volieb starostu a zvrátenia ich\nvýsledku, čo je ale neprípustné.\nTento postoj len potvrdzujú viaceré informácie, na základe ktorých účastník konania\npodal dňa 19. 11. 2018 (v spojení s výsluchom dňa 3. 12. 2018) trestné oznámenie na ORPZ\nSNV v súvislosti s tým, že\n\nmal od tam uvedených osôb žiadať, aby mu\n\nzohnali 25 ľudí, ktorí budú nepravdivo tvrdiť, že mali preberať peniaze od účastníka\nkonania v súvislosti s voľbami starostu obce\n\n.\n\n... Tento postoj a účelovosť tvrdení rovnako potvrdzujú aj informácie o tom, že\nviaceré z osôb uvedených v sťažnosti sťažovateľky (ktoré mali byť údajne korumpované) prinajmenšom\n,\n\n,\n\n,\n\n- sa v čase volieb ani nenachádzali v obci\n\ndlhodobo pracujú mimo miesta svojho trvalého bydliska.\n\n5\n\n,\n\n,\nz dôvodu, že\n\nJe až zarážajúce, že sťažovateľka sa bez akýchkoľvek dôkazov a vyslovene klamlivo\nneštíti „len tak” zneužiť mená osôb rómskej národnosti a ich rodinných príslušníkov\nza účelom vyvolávania dojmu, že boli korumpovaní a bolo ich viac ako je výsledný rozdiel\nhlasov vo voľbách starostu obce, čo celkom zjavne nie je pravda.\n2. Rovnako absolútne nedôvodné a nepravdivé sú tvrdenia sťažovateľky o údajných\npochybeniach volebnej komisie.\nPodľa informácií účastníka konania prebehla celá činnosť volebnej komisie (ktorej\npredsedom bol mimochodom pán\n\n, podporovateľ sťažovateľky a členmi ďalší jej\n\npodporovatelia -\n\n,\n\n,\n\n) v súlade so zákonom, zoznam\n\nvoličov zapečatila komisia (nie zapisovateľka pani\n\n, ako to nepravdivo\n\nuvádza sťažovateľka), rovnako ako odovzdané lístky jednotlivým kandidátom, čo potvrdil\nsvojím podpisom na zapečatených lístkoch predseda komisie\n\na člen komisie\n\n.\n... Je potrebné dať Ústavnému súdu SR do pozornosti, že sťažovateľka vo vzťahu\nk voľbám starostu nijako nespochybňuje počet celkovo odovzdaných hlasovacích lístkov\n(vrátane jedného voliča, ktorý požiadal o nový lístok), počet obálok, počet platných hlasov,\nani počty odovzdaných hlasov pre sťažovateľku a účastníka konania.\nTeda žiadny z údajov, ktorý musí volebná komisia v súlade so zákonom zistiť\na zachytiť v zápisnici o výsledku volieb a ktorého nesprávnosť by na výsledok volieb\nteoreticky mohol mať vplyv.\nJediné čo v tomto smere nezrozumiteľne, zrejme zámerne a doslova mätúco\nsťažovateľka prezentuje je to, že „nesedí“ počet nevydaných hlasovacích lístkov, teda\nde facto tlačív, ktoré zostali a neboli vydané voličom.\nZo sťažnosti však nie je zrejmé, s akým číselným údajom by tento počet mal byť\nporovnávaný a už vôbec nie aký mohol mať vplyv na výsledok volieb.\nVolebný zákon pritom ani nevyžaduje evidenciu počtu tlačív, ktoré sú pred voľbami\ndodané z tlačiarne a ktorých je celkom logicky pre každý prípad viac ako voličov\nzapísaných v zoznamoch.\nPodstatným je totiž moment, kedy sa z „tlačiva“ stáva platný, resp. neplatný hlas,\nteda moment kedy ho oprávnený volič zákonným spôsobom vyplní a vloží do urny, ktoré\nmomenty a relevantné počty - počet celkovo odovzdaných hlasovacích lístkov (vrátane\n\n6\n\njedného voliča, ktorý požiadal o nový lístok), počet obálok, počet platných hlasov, ani počty\nodovzdaných hlasov pre sťažovateľku a účastníka konania - nikto (ani sťažovateľka)\nnespochybňuje.\nNamiesto toho sťažovateľka úplne scestne a najmä z pohľadu zákonnosti volieb\nirelevantne a úplne zmätočne poukazuje na niečo, čo na výsledok volieb ani len nemohlo\nmať vplyv.\nPodľa názoru účastníka konania tak robí sťažovateľka len preto, aby na základe\nnesúvisiacich a irelevantných údajov o počte tlačív, ktorých evidenciu volebný zákon\nnevyžaduje (a volebná komisia ich tak nielenže nemusela, ale postupujúc v súlade\nso zákonom ani nemohla evidovať a uvádzať v zápisnici o výsledku volieb) vyvolala mylný\ndojem manipulácie s volebnými lístkami, ktorý by sťažovateľke „zapadal“ do citovanej\njudikatúry Ústavného súdu SR.\nPodľa názoru účastníka konania sťažovateľka tak v podanej sťažnosti cielene\na mätúco vnáša do situácie viaceré nesúvisiace číselné údaje nemajúce žiadny vplyv\nna výsledok volieb len preto, lebo si je vedomá, že všetky zákonom vyžadované údaje\na počty sú nespochybniteľne správne.\n3. Navyše, je potrebné uviesť, že obec\n\nje pomerne malou obcou, ktorá je\n\nod 1.6. 2015 v nútenej správe práve v dôsledku „hospodárenia“ s majetkom obce vtedajším\nvedením na čele s bývalým starostom\noznamovateľa\n\n(otcom vyššie spomínaného\n\n), pričom zástupcom bývalého starostu v danom období\n\nbola práve sťažovateľka.\nNa funkciu starostu obce (ktorá je v nútenej správe, jej činnosť je paralyzovaná\nna základné úlohy obce a jej vedenie je v tomto smere skôr za trest) účastník konania\nkandidoval opätovne najmä s cieľom obec zachrániť a vyviesť ju z nútenej správy, do ktorej\nsa dostala najmä vďaka nezákonne vedenej exekúcii na takmer 1,5 milióna EUR, ktorú\npohľadávku z nezákonných zmluvných pokút si bývalý starosta\npríspevkovej organizácii obce\n\nuplatnil voči\n\n, ktorá pohľadávka je v súčasnosti po viacerých\n\npochybných postúpeniach nezákonne vymáhaná na základe platobných rozkazov\nnedoručených do vlastných rúk voči obci\n\n, v ktorej veci už konal aj Ústavný súd SR\n\na Nálezom zo dňa 7. 8. 2018, sp. zn. III. ÚS 203/2018-38 vyslovil porušenie základného\npráva obce\n\nna súdnu ochranu uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa\n\n7\n\n1. 2. 2018, sp. zn. 5Er/259/2014, ktorým nebol povolený odklad exekúcie, pričom ho\nzároveň zrušil a vrátil exekučnému súdu na ďalšie konanie, ktorý už medzičasom odklad\nexekúcie z dôvodu, že možno očakávať jej zastavenie, aj povolil.\n... Pre úplnosť je pritom potrebné dodať, že práve\n\nv dedičskom\n\nkonaní po svojom otcovi zároveň zdedil spomínané „pohľadávky“ vymáhané vo vyššie\nuvedenom exekučnom konaní vo výške 1,5 milióna EUR voči obci\n\n, voči ktorému\n\nexekučnému konaniu dlhodobo celé funkčné obdobie bráni obecný majetok ako štatutár\nobce\n\núčastník konania, pričom po 4 rokoch nezákonne vedenej exekúcie konečne\n\ndošlo k zákonnému postupu súdov a zrušeniu zatiaľ jedného z „exekučných titulov“ platobného rozkazu na takmer 600.000 EUR istiny, pričom v konaní o údajnej pohľadávke\nbude súd pokračovať práve s\n\n.\n\n... Z vyššie uvedeného je zrejmé, že účastník konania vykonáva ako starosta obce\núkony smerujúce k ochrane obecného majetku, ktoré môžu byť a sú „tŕňom v oku“\nviacerým osobám stojacim v pozadí sťažovateľky, ktoré si (nateraz neúspešne vďaka\nčinnosti vedenia obce\n\nna čele s účastníkom konania) uplatňujú nezákonné\n\nmajetkové nároky voči majetku obce\n4. Vzhľadom na uvedené považuje účastník konania podanú sťažnosť za nedôvodnú\nv celom rozsahu.»\n7.1\n\nPodaním\n\ndoručeným\n\nústavnému\n\nsúdu\n\n11.\n\ndecembra\n\n2018\n\nodporca\n\nprostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu svoje vyjadrenie k volebnej sťažnosti\ndoplnil, pričom uviedol:\n„Účastník konania zastáva názor, že sťažovateľka v podanej sťažnosti neosvedčila\nžiadne skutočnosti, ktoré by boli čo i len spôsobilé spochybniť výsledok hlasovania.\nPredovšetkým sa účastník konania opätovne dôrazne ohradzuje voči nepravdivým\ntvrdeniam o údajnej volebnej korupcii.\nUvedené tvrdenia sťažovateľky sú len celkom zjavným a účelovým prejavom snahy\nneúspešného kandidáta (sťažovateľky) zvrátiť výsledok slobodným a zákonom predpísaným\nspôsobom prejavenej vôle voličov obce\n\nvo voľbách starostu obce prostriedkami\n\ntrestného práva a dodatočne po volebnom neúspechu zabezpečenými listinami\n\n8\n\nsúkromnoprávnej povahy - čestnými vyhláseniami priamo zainteresovaných osôb\npodporujúcich sťažovateľku, čo je celkom zaiste neprípustné.\nÚstavný súd SR stabilne uznáva, že voľby sú vecou všeobecného (nie súkromného)\nzáujmu.\n... Podľa informácií účastníka konania prebehla celá činnosť volebnej komisie\nv súlade\npani\n\nso\n\nzákonom,\n\nzoznam\n\nvoličov\n\nzapečatila\n\nkomisia\n\n(nie\n\nzapisovateľka\n\n, ako to nepravdivo uvádza sťažovateľka), rovnako ako odovzdané lístky\n\njednotlivým kandidátom, čo potvrdil svojím podpisom na zapečatených lístkoch predseda\nkomisie\n\na člen komisie\n\n.\n\nJe potrebné dať Ústavnému súdu SR do pozornosti, že sťažovateľka vo vzťahu\nk voľbám starostu nijako nespochybňuje počet celkovo odovzdaných hlasovacích lístkov\n(vrátane jedného voliča, ktorý požiadal o nový lístok), počet obálok, počet platných hlasov,\nani počty odovzdaných hlasov pre sťažovateľku a účastníka konania.\nTeda žiadny z údajov, ktorý musí volebná komisia v súlade so ust. § 185 ods. 1\na § 188 ods. 2 zákona č. 180/2014 Z. z. zistiť a zachytiť v zápisnici o výsledku volieb\na ktorého nesprávnosť by na výsledok volieb teoreticky mohla mať vplyv.\nPodľa informácií účastníka konania bola volebná dokumentácia riadne a v súlade\nso zákonom zapečatená, čo umožňuje Ústavnému súdu SR výsledky volieb z pohľadu\nvšetkých relevantných kritérií v zmysle volebného zákona - počet voličov zapísaných\nv zoznamoch voličov, počet voličov, ktorí sa zúčastnili na hlasovaní, počet voličov, ktorí\nodovzdali obálku, počet platných hlasov odovzdaných pre jednotlivých kandidátov\nna starostu obce, ich mená a priezviská - riadne preskúmať.\nNapokon, a to je na celej veci najdôležitejšie, žiadne pochybenia v tomto smere\nsťažnosť sťažovateľky nielenže nepreukazuje, ale dokonca ani netvrdí.\nA to z celkom jednouchého dôvodu. K žiadnym takýmto pochybeniam, ktoré by\nteoreticky na výsledok volieb mohli mať vplyv totiž celkom preukázateľne - ako to musí\nvyplývať aj z volebnej dokumentácie - nedošlo, čoho si je sťažovateľka vedomá.\nNaopak, ako to podľa informácií účastníka konania potvrdila volebná komisia priebeh volieb a stav volebnej dokumentácie svedčí o tom, že v žiadnom z relevantných\nkritérií, vrátane počtu hlasov jednotlivých kandidátov nie je žiadna reálna nezhoda\n\n9\n\n(čo koniec koncov nenamieta ani sťažovateľka), ktorá skutočnosť sama o sebe vylučuje\nakýkoľvek vplyv jej zmätočných tvrdení na výsledok a priebeh volieb.\n... Z podanej sťažnosti je... zrejmé, že žiadne porušenia volebného zákona (a už vôbec\nnie takej intenzity a rozsahu, aby mohli ovplyvniť výsledok volieb starostu) netvrdí a ani\nnepreukazuje. A to preto, lebo k žiadnemu takémuto porušeniu jednoducho nedošlo.\nZmyslom rozhodovania Ústavného súdu SR o volebných sťažnostiach je jednak\nposúdenie či k porušeniu zákona došlo, jednak posúdenie, či volebné vady mohli ovplyvniť\nvýsledok volieb.\nZ vyššie uvedeného je pritom zrejmé, že v danom prípade nebola naplnená ani jedna\nz týchto podmienok a účastník konania preto navrhuje sťažnosť sťažovateľky odmietnuť ako\nzjavne neopodstatnenú.“\n8. Ústavnému súdu boli 18. januára 2019 a 28. januára 2019 doručené zo strany\nprávneho zástupcu sťažovateľky čestné vyhlásenia 10 občanov obce\n\nna preukázanie\n\nskutočnosti, že osoby v nich uvedené sa v čase konania volieb nenachádzali v obci\n\n,\n\na nemohli sa tak volieb priamo zúčastniť, a to ani prostredníctvom hlasovania do prenosnej\nurny.\nII.\n9. Ústavný súd si v zmysle § 62 zákona o ústavnom súde vyžiadal od obce\nkompletnú volebnú dokumentáciu, ktorá bola 8. januára 2019 komisionálne otvorená\na prekontrolovaná. O uvedenom úkone bola spísaná zápisnica.\nZo zápisnice miestnej volebnej komisie o výsledku volieb v obci vyplýva, že\nv zozname voličov bolo zapísaných 1563 voličov. Na hlasovaní sa zúčastnilo 975 voličov\na rovnaký počet voličov odovzdalo aj obálku. Počet platných hlasovacích lístkov\nodovzdaných pre voľby starostu bol 957. Odporca ako kandidát č. 1 získal 489 hlasov,\nsťažovateľka ako kandidát č. 2 získala 468 hlasov. Zápisnicu okrskovej volebnej komisie\no priebehu a výsledku hlasovania, ako aj zápisnicu miestnej volebnej komisie o výsledku\nvolieb v obci\n\npodpísali všetci členovia (vrátanej jej predsedu) bez uvedenia\n\nnámietok či výhrad.\n\n10\n\nSúčasťou predloženej volebnej dokumentácie boli okrem zápisníc aj platné\nhlasovacie lístky pre voľby starostu v počte 957, neplatné v počte 17 a 1 pokazený hlasovací\nlístok, za ktorý bol voličovi vydaný nový. Hlasovacie lístky boli prelepené a zapečatené\n(na pečati sú 2 podpisy, z toho 1 podpis p.\n\n, predsedu miestnej volebnej komisie).\n\nSúčasťou volebnej dokumentácie bol aj originál zoznamu voličov, ktorý bol zapečatený bez\npodpisov na pečiatke obce. Nepoužité hlasovacie lístky neboli súčasťou predloženej\nvolebnej dokumentácie.\n10. V trestnej veci podozrenia zo spáchania prečinu volebnej korupcie podľa § 336a\nods. 1 písm. a), 2 písm. a) a ods. 3 písm. a) Trestného zákona (oznamovateľom v tejto veci\nje\n\n, pozn.), vedenej Prezídiom Policajného zboru, národnou\n\nkriminálnou agentúrou, národnou protikorupčnou jednotkou, expozitúrou Východ Košice\npod\n\nČVS:\n\nPPZ-1243/NKA-PK-VY-2018,\n\nboli\n\nv rámci\n\npreverovania\n\nskutočností\n\nuvádzaných v trestnom oznámení vykonané previerky celkovo u 20 osôb vrátane tých, ktoré\nsťažovateľka označila vo volebnej sťažnosti ako osoby, ktoré „poberali alebo dostali\npeňažné prostriedky“. V predprípravnom konaní boli zároveň vypočutí podľa § 196 ods. 2\nTrestného poriadku ako osoby, proti ktorým oznámenie smerovalo: odporca,\n,\n\n,\n\n,\n\na\n\n.\n\n10.1 Uznesením vyšetrovateľa Policajného zboru ČVS: PPZ-1243/NKA-PK-VY2018 z 31. januára 2019 bolo trestné oznámenie vo veci podozrenia zo spáchania prečinu\nvolebnej korupcie podľa § 336a ods. 1 písm. a), 2 písm. a) a ods. 3 písm. a) Trestného\nzákona odmietnuté podľa § 197 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku (ďalej len „uznesenie\no odmietnutí“). Z jeho odôvodnenia okrem iného vyplýva, že „... v danej veci nebolo ničím\na nikým preukázané, aby doposiaľ presne nezistená osoba vystupujúca pod menom\nprostredníctvom osôb\n\n,\n\na\n\n,\n\nprípadne iné osoby, v presne nezistenom čase, najmenej od 08. 11. 2018 do 10. 11. 2018\nv obci\n\n, na mieste verejne prístupnom, najmenej trom doposiaľ nezisteným osobám\n\nv postavení voličov, ktorí mali dňa 10. novembra 2018 právo voliť vo voľbách do orgánov\nsamosprávy obce\n\n, mal sľubovať, ponúkať a poskytovať finančné úplatky vo výške\n\n11\n\nod 20 do 200 eur za to, aby vo voľbách do orgánov samosprávy v obci\nobce\n\nvolili kandidáta\n\nza starostu\n\n.\n\nZároveň nebolo nikým a ničím preukázané, aby doposiaľ presne nezistené osoby,\nv postavení voličov, ktorí mali dňa 10. novembra 2018 právo voliť vo voľbách do orgánov\nsamosprávy obce\n2018 v obci\n\n, v presne nezistenom čase, najmenej od 08. 11. 2018 do 10. 11.\n, na mieste verejne prístupnom si od osoby\n\nprostredníctvom osôb vystupujúcich pod menom\na\n\n,\n\n,\n\nmali nechať sľúbiť a mali prijať finančné úplatky vo výške od 20\n\ndo 200 eur za to, aby vo voľbách do orgánov samosprávy v obci\nvolili kandidáta\n\nza starostu obce\n\n.\n\nNa preukázanie jednotlivých korupčných konaní v predmetnom vyšetrovaní\nneexistovali žiadne relevantné priame a nepriame dôkazy, o ktoré by bolo možné sa oprieť\na ktoré by preukazovali, že\nmenom\n\nprostredníctvom osôb vystupujúcich pod\n\n,\n\na\n\nmali nechať sľúbiť a\n\nmali prijať finančné úplatky vo výške od 20 do 200 eur za to, aby vo voľbách do orgánov\nsamosprávy v obci\n\nza starostu obce\n\nvolili kandidáta\n\n,\n\nalebo by tomu aspoň nasvedčovali, teda aby existovala primerane vysoká pravdepodobnosť,\nže sa skutok, ktorý vykazuje znaky trestného činu stal a že ho spáchala určitá osoba. Takéto\nskutočnosti nevyplývajú dokonca ani z videonahrávky, ktorú ako dôkaz pre účely trestného\nkonania predložil oznamovateľ\n\nV súvislosti s tým je nutné uviesť,\n\nže orgány činné v trestnom konaní sa nemôžu oprieť o individuálne, ničím nepodložené\ntvrdenia procesných strán. Z hľadiska dokazovanej situácie pri jej hodnotení ich považujú\nza absolútne irelevantné.“.\n11. Zo zistení ústavného súdu ďalej vyplýva, že trestné oznámenie\n\n,\n\npredsedu miestnej volebnej komisie, vo veci podozrenia z prečinu marenia prípravy\na priebehu volieb a referenda podľa § 351 ods. 2 písm. a) a b) Trestného zákona bolo\npostúpené na Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Spišskej Novej Vsi, Obvodné\noddelenie Policajného zboru Nálepkovo a uznesením povereného príslušníka Policajného\nzboru ČVS: ORP-1042/NL-SN-2018 z 15. januára 2019 bolo odmietnuté podľa § 197 ods. 1\n\n12\n\npísm. d) Trestného poriadku, keďže nie je dôvod na začatie trestného stíhania alebo\nna postup podľa § 197 ods. 2 Trestného poriadku.\nIII.\n12. Podľa čl. 129 ods. 2 ústavy ústavný súd rozhoduje o ústavnosti a zákonnosti\nvolieb prezidenta Slovenskej republiky, volieb do Národnej rady Slovenskej republiky,\nvolieb do orgánov územnej samosprávy a volieb do Európskeho parlamentu. Podľa čl. 129\nods. 7 poslednej vety ústavy podrobnosti o postupe ústavného súdu ustanoví zákon.\n13. Podľa čl. 30 ústavy občania majú právo zúčastňovať sa na správe verejných vecí\npriamo alebo slobodnou voľbou svojich zástupcov... (odsek 1). Volebné právo je všeobecné,\nrovné a priame a vykonáva sa tajným hlasovaním. Podmienky výkonu volebného práva\nustanoví zákon (odsek 3).\nPodľa čl. 31 ústavy zákonná úprava všetkých politických práv a slobôd a jej\nvýklad a používanie musia umožňovať a ochraňovať slobodnú súťaž politických síl\nv demokratickej spoločnosti.\nSťažovateľkou namietané porušenia volebného zákona\nPodľa § 2 volebného zákona voľby sa konajú na základe všeobecného, rovného\na priameho volebného práva tajným hlasovaním.\nPodľa § 169 ods. 10 písm. c), d) a f) volebného zákona miestna volebná komisia\nvyhotovuje zápisnicu o výsledku volieb vo volebnom obvode a zápisnicu o výsledku volieb\nv obci, uverejňuje výsledky volieb v obci a odovzdáva volebné dokumenty do úschovy obci.\nPodľa § 170 ods. 8 písm. a), c) a d) volebného zákona okrsková volebná komisia\nzabezpečuje správny priebeh hlasovania, sčítava hlasy a vyhotovuje zápisnicu o priebehu\na výsledku hlasovania vo volebnom okrsku, odovzdáva volebné dokumenty do úschovy\nobci.\nPodľa § 183 volebného zákona po vybratí hlasovacích lístkov z obálok okrsková\nvolebná komisia rozdeľuje hlasovacie lístky osobitne pre voľby do obecného zastupiteľstva\n\n13\n\na osobitne pre voľby starostu obce. Potom zisťuje počet platných hlasov odovzdaných\npre jednotlivých kandidátov pre voľby do obecného zastupiteľstva a osobitne pre voľby\nstarostu obce. Výsledky uvádza v zápisnici o priebehu a výsledku hlasovania vo volebnom\nokrsku.\nPodľa § 186 volebného zákona miestna volebná komisia zisťuje výsledky volieb\nna podklade zápisníc okrskových volebných komisií o priebehu a výsledku hlasovania\nvo volebnom okrsku. Ak vzniknú pochybnosti o údajoch uvedených v zápisnici, má právo\nvyžiadať si od okrskovej volebnej komisie vysvetlivky a iné informácie; zjavné chyby\nopravuje po dohode s okrskovou volebnou komisiou sama, inak požiada okrskovú volebnú\nkomisiu, aby zistené nedostatky odstránila. Pri tejto činnosti môžu byť prítomní členovia\na zapisovatelia volebných komisií, členovia ich odborných sumarizačných útvarov,\npozorovatelia vyslaní medzinárodnými organizáciami, ako aj iné osoby, s prítomnosťou\nktorých vyslovila súhlas miestna volebná komisia.\n14. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nkaždý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ústavný súd volebnú sťažnosť\npredbežne prerokoval podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde, pričom skúmal, či spĺňa\nzákonom predpísané (všeobecné a osobitné) náležitosti podľa § 20 ods. 1 a 2, § 59 a § 60\nzákona o ústavnom súde a či nie sú dané dôvody na jej odmietnutie podľa § 25 ods. 2\nzákona\n\no ústavnom\n\nsúde\n\nvrátane\n\ndôvodu\n\nneopodstatnenosti sťažnosti.\n\n14\n\nspočívajúceho\n\nv prípadnej\n\nzjavnej\n\n15. Podľa § 63 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže a) vyhlásiť voľby\nza neplatné, b) zrušiť napadnutý výsledok volieb, c) zrušiť rozhodnutie volebnej komisie\na vyhlásiť za zvoleného toho, kto bol riadne zvolený, a d) sťažnosť zamietnuť.\n16. Z konštantnej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že len hrubé alebo závažné\nporušenie, alebo opätovné porušovanie zákonov upravujúcich prípravu a priebeh volieb\nmôže byť príčinou na uplatnenie právomoci ústavného súdu, ktorá mu umožňuje rozhodnúť\npodľa § 63 ods. 1 zákona o ústavnom súde. Namietané protiústavné alebo nezákonné\nkonanie musí mať priamy vplyv na dosiahnutý výsledok volieb. Túto skutočnosť musí\nsťažovateľ nielen namietať, ale aj doložiť dôkazmi. Nestačí samotné označenie dôkazov\n(PL. ÚS 17/94, PL. ÚS 5/03, PL. ÚS 35/03, PL. ÚS 3/2010). Súčasťou zákonných\nnáležitostí sťažnosti sú totiž aj dôvody, pre ktoré sa voľby napádajú, s označením dôkazov\n[§ 60 ods. 1 písm. b) zákona o ústavnom súde]. Vzhľadom na význam volieb\nv demokratickej spoločnosti a z neho vyplývajúcu prezumpciu ich ústavnosti a zákonnosti je\nna sťažovateľovi, aby v záujme prijatia jeho sťažnosti ústavným súdom na ďalšie konanie\n(pri predbežnom prerokovaní) kvalifikovaným spôsobom označil také dôkazy, ktoré\nvzhľadom na konkrétne okolnosti prípadu nasvedčujú, že jeho tvrdenia o neústavnosti alebo\nnezákonnosti volieb sú reálne možné, prípadne pravdepodobné a zároveň spôsobilé\npreukázať porušenie zákona o voľbách odôvodňujúce záver o inom legitímnom výsledku\nvolieb. V tejto súvislosti ústavný súd dodáva, že funkcia ústavného súdu v rámci prieskumu\nústavnosti a zákonnosti volieb nemôže byť vykladaná tak extenzívne, že by v konečnom\ndôsledku jeho činnosť mala nahradzovať, prípadne doplňovať činnosť na to povolaných\nvolebných či iných orgánov, a to dokonca v tom smere, že iba na základe špekulatívne\nformulovaných námietok bude ústavný súd podrobne rekonštruovať celý volebný proces\n(PL. ÚS 3/2010, PL. ÚS 22/2015).\n17. Podstatou ochrany ústavnosti vo volebných veciach je ochrana práv zaručených\nv čl. 30 ústavy, t. j. aktívneho a pasívneho volebného práva. Podstatou zákonnosti volieb\ndo orgánov samosprávy obcí je zase uskutočnenie volieb v súlade so všetkými právnymi\npredpismi so silou zákona, ktoré sa týkajú volieb do orgánov samosprávy obcí\n(mutatis mutandis PL. ÚS 34/99). Nezákonnosť volieb musí byť v konaní preukázateľne\n\n15\n\ndokázaná a musí byť v príčinnej súvislosti s takým následkom porušenia práva, ktoré\nje v konečnom dôsledku porušením ústavného volebného práva a jeho princípov\n(PL. ÚS 21/94).\n18. Ústavný súd tzv. kupovanie hlasov voličov hodnotí ako vážne porušenie volebnej\nkampane, pretože ide o aktivitu na získanie voličských hlasov počas volieb, ktorá zasahuje\ndo samotnej podstaty volebného (aktívneho či pasívneho) práva zaručeného v čl. 30 ústavy.\nTakéto obmedzenie nesie so sebou také veľké nebezpečenstvo pre slobodnú súťaž\npolitických síl v demokratickej spoločnosti, že od ústavného súdu vyžaduje veľmi prísne\nposúdenie (m. m. PL. ÚS 5/03). Podľa názoru ústavného súdu poskytovanie „protihodnoty“\nza hlasovanie vo voľbách je protiústavné, lebo účelom aktívneho volebného práva je\nmožnosť účasti na správe vecí verejných, a nie bezprostredný materiálny prospech\n(PL. ÚS 45/07).\n19. Vo všeobecnosti platí, že na to, aby ústavný súd vyhovel volebnej sťažnosti,\nmusia byť splnené tri základné predpoklady: a) zistenie protizákonnosti volieb, t. j.\nporušenie zákonov upravujúcich organizáciu a priebeh volieb, b) príčinná súvislosť medzi\nzistenou protizákonnosťou volieb a sťažovateľom namietanou neplatnosťou volieb, resp.\nvoľby kandidáta a c) intenzita protizákonnosti volieb, ktorá už spochybňuje výsledky volieb\na ktorá odôvodnene vyvoláva pochybnosť o tom, či voľby a ich výsledky sú (boli) prejavom\nskutočnej vôle voličov (m. m. PL. ÚS 73/07). Dôležitým komponentom volebného\nsúdnictva je teda zisťovanie intenzity volebných nedostatkov z hľadiska ich vplyvu\nna rozhodovanie voličov a najmä na výsledok volieb.\n20. V rámci svojej rozhodovacej činnosti ústavný súd uviedol, že dosiahnutie\nabsolútneho súladu prípravy a priebehu volebného procesu so zákonom je prakticky\nneuskutočniteľné. Ak by sa nespokojnosť politických strán a hnutí, resp. nezávislých\nkandidátov zúčastnených na voľbách s volebnými výsledkami prejavila vždy po voľbách\niniciovaním konania pred ústavným súdom, môže to viesť k spochybňovaniu zastupiteľskej\ndemokracie a inštitútu volieb. Vyhlásenie volieb za neplatné, resp. zrušenie ich výsledku\n\n16\n\nz dôvodu nepatrného porušenia ustanovení zákona o voľbách totiž vytvára možnosti\npre vedomú manipuláciu s voľbami (napr. PL. ÚS 19/94, PL. ÚS 85/07).\n21. Sťažovateľka poukazuje na porušenie čl. 30 a čl. 31 ústavy v súvislosti s údajnou\nvolebnou korupciou a možným ovplyvňovaním voličov zo strany odporcu, ako aj\nna porušenie citovaných ustanovení volebného zákona, ktoré odôvodňuje tým, že hlasovacie\nlístky neboli po voľbách riadne zapečatené, údajnou manipuláciou s hlasovacími lístkami\nči zasahovaním do nich po odovzdaní volebnej dokumentácie do úschovy obci.\n22. Ústavný súd preskúmal sťažnosť, vyjadrenie odporcu, vyžiadanú volebnú\ndokumentáciu, predložené písomné podklady a zároveň sa oboznámil s výsledkami\nvyšetrovania orgánov činných v trestnom konaní vo veci trestných oznámení, ktoré podľa\nsťažovateľky preukazujú ňou tvrdené dôvody nezákonnosti volieb starostu, a v rámci\npredbežného prerokovania tejto sťažnosti dospel k záveru, že podanú sťažnosť je potrebné\nodmietnuť z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\n23. Ústavný súd predovšetkým poukazuje na to, že dôvody uvedené sťažovateľkou\nsú nedostatočné a nemajú a ani nemôžu mať priamy dosah na dosiahnuté volebné výsledky\nvolieb starostu v obci\n\nkonaných 10. novembra 2018, v ktorých rozdiel hlasov medzi\n\nsťažovateľkou a zvoleným starostom predstavoval 21 hlasov. Ako už ústavný súd uviedol,\njeho úlohou nie je z úradnej moci vyšetrovacím spôsobom preskúmať celý priebeh\nuskutočnených volieb, ale naopak, iba na základe relevantných porušení právneho poriadku,\nmajúcich navyše reálny dopad na dosiahnutý volebný výsledok, následne preskúmať\nprezumovanú ústavnosť a zákonnosť uskutočnených volieb. V tomto ohľade (iba) „ex post“\ntvrdenia politických priaznivcov sťažovateľky, ktoré protitvrdením vyvracia zvolený\nstarosta, navyše nevyplývajúce ani z právne relevantnej volebnej dokumentácie či zistení\norgánov činných v trestnom konaní, nemôžu byť kvalifikovaným podnetom na to, aby\nústavný súd dodatočne zasiahol do prezumovaného volebného výsledku, a tým aj dodal\nvážnosť napr. pokračujúcemu politickému zápasu po skončení volieb. Tvrdenia\noznamovateľa\n\n, na ktorých má stáť základ neústavnosti\n\na nezákonnosti volieb starostu, právne a skutkovo neobstoja, keďže, ako to vyplýva\n\n17\n\nz uznesenia\n\no odmietnutí\n\ntrestného\n\noznámenia,\n\n„počas\n\nvyšetrovania\n\npodozrení\n\nz jednotlivých korupčných trestných činností... neboli zistené žiadne priame ani nepriame\ndôkazy, alebo iné konkrétne skutočnosti, ktoré by... podozrenia preukazovali, resp.\npotvrdzovali. Práve naopak, zistenia vykonané v rámci vykonaného vyšetrovania takéto\nnamietané nezákonné správanie popierajú.“. Ani tvrdenia\n\n(predsedu miestnej\n\nvolebnej komisie) o údajnom nezapečatení hlasovacích lístkov či manipulácii s nimi neboli\nvykonaným dokazovaním preukázané. Preskúmaním volebnej dokumentácie ústavný súd\nzistil, že všetky skupiny hlasovacích lístkov z volieb starostu (platné, neplatné) boli riadne\nzapečatené (s podpisom predsedu miestnej volebnej komisie na pečatiach). Zapečatený bol\naj zoznam voličov bez uvedenia podpisu na pečiatke obce. Námietku, že zoznam voličov\nzapečatila zapisovateľka miestnej volebnej komisie, ústavný súd považoval z hľadiska úvah\no možnom porušení volebného zákona ako nedôvodnú. Potenciálny problém prevyšujúcich\n22 nepoužitých hlasovacích lístkov nemá žiadnu právnu relevanciu, ktorý by mohol viesť\nk zneisteniu výsledkov volieb, a to o to viac, že vo volebných zápisniciach sú počty\nodovzdaných platných aj neplatných hlasov pre jednotlivých kandidátov správne a nie sú\nžiadne dôkazy o manipulácii s nepoužitými hlasovacími lístkami. Napokon trestné\noznámenie\n\nbolo uznesením odmietnuté, keďže „Posúdením a vyhodnotením\n\nskutočností, ktoré tvoria obsah zápisnice o trestnom oznámení... bolo zistené, že tieto\nnezakladajú skutkovú podstatu prečinu Marenia prípravy a priebehu volieb a referenda\npodľa § 351 ods. 2 písm. a, b) Trestného zákona“. Navyše ako predseda miestnej volebnej\nkomisie nemal žiadne výhrady k priebehu volieb a volebné zápisnice podpísal bez\nakýchkoľvek námietok, čím verifikoval zákonný priebeh uskutočnených volieb.\n24. Porušenie zákona pri voľbách do orgánov miestnej samosprávy musí dosahovať\ntakú intenzitu, ktorá v priamej príčinnej súvislosti spôsobuje aj nezákonnosť volieb, resp.\nnezákonnosť ich výsledku. Ak však určité skutkové okolnosti odporujúce ustanoveniam\nzákona o voľbách nemali a nemohli mať vplyv na zákonnosť volieb, resp. ich výsledky,\nktoré by boli rovnaké, nedá sa uvažovať o nezákonnosti volieb a o ich neplatnosti\n(PL. ÚS 11/95).\n\n18\n\n25. Na základe uvedeného ústavný súd konštatuje, že dôkazy označené\nsťažovateľkou vo volebnej sťažnosti treba považovať za také, ktoré nijakým spôsobom\nnepreukazujú závažné porušenie ústavy ani volebných predpisov, a jej tvrdenia (i čestné\nvyhlásenia) uvádzané v sťažnosti majú len povahu domnienok. Sťažovateľkou namietané\nskutočnosti, jej pochybnosti a jej tvrdenia preto už na prvý pohľad nemožno považovať\nza také, ktoré by odôvodňovali prípadné prijatie sťažnosti na ďalšie konanie, keďže tieto\núdajné porušenia, ako aj ďalšie námietky sú charakterizované iba možnosťou,\npotenciálnosťou, teda nie reálnosťou alebo aspoň rozumne dostatočnou presvedčivosťou.\n26. Podľa konštantnej judikatúry ústavného súdu len nepodložené domnienky\no nezákonnosti a neústavnosti volieb nepostačujú na rozhodnutie ústavného súdu, ktorým by\nboli vyhlásené voľby za neplatné, resp. by bol zrušený ich výsledok (obdobne\nPL. ÚS 4/2017). Z uvedeného teda vyplýva, že sťažovateľka nepredložila ústavnému súdu\nrelevantné dôkazy o tom, že priebeh volieb starostu v obci\n\nbol protiústavný, resp.\n\nnezákonný. Namietané skutočnosti jednotlivo alebo aj spolu nemohli podľa názoru\nústavného súdu vyvolať iné výsledky volieb starostu obce, ako boli oficiálne vyhlásené.\n27. Ústavný súd na základe uvedeného konštatuje, že v súvislosti s napadnutými\nvoľbami nezistil žiadny relevantný dôvod na vyslovenie porušenia práv sťažovateľky podľa\nčl. 30 a čl. 31 ústavy ani namietaných ustanovení volebného zákona. Preto sťažnosť\npri predbežnom prerokovaní podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol z dôvodu\njej zjavnej neopodstatnenosti (obdobne PL. ÚS 5/09, PL. ÚS 79/2011 a PL. ÚS 70/2011,\nPL. ÚS 23/2015, PL. ÚS 4/2017).\n28. Ústavný súd sa už nezaoberal predloženými čestnými vyhláseniami, ktoré\nprávny zástupca sťažovateľky predložil dodatočne (ich doručením ústavnému súdu\n18. a 28. januára 2019), a ani neuviedol, aký dôvod nezákonnosti volieb starostu nimi má\nbyť preukázaný. Podľa § 60 ods. 1 písm. b) zákona o ústavnom súde jednou z obligatórnych\nosobitných náležitostí volebnej sťažnosti sú aj dôvody, pre ktoré sťažovateľ voľby napáda\ns označením dôkazov. Keďže tieto dôkazy (navyše bez uvedenia dôvodu nezákonnosti\nvolieb) sťažovateľka neuplatnila v zákonom ustanovenej lehote 10 dní (§ 60 ods. 2 zákona\n\n19\n\no ústavnom súde), ústavný súd považoval sťažnosť sťažovateľky v tejto časti za oneskorene\npodanú.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok;\nto neplatí, ak rozhodnutím orgánu medzinárodnej organizácie zriadeného na uplatňovanie\nmedzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vznikne Slovenskej\nrepublike povinnosť v konaní pred ústavným súdom znovu preskúmať už prijaté\nrozhodnutie ústavného súdu (čl. 133 ústavy).\nV Košiciach 6. februára 2019\n\n20", "vazby": {"registre": ["volebné veci - komunálne (obce)", "voľby-voľby do orgánov obcí a miest", "trestné konanie-trestné oznámenie", "voľby-volebná korupcia", "voľby-hlasovacie lístky"], "ustanovenia": ["čl. 129 ods. 2 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5e1a554b-0999-4e7b-b7ff-80e625d0c200", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.203.2018.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 203/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 203/2018 z 7. 8. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-08-07", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.203.2018.2"}, {"guid": "ussr:3782701d-6011-42a5-8cc3-49f6054a6f1d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:PL.US.4.2017.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 4/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 4/2017 z 15. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-15", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:PL.US.4.2017.1"}, {"guid": "ussr:57678c79-c5e7-49f0-880d-8e03d2eee2bc", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 22/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 22/2015 z 4. 2. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-02-04", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:57678c79-c5e7-49f0-880d-8e03d2eee2bc"}, {"guid": "ussr:382a4375-6901-484e-863a-f91c05319a6d", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 23/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 23/2015 z 4. 2. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-02-04", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:382a4375-6901-484e-863a-f91c05319a6d"}, {"guid": "ussr:27e79784-5636-41ae-b4ba-f206ca952cc6", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 79/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 79/2011 z 23. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-23", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:27e79784-5636-41ae-b4ba-f206ca952cc6"}, {"guid": "ussr:9d8cf453-8901-47c4-ad3c-e09fe60db77c", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 70/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 70/2011 z 22. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-22", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9d8cf453-8901-47c4-ad3c-e09fe60db77c"}, {"guid": "ussr:37623cc0-9fc2-43c2-8166-695505d42184", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 3/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 3/2010 z 27. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-27", "citacie_n": 126, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:37623cc0-9fc2-43c2-8166-695505d42184"}, {"guid": "ussr:045fa2da-9198-4285-bfdb-fd003635b2ee", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 5/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 5/09 z 13. 5. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-05-13", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:045fa2da-9198-4285-bfdb-fd003635b2ee"}, {"guid": "ussr:9a77a304-2c0f-4c87-9350-854c6b5f5a5d", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 85/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 85/07 z 13. 6. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-06-13", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9a77a304-2c0f-4c87-9350-854c6b5f5a5d"}, {"guid": "ussr:ee4c0801-b612-4132-8e7b-89057ed96bab", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 73/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 73/07 z 5. 6. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-06-05", "citacie_n": 65, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee4c0801-b612-4132-8e7b-89057ed96bab"}, {"guid": "ussr:019e3935-0eec-4a5d-bdb2-fe77778f14d4", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 35/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 35/03 z 3. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-03", "citacie_n": 100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:019e3935-0eec-4a5d-bdb2-fe77778f14d4"}, {"guid": "ussr:3f0b3d4c-c3c1-406e-9a3e-01efa3bfcda7", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 5/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 5/03 z 26. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-26", "citacie_n": 182, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3f0b3d4c-c3c1-406e-9a3e-01efa3bfcda7"}, {"guid": "ussr:a16b8dd2-7e53-470e-a5c5-c92cdf4a5213", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 34/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 34/99 z 12. 5. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-05-12", "citacie_n": 166, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a16b8dd2-7e53-470e-a5c5-c92cdf4a5213"}, {"guid": "ussr:2e7b5f64-6b25-48cf-b485-906297f54e98", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.11.1995.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 11/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 11/95 z 2. 2. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-02-02", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.11.1995.1"}, {"guid": "ussr:c9c069ce-c077-46b9-9eab-63d06fd93925", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.21.1994.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 21/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 21/94 z 2. 2. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-02-02", "citacie_n": 157, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.21.1994.1"}, {"guid": "ussr:6250edf0-c006-4c37-82b5-1f4eb1d739d7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.19.1994.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 19/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 19/94 z 2. 11. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-11-02", "citacie_n": 210, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.19.1994.1"}, {"guid": "ussr:892d2a97-af97-4645-966c-ccb7732ccfd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.17.1994.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 17/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 17/94 z 27. 10. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-10-27", "citacie_n": 259, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.17.1994.1"}, {"guid": "4a80c112-c564-47d5-9251-7ef1ddec47f0:c8dd9acc-dcdc-4539-b136-1aa53ec7d5de", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Er/259/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Humenné sp. zn. 5Er/259/2014 z 7. 3. 2019", "sud": "Okresný súd Humenné", "datum_vydania": "2019-03-07", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4a80c112-c564-47d5-9251-7ef1ddec47f0:c8dd9acc-dcdc-4539-b136-1aa53ec7d5de"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:cebb879e-1a20-43a3-9ca1-e720040bc020", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.261.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 261/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 261/2023 z 11. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.261.2023.1"}, {"guid": "c380f6a2-2b21-4d6e-b290-7265ad76177a:a4b7e23a-154f-46dc-b824-a8c9bd36cece", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:9623200461.2", "spisova_znacka": "12Svp/2/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 12Svp/2/2023 z 26. 10. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-10-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:9623200461.2"}, {"guid": "6fad5b6b-7c8c-4f7a-af8d-9c1bc20b138f:ae439c5f-61c2-42e9-935a-7a87076e82d9", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200246.1", "spisova_znacka": "12Svp/7/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 12Svp/7/2022 z 7. 2. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-02-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200246.1"}, {"guid": "ac2f8c1c-bf4a-439b-a537-0192ea61db92:5e12343e-1a47-4de6-8519-c60b08531282", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200307.1", "spisova_znacka": "13Svp/22/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 13Svp/22/2022 z 7. 2. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-02-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200307.1"}, {"guid": "9ec52c48-0421-4e5e-b719-a0d5a61dc09b:37cfd082-5f55-4580-be4b-75d2cdcb068b", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200297.1", "spisova_znacka": "13Svp/20/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 13Svp/20/2022 z 7. 2. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-02-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200297.1"}, {"guid": "71341dc0-4703-4a79-b8d8-c47d7369a523:4dc243e0-17a7-426a-94c9-da3975bc782f", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200240.2", "spisova_znacka": "13Svp/6/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 13Svp/6/2022 z 7. 2. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-02-07", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200240.2"}, {"guid": "5f1542be-87c5-4757-b1be-4d04619edcd4:8f58433d-2630-4d23-9a30-4c68d0d04a1d", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200265.2", "spisova_znacka": "13Svp/12/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 13Svp/12/2022 z 7. 2. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-02-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200265.2"}, {"guid": "6eb89696-4e25-43e8-8def-06a4e1fee518:a6ed60a6-9187-49dc-8563-4f154a775053", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:9623200355.1", "spisova_znacka": "13Svp/2/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 13Svp/2/2023 z 7. 2. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-02-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:9623200355.1"}, {"guid": "3340a218-d839-4a0b-80eb-f9df3e4af822:a117e9d6-ad4c-465a-b151-c18d1138f44d", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200272.1", "spisova_znacka": "12Svp/14/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 12Svp/14/2022 z 7. 2. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-02-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200272.1"}, {"guid": "08aed971-83c2-4328-a6f0-1258123f70c0:e3f41405-b3ce-4033-b228-61a0c4d8804a", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200266.1", "spisova_znacka": "12Svp/12/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 12Svp/12/2022 z 7. 2. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-02-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200266.1"}, {"guid": "ea1e90ab-a3c7-4d8f-888c-ca7c41407440:3a47e483-925f-4f7e-b305-325675a44aec", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200232.2", "spisova_znacka": "13Svp/4/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 13Svp/4/2022 z 3. 2. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-02-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200232.2"}, {"guid": "dcf23958-71f9-45e0-b6cf-e608c7fce2c0:d654740b-d26a-4b8e-97e3-5cc39cca9438", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200301.1", "spisova_znacka": "11Svp/21/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 11Svp/21/2022 z 25. 1. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-01-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200301.1"}, {"guid": "057f9bcf-bdbd-45ae-8a1f-2942c0f4e689:69ba0376-26e6-4b17-9641-817e9a7efc1a", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200280.1", "spisova_znacka": "11Svp/16/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 11Svp/16/2022 z 25. 1. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-01-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200280.1"}, {"guid": "67d64d97-69c5-4e06-b814-80775a248318:8f4f2481-36a0-448d-887d-cdd54f3aac1d", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200250.1", "spisova_znacka": "11Svp/8/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 11Svp/8/2022 z 18. 1. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-01-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200250.1"}, {"guid": "58cae781-d18a-44c2-b822-f6a9a2d045f6:1b8a65a7-9aec-47ed-aaf5-0e59859ff030", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:9623200344.1", "spisova_znacka": "13Svp/1/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 13Svp/1/2023 z 18. 1. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-01-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:9623200344.1"}, {"guid": "1f96a6ff-53d4-4951-b428-b88dca9e2f75:d64fd4f1-87fe-4e56-afea-df30d6273c8a", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200222.1", "spisova_znacka": "11Svp/2/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 11Svp/2/2022 z 18. 1. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-01-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200222.1"}, {"guid": "c8c64871-7f5d-4028-a7bc-e95e42aacd40:b39326a9-37a5-404d-8448-0751af11935c", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200260.2", "spisova_znacka": "13Svp/11/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 13Svp/11/2022 z 18. 1. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-01-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200260.2"}, {"guid": "0e0d567b-07ff-4986-bd8c-5a825360f36d:daf385f0-993c-4ca3-af19-3ecea9558052", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200255.2", "spisova_znacka": "12Svp/10/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 12Svp/10/2022 z 16. 1. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-01-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200255.2"}, {"guid": "b7c05ac8-d708-42d8-b95b-05cb2a3b5be5:e1c36b9f-a2b7-4bb7-801c-c3a22fcfefd3", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200288.1", "spisova_znacka": "13Svp/17/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 13Svp/17/2022 z 12. 1. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-01-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200288.1"}, {"guid": "d0c410af-834d-4c9c-8df3-26656bfee8ea:5d22b0c9-bc5f-4c0d-903b-e418025d07f7", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:9622200237.1", "spisova_znacka": "12Svp/5/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 12Svp/5/2022 z 19. 12. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-12-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:9622200237.1"}, {"guid": "ee206988-038d-48f8-bc32-f5eb164dba69:9eda3357-b788-424b-858c-88605fce87d1", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:9622200254.1", "spisova_znacka": "12Svp/9/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 12Svp/9/2022 z 7. 12. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-12-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:9622200254.1"}, {"guid": "1d3d41a1-afa9-4cba-9579-e0870148fe82:92bb5d24-8354-4272-8320-547f56901f46", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:9622200235.1", "spisova_znacka": "11Svp/5/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 11Svp/5/2022 z 7. 12. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-12-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:9622200235.1"}, {"guid": "df5becdc-1ab2-4c26-98a5-70d77cb50b52:a8ae18fd-f04c-4b83-b049-b7051c319a7a", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:9622200221.1", "spisova_znacka": "12Svp/2/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 12Svp/2/2022 z 7. 12. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-12-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:9622200221.1"}, {"guid": "82dd3dbd-3f42-4f8b-8dac-93ae443e3b78:f2eb3702-28c6-4e29-8a03-e85f18aa54ed", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:9622200303.1", "spisova_znacka": "13Svp/21/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 13Svp/21/2022 z 6. 12. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-12-06", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:9622200303.1"}, {"guid": "5cc9ab4f-de22-47fe-bee0-a72d28631986:fc490198-461f-4aa7-a465-8136dd7882f4", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:9622200267.1", "spisova_znacka": "11Svp/12/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 11Svp/12/2022 z 28. 11. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-11-28", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:9622200267.1"}]}