{"guid": "ussr:e9792572-b820-4851-9887-26e3db360b97", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.29.2018.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 29/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 29/2018 z 16. 1. 2019", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 16. januára 2019, sp. zn. PL. ÚS 29/2018, ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.29.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-01-16", "forma": "Nález", "povaha": ["zrušuje napadnutý výsledok volieb "], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie vo volebných veciach - do orgánov miestnej samosprávy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "PL.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-129.odsek-2", "nazov": "čl. 129 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-129.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-129"}, {"iri": "zákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "nazov": "zákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyzákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-129"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e9792572-b820-4851-9887-26e3db360b97", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.29.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.29.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.29.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nPL. ÚS 29/2018-28\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 16. januára 2019 v pléne\nzloženom z predsedníčky Ivetty Macejkovej a zo sudcov Jany Baricovej, Petra Brňáka,\nMiroslava Duriša (sudca spravodajca), Ľudmily Gajdošíkovej, Sergeja Kohuta, Jany\nLaššákovej, Milana Ľalíka, Mojmíra Mamojku, Lajosa Mészárosa, Marianny Mochnáčovej,\nLadislava Orosza a Rudolfa Tkáčika prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\nzastúpeného advokátom JUDr. Petrom Vachanom, Pavla Mudroňa 1191/5, Žilina, vo veci\nnamietanej neústavnosti a nezákonnosti volieb starostu obce Lysica konaných\n10. novembra 2018, ako aj proti výsledku volieb starostu obce Lysica konaných\n10. novembra 2018 za účasti\n\na takto\nrozhodol:\n\nVýsledok volieb starostu obce Lysica konaných 10. novembra 2018 z r u š u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n20. novembra 2018 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej aj\n\n„sťažovateľ“), podľa § 59 ods. 1 a 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) vo veci namietanej neústavnosti a nezákonnosti volieb starostu obce Lysica\nkonaných 10. novembra 2018, ako aj proti výsledku volieb starostu obce Lysica konaných\n10. novembra 2018.\n2. Z obsahu sťažnosti a priloženej volebnej dokumentácie vyplýva, že sťažovateľ\nkandidoval v napadnutých voľbách na funkciu starostu obce Lysica. Podľa zápisnice\nmiestnej volebnej komisie o výsledku volieb v obci vo voľbách do orgánov samosprávy\nobcí konaných 10. novembra 2018 získal sťažovateľ 222 zo 445 odovzdaných platných\nhlasov zúčastnených voličov. Sťažnosť sťažovateľa smeruje proti kandidátovi, ktorý získal\nvo voľbách 223 hlasov a bol zvolený za starostu obce Lysica. Medzi sťažovateľom\na víťazným kandidátom bol teda rozdiel v počte jedného hlasu.\n3. Sťažovateľ v sťažnosti namieta, «že miestna volebná komisia označila za neplatný\nhlas voliča, ktorý zakrúžkoval okrem poradového čísla aj meno a priezvisko sťažovateľa,\npričom práve tento hlas rozhodol o tom, či sa v obci vykonajú nové voľby v súlade\ns ustanovením § 189 ods. 4 zákona č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného\npráva v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o podmienkach výkonu volebného\npráva“) alebo bude zvolený kandidát č. 2\n\n.». Sťažovateľ v sťažnosti ďalej\n\nuvádza, že „rozhodnutie miestnej volebnej komisie o neplatnosti vyššie popísaného\nhlasovacieho lístka je rozhodujúce pre výsledok volieb z dôvodu rozdielu práve jedného\nhlasu medzi zvoleným kandidátom č. 2\n\na sťažovateľom. Miestna\n\nvolebná komisia podľa názoru sťažovateľa porušila nielen právo sťažovateľa byť volený,\nale aj právo voliča voliť.“.\n4. Na preukázanie svojich tvrdení sťažovateľ v sťažnosti navrhuje, „aby si ústavný\nsúd vyžiadal volebnú dokumentáciu (najmä zápisnicu miestnej volebnej komisie, hlasovacie\nlístky a zoznam voličov) a vykonal prepočítanie všetkých hlasovacích lístkov pre voľby\nstarostu obce Lysica.“.\n\n2\n\n5.1 S odkazom na prezentovanú argumentáciu sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd\nvyhlásil „voľby starostu obce Lysica konané dňa 10.11.2018 za neplatné.“.\n5.2 Sťažovateľ zároveň pre prípad, „ak bude Ústavný súd považovať pochybenie\nmiestnej volebnej komisie nedostatočné pre vyhlásenie neplatnosti volieb, s prihliadnutím\nna skutočnosť, že sťažovateľ vo volebných veciach má objektívne, a to už aj z povahy veci\npatriacej do sféry verejného práva, sťaženú situáciu pri získavaní poznatkov a predkladaní\ndôkazov o porušení ústavnosti a zákonnosti volieb, a teda formulácia petitu v takýchto\nsťažnostiach nemusí vždy zodpovedať reálnemu stavu veci“, ako alternatívny petit navrhuje,\naby ústavný súd zrušil „rozhodnutie Miestnej volebnej komisie v obci Lysica vo volebnom\nobvode č. 1 zapísané v zápisnici o výsledku volieb starostu obce Lysica konaných\n10.11.2018 v časti, v ktorej bol za zvoleného vyhlásený pod poradovým číslom 2\n,\n\n, trvalé bytom\n\n“.\n\n6. Ústavný súd sťažnosť sťažovateľa predbežne prerokoval a uznesením\nč. k. PL. ÚS 29/2018-13 z 28. novembra 2018 ju prijal na ďalšie konanie.\n7. Po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie ústavný súd listom z 3. decembra 2018\nvyzval odporcu\n\n, aby sa k nej vyjadril. Vo vyjadrení odporcu, ktoré bolo\n\nústavnému súdu doručené 14. decembra 2018, sa v podstatnom uvádza:\n„Nie je zrejmé, ako je možné, že sťažovateľ ako starosta obce Lysica v čase konania\nvolieb mal ku dňu podania sťažnosti (t. j. 19. novembra 2018) k dispozícii jeden\nz hlasovacích lístkov, ktorý mal byť vyhodnotený ako neplatný a navyše disponoval\ninformáciou o tom, že tento konkrétny lístok bol vyhodnotený ako neplatný a z akých\ndôvodov sa tak stalo a to napriek tomu, že volebné dokumenty boli v súlade so zákonom\nodovzdané do úschovy obci a mimo zápisnice do nich môže nahliadnuť iba súd a orgán\nčinný v trestnom konaní. Nemožno tak ani posúdiť, či ide o skutočne pravý hlasovací lístok\na či tento nebol žiadnym spôsobom upravený.\nPán\n\nnevie, ako lístok priložený k ústavnej sťažnosti vyzerá. Podľa\n\njeho informácií miestna volebná komisia postupovala pri vyhodnocovaní výsledkov volieb\npodľa zákona č. 180/2014 Z. z. a Metodického pokynu na spracovanie výsledkov hlasovania\nvo voľbách do orgánov samosprávy obcí vydaného Štatistickým úradom Slovenskej\n\n3\n\nrepubliky po dohode s Ministerstvom vnútra SR podľa § 217 ods. 2 tohto zákona. Zápisnica\nmiestnej volebnej komisie bola podpísaná bez výhrad všetkými jej členmi.\nV danej veci volebná komisia vyhodnocovala 455 hlasovacích lístkov. Z § 29 ods. 4\nzákona č. 180/2014 Z. z. vyplýva, že v sporných prípadoch rozhoduje o platnosti\nhlasovacieho lístka a obálky okrsková volebná komisia s konečnou platnosťou. Volebná\nkomisia vyhodnotila ako neplatných 10 hlasovacích lístkov a ani sťažovateľ netvrdí, že by\nsa pri posudzovaní platnosti alebo neplatnosti hlasovacích lístkov priklonila na stranu\njedného z kandidátov, resp. že by jej hodnotenie hlasovacích lístkov bolo selektívne a nie\nuniverzálne u oboch kandidátov na starostu.\nNeplatnosť volieb alebo voľby kandidáta môže spôsobiť len také hrubé a závažné\nporušenie zákona, ktoré spochybňuje dosiahnuté výsledky vo voľbách, a ktoré odôvodnene\nvyvoláva pochybnosti o tom, či voľby a ich výsledky sú prejavom skutočnej vôle voličov.\nHlasovací lístok, ktorý sa z neznámych dôvodov dostal do rúk sťažovateľa, hoci bol\nodovzdaný do úschovy obci, pri ktorom nemožno preukázať, že ide o skutočne pravý\nhlasovací lístok a nemožno ani preukázať, že nebol dodatočne upravovaný, nevyvoláva\na nemôže vyvolať pochybnosti o tom, že voľby a ich výsledky sú prejavom skutočnej vôle\nvoličov.\nVzhľadom na vyššie uvedené navrhujem, aby ústavný súd sťažnosť sťažovateľa\nzamietol.“\nII.\nVýchodiská pre rozhodovanie ústavného súdu a závery\nII.1\n\nSkutkové zistenia\n\n8. Sťažovateľ v sťažnosti namieta, „že miestna volebná komisia označila za neplatný\nhlas voliča, ktorý zakrúžkoval okrem poradového čísla aj meno a priezvisko sťažovateľa“,\nv nadväznosti na čo v sťažnosti navrhuje, aby si ústavný súd od obce Lysica vyžiadal\nvolebnú dokumentáciu a vykonal „prepočítanie všetkých hlasovacích lístkov pre voľby\nstarostu obce Lysica.“.\n\n4\n\n9.1 Ústavný súd si v zmysle § 62 zákona o ústavnom súde výzvou\nz 27. novembra 2018 vyžiadal od obce Lysica volebnú dokumentáciu.\n9.2 Dňa 18. decembra 2018 bola ústavnému súdu doručená zapečatená volebná\ndokumentácia, ktorá obsahovala zápisnicu miestnej volebnej komisie o výsledku volieb\nv obci Lysica, stály zoznam voličov obce Lysica, hlasovacie lístky pre voľby starostu obce\nLysica, hlasovacie lístky pre voľby poslancov Obecného zastupiteľstva obce Lysica\na použité obálky.\n10. Ústavný súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom\nvyžiadanej volebnej dokumentácie vzťahujúcej sa na voľby starostu obce Lysica a zistil, že\ncelkovo bolo vo voľbách starostu obce Lysica odovzdaných 455 hlasov, z toho 445\nhlasovacích lístkov bolo vyhodnotených miestnou volebnou komisiou ako platných\na 10 hlasovacích lístkov bolo vyhodnotených miestnou volebnou komisiou ako neplatných.\nZápisnica o priebehu a výsledku volieb starostu obce Lysica z 10. novembra 2018 bola\npodpísaná všetkými piatimi členmi miestnej volebnej komisie bez výhrad a námietok proti\njej obsahu.\n11. Podľa zápisnice miestnej volebnej komisie o priebehu a výsledku volieb bol\nv prospech jednotlivých kandidátov na starostu obce Lysica odovzdaný takýto počet\nplatných hlasovacích lístkov:\n1.\n2.\n\n– 222\n– 223\n\n12.1 Podľa zápisnice miestnej volebnej komisie desať hlasovacích lístkov bolo\nvyhodnotených ako neplatných.\n12.2 Na šiestich z týchto hlasovacích lístkov nebola vyznačená žiadna úprava.\n12.3 Na jednom z týchto hlasovacích lístkov bolo krížikom označené poradové číslo\nkandidáta č. 2\n\n. Žiadna ďalšia úprava sa na tomto hlasovacom lístku\n\nnenachádzala.\n\n5\n\n12.4 Dva z týchto hlasovacích lístkov boli upravené tak, že na nich nebolo\nzakrúžkované žiadne poradové číslo kandidáta, iba boli preškrtnuté mená, priezviská\na ostatné údaje kandidátov č. 1 a č. 2.\n12.5 Jeden z týchto hlasovacích lístkov bol upravený tak, že poradové číslo 1 spolu\ns menom kandidáta\n\n(sťažovateľ) bolo na ňom zakrúžkované jedným\n\n(jediným) krúžkom. Žiadna ďalšia úprava sa na tomto hlasovacom lístku nenachádzala.\nII.2 Právne východiská\n13. Voľby predstavujú v demokratickej spoločnosti všeobecne akceptovaný\nprostriedok, prostredníctvom ktorého nositelia verejnej moci – občania, resp. presnejšie\nosoby oprávnené voliť (voliči) „obnovujú verejnú moc“, čím priznávajú legitimitu jej\nvýkonu v nasledujúcom Ústavou Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) vymedzenom\nobdobí. Nevyhnutným predpokladom akceptácie, a teda legitimity volieb je, aby sa\nuskutočnili v súlade s ústavou a platnými volebnými predpismi. V podmienkach Slovenskej\nrepubliky je kľúčovým garantom ústavnosti a zákonnosti volieb ústavný súd, ktorému\nústava v zmysle citovaného čl. 129 ods. 2 zveruje (okrem iného) aj právomoc rozhodovať\no ústavnosti a zákonnosti volieb do orgánov územnej samosprávy, teda aj o ústavnosti\na zákonnosti volieb orgánov samosprávy obcí.\n14. Podľa § 63 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže\na) vyhlásiť voľby za neplatné,\nb) zrušiť napadnutý výsledok volieb,\nc) zrušiť rozhodnutie volebnej komisie a vyhlásiť za zvoleného toho, kto bol riadne\nzvolený,\nd) sťažnosť zamietnuť.\n15. Podľa § 63 ods. 2 zákona o ústavnom súde v prípadoch uvedených v odseku 1\npísm. a) až c) ústavný súd rozhoduje nálezom.\n\n6\n\n16. Podstatou ochrany ústavnosti vo volebných veciach je ochrana práv zaručených\nv čl. 30 ústavy, t. j. aktívneho a pasívneho volebného práva. Všeobecné volebné právo,\nktoré je v tomto článku zaručené, znamená právo všetkých občanov, resp. obyvateľov obcí\nv danom štáte, ktorí dosiahli istú vekovú hranicu, jednak svojím hlasom spolurozhodovať\npri tvorbe zastupiteľských orgánov (aktívne volebné právo) a jednak uchádzať sa o zvolenie\nza člena niektorého zo zastupiteľských orgánov (pasívne volebné právo). Rovnosť\nvolebného práva znamená zaručenie toho, aby každý z voličov i kandidátov mal rovnaké\npostavenie.\n17. Zvolenie orgánov územnej samosprávy je výsledkom vôle vyjadrenej voličmi ich\nosobným hlasovaním v prospech nimi zvolených kandidátov. Táto vôľa nemôže byť\nčiastočne alebo úplne modifikovaná vedomým zásahom, ale i nevedomým zásahom členov\n(člena) miestnej volebnej komisie, ktorý spôsobí, že rozhodnutie miestnej volebnej komisie,\nresp. vyhlásený výsledok volieb v dôsledku toho nevyjadruje ich skutočný výsledok\n(m. m. PL. ÚS 16/99).\n18. Podľa § 189 ods. 4 zákona č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného\npráva a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„zákon o voľbách“) za starostu obce je zvolený ten kandidát, ktorý získal najviac platných\nhlasov. Pri rovnosti hlasov sa vykonajú nové voľby.\n19. Podľa § 182 ods. 3 zákona o voľbách volič vkladá v osobitnom priestore na\núpravu hlasovacích lístkov do obálky jeden hlasovací lístok pre voľby do obecného\nzastupiteľstva a jeden hlasovací lístok pre voľby starostu obce... Na hlasovacom lístku pre\nvoľby starostu obce zakrúžkovaním poradového čísla označí jedného kandidáta, pre ktorého\nhlasuje.\n20. Podľa § 184 ods. 1 zákona o voľbách ak volič... neoznačil zakrúžkovaním ani\njedného kandidáta pre voľby starostu obce alebo ak zakrúžkovaním označil viac ako\njedného kandidáta pre voľby starostu obce, je hlasovací lístok neplatný.\n\n7\n\n21. Podľa § 184 ods. 2 zákona o voľbách... ak je v obálke niekoľko hlasovacích\nlístkov pre voľby starostu obce, sú všetky tieto hlasovacie lístky neplatné. Neplatné sú aj\nhlasovacie lístky, ktoré nie sú na predpísanom tlačive.\n22. Všeobecné ustanovenia o spôsobe hlasovania pre všetky druhy volieb (§ 29\nods. 3 zákona o voľbách) ustanovujú, že poškodenie hlasovacieho lístka alebo obálky nemá\nvplyv na ich platnosť. Na prečiarknutie a dopisovanie hlasovacieho lístka sa neprihliada.\n23. Podľa § 29 ods. 4 zákona o voľbách v sporných prípadoch rozhoduje o platnosti\nhlasovacieho lístka a obálky okrsková volebná komisia s konečnou platnosťou.\n24. Nesprávny postup volebnej komisie pri posudzovaní platnosti hlasovacích\nlístkov, ktorý je v rozpore so zákonom, zakladá pri splnení ostatných zákonných\npredpokladov dôvod nezákonnosti volieb, ktorý môže viesť k vyhláseniu za zvoleného\niného kandidáta než toho, ktorý bol vyhlásený za zvoleného v dôsledku chybného postupu\nvolebnej komisie (PL. ÚS 29/94), alebo zrušeniu výsledku volieb.\n25. Vo vzťahu k voľbám, ktorých výsledok už bol vyhlásený v zmysle príslušných\nustanovení volebného zákona, platí prezumpcia ich ústavnosti a zákonnosti, ktorá platí\ndovtedy, kým ústavný súd o voľbách napadnutých volebnou sťažnosťou v zmysle § 63\nods. 1 zákona o ústavnom súde rozhodne inak ako zamietnutím volebnej sťažnosti\n(PL. ÚS 7/2011).\n26. Právomoc ústavného súdu zrušiť výsledok volieb alebo vyhlásiť voľby za\nneplatné podľa § 63 ods. 1 zákona o ústavnom súde sa podľa stabilizovanej judikatúry\nústavného súdu uplatní len vtedy, ak k porušeniu zákona dôjde spôsobom ovplyvňujúcim\nslobodnú súťaž politických síl v demokratickej spoločnosti. Na uplatnenie tohto oprávnenia\nústavného súdu sa však vyžaduje hrubé alebo závažné porušenie, prípadne opätovné\nporušenie zákonov upravujúcich prípravu a priebeh volieb (napr. PL. ÚS 17/94,\nPL. ÚS 19/94, PL. ÚS 50/99, PL. ÚS 5/03, PL. ÚS 82/07, PL. ÚS 11/2011). Každé\nporušenie volebného zákona nevyvoláva nevyhnutne neplatnosť volieb alebo voľby\n\n8\n\nkandidáta. Ústavný súd každý prípad posudzuje materiálne, prihliada pritom tak na účel\na zmysel volebného zákona, ako aj na princípy uznávané demokratickými štátmi.\nNeplatnosť volieb alebo voľby kandidáta môže spôsobiť len také porušenie volebného\nzákona, ktoré už spochybňuje výsledky volieb a ktoré odôvodnene vyvoláva pochybnosť\no tom, či voľby a ich výsledky sú prejavom skutočnej vôle voličov (PL. ÚS 20/2011).\n27. Vo všeobecnosti platí, že na to, aby ústavný súd vyhovel volebnej sťažnosti,\nmusia byť splnené tri základné predpoklady: a) zistenie protizákonnosti volieb, t. j.\nporušenie zákonov upravujúcich organizáciu a priebeh volieb, príp. zákonov bezprostredne\ns nimi súvisiacich, b) príčinná súvislosť medzi zistenou protizákonnosťou volieb\na sťažovateľom namietanou neplatnosťou volieb, resp. voľby kandidáta a c) intenzita\nprotizákonnosti volieb, ktorá už spochybňuje výsledky volieb a ktorá odôvodnene vyvoláva\npochybnosť o tom, či voľby a ich výsledky sú (boli) prejavom skutočnej vôle voličov\n(m. m. PL. ÚS 118/07, PL. ÚS 11/2011). Dôležitým komponentom volebného súdnictva je\nteda zisťovanie intenzity volebných nedostatkov z hľadiska ich vplyvu na rozhodovanie\nvoličov a najmä na výsledok volieb.\n28. S ohľadom na uvedené zásady ústavný súd v okolnostiach danej veci skúmal,\nči skutočnosti namietané sťažovateľom mohli vyvolať také porušenie ústavy a zákona\no voľbách, ktoré bolo spôsobilé v konečnom dôsledku reálne ovplyvniť výsledok\nnapadnutých volieb starostu obce Lysica.\nII.3 Závery\n29. Z už citovaných ustanovení zákona o voľbách vyplýva, že pre posúdenie\nhlasovacieho lístka ako platného, a teda na jednoznačný prejav vôle voliča zákon vyžaduje,\naby volič prejavil svoju vôľu zakrúžkovaním poradového čísla ním vybraného kandidáta na\nstarostu obce (primátora) alebo kandidáta, prípadne kandidátov, na poslanca obecného\n(mestského) zastupiteľstva.\n\n9\n\n30. Zákon o voľbách posudzovanie hlasovacích lístkov upravuje spôsobom\nnegatívnej enumerácie. Neplatný je hlasovací lístok, ak volič neoznačil zakrúžkovaním ani\njedného kandidáta pre voľby starostu obce alebo ak zakrúžkovaním označil viac ako\njedného kandidáta pre voľby starostu obce (§ 184 ods. 1), ak je v obálke niekoľko\nhlasovacích lístkov pre voľby starostu obce, sú všetky tieto hlasovacie lístky neplatné,\nneplatné sú aj hlasovacie lístky, ktoré nie sú na predpísanom tlačive (§ 184 ods. 2).\nZ uvedených ustanovení vyplýva, že hlasovací lístok, ktorý napĺňa čo i len jeden z dôvodov\nneplatnosti, nemožno považovať za platný hlasovací lístok. Nie je rozhodujúce, ktoré\nz kritérií (dôvodov) neplatnosti kvalifikuje hlasovací lístok za neplatný. Rovnakú relevanciu\nmá skutočnosť, kedy dôvod neplatnosti hlasovacieho lístku vznikol a kto ho zapríčinil.\n31. Pre ústavný súd bolo v tomto prípade rozhodujúce tvrdenie sťažovateľa, že\nnesprávnym vyhlásením jedného hlasovacieho lístka upraveného v prospech sťažovateľa\nvolebnou komisiou za neplatný došlo k zmene výsledku volieb, podľa ktorého bol za\nstarostu obce Lysica zvolený odporca, teda kandidát č. 2\n\n. Pre posúdenie veci\n\nústavným súdom nebolo relevantné vyjadrenie odporcu k sťažnosti sťažovateľa, v ktorom\ntento nastolil otázku, ako je možné, že sťažovateľ disponoval jedným z hlasovacích lístkov,\na či je tento hlasovací lístok pravý, ako ani tvrdenia odporcu týkajúce sa hodnotenia\nneplatného hlasovacieho lístka. Ústavný súd si totiž v predmetnom konaní vyžiadal volebnú\ndokumentáciu vzťahujúcu sa na voľby starostu obce Lysica, ktorá mu bola doručená riadne\nzapečatená, a sám následne prepočítal a posúdil platnosť odovzdaných hlasovacích lístkov\npre voľby starostu obce Lysica.\n32. Ústavný súd konštatuje, že v prípade 445 hlasovacích lístkov, ktoré boli miestnou\nvolebnou komisiou vyhodnotené ako platné, sa s názorom miestnej volebnej komisie\nv otázke platnosti týchto hlasovacích lístkov stotožnil a tieto taktiež považoval za platné.\n33.1 S názorom miestnej volebnej komisie sa ústavný súd stotožnil aj v prípade\n9 hlasovacích lístkov, ktoré miestna volebná komisia považovala za neplatné.\n33.2 V prípade šiestich hlasovacích lístkov, ktoré neobsahovali žiadnu úpravu a ktoré\nvolebná komisia vyhodnotila ako neplatné, je bez akýchkoľvek pochybností zjavné, že sú\n\n10\n\nneplatné, keďže na nich nebolo zakrúžkované poradové číslo žiadneho z kandidátov na\nstarostu obce Lysica.\n33.3 V prípade dvoch hlasovacích lístkov, ktoré boli upravené tak, že nebolo na nich\nzakrúžkované žiadne poradové číslo kandidáta, iba boli preškrtnuté mená, priezviská\na ostatné údaje kandidátov č. 1 a č. 2, a ktoré volebná komisia vyhodnotila ako neplatné, je\ntaktiež zjavné, že sú neplatné, keďže ani na týchto hlasovacích lístkoch nebolo\nzakrúžkované poradové číslo žiadneho z kandidátov na starostu obce Lysica.\n33.4 Jeden hlasovací lístok, na ktorom bolo krížikom označené poradové číslo\nkandidáta č. 2\n\n, ústavný súd podobne ako miestna volebná komisia\n\ns poukazom na znenie relevantného ustanovenia zákona o voľbách (§ 184 ods. 1 zákona\no voľbách) a judikatúru ústavného súdu (porovnaj m. m. PL. ÚS 11/2011) nepovažoval za\noznačený zákonom ustanoveným spôsobom, preto ho tiež vyhodnotil ako neplatný.\n34. Ústavný súd uvádza, že v prípade jedného hlasovacieho lístka, ktorý volebná\nkomisia vyhodnotila ako neplatný a ktorý bol upravený tak, že poradové číslo 1 spolu\ns menom kandidáta\n\n(sťažovateľ) bolo na ňom zakrúžkované jedným\n\n(jediným) krúžkom, pričom žiadna ďalšia úprava sa na tomto hlasovacom lístku\nnenachádzala, sa s názorom miestnej volebnej komisie týkajúcim sa neplatnosti tohto\nhlasovacieho lístka nestotožnil a tento hlasovací lístok považoval za sporný.\n35. V prípade volieb starostu obce Lysica ústavný súd nemôže spochybňovať, že\nsporný hlasovací lístok vyhodnotený volebnou komisiou ako neplatný nebol upravený\nzákonom ustanoveným spôsobom (zakrúžkovaním výlučne poradového čísla kandidáta),\nkeďže bol upravený tak, že jedným (jediným) krúžkom bolo zakrúžkované okrem\nporadového čísla aj meno a priezvisko toho istého kandidáta pod poradovým číslom 1\n(sťažovateľa). Zároveň však platí, že takýto spôsob označenia kandidáta na hlasovacom\nlístku nemožno (jednoznačne) subsumovať pod žiadny zo zákonom o voľbách ustanovených\ndôvodov na neplatnosť hlasovacieho lístka.\n36. Ústavný súd vo svojej judikatúre konštatoval, že prejav vôle voliča musí\nnepochybne smerovať k tomu, aby pri úprave hlasovacieho lístka pri voľbách bolo\n\n11\n\nnepochybné, koho volil, a aby prejav jeho vôle smeroval k voľbe ním označeného\nkandidáta, a to tým, že označí kandidáta, ktorého volil. Ústavný súd každý prípad posudzuje\nosobitne, pričom prihliada na účel a zmysel volebného zákona, ako aj dodržiavanie\nprincípov právneho štátu (PL. ÚS 8/08).\n37. V okolnostiach daného prípadu, keď spornosť hlasovacieho lístka je spôsobená\nzakrúžkovaním nielen poradového čísla kandidáta, ale aj jeho mena a priezviska, možno\nkonštatovať, že táto úprava hlasovacieho lístka nijako nespochybňuje prejav vôle tohto\nvoliča. Bolo by možné prijať názor, že touto úpravou volič svoj prejav vôle „umocnil“,\npretože zakrúžkoval ďalší údaj týkajúci sa toho istého kandidáta. (m. m. PL. ÚS 8/08,\nPL. ÚS 104/2011, PL. ÚS 11/2011, PL. ÚS 34/2014, PL. ÚS 22/2018).\n38. V konaní vo volebných veciach, ktorého účelom je predovšetkým záujem na tom,\naby volebný výsledok odrážal skutočnú vôľu voličov a bol tak zachovaný základný\npredpoklad fungovania demokratického štátu, sa ústavný súd musí riadiť princípom\nmateriálneho chápania ústavnosti a vysporiadať sa s každým zisteným a zároveň\nrelevantným porušením zákonnosti a ústavnosti volebného procesu (m. m. PL. ÚS 96/07).\n39. Na tomto základe, uplatňujúc tzv. materiálny prístup k posudzovaniu platnosti\nhlasovacieho lístka, v rámci ktorého ústavný súd považoval za kľúčovú jednoznačnosť\nprejavenej vôle voliča vo voľbách zjavne čitateľnú z hlasovacieho lístka (spôsobu jeho\núpravy), možno predmetný hlasovací lístok považovať za platný v prospech kandidáta č. 1 –\nsťažovateľa.\n40. Po posúdení sporného hlasovacieho lístka a po jeho vyhodnotení ústavným\nsúdom sa volebný výsledok kandidáta č. 1 a kandidáta č. 2 vyrovnal; obaja kandidáti na\nzáklade výsledku tohto posúdenia získali rovnaký počet hlasov, t. j. 223 hlasov.\n41. Na tomto základe ústavný súd vzhľadom na rozdiel jediného hlasu medzi hlasmi\nzískanými odporcom a sťažovateľom ustálil, že zistené nesprávne vyhodnotenie sporného\nhlasovacieho lístka ako neplatného má v danom prípade za následok nesprávnosť\n\n12\n\nvyhlásených výsledkov volieb starostu, a preto uplatnil svoju právomoc podľa § 63 ods. 1\npísm. b) zákona o ústavnom súde a zrušil napadnutý výsledok volieb starostu obce Lysica.\n42. Nad rámec svojho rozhodnutia ústavný súd vo vzťahu k ďalšiemu postupu pri\nvoľbe starostu obce Lysica považuje za vhodné poukázať na § 189 ods. 4 zákona o voľbách,\nz ktorého vyplýva, že ak vo voľbách starostu dôjde k rovnosti hlasov, vykonajú sa nové\nvoľby.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 16. januára 2019\n\n13", "vazby": {"registre": ["volebné veci - komunálne (obce)", "voľby-voľby do orgánov obcí a miest", "voľby-hlasovacie lístky", "voľby-zisťovanie výsledkov volieb", "obec-starosta", "kandidát", "kandidát", "voľby-voľby do orgánov obcí a miest", "voľby-hlasovacie lístky", "obec-starosta", "voľby-zisťovanie výsledkov volieb"], "ustanovenia": ["čl. 129 ods. 2 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2bc3ab82-1b57-48da-ac23-3ff5c732b9bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 20/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 20/2011 z 19. 1. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-01-19", "citacie_n": 48, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2bc3ab82-1b57-48da-ac23-3ff5c732b9bd"}, {"guid": "ussr:b97696a5-8468-4643-b74d-4fe8e6f6d85b", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 11/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 11/2011 z 12. 1. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-01-12", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b97696a5-8468-4643-b74d-4fe8e6f6d85b"}, {"guid": "ussr:42674bc6-0426-4bb5-85b6-6a7d4ce2ed2b", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 7/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 7/2011 z 4. 1. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-01-04", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:42674bc6-0426-4bb5-85b6-6a7d4ce2ed2b"}, {"guid": "ussr:2ed67b89-f34e-4c38-9416-4b7e31c3ec9e", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 96/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 96/07 z 16. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-16", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2ed67b89-f34e-4c38-9416-4b7e31c3ec9e"}, {"guid": "ussr:a3ef79f7-023d-4254-b4c0-815dd2703a0d", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 82/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 82/07 z 31. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-31", "citacie_n": 105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a3ef79f7-023d-4254-b4c0-815dd2703a0d"}, {"guid": "ussr:43148261-6ddd-454d-a4b8-1df32e013cd5", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 118/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 118/07 z 5. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-05", "citacie_n": 69, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:43148261-6ddd-454d-a4b8-1df32e013cd5"}, {"guid": "ussr:3f0b3d4c-c3c1-406e-9a3e-01efa3bfcda7", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 5/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 5/03 z 26. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-26", "citacie_n": 182, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3f0b3d4c-c3c1-406e-9a3e-01efa3bfcda7"}, {"guid": "ussr:69e95dc9-3630-4862-9af7-08cd0876b0f4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.50.1999.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 50/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 50/99 z 7. 3. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-03-07", "citacie_n": 186, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.50.1999.1"}, {"guid": "ussr:4a2956c5-7bbc-4bf1-b81a-b000168a2a97", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.16.1999.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 16/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 16/99 z 11. 3. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-03-11", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.16.1999.1"}, {"guid": "ussr:7e032f65-f556-43b4-a01e-f8218d60c396", "ecli": "ECLI:SK:USSR:1995:PL.US.29.1994.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 29/94", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 29/94 z 18. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-18", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:1995:PL.US.29.1994.1"}, {"guid": "ussr:6250edf0-c006-4c37-82b5-1f4eb1d739d7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.19.1994.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 19/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 19/94 z 2. 11. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-11-02", "citacie_n": 210, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.19.1994.1"}, {"guid": "ussr:892d2a97-af97-4645-966c-ccb7732ccfd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.17.1994.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 17/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 17/94 z 27. 10. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-10-27", "citacie_n": 259, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.17.1994.1"}], "citovane_v": []}