{"guid": "ussr:d28a94fa-ebde-4d17-8cef-37457148d8e7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.33.2018.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 33/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 33/2018 z 6. 2. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 6. februára 2019, sp. zn. PL. ÚS 33/2018, ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.33.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-02-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["zamieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie vo volebných veciach - do orgánov miestnej samosprávy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "PL.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-129.odsek-2", "nazov": "čl. 129 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-129.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-129"}, {"iri": "zákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "nazov": "zákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyzákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-129"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/d28a94fa-ebde-4d17-8cef-37457148d8e7", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.33.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.33.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.33.2018.1/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nPL. ÚS 33/2018-115\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 6. februára 2019 v pléne\nzloženom z predsedníčky Ivetty Macejkovej a zo sudcov Jany Baricovej, Miroslava Duriša,\nĽudmily Gajdošíkovej, Sergeja Kohuta, Jany Laššákovej, Milana Ľalíka, Mojmíra\nMamojku, Lajosa Mészárosa (sudca spravodajca), Marianny Mochnáčovej, Ladislava\nOrosza a Rudolfa Tkáčika o volebnej sťažnosti Petra Fullu,\n\n,\n\nMarkušovce, zastúpeného advokátom JUDr. JCLic. Tomášom Majerčákom, PhD.,\nadvokátska kancelária, Južná trieda 28, Košice, za účasti Mareka Virága,\n\n,\n\nMarkušovce, zastúpeného advokátom doc. JUDr. Jozefom Tekelim, PhD., advokátska\nkancelária, Hlavná 25, Košice, pre namietanú neústavnosť a nezákonnosť volieb starostu\nobce Markušovce konaných 10. novembra 2018 takto\nrozhodol:\nSťažnosť Petra Fullu z a m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n21. novembra 2018 doručená sťažnosť Petra Fullu, nezávislého kandidáta na starostu obce\nMarkušovce (ďalej aj „sťažovateľ“), za účasti Mareka Virága (ďalej aj „zvolený starosta“\n\nalebo „protikandidát“) pre namietanú neústavnosť a nezákonnosť volieb starostu obce\nMarkušovce konaných 10. novembra 2018.\n2. Uznesením č. k. PL. ÚS 33/2018-16 z 28. novembra 2018 ústavný súd prijal\nsťažnosť na ďalšie konanie.\n3. Zo sťažnosti vyplýva, že vo voľbách starostu obce Markušovce sa o túto funkciu\nuchádzali dvaja kandidáti. S poradovým číslom 1 kandidoval sťažovateľ Peter Fulla\na s číslom 2 doterajší starosta Marek Virág, ktorý svoju funkciu obhájil. Volieb sa\nzúčastnilo 1642 voličov. Sťažovateľ získal 778 hlasov a protikandidát 813 hlasov. Voľby\nv obci boli organizované miestnou volebnou komisiou a troma okrskovými volebnými\nkomisiami.\n- námietka spôsobu označovania kandidátov\n4. Sťažovateľ tvrdí, že volebná komisia najprv neakceptovala zakrúžkovanie mien\nbez zakrúžkovania poradového čísla, teda neakceptovala, že bolo zakrúžkované meno, ale\nnie poradové číslo kandidáta. Pani\n\n, manželka protikandidáta a členka miestnej\n\nvolebnej komisie, mala údajne s dvoma členmi okresnej volebnej komisie dať odpečatiť\nvolebnú dokumentáciu s tým, že majú byť započítané aj tie hlasy jej manžela, na ktorých\nbolo zakrúžkované len meno. Následne ich mal zapisovateľ okrskovej volebnej komisie\nzapísať bez rozhodnutia tejto komisie [Podľa § 29 ods. 4 zákona č. 180/2014 Z. z.\no podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „volebný zákon“) v sporných prípadoch rozhoduje\no platnosti hlasovacieho lístka a obálky okrsková volebná komisia s konečnou platnosťou.].\nPodľa čestného prehlásenia\n\n, podpredsedu okrskovej volebnej komisie č. 1,\n\nišlo o dva hlasovacie lístky. Neskôr aj okrskové volebné komisie č. 2 a č. 3 akceptovali\ntakéto hlasovacie lístky. Podľa tvrdenia sťažovateľa pri sčítavaní hlasov v okrsku č. 3 bol\nprítomný kandidát na starostu obce Marek Virág, ktorý zasahoval do činnosti komisie,\npripomienkoval spôsob práce okrskovej volebnej komisie, fyzicky kontroloval neplatné\nhlasovacie lístky a ovplyvňoval členov okrskovej volebnej komisie pri posudzovaní\nplatnosti, resp. neplatnosti hlasov. V sťažnosti sa tvrdí, že v tomto prípade došlo k porušeniu\n\n2\n\n§ 27 ods. 3 (Vo volebnej miestnosti majú právo byť prítomné aj iné osoby, ktoré prejavili\nzáujem o pozorovanie priebehu volieb a sčítavania hlasov. Tieto osoby možno z volebnej\nmiestnosti vylúčiť, len ak by bol ohrozený priebeh hlasovania, sčítavania hlasov alebo\nz dôvodu nedostatočnej kapacity volebnej miestnosti.) a § 29 ods. 2 a 4 volebného zákona.\n- námietka nezrovnalosti počtu obálok a hlasovacích lístkov\n5. Podľa sťažovateľa po vysypaní volebných obálok z volebnej urny v okrsku č. 3\nnesúhlasil počet obálok s počtom hlasovacích lístkov pre voľby starostu, pretože\nhlasovacích lístkov bolo viac ako hlasovacích obálok. Z okresnej volebnej komisie údajne\nmala okrsková volebná komisia č. 3 dostať pokyn, že je potrebné vybrať neplatné\nhlasovacie lístky, aby im počty súhlasili. Okrsková volebná komisia č. 3 tak podľa\nsťažovateľa postupovala v rozpore s § 184 ods. 2 volebného zákona (Ak je v obálke\nniekoľko hlasovacích lístkov pre voľby starostu obce, sú všetky tieto hlasovacie lístky\nneplatné.). Malo tak dochádzať k manipulácii s hlasovacími lístkami.\n- námietka hlasovania do prenosnej volebnej urny a porušenie moratória\n6. Sťažovateľ ďalej namieta hlasovanie do prenosnej volebnej urny, pretože podľa\nneho sa nedialo na základe žiadosti voličov, ale na základe neformálneho zoznamu pani\n. Vzhľadom na neformálnu povahu zoznamu vznikali nezrovnalosti spočívajúce\nv tom, že osoby na zozname neboli doma alebo medzitým odvolili v obci do schránky\nvo volebnej miestnosti. Na listine predloženej Marekom Virágom a jeho manželkou bolo\npodľa sťažovateľa zapísaných asi 50 ľudí. Do prenosnej volebnej urny však podľa\nvyslaných členov malo hlasovať približne 23 osôb. Podľa vyslaných členov dve osoby,\nktoré hlasovali do prenosnej volebnej urny okrskovej volebnej komisie č. 1, mali\nv skutočnosti hlasovať v inom volebnom okrsku. K porušeniu § 24 ods. 7 volebného zákona\ndošlo podľa sťažovateľa aj tým, že nebol vyhotovený zoznam voličov, ktorí majú voliť\nmimo volebnej miestnosti. Na neformálnom zozname chýbali základné identifikačné údaje.\nČlenovia okrskových volebných komisií, ktorí išli s prenosnou volebnou urnou, nemohli\nidentifikovať voličov, ktorí hlasovali do prenosnej volebnej urny. Na neformálnom zozname\nčasto nesúhlasila ani uvedená adresa alebo rok narodenia. Neformálnosť zoznamu\n\n3\n\nznemožňovala podpísanie sa voličov do riadneho zoznamu, ktorý bol vyhotovený až\ndodatočne po tom, čo sa už vrátili vyslaní členovia okrskovej volebnej komisie č. 1.\nZoznam voličov dokonca vyhotovila zapisovateľka miestnej volebnej komisie\n, ktorá do činnosti okrskovej volebnej komisie č. 1 ani nemala zasahovať.\nZa všetkých „pravdepodobne“ hlasujúcich podpísala zoznam voličov predsedníčka\nokrskových volebných komisií, keďže údaje na listine dodanej pani\n\nnesúhlasili\n\nso zoznamom voličov.\n7. Sťažovateľ tiež namietal, že na listinu voličov, ktorí majú hlasovať do prenosnej\nvolebnej urny, Marek Virág s manželkou napísali aj osoby, ktoré sú pozbavené spôsobilosti\nna právne úkony. Keď prišli členovia volebnej komisie k týmto osobám, tak tieto\nnehlasovali ani sa nezúčastňovali na volebnom akte. Za tieto osoby hlasovali ich rodičia\nbez akéhokoľvek vedomia samotných voličov. Postupovalo sa tak v rozpore s § 24 ods. 1\na 7 volebného zákona. Podľa sťažovateľa sa tak stalo minimálne v dvoch prípadoch (\n,\n\n). Okrem osôb, ktoré boli choré a boli na listine hlasujúcich\n\ndo prenosnej volebnej urny predloženej okrskovou volebnou komisiou, hlasovali aj iné\nosoby, a to osoby, ktoré mohli ísť voliť do volebnej miestnosti.\n8. Členov okrskovej volebnej komisie č. 1, ktorí boli vyslaní s prenosnou volebnou\nurnou, rozvážalo motorové vozidlo zabezpečené Marekom Virágom, na ktorom bola jeho\nvolebná nálepka. Podľa sťažovateľa v tomto prípade došlo k porušeniu § 2 ods. 2 zákona\nč. 181/2014 Z. z. o volebnej kampani a o zmene a doplnení zákona č. 85/2005 Z. z.\no politických stranách a politických hnutiach v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„zákon o volebnej kampani“).\n- námietka volieb s neplatnými občianskymi preukazmi\n9. Podľa vyjadrení členov okrskových volebných komisií veľmi veľa osôb (asi 30),\nktoré prišli voliť, sa preukázalo neplatným občianskym preukazom. Keď spočiatku niektorí\nčlenovia okrskových volebných komisií vyžadovali platný občiansky preukaz, vznikla kvôli\ntomu hádka medzi členmi okrskových volebných komisií a pani\n\n4\n\n,\n\nzapisovateľkou okrskovej volebnej komisie č. 1, ktorá povedala, že to má odkonzultované\ns okresným úradom a že voliť môžu aj voliči, ktorí nemajú platný občiansky preukaz.\n- námietka činnosti volebných komisií\n10. Manželka protikandidáta na starostu obce pani\n\nbola členkou miestnej\n\nvolebnej komisie a ako jej členka sa celý deň zdržiavala vo volebnej miestnosti okrskovej\nvolebnej komisie č. 1, kde zasahovala do jej činnosti, a to tým spôsobom, že sedela pri stole\nmedzi členmi komisie pri sčítavaní hlasov, pri rozhodovaní o platnosti, resp. neplatnosti\nhlasov. Ak rozhodnutia neboli v prospech jej manžela, tak verbálne napádala členov\nkomisie. Podľa tvrdenia sťažovateľa pani\n\nvyháňala z volebnej miestnosti\n\nostatných členov miestnej volebnej komisie, jej ataky boli veľmi silné a členovia okrskovej\naj miestnej volebnej komisie sa báli aj o svoje zdravie. Pani\n\nvyzývala rómskych\n\nvoličov, aby povedali, že sú negramotní a potrebujú asistenta. Takto volilo asi 50 voličov.\nPodľa členov okrskovej volebnej komisie č. 1 túto asistenciu vykonávali členovia rodiny\nMareka Virága alebo rómski zamestnanci obecného úradu, ktorí voličom hovorili, čo majú\nkrúžkovať, alebo za nich krúžkovali a takýmto spôsobom kontrolovali voľbu, čím došlo\nk porušeniu tajnosti hlasovania a slobodného rozhodovania.\n11. Zo sťažnosti ďalej vyplynulo, že pani\n\npúšťala do volebnej miestnosti\n\nokrskovej volebnej komisie č. 1 príliš veľa voličov, čo spôsobovalo chaos. Tento dav\nspôsobil to, že členovia okrskovej volebnej komisie č. 1 nevedeli ustrážiť, aby do priestoru\nna úpravu hlasovacieho lístka išiel volič sám. Voliči nerešpektovali pokyny komisie, rozbili\naj volebnú urnu, ktorú musela okrsková volebná komisia č. 1 niekoľkokrát opravovať\nprelepovaním. Pani\n\nako členka miestnej volebnej komisie bola skoro celý deň\n\nvo volebnej miestnosti volebného okrsku č. 1. Na chodbe v škole, kde bol volebný okrsok\nč. 1, hovorila rómskym obyvateľom, koho majú voliť (že majú voliť kandidáta na starostu\nč. 2, a to im vravela aj po rómsky: „duj“). Podľa sťažovateľa tým došlo k porušeniu § 2\nods. 2 zákona o volebnej kampani. Aj iní rómski členovia okrskových volebných komisií\nhovorili voličom, že majú voliť kandidáta na starostu č. 2.\n\n5\n\n- námietka zvážania voličov do volebných miestností\n12. Sťažovateľ ďalej uvádza, že rómskych voličov z rómskych osád, predovšetkým\nz osady „Jareček“, zvážali do volebnej miestnosti motorové vozidlá, ktoré boli označené\nnálepkou kandidáta na starostu Mareka Virága. Voličov na týchto motorových vozidlách\nzvážali okrem iných šoférov aj otec a brat Mareka Virága. Zvážaním rómskych voličov\na uvádzaním, koho majú voliť, chceli zabezpečiť víťazstvo Mareka Virága. Pani\nv okrsku č. 1 kontrolovala, kto ešte nebol voliť, následne o tom komunikovala s manželom\na šoféri už išli po ľudí a viezli ich k volebnej miestnosti.\n- námietka činnosti volebných komisií pri uzatváraní volieb\n13. Podľa sťažovateľa členka okrskovej volebnej komisie č. 1 uviedla, že po sčítaní\nhlasovacích lístkov zapisovateľka\n\nniekoľkokrát pokazila zápisnicu\n\na opravovala ju zabielením. Takúto zápisnicu členovia okrskovej volebnej komisie č. 1\nodmietli podpísať. Zapisovateľka odišla z volebnej miestnosti po nové tlačivo „zápisnice“\na už sa nevrátila do ukončenia volieb. Členovia okrskovej volebnej komisie č. 1 sa\npresunuli do zasadačky na obecnom úrade a čakali na ukončenie volieb. Do zasadačky\nprišla zapisovateľka okrskovej volebnej komisie č. 3\n\na prehlásila, že\n\nso súhlasom členov okrskovej volebnej komisie č. 1 vyplní zápisnicu okrsku č. 1. Keďže bolo\nráno okolo 5.00 h a členovia komisie boli už maximálne vyčerpaní, súhlasili s týmto\nnávrhom. Zápisnice okrskových volebných komisií neboli odovzdané miestnej volebnej\nkomisii. Postup bol taký, že na obecnom úrade v miestnosti s počítačom boli prítomní\nstarosta, jeho manželka a zapisovateľka miestnej volebnej komisie\na zápisnice okrskových volebných komisií boli odovzdané starostovi a jeho manželke, a nie\nmiestnej volebnej komisii.\n14. Sťažovateľ poukázal aj na to, že na začiatku zdokumentovania výsledkov volieb\nsa zistil problém, že zápisnica okrskovej volebnej komisie č. 1 mala byť zle napísaná, lebo\npodľa nej vyhral voľby sťažovateľ, a taktiež mal byť uvedený nesprávny počet voličov.\nZápisnicu okrskovej volebnej komisie č. 1 nemal kto opraviť, lebo jej predsedníčka už bola\ndoma. Členka miestnej volebnej komisie\n\nsa radila s okresnou volebnou\n\n6\n\nkomisiou. Zapisovateľka miestnej volebnej komisie potom opravila zápisnicu okrskovej\nvolebnej komisie č. 1 tak, že bielidlom odstránila údajne nesprávne údaje a napísala nové.\nTakýto postup bol podľa sťažovateľa v rozpore s § 186 volebného zákona (ak vzniknú\npochybnosti o údajoch uvedených v zápisnici, miestna volebná komisia má právo vyžiadať\nsi od okrskovej volebnej komisie vysvetlivky a iné informácie; zjavné chyby opravuje\npo dohode s okrskovou volebnou komisiou sama, inak požiada okrskovú volebnú komisiu,\naby zistené nedostatky odstránila). Členom miestnej volebnej komisie bola predložená iba\nzápisnica miestnej volebnej komisie, ktorú im doniesla pani\n\n, zapisovateľka tejto\n\nkomisie. Členovia miestnej volebnej komisie nevideli zápisnice okrskových volebných\nkomisií, pretože im to nebolo umožnené, a nevedeli skontrolovať ani správnosť údajov,\npretože im bola predložená na podpis hotová zápisnica, a to ešte na strane, kde sa iba mali\npodpísať. Keďže členovia miestnej volebnej komisie so zápisnicou nesúhlasili, napísali\n11. novembra 2018 dodatok a vyzvali zapisovateľku tejto komisie pani\n\n, aby\n\nprečíslovala prílohy. Zapisovateľka v zúrivosti spôsobenej dodatkom škrtla počet príloh\na hodila zápisnicu členom na podpis. Členovia miestnej volebnej komisie podpísali\nzápisnicu s dodatkom k zápisnici. Keď si vyžiadali zápisnicu z okresného úradu, tak sa\nzistilo, že dodatok nebol okresnej volebnej komisii dodaný.\n15. Na internetovej stránke obce ani na úradnej tabuli obce neboli zápisnica miestnej\nvolebnej komisie ani výsledky volieb zverejnené. Podľa sťažovateľa takýmto postupom\ndošlo k porušeniu § 185 ods. 2 volebného zákona, keďže okrsková volebná komisia\nukončila svoju činnosť skôr, ako by takýto pokyn dala miestna volebná komisia. Došlo tiež\nk porušeniu § 186 volebného zákona, pretože o oprave zápisnice okrskovej volebnej\nkomisie nebolo rozhodované touto komisiou, ale bola upravená zapisovateľkou bez toho,\naby o tom okrsková volebná komisia vedela. Výsledky volieb podľa § 186 volebného\nzákona zisťuje miestna volebná komisia zo zápisníc okrskových volebných komisií, a nie\nkandidát na starostu so svojou manželkou a s ním vymenovanou zapisovateľkou. Členovia\nokrskových volebných komisií pociťovali ako veľký problém to, že členmi týchto komisií\nboli osoby, ktoré nevedeli čítať, a preto nemohli byť nápomocné pri činnosti komisie,\npretože nevedeli vyhľadať ani meno voliča, ktorý prišiel voliť. Komunikácia v komisiách\nbola veľmi zložitá, keďže do ich činnosti zasahovali zapisovatelia, ktorí boli menovaní\n\n7\n\nstarostom, ďalej pani\n\na iné osoby. Podľa presvedčenia sťažovateľa členovia\n\nkomisií ani nevedeli, že môžu priamo do zápisnice napísať svoje výhrady a nemusia ich\nuvádzať ako dodatok k zápisnici.\n- námietka odmeňovania voličov\n16. Podľa vyjadrení niektorých členov okrskových volebných komisií a voličov\nprotikandidát na starostu obce mal v deň volieb po odvolení rozdávať rómskym voličom,\nktorí sa zúčastnili volieb v osade „Jareček“, balíčky. Aj v tomto prípade došlo podľa\nsťažovateľa k porušeniu § 2 ods. 2 zákona o volebnej kampani.\n17. Sťažovateľ napokon žiada, aby ústavný súd o jeho volebnej sťažnosti nálezom\ntakto rozhodol:\n„Ústavný súd Slovenskej republiky vyhlasuje voľby na starostu obce Markušovce\nkonané dňa 10. októbra 2018 za neplatné.“\nII.\nSkutkový stav veci\n18. Ústavný súd si vyžiadal z Obecného úradu v Markušovciach kompletnú volebnú\ndokumentáciu na účel prepočítania a vyhodnotenia hlasovacích lístkov.\n19. Sťažovateľ aj protikandidát navrhli ako dôkaz výsluch svedkov. Ústavný súd sa\nrozhodol pre ich výsluch na tvári miesta, aby rozptýlil alebo potvrdil obavy z deformácie\nvolieb. Výsluchy sa uskutočnili 21. decembra 2018 a 3. januára 2019 na Obecnom úrade\nv Markušovciach za účasti sťažovateľa a jeho právneho zástupcu a zvoleného starostu\na jeho právneho zástupcu. Ústavný súd vypočul nasledujúcich svedkov: členov miestnej\nvolebnej komisie\n\n,\n,\n\nč. 1\n\n,\n\n(manželka zvoleného starostu), zapisovateľku miestnej\n\nvolebnej komisie\n,\n\n,\n\n, členky okrskovej volebnej komisie č. 1\n,\n\n, podpredsedu okrskovej volebnej komisie\n\n, členky okrskovej volebnej komisie č. 3\n, predsedu okrskovej volebnej komisie č. 3\n\n8\n\n,\n,\n\nzapisovateľku okrskovej volebnej komisie č. 3\nvoličov s pozbavenou spôsobilosťou),\n,\n\n,\n\n,\n\n(otec\n\n,\n(pozorovateľ),\n\n,\n(brat zvoleného\n\nstarostu). Na návrh sťažovateľa si ústavný súd vyžiadal aj kamerový záznam z exteriéru\na interiéru Základnej školy v Markušovciach, ktorý mal dokazovať dianie pred volebnou\nmiestnosťou a v nej.\n20. Protikandidát sa písomne vyjadril k sťažnosti a navyše sťažovateľ a protikandidát\nsa ešte písomne vyjadrili k veci po vykonaných výsluchoch. Obsah svedeckých výpovedí\na vyjadrení strán je spracovaný pri jednotlivých zhodnoteniach námietok, ako ich na základe\nsťažnosti vymedzil ústavný súd v uznesení o prijatí sťažnosti na ďalšie konanie.\nIII.\nVšeobecné východiská, právne hodnotenie a závery ústavného súdu\n21. Voľby sú prostriedkom pravidelného obnovovania verejnej moci občanmi.\nVoľbami sa realizuje kľúčový princíp slobodného demokratického štátu, princíp vlády\nna čas. Voľby sa vyznačujú tým, že sú jedinečnou udalosťou, ktorej predchádza istá\nspoločenská mobilizácia celoštátna aj lokálna. Voľby sú podstatou demokracie a legitimity.\nVoľby majú svoj rytmus či trajektóriu, ktoré súvisia so zákonom stanovenými volebnými\nprocedúrami a s politickým životom. Z týchto dôvodov je možné súdne zasahovať\ndo výsledku volieb len zo závažných dôvodov.\n22. Právomoc ústavného súdu zrušiť výsledok volieb alebo vyhlásiť voľby\nza neplatné podľa § 63 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) sa teda uplatní\nlen vtedy, ak k porušeniu zákona dôjde spôsobom ovplyvňujúcim slobodnú súťaž\npolitických síl v demokratickej spoločnosti. Na uplatnenie tohto oprávnenia ústavného súdu\nsa však vyžaduje hrubé alebo závažné porušenie, prípadne opätovné porušenie zákonov\nupravujúcich prípravu a priebeh volieb (napr. PL. ÚS 17/94, PL. ÚS 19/94, PL. ÚS 50/99).\n\n9\n\n23. Vo všeobecnosti musia byť splnené tri predpoklady, aby bolo možné vyhovieť\nvolebnej sťažnosti: 1. protizákonnosť, porušenie zákonov týkajúcich sa volieb, 2. vzťah\nmedzi touto protizákonnosťou a neplatnosťou volieb alebo voľby kandidáta a 3. intenzita\nprotizákonnosti, ktorá už spochybňuje výsledky volieb a ktorá odôvodnene vyvoláva\npochybnosť o tom, či voľby a ich výsledky sú prejavom skutočnej vôle voličov (Rôznosť\nintenzity kampane sa už v spôsobe rozhodovania ústavného súdu prejavila. Vo veciach\nsp. zn. PL. ÚS 5/03, sp. zn. PL. ÚS 118/07 a sp. zn. PL. ÚS 78/2011 ústavný súd\nnepovažoval vady za také, ktoré by mohli ovplyvniť výsledok volieb. Naopak, nálezom\nsp. zn. PL. ÚS 6/06 ústavný súd zrušil výsledok volieb, pretože spôsob vedenia kampane\npočas volebného moratória presiahol únosnú mieru.).\n24. Voľby môžu byť v zmysle judikatúry (PL. ÚS 98/07) ústavného súdu (a tiež\npodľa teórie ústavného práva) spochybnené v zásade troma spôsobmi, a to tým, že došlo\nk volebnej chybe (napr. nesprávne sčítanie hlasov a iné číselné omyly), k volebnému deliktu\n(úmyselne nesprávne sčítanie alebo iné falšovanie volieb počas ich priebehu) alebo\nk neprípustnému ovplyvňovaniu výsledku hlasovania (oblasť nekalej volebnej súťaže\na použitých prostriedkov volebnej kampane).\n- k námietke spôsobu označovania kandidátov\n25. Vo vzťahu k spôsobu označovania kandidátov, ale aj vo vzťahu k celej volebnej\nsťažnosti ústavný súd konštatuje, že prepočítal hlasovacie lístky, skontroloval ich posúdenie\nvolebnou komisiou a zistil odchýlky, ktoré nemenia výsledok volieb. V okrskovej volebnej\nkomisii č. 1 bolo vyhodnotených 39 jasne neplatných hlasovacích lístkov (meno alebo číslo\nkandidáta napísané rukou, zakrúžkovaný len vek kandidáta, preškrtnuté meno či hanlivé\noznačenie kandidátov). V prospech kandidáta Mareka Virága boli podľa posúdenia\nústavného súdu dva sporne uznané lístky. Na jednom bolo zakrúžkované len priezvisko\na na druhom len meno a priezvisko.\n26. V okrskovej volebnej komisii č. 2 bolo vyhodnotených 10 neplatných hlasov – 4\nnesporne neplatné lístky (2 nezakrúžkované lístky, 1 s obidvoma menami zakrúžkovanými,\n1 s preškrtnutím) a 6 lístkov s potrebou interpretácie (kandidát Peter Fulla – s maľovaným\n\n10\n\nkrúžkom,\n\ns krúžkom\n\na krížikom\n\nzároveň,\n\nso\n\nzakrúžkovaným\n\nmenom\n\na číslom\n\na podčiarknutým menom a číslom; kandidát Marek Virág mal zakrúžkované číslo\na podčiarknuté meno a zakrúžkované číslo a zakrúžkované meno). Medzi platnými hlasmi\npre kandidáta Mareka Virága bol aj jeden hlas pre sťažovateľa.\n27. V okrskovej volebnej komisii č. 3 boli vyhodnotené tri jasne neplatné lístky.\nMedzi platnými lístkami pre kandidáta Mareka Virága bol jeden, kde bolo osobitne\nzakrúžkované meno a osobitne číslo. U sťažovateľa bolo uznaných ako platných šesť\n„nedokonalých“ lístkov (jeden s preškrtnutým kandidátom Marekom Virágom, dvakrát\nosobitne zakrúžkované meno a osobitne číslo, dvakrát zakrúžkované číslo a meno jedným\nkrúžkom a jeden krúžok tesne vedľa jeho poradového čísla) a okrem toho v balíku lístkov\npre sťažovateľa bol aj jeden s riadne označeným protikandidátom Marekom Virágom.\n28. Sťažovateľ namieta, že najprv okrsková volebná komisia č. 1, ale potom aj\nostatné komisie prehodnotili spôsob posudzovania hlasovacích lístkov smerom k menej\nstriktnému posudzovaniu. Spravidla ide o uznávanie lístkov, kde je zakrúžkované nielen\nmeno, ale aj poradové číslo. Podľa sťažovateľa je potrebné uznávať len zakrúžkované\nporadové číslo, a nie žiadne iné varianty úpravy, a striktne sa tak držať zákona.\nProtikandidát k tomu namieta, že bolo potrebné zistiť skutočnú vôľu voličov, a na svoju\npodporu zmieňuje nález sp. zn. PL. ÚS 104/2011, ktorý umožňuje otvorenejšie\nposudzovanie hlasovacích lístkov. Podľa protikandidáta práve z dôvodu zistenia skutočnej\nvôle pozná volebný zákon rozhodovanie komisie o platnosti lístkov s konečnou platnosťou.\nS tvrdením sťažovateľa, že okrsková volebná komisia vôbec nerozhodla o ich platnosti sa\npodľa protikandidáta nemožno stotožniť, pretože volebný kódex pre rozhodnutie okrskovej\nvolebnej komisie o platnosti hlasovacieho lístka nepredpokladá jeho prijatie v zákonom\nosobitne stanovenej forme. Členovia jednotlivých okrskových volebných komisií voči\npostupu komisií pri posudzovaní platnosti hlasovacích lístkov a voči ich konečnému\nrozhodnutiu o ich platnosti neuviedli v procese sčítavania hlasov výhrady a z toho vyplýva,\nže okrskové volebné komisie s prehodnotením súhlasili.\n\n11\n\n29. Skutkovo nie je situácia v Markušovciach sporná. Svedkovia k veci vypovedali\núplne bezrozporne tak, že po príchode osôb z okresnej volebnej komisie akceptovali\nvoľnejšie posudzovanie hlasovacích lístkov. To platí aj pre okrskovú volebnú komisiu č. 3\n(svedkovia\n\n,\n\n,\n\n), kde taktiež prehodnotili posudzovanie\n\nlístkov po tom, čo k nim prišla informácia z okrskovej volebnej komisie č. 1, resp.\nz okresnej volebnej komisie. Na rozdiel od okrskovej volebnej komisie č. 1 v okrskovej\nvolebnej komisii č. 3 nebolo potrebné otvárať dokumentáciu.\n30. Východiskom pre ústavný súd je prepočítanie hlasov, ktoré realizoval ústavný súd\na v ktorom nezaznamenal signály jednostranne vyhodnocovaných lístkov. Taktiež je\npre rozhodovanie ústavného súdu dôležitý nález sp. zn. PL. ÚS 104/2011, podľa ktorého\nústavný súd posudzuje každý prípad individuálne s prihliadnutím na dané okolnosti,\nčo v prípade volebných vecí znamená, že ústavný súd pri daných konkrétnych voľbách\nskúma konzistentnosť postupu volebných komisií pri posudzovaní platnosti a neplatnosti\nhlasovacích lístkov. Inými slovami, aj v prípade, že by bol hlasovací lístok upravený\nspôsobom, o ktorom už v minulosti ústavný súd konštatoval, že ho možno považovať\nza zákonne akceptovateľný, t. j. za platný hlasovací lístok (napr. keď volič na hlasovacom\nlístku spolu s poradovým číslom zakrúžkuje aj meno kandidáta), no volebná komisia by ho\nvyhodnotila za neplatný, pričom takýto spôsob vyhodnotenia by volebná komisia zvolila\nnediskriminačne v prípade všetkých kandidátov (t. j. vo všetkých prípadoch by postupovala\nrovnako), pre ústavný súd by bol v tomto prípade takýto postup volebnej komisie určujúci\naj napriek tomu, že za iných okolností (napr. toto stanovisko volebnej komisie by ňou\nnebolo uplatňované pri všetkých kandidátoch rovnako) by posúdenie platnosti týchto\nhlasovacích lístkov ústavným súdom mohlo privodiť aj iné ako volebnou komisiou\nvyslovené závery (takisto napríklad PL. ÚS 10/07).\n31. Ústavný súd konštatuje, že okrskovým volebným komisiám nemožno vyčítať, že\nich členovia rešpektovali názor okresnej volebnej komisie, ktorú vnímali ako autoritu.\nOdpečatenie už spočítaných hlasovacích lístkov zaiste znie dramaticky, ale v danom prípade\nk tomu evidentne došlo v záujme objektivity, a nie pre účely manipulácie, čo sa potvrdilo\nvýsluchmi samotných členov komisie, ako aj prepočítaním a vyhodnotením hlasovacích\nlístkov.\n12\n\n- k námietke nezrovnalosti počtu obálok a hlasovacích lístkov\n32. Sťažovateľ namieta, že v okrskovej volebnej komisii č. 3 nesúhlasil počet obálok\ns počtom hlasovacích lístkov. Svedkovia bez ohľadu na to, či ich výpovede ako celok\nvyznievali v prospech jedného či druhého kandidáta, zhodne uviedli (\n,\n\n,\n\n,\n\n), že išlo o jedinú dvojicu lístkov pre voľby\n\nstarostu a voľby do obecného zastupiteľstva, ktoré vytiahli z dokumentácie, pretože neboli\nv obálke. Podľa všetkého niektorý z voličov hodil do urny lístky bez obálky. Právna norma,\nktorú v bode 5 tohto uznesenia uvádza sťažovateľ, smeruje k odlišnej situácii, keď je\nv obálke viac hlasovacích lístkov, tak sa neakceptujú lístky z tej jednej obálky. Tu nebola\nobálka a operatívne riešenie okrskovej volebnej komisie č. 3 možno akceptovať, pretože nie\nsú prítomné signály vedomej manipulácie. Zneplatniť voľby v celom okrsku kvôli jednej\ndo obálky nevloženej a takto do urny hodenej dvojici lístkov, ako naznačuje sťažovateľ, by\nnebolo relevantné a priateľské k snahe zistiť presnú vôľu voličov v presný volebný deň,\na tak k zachovaniu demokratických výsledkov volieb. Navyše išlo len o jeden hlas, nevedno\npre ktorého kandidáta, a nešlo o systémový problém.\n- k námietke hlasovania do prenosnej urny a porušenia moratória\n33. Podľa ústavného súdu je volebné právo Slovenskej republiky veľkorysé v tom, že\numožňuje voľby aj mimo volebnej miestnosti. Cenou za túto koncepciu, ktorá podporuje čo\nnajširšiu možnosť realizácie aktívneho volebného práva, sú pravidelné problémy s týmto\ntypom voľby, typicky v domovoch dôchodcov (porov. napr. PL. ÚS 22/08). K voľbám\ndo prenosnej volebnej urny sa pri výsluchu vyjadrilo 14 svedkov (\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n,\n\n,\n,\n\n,\n,\n\n). Z ich výpovedí vyplýva, že\n\nnie je sporné, čo popísal aj sťažovateľ, že improvizované podklady pre zoznam pripravila\n, a taktiež nie je sporná skutočnosť, že voliči, ktorí volili týmto spôsobom,\nsa na zoznam nepodpísali a že tento zoznam bol podpísaný dodatočne predsedníčkou\nokrskových volebných komisií, aby tak potvrdila riadne odvolenie tam uvedených voličov.\nZ výpovedí svedkov unisono vyplynulo, že s prenosnou volebnou urnou išli členky komisie\n\n13\n\ndvakrát, a to medzi 9.00 a 13.00 h a potom okolo 18.00 h. S urnou išli traja vyslaní členovia\nvolebných komisií vo vyváženom zložení (\n\n,\n\n,\n\n).\n\n34. Z § 24 ods. 7 volebného zákona (Vyslaní členovia okrskovej volebnej komisie\nzabezpečia, aby bola zachovaná tajnosť hlasovania a aby ten, kto hlasoval, podpísal\nprevzatie hlasovacieho lístka a obálky; ak tak volič nemôže urobiť alebo ak prevzatie\nhlasovacieho lístka a obálky odmietne podpísať, člen okrskovej volebnej komisie\npoznamená túto skutočnosť v zozname.) vyplýva, že právna úprava, aj keď v mierne\nodlišných súvislostiach, toleruje nepodpísanie zápisnice, a to bez dôsledkov vo vzťahu\nk uznaniu hlasu. Svedkyňa\n\n, zapisovateľka miestnej volebnej komisie,\n\nsama uviedla, že bola takto inštruovaná na školení štátnej správy k voľbám. Volebný zákon\nneupravuje striktne formu zoznamu pre vyslaných členov okrskových volebných komisií,\na tak možno z hľadiska účelu akceptovať aj zoznam – pomôcku, ktorú používali\nv Markušovciach. Ústavný súd skontroloval zoznam – pomôcku a dodatočný zoznam\nz okrskovej volebnej komisie č. 1, v ktorom je uvedené, že voliči zoznam nepodpísali\npre zdravotné problémy.\n35. Pre posúdenie tejto námietky je však pre ústavný súd rozhodujúce, že traja\nsvedkovia (\n\n,\n\nvolieb veľmi kritickí (\n\n,\n\n) vrátane tých, ktorí boli k priebehu\n\n,\n\n), explicitne uviedli, že podľa ich názoru\n\nžiaden volič nevolil dvakrát. Svedkyňa Novotná, členka miestnej volebnej komisie, uviedla,\nže urobili opatrenia, aby sa tak nestalo tým, že voliči, ktorých bolo potrebné z tohto\nhľadiska overiť, museli počkať: „Na otázku, či sa svedkyňa domnieva, že niekto mohol voliť\ndvakrát, svedkyňa udáva, najmä v okrsku č. 1 to bolo chaotické, stalo sa, že niekto nebol\nzapísaný do zoznamu voličov, ale na zozname voličov pre hlasovanie mimo miestnosti,\nvolička musela čakať kým sa vrátia s prenosnou urnou.“ Podobne svedok\nuviedol: „Okolo 13.00 som bol v okrsku č. 1, keď práve prichádzali do komisie s volebnou\nurnou prenosnou a snažil som sa metodicky usmerniť tých ľudí, aby okamžite zapísali mená\nvoličov, ktorí volili do prenosnej urny.“ Žiaden svedok netvrdil, že by mohlo dôjsť\nk opakovanému hlasovaniu, a tak k zahmleniu volebných výsledkov. Už vôbec nemožno\nvnímať vedomú snahu o manipuláciu v súvislosti s voľbami do prenosnej volebnej urny.\nSvedok\n\nuviedol: „Keď som sa pýtal členov komisie, že prečo zoznam voličov\n14\n\ndo prenosnej urny nedali podpisovať, povedali, že to nedali podpisovať. Považujem to za\nneskúsenosť členov volebnej komisie.“ Z výsluchu, naopak, vyplýva snaha o zabránenie\nprípadným chybám. Svedkyňa\n\nuviedla: „Mali sme presne toľko hlasovacích\n\nlístkov, koľko bolo napísaných osôb na zozname. Mali sme zoznam, na ktorý sa však nikto\nnepodpísal, my sme umožnili hlasovať na základe občianskeho preukazu.“ Z dôkazov tak\nnevyplynul žiaden poznatok, ktorý by signalizoval v daných súvislostiach volebnú vadu.\n36. V súvislosti s voľbou do prenosnej urny sťažovateľ tiež namieta, že za dvoch\nobyvateľov pozbavených spôsobilosti na právne úkony volili ich rodičia. Ich rodičia tvrdia,\nže komisia sa domnievala, že voliť nemôžu, a preto ani nevolili. Malo to byť okolo 18.00\naž 19.00 h. Vyslaná členka komisie\n\nvypovedala, že najprv im voliť\n\ndo prenosnej urny neumožnili, ale potom si overili, že sa zmenil zákon, a za deti volila ich\nmatka. Svedkyňa\n\n, členka okrskovej volebnej komisie č. 1, k tomu\n\nuviedla, že „U\n\na\n\nsme boli prvýkrát. My sme iné osoby nemali,\n\nktoré by boli pozbavené spôsobilosti na právne úkony, ale bol jeden nemý, ktorý nevolil,\nrodičom sme neumožnili voliť miesto neho. Prvýkrát sme s prenosnou urnou skončili možno\no 15-tej alebo o pol štvrtej. Ozaj neviem čas, kedy sme boli u\nu mamy, neviem kedy to bolo, ale možno aj večer. Pani\n\n, ale večer sme boli\nbola s nami iba prvýkrát.\n\nU voličov, ktorí sú pozbavení spôsobilosti na právne úkony, sme boli iba u\n\n, ale\n\noni nevolili.“. Ústavný súd zo zoznamu voličov pre prenosnú urnu zistil, že\n\na\n\nnevolili, takže za nich nemohli voliť rodičia. Zároveň nevedno, koho by volili,\npričom ide „len“ o dva hlasy, čo pri danom rozdiele hlasov medzi kandidátmi izolovane\nnehrá rozhodujúcu rolu.\n- k námietke volieb s neplatnými občianskymi preukazmi\n37. Sťažovateľ ďalej namieta, že približne 30 voličov volilo s neplatným občianskym\npreukazom, a namieta, že takéto hlasy by nemali byť uznané. Taktiež tvrdí, že takíto voliči\nnemuseli mať v obci trvalý pobyt (PL. ÚS 31/2014). Protikandidát tvrdí, že všetci boli\nzapísaní v zozname voličov a o ich totožnosti v zásade neboli pochybnosti. Umožnilo sa\ntým realizovať ich ústavné právo. K veci sa vyjadrilo množstvo svedkov (\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n15\n\n,\n\n,\n,\n\n). Z výpovedí vyplynulo, že pozorovateľ\nneplatný občiansky preukaz. Svedkyňa\n\nsi všimol, že niektorí voliči majú\nako členka okrskovej volebnej komisie\n\nč. 1 brojila za prísny výklad a neumožnenie hlasovať, zatiaľ čo\n\ntvrdila\n\na presadila opak. Odhady počtu takýchto voličov sú v rozptyle od 5 do 15, pričom najmenej\ntraja (napr.\n\n) boli na polícii pre potvrdenie o totožnosti.\n\n38. Ústavný súd v daných súvislostiach berie do úvahy, že v predchádzajúcom\nvolebnom zákone bola explicitne stanovená možnosť akceptovať voliča na základe toho, že\nho poznajú členovia okrskovej volebnej komisie (§ 31 ods. 2 zákona Slovenskej národnej\nrady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov).\nSúčasný volebný zákon (č. 180/2014 Z. z.) zmieňuje bez ďalšieho len občiansky preukaz\nako spôsob identifikácie voliča, čo vytvára interpretačný priestor pri jeho aplikácii. Ústavný\nsúd konštatuje, že v okolnostiach danej veci je pravdepodobnosť, že by hlasoval niekto, kto\nnie je v zozname voličov a kto objektívne nemal hlasovať v tom zmysle, že nemá v obci\ntrvalý pobyt, minimálna a prakticky nič zo svedeckých výpovedí to nenaznačuje. Z tohto\npohľadu nie je relevantná argumentácia uznesením sp. zn. PL. ÚS 31/2014, pretože v danej\nveci mal volič trvalý pobyt v obci a zároveň aj v Českej republike. Taktiež počet takýchto\nvoličov bez platného občianskeho preukazu je nižší, než uvádza sťažovateľ, a nižší, než je\nrozdiel hlasov medzi kandidátmi. Z tohto dôvodu táto námietka sama osebe nemôže viesť\nk spochybneniu výsledkov volieb.\n- k námietke zvážania voličov do volebných miestností\n39. Ústavný súd ešte skôr, než posúdi legálnosť tzv. zvážania voličov, musí si\nvytvoriť\n\njudikatórnu\n\npomôcku,\n\nktorá\n\nmu\n\numožní\n\nodlíšiť\n\nakceptovateľné\n\nod neakceptovateľného zvážania. Podľa ústavného súdu je dôležité vnímať hranicu medzi\nrodinnou, resp. komunitnou výpomocou na jednej strane a hromadným, anonymným,\nsofistikovaným, dopredu organizovaným zvážaním na strane druhej. Ak by jestvovali\nsignály smerom k druhému uvedenému, mohol by ústavný súd uvažovať o volebnej vade\na začať testovať jej intenzitu. Ústavný súd viackrát posudzoval otázku tzv. zvážania voličov.\nTakéto volebné sťažnosti spravidla odmietal alebo zamietal, len v jednom prípade sťažnosti\nvyhovel, pričom zvážanie bolo doplnkovým argumentom pre vyhovenie sťažnosti (porov.\n\n16\n\nPL. ÚS 13/2011). V predmetnej veci bral ústavný súd do úvahy nielen vykonané výsluchy,\nale aj kamerový záznam zapožičaný zo Základnej školy v Markušovciach, v priestoroch\nktorej sa uskutočnili komunálne voľby. Svedok\n\nvidel vozidlá\n\nznačiek Mercedes a Škoda, ktoré mali mať politickú reklamu. Svedok\nvidel vozidlá značiek Škoda a Audi. Mercedes patril bratovi zvoleného kandidáta, ktorý po\nupozornení sňal z jeho dverí nálepku v prospech brata. Podľa svedkyne\nzvážal ľudí sociálny pracovník. Nápisy na dverách boli vo veľkosti pohľadnice, maximálne\ndo formátu A4, čo nemožno preceňovať z hľadiska vplyvu na voličov. Skôr to znamená\nskutočnosť, že išlo naozaj o autá z prostredia starostu. Z výpovedí sa skutkovo môže javiť,\nže vozidlá prišli k volebnej miestnosti opakovane. Z kamerového záznamu na exteriér\nvolebnej miestnosti okrsku č. 1, ktorý ako dôkaz na žiadosť sťažovateľa vykonal ústavný\nsúd, však nič podobné nie je zrejmé a už vôbec nie akási kyvadlová doprava. Napríklad\nvozidlo starostovho brata značky Mercedes sa objavuje na celodennom zázname len raz,\nvozidlo značky Škoda Felicia len sporadicky. Ústavný súd tak nezaznamenal signály, ktoré\nby potvrdzovali, že išlo o hromadné, zmechanizované, anonymné „zvážanie“, ktoré by\nzároveň znamenalo tlak či takpovediac sociálne vydieranie voličov.\n- k námietke činnosti volebných komisií, k uzatvoreniu volieb a k balíčkom\n40. Jedným z ťažísk predmetnej volebnej sťažnosti je námietka, že manželka\nprotikandidáta\n\nsa ako členka miestnej volebnej komisie svojím konaním\n\nneprimerane angažovala v prospech voľby svojho manžela. Mala informovať voličov\nv rómskom jazyku o možnosti vziať si za plentu asistenta, mala prispievať k tomu, že\nv miestnostiach bolo príliš veľa voličov, mala podporovať voľnejší výklad posudzovania\nhlasovacích lístkov. Množstvo svedkov naozaj zmieňuje jej aktívnu rolu vo volebný deň, čo\nústavný súd berie do úvahy pri posudzovaní veci. Nikto však neuviedol skutočnosti, ktoré\nby znamenali volebný delikt\n\n. Jej činnosť je nanajvýš intenzívnou rušivou\n\nokolnosťou. Ústavný súd rozumie snahe mnohých vypovedajúcich svedkov o čo\nnajpokojnejší priebeh volieb, ale nemôže zrušiť voľby len na základe, aj keď seriózneho,\ntvrdenia o atmosfére, ktorá teoreticky mohla ovplyvniť počtom ťažko vymedziteľnú skupinu\nvoličov.\n\n17\n\n41. Nie je sporné, že o piatej nadránom sa opravovala zápisnica okrskovej volebnej\nkomisie, čo vyjadrili členovia tejto komisie vo výhradách, ale nikto netvrdil, že by pri tom\nboli nejako menené parametre volieb.\n42. Z výsluchov, zo zapožičania a z prezretia vyplynulo, že volebná urna okrskovej\nvolebnej komisie č. 1 bola mierne poškodená prudkým hodením lístka, ale bez vplyvu\nna samotné lístky.\n43. Podozrenie týkajúce sa rozdávania balíčkov sa dokazovaním výsluchmi\nnepotvrdilo. Zmena v zložení a delegovaní členov do okrskových komisií nehrala rolu\nvo vzťahu k výsledku volieb a sťažovateľ vzniesol tento argument až v podaní z januára\n2019.\n- celkové zhodnotenie\n44. Ústavný súd nadobudol vďaka rozsiahlym výsluchom veľmi plastický obraz\no volebnom dni v Markušovciach. Pohľady jednotlivých svedkov, ktorí vypovedali, sa\nvrstvili a previazali a napriek tomu, že svedkovia mali často opačný názor na volebný deň,\nvo faktoch sa značne zhodovali. Zo všetkých výpovedí možno odvodiť, že zvlášť všetci\nčlenovia volebných komisií mali úprimný záujem na predpisovom a pokojnom priebehu\nvolieb, a preto neboli sklamaní z toho, ktorý kandidát bol zvolený alebo nezvolený, ale\nz toho, že sa vo volebnom dni stretlo viacero nepravidelností. Množstvo svedkov otvorilo\nsvoju výpoveď tým, že voľby sa začali s 10-minútovým oneskorením, pretože až ráno sa\ntlačili volebné zoznamy. Z výpovede svedkyne, zamestnankyne obecného úradu\nvyplynulo, že večer došiel toner do tlačiarne, ku ktorému sa dostala až ráno,\na preto vzniklo oneskorenie. Ale už tento začiatok mnohých sklamal. Podobné rozpaky\nvznikli z chýb tých členov volebných komisií, ktorí v nich pracovali po prvýkrát. Napokon\naj uzatvorenie volieb, opravovanie zápisnice svedčí o takejto situácii. Ústavný súd vníma,\nže volebný deň, ktorý starosta organizoval po prvýkrát, sa niesol v znamení istej živelnosti\n(napr. viacero ľudí či pomocníkov za plentou), temperamentu a spontaneity (porov.\nPL. ÚS 17/09 – zamietnutie volieb v Žehre). Na druhej strane z celého dokazovania\nnevyplynul jediný silný fakt, ktorý by potvrdzoval úmyselné manipulovanie samotného\n\n18\n\nvýsledku volieb. Z dokazovania taktiež možno odvodiť značnú mobilizáciu voličov, ktorá\nvšak nevykazuje znaky neprimeraného tlaku. Ústavný súd musí vyvážiť medzi hodnotou\nriadneho priebehu volieb, ktorý si želali organizátori volieb, na jednej strane a zachovaním\njedinečného výsledku volieb, ktorý vzišiel z konkrétneho volebného dňa, na strane druhej\n(porov. bod 15.). Veľmi prenesene a zjednodušujúco ide o vyváženie medzi pravidlami\na demokraciou, medzi dokonalosťou a autenticitou.\n45. Ústavný súd po veľmi dôkladnom a náročnom preskúmaní veci rozhodol, že\nvychádzajúc z rešpektu k slobodnej vôli voliča, napriek všetkým záťažiam, tieto nie sú takej\nintenzívnej miery, aby viedli k deformácii slobodnej tvorby a zisťovania volebného\nvýsledku, a tak k zneplatneniu výsledku volieb. Nebola teda splnená hneď prvá s druhou\npodmienkou pre vyhlásenie volieb za neplatné, a preto bolo treba predmetnú volebnú\nsťažnosť podľa § 63 ods. 1 písm. d) zákona o ústavnom súde zamietnuť.\n46. Z uvedených dôvodov rozhodol ústavný súd tak, ako to je uvedené vo výrokovej\nčasti tohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 6. februára 2019\n\n19", "vazby": {"registre": ["volebné veci - komunálne (obce)", "voľby-voľby do orgánov obcí a miest", "voľby-zoznam voličov", "voľby-zisťovanie výsledkov volieb", "volebná komisia", "voľby-hlasovacie lístky", "voľby-voľby do orgánov obcí a miest", "voľby-hlasovacie lístky", "voľby-zisťovanie výsledkov volieb", "voľby-zapisovateľ", "volebná komisia-okrsková", "volebná komisia-miestna"], "ustanovenia": ["čl. 129 ods. 2 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f303db0a-ef45-4b3b-82ad-4cc99481293d", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 104/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 104/2011 z 19. 10. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-10-19", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f303db0a-ef45-4b3b-82ad-4cc99481293d"}, {"guid": "ussr:eb10eb95-a142-4d2b-b837-4b5c180088dc", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 78/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 78/2011 z 23. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-23", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eb10eb95-a142-4d2b-b837-4b5c180088dc"}, {"guid": "ussr:36ff3a46-0c68-4e49-ac0e-6a47744b6d25", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 22/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 22/08 z 17. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-17", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:36ff3a46-0c68-4e49-ac0e-6a47744b6d25"}, {"guid": "ussr:1fde3f6c-14cf-4903-b647-9dc452628ba6", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 10/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 10/07 z 16. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-16", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1fde3f6c-14cf-4903-b647-9dc452628ba6"}, {"guid": "ussr:43148261-6ddd-454d-a4b8-1df32e013cd5", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 118/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 118/07 z 5. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-05", "citacie_n": 69, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:43148261-6ddd-454d-a4b8-1df32e013cd5"}, {"guid": "ussr:eec7f194-0e9b-4a96-bf64-267c92b495b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 6/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 6/06 z 22. 8. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-08-22", "citacie_n": 64, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eec7f194-0e9b-4a96-bf64-267c92b495b0"}, {"guid": "ussr:3f0b3d4c-c3c1-406e-9a3e-01efa3bfcda7", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 5/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 5/03 z 26. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-26", "citacie_n": 182, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3f0b3d4c-c3c1-406e-9a3e-01efa3bfcda7"}, {"guid": "ussr:69e95dc9-3630-4862-9af7-08cd0876b0f4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.50.1999.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 50/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 50/99 z 7. 3. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-03-07", "citacie_n": 186, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.50.1999.1"}, {"guid": "ussr:6250edf0-c006-4c37-82b5-1f4eb1d739d7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.19.1994.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 19/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 19/94 z 2. 11. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-11-02", "citacie_n": 210, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.19.1994.1"}, {"guid": "ussr:892d2a97-af97-4645-966c-ccb7732ccfd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.17.1994.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 17/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 17/94 z 27. 10. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-10-27", "citacie_n": 259, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.17.1994.1"}], "citovane_v": [{"guid": "7aa2163c-9c8d-4696-b1d3-ec83625482ac:13383776-64dc-4021-9d98-aabb9a689639", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:9625200177.1", "spisova_znacka": "14Svp/1/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 14Svp/1/2025 z 4. 6. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-06-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:9625200177.1"}, {"guid": "3d24d906-6966-473d-a8cb-fb1cbd7f25a5:a7331f3e-2843-4b8d-accb-346bc0aaf204", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200275.3", "spisova_znacka": "13Svp/14/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 13Svp/14/2022 z 7. 2. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-02-07", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200275.3"}, {"guid": "9e52b257-fc58-4d6c-ade4-f5739aae00ed:0c194bb8-7c0e-4c37-8809-bcce4ab3e306", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200277.1", "spisova_znacka": "11Svp/15/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 11Svp/15/2022 z 7. 2. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-02-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200277.1"}]}