{"guid": "ussr:ac98d154-58d9-40ed-8990-bd7ca36ece0b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.38.2018.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 38/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 38/2018 z 5. 12. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 5. decembra 2018, sp. zn. PL. ÚS 38/2018, ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.38.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2018-12-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie vo volebných veciach - do orgánov miestnej samosprávy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "PL.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-129.odsek-2", "nazov": "čl. 129 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-129.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-129"}, {"iri": "zákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "nazov": "zákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyzákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-129"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/ac98d154-58d9-40ed-8990-bd7ca36ece0b", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.38.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.38.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.38.2018.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nPL. ÚS 38/2018-20\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 5. decembra 2018\nv pléne zloženom z predsedu Milana Ľalíka a zo sudcov Jany Baricovej, Petra Brňáka,\nMiroslava Duriša, Ľudmily Gajdošíkovej, Sergeja Kohuta, Jany Laššákovej, Mojmíra\nMamojku, Lajosa Mészárosa (sudca spravodajca), Marianny Mochnáčovej, Ladislava\nOrosza a Rudolfa Tkáčika predbežne prerokoval sťažnosť Jozefa Šprláka,\n\n,\n\nzastúpeného spoločnosťou JUDr. Peter Franko, advokátska kancelária s. r. o., Popradská 82,\nKošice, v menej ktorej koná advokát JUDr. Peter Franko, vo veci namietanej neústavnosti\na nezákonnosti volieb starostu a poslancov obecného zastupiteľstva a proti výsledku volieb\nstarostu a poslancov Obecného zastupiteľstva obce Suchá Hora konaných 10. novembra\n2018 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť Jozefa Šprláka o d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n19. novembra 2018 doručená sťažnosť Jozefa Šprláka (ďalej len „sťažovateľ“) vo veci\nnamietanej neústavnosti a nezákonnosti volieb starostu a poslancov obecného zastupiteľstva\na proti výsledku volieb starostu a poslancov Obecného zastupiteľstva obce Suchá Hora\nkonaných 10. novembra 2018.\n\n2. Zo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ bol kandidátom na starostu obce Suchá Hora\na kandidátom na poslanca Obecného zastupiteľstva obce Suchá Hora. Sťažovateľ\nvo voľbách starostu získal 332 hlasov z celkového počtu oprávnených voličov 1066, resp.\nzo 693 hlasov z celkového počtu voličov zúčastnených na voľbách, t. j. viac ako 10 %\nhlasov. Sťažovateľ sa umiestnil na druhom mieste po Ing. Milošovi Šustekovi, ktorý získal\n361 hlasov. Vo voľbách poslancov obecného zastupiteľstva sťažovateľ získal 254 platných\nhlasov, t. j. viac ako 10 % hlasov. Umiestnil sa na 8. mieste, teda ako náhradník.\nDo zastupiteľstva boli zvolení Daniel Červeň s počtom 440 platných hlasov, Karol Santer\ns počtom 438 platných hlasov, Miroslav Chovančák s počtom 384 platných hlasov,\nIng. Jozef Kovalik s počtom 380 platných hlasov, Ing. Tatiana Trojanová s počtom 375\nplatných hlasov, Ľudovít Dreveňák s počtom 283 platných hlasov a Daniel Šprlák s počtom\n267 platných hlasov.\nK nezákonnosti a neústavnosti volieb starostu obce\n3. Nezákonnosť a neústavnosť volieb starostu obce sťažovateľ odôvodňuje dvomi\nskutočnosťami, a to 1) porušením pravidiel sčítavania hlasov z dôvodu účasti zapisovateľky\na 2) porušením volebného moratória a porušením pravidiel kampane inými subjektmi.\n4. K porušeniu pravidiel sčítavania hlasov sťažovateľ uvádza, že podľa vyjadrenia\npozorovateľky\n\nsa sčítavania hlasov mala zúčastniť aj zapisovateľka\n. Uvedenú skutočnosť môže dosvedčiť aj členka volebnej komisie\n, ktorá potvrdzuje fyzickú manipuláciu s hlasovacími lístkami na strane\n\nzapisovateľky. K preukázaniu tohto tvrdenia sťažovateľ predkladá čestné prehlásenia\npozorovateľky a členky komisie a navrhuje výsluch svedkov\na\n\n,\n\na tiež výsluch všetkých členov volebnej komisie.\n\n5. K porušeniu volebného moratória podľa § 2 ods. 2 zákona č. 181/2014 Z. z.\no volebnej kampani a o zmene a doplnení zákona č. 85/2005 Z. z. o politických stranách\na politických hnutiach v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o volebnej kampani“)\na pravidiel kampane inými subjektmi podľa § 2 ods. 3 zákona o volebnej kampani malo\ndôjsť podľa sťažovateľa tým, že 10. novembra 2018 „boli viacerí obyvatelia obce – voliči –\n2\n\noslovovaní pani\n\n(matkou kandidáta na poslanca Daniela Červeňa), aby\n\nišli hlasovať za kandidáta na starostu p. Šusteka a následne im budú z toho plynúť osobné\nvýhody (oprava vjazdu do dvora). Videli, že táto pani takto po obci opakovane navštevovala\ndomácnosti verbovala ľudí voliť p. Šusteka.“. Ďalej mali byť toho istého dňa obyvatelia\nobce oslovovaní „pani\n\n, aby išli hlasovať za kandidáta na starostu\n\np. Šusteka, budú im z toho plynúť osobné výhody (najmä vybudovanie prístupovej cesty až\nk domu). Videli, že takto po obci opakovane navštevovala domácnosti verbovala ľudí voliť\np. Šusteka.“. K preukázaniu týchto tvrdení sťažovateľ navrhuje výsluch svedkov\n,\n\n,\n\n,\n\na\n\na predkladá niekoľko čestných prehlásení.\n6. Vzhľadom na skutočnosť, že došlo k hrubému porušeniu volebných pravidiel,\nktoré sú „priamou objektívnou príčinou nezákonnosti/neústavnosti volieb starostu a ich\nvýsledku“, sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd rozhodol, že voľby starostu obce Suchá\nHora konané 10. novembra 2018 sú neplatné.\nK nezákonnosti a neústavnosti volieb poslancov obecného zastupiteľstva\n7. Pokiaľ ide o voľby do obecného zastupiteľstva, aj v tomto prípade má ich\nnezákonnosť a neústavnosť spočívať v dvoch skutočnostiach, a to v porušení volebného\nmoratória a pravidiel kampane inými subjektmi a v porušení pravidiel sčítavania hlasov.\n8. K porušeniu volebného moratória a pravidiel kampane inými subjektmi sťažovateľ\nuvádza, že 10. novembra 2018 boli viacerí obyvatelia obce oslovovaní pani\n(matkou kandidáta na poslanca), aby išli hlasovať za starý výbor, t. j. všetkých\npredchádzajúcich poslancov obecného zastupiteľstva, z čoho im následne budú plynúť\nosobné výhody (napr. oprava vjazdu do dvora). Táto pani mala obchádzať viaceré\ndomácnosti. Viacerí obyvatelia obce boli v rovnaký deň oslovovaní tiež pani\n, aby išli hlasovať za kandidátov – Daniela Červeňa, Karola Santera, Ľudovíta\nDreveňáka a Ing. Tatianu Trojanovú, z čoho im budú plynúť osobné výhody (najmä\nvybudovanie prístupovej cesty až k domu).\n\n3\n\n9. K porušeniu pravidiel sčítavania hlasov malo dôjsť v dôsledku prítomnosti\nzapisovateľky pri sčítaní hlasov, ktorá podľa vyjadrenia pozorovateľky\nmanipulovala s obálkami a hlasovacími lístkami. Predseda komisie spolu so zapisovateľkou\nmal navyše pozorovateľke zakryť výhľad na ďalšie hlasovacie lístky po tom, čo zbadala\na upozornila na to, že pri sčítavaní hlasov bolo zaevidované iné meno ako bolo uvedené\nna hlasovacom lístku. Pozorovateľka bola osočená, že nemá do toho vstupovať. Po sčítaní\nčlenovia komisie odmietli dať lístky na kontrolu inej skupine tak, ako to dosiaľ robili.\nNebolo teda možné skontrolovať, či spočítanie hlasov bolo správne. Pozorovateľka je\npresvedčená, že hlasy evidované v zápisnici nereflektujú skutočný počet hlasov\nodovzdaných kandidátom. K preukázaniu týchto tvrdení sťažovateľ navrhuje výsluch\nvšetkých členov komisie a ďalších svedkov a tiež obhliadku a spočítanie hlasovacích\nlístkov.\n10. Na záver sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd rozhodol, že voľby do obecného\nzastupiteľstva konané 10. novembra 2018 sú neplatné, alternatívne, aby nálezom zrušil\nvýsledok volieb, alternatívne, aby ústavný súd v prípade, že nemôže postupovať uvedeným\nspôsobom, zrušil rozhodnutie miestnej volebnej komisie v obci Suchá Hora zapísané\nv zápisnici o výsledku volieb v časti nezodpovedajúcej reálnym výsledkom a vyhlásil\nza zvolených poslancov tých kandidátov, ktorí boli riadne zvolení.\nII.\n11. Podľa čl. 129 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) ústavný\nsúd rozhoduje o ústavnosti a zákonnosti volieb do orgánov územnej samosprávy.\n12. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané\n4\n\nnáležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\nnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je\nzjavne neopodstatnený.\n13. Podľa § 59 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť pre neústavnosť alebo\nnezákonnosť volieb do orgánu miestnej samosprávy alebo proti výsledku volieb môže podať\nokrem navrhovateľov uvedených v § 18 ods. 1 písm. a) až e) aj politická strana, ktorá sa na\nvoľbách zúčastnila, 10 % oprávnených voličov volebného obvodu alebo kandidát, ktorý\nzískal vo volebnom obvode najmenej 10 % voličov.\nPodľa § 59 ods. 2 zákona o ústavnom súde sťažnosť proti výsledku volieb do orgánu\nmiestnej samosprávy môže podať aj protikandidát, ktorý získal aspoň 10 % hlasov.\nSťažnosť môže podať aj najmenej 10 % voličov príslušného volebného obvodu; k sťažnosti\nmusia byť pripojené podpisy a adresy týchto občanov.\nPodľa § 60 ods. 1 písm. a) zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania popri\nvšeobecných náležitostiach uvedených v § 20 zákona o ústavnom súde musí obsahovať\nvyjadrenie sťažovateľa o tom, či napáda voľby na celom území Slovenskej republiky, alebo\nlen v určitom volebnom obvode; kandidát môže napádať len zvolenie iného kandidáta\nvo svojom volebnom obvode.\nPodľa § 60 ods. 1 písm. b) zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania popri\nvšeobecných náležitostiach uvedených v § 20 zákona o ústavnom súde musí obsahovať\ndôvody, pre ktoré voľby napáda, s označením dôkazov.\nPodľa § 60 ods. 1 písm. c) zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania popri\nvšeobecných náležitostiach uvedených v § 20 zákona o ústavnom súde musí obsahovať\núdaje a dôkazy o tom, že sťažovateľ je oprávneným navrhovateľom podľa § 59 zákona\no ústavnom súde; to neplatí v prípade navrhovateľov uvedených v § 18 písm. a) až e)\nzákona o ústavnom súde\nPodľa § 60 ods. 1 písm. d) zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania popri\nvšeobecných náležitostiach uvedených v § 20 zákona o ústavnom súde musí obsahovať\nnávrh na rozhodnutie vo veci podľa § 63 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n\n5\n\nIII.\n14. Ústavný súd v úvode konštatuje, že predložený návrh spĺňa všetky náležitosti\nvyžadované zákonom o ústavnom súde. Zároveň však ide o návrh zjavne neopodstatnený.\n15. Podstatou ochrany ústavnosti ústavným súdom vo volebných veciach je ochrana\npráv zaručených v čl. 30 ústavy, t. j. aktívneho a pasívneho volebného práva. Všeobecné\nvolebné právo, ktoré je v tomto článku zaručené, znamená právo všetkých občanov (resp.\nobyvateľov v prípade volieb do orgánov samosprávy obcí a vyšších územných celkov)\nv danom štáte, ktorí dosiahli istú vekovú hranicu, jednak svojím hlasom spolurozhodovať\npri tvorbe zastupiteľských orgánov (aktívne volebné právo) a jednak možnosť uchádzať sa\no zvolenie za člena niektorého zo zastupiteľských orgánov (pasívne volebné právo).\nRovnosť volebného práva znamená zaručenie toho, aby každý z voličov i kandidátov mal\nrovnaké postavenie (PL. ÚS 110/07, PL. ÚS 6/2011, PL. ÚS 65/2014).\n16. Podstatou zákonnosti volieb do orgánov samosprávy obcí je zase uskutočnenie\nvolieb v súlade so všetkými právnymi predpismi so silou zákona, ktoré sa týkajú volieb do\norgánov samosprávy obcí (mutatis mutandis PL. ÚS 34/99).\n17. V zmysle judikatúry ústavného súdu môžu byť voľby spochybnené v zásade\ntroma spôsobmi, a to tým, že došlo k volebnej chybe (napr. nesprávne sčítanie hlasov a iné\nčíselné omyly), k volebnému deliktu (napr. úmyselne nesprávne sčítanie alebo iné\nfalšovanie volieb počas ich priebehu) alebo k neprípustnému ovplyvňovaniu výsledku\nhlasovania (napr. oblasť nekalej volebnej súťaže a použitých prostriedkov volebnej\nkampane).\n18. Právomoc ústavného súdu zrušiť výsledok volieb alebo vyhlásiť voľby\nza neplatné podľa § 63 ods. 1 zákona o ústavnom súde sa však uplatní len vtedy,\nak k porušeniu zákona dôjde spôsobom ovplyvňujúcim slobodnú súťaž politických síl\nv demokratickej spoločnosti. Na uplatnenie tohto oprávnenia ústavného súdu sa však\nvyžaduje hrubé alebo závažné porušenie, prípadne opätovné porušenie zákonov\nupravujúcich prípravu a priebeh volieb (porov. napr. PL. ÚS 17/94, PL. ÚS 19/94,\nPL. ÚS 50/99). Inými slovami, nie každé porušenie zákona o voľbách vyvoláva nevyhnutne\n6\n\nneplatnosť volieb alebo voľby kandidáta. Ústavný súd každý prípad posudzuje materiálne,\nprihliada pritom tak na účel a zmysel zákona o voľbách, ako aj na princípy uznávané\ndemokratickými štátmi. Neplatnosť volieb alebo voľby kandidáta môže spôsobiť len také\nzávažné porušenie zákona o voľbách, ktoré už spochybňuje výsledky volieb a ktoré\nodôvodnene vyvoláva pochybnosť o tom, či voľby a ich výsledky sú prejavom skutočnej\nvôle voličov (porov. napr. PL. ÚS 73/07).\n19. S ohľadom na uvedené možno konštatovať, že vo všeobecnosti musia byť\nsplnené tri predpoklady, aby bolo možné vyhovieť volebnej sťažnosti:\n(i) protizákonnosť, t. j. porušenie zákonov týkajúcich sa volieb,\n(ii) vzťah medzi touto protizákonnosťou a neplatnosťou volieb alebo voľby kandidáta\na\n(iii) intenzita protizákonnosti, ktorá už spochybňuje výsledky volieb a ktorá\nodôvodnene vyvoláva pochybnosť o tom, či voľby a ich výsledky sú prejavom skutočnej\nvôle voličov.\n20. Sťažovateľ spochybňuje zákonnosť a ústavnosť volieb poukázaním na 1) účasť\nzapisovateľky pri sčítaní hlasov a 2) porušenie volebného moratória, resp. pravidiel\nvolebnej kampane tretími subjektami.\nK námietke porušenia pravidiel sčítavania hlasov z dôvodu účasti zapisovateľky\nna ňom\n21. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti tvrdí, že sčítania hlasov miestnej volebnej\nkomisie, ktorá v danom prípade plnila podľa § 170 ods. 9 zákona č. 180/2014 Z. z.\no podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 180/2014 Z. z.“) aj úlohy okrskovej volebnej\nkomisie, sa zúčastnila aj zapisovateľka, ktorá mala fyzicky manipulovať s hlasovacími\nlístkami a tiež mala pozorovateľke spolu s predsedom volebnej komisie zakrývať výhľad na\nhlasovacie lístky, a preto navrhuje vyhlásiť voľby za neplatné.\n22. Ústavný súd v prvom rade upriamuje pozornosť na skutočnosť, že posudzované\nvoľby sa konali za účinnosti zákona č. 180/2014 Z. z., ktorý nahradil zákon Slovenskej\n7\n\nnárodnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších\npredpisov, za účinnosti a platnosti ktorého boli vydané všetky rozhodnutia ústavného súdu\nzaoberajúce sa otázkou aktívnej účasti zapisovateľa na sčítaní hlasov vo volebných\nkomisiách.\n23. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 180/2014 Z. z. zapisovateľ volebnej komisie\nzabezpečuje organizačné a administratívne záležitosti súvisiace s prípravou a priebehom\nrokovania volebnej komisie a plní funkciu jej odborného poradcu. Zúčastňuje sa rokovania\nvolebnej komisie. Pri rokovaní volebnej komisie má poradný hlas.\nPodľa § 19 ods. 2 zákona č. 180/2014 Z. z. zapisovateľ volebnej komisie skladá sľub\ntohto znenia: „Sľubujem na svoju česť, že budem svedomite a nestranne vykonávať svoju\nfunkciu a budem sa pritom riadiť Ústavou Slovenskej republiky a zákonmi.“\nPodľa § 27 ods. 1 zákona č. 180/2014 Z. z. vo volebnej miestnosti majú právo byť\nprítomní,\n\nokrem\n\nčlenov\n\nokrskovej\n\nvolebnej\n\nkomisie,\n\njej\n\nzapisovateľa,\n\nčlenov\n\na zapisovateľov volebných komisií vyšších stupňov, členov ich odborných sumarizačných\nútvarov a voličov, pozorovatelia vyslaní medzinárodnými organizáciami.\nPodľa § 27 ods. 2 zákona č. 180/2014 Z. z. zástupca nezávislého kandidáta má právo\nbyť prítomný v priebehu volieb a sčítavania hlasov vo volebnej miestnosti. Obec je povinná\nvo volebnej miestnosti vyčleniť pre zástupcov podľa prvej vety a pozorovateľov vyslaných\nmedzinárodnými organizáciami osobitný priestor. Tieto osoby možno z volebnej miestnosti\nvylúčiť, len ak by bol ohrozený priebeh hlasovania a sčítavania hlasov.\nPodľa § 27 ods. 3 zákona č. 180/2014 Z. z. vo volebnej miestnosti majú právo byť\nprítomné aj iné osoby, ktoré prejavili záujem o pozorovanie priebehu volieb a sčítavania\nhlasov. Tieto osoby možno z volebnej miestnosti vylúčiť, len ak by bol ohrozený priebeh\nhlasovania, sčítavania hlasov alebo z dôvodu nedostatočnej kapacity volebnej miestnosti.\n24. Z už uvedeného vyplýva, že zákon č. 180/2014 Z. z. otvoril priebeh volieb\n(od hlasovania až po sčítanie hlasov) väčšej verejnej kontrole a dbá na čistotu priebehu\nvolieb v zmysle čo najväčšej ochrany výkonu aktívneho volebného práva, teda aby vôľa\nvoliča uplatnená za „plentou“ (t. j. osobitný priestor na úpravu hlasovacích lístkov) nebola\nnegovaná najmä v procese sčítania hlasov. Akcentuje sa tým čistota priebehu volieb\nz materiálneho hľadiska. Princípy, na ktorých je založený zákon č. 180/2014 Z. z., sľub,\n8\n\nktorý skladá zapisovateľ, ako aj možnosť verejnej kontroly činnosti volebných komisií aj pri\nsčítavaní hlasov pozorovateľmi relativizujú možnosť hodnotiť len samotnú aktívnu účasť\nzapisovateľa pri sčítaní hlasov vo volebnej komisii vôbec ako volebnú vadu, aj keď zákon\nč. 180/2014 Z. z. nepočíta s možnosťou, že by sa na sčítavaní hlasov aktívne podieľal\nzapisovateľ volebnej komisie.\n25. Ústavný súd pripomína, že vada spočívajúca v aktívnej účasti zapisovateľky pri\nsčítaní hlasov vo volebnej komisii sa v minulosti stala dvakrát súčasťou dôvodov na prijatie\nnálezu o vyhlásení volieb za neplatné (a to PL. ÚS 1/07 a PL. ÚS 4/2011), avšak v oboch\nprípadoch táto vada bola súčasťou viacerých a závažnejších volebných vád, ktoré sa\nv priebehu volieb vyskytli. Ústavný súd teda v dotknutých dvoch veciach vyhlásenia volieb\nza neplatné posudzoval intenzitu porušenia volebného zákona alebo ústavy a k existencii\ntakejto intenzity dospel na základe výskytu viacerých závažných volebných vád.\n26. Intenzitu porušenia volebného zákona, resp. kauzalitu medzi porušením\nvolebného zákona a výsledkom volieb ústavný súd považoval za kľúčovú aj v náleze sp. zn.\nPL. ÚS 89/2011 zo 16. marca 2011, na ktorý vo svojej sťažnosti poukazuje aj sťažovateľ.\nV tomto náleze ústavný súd konštatoval, že „[v] posudzovanom prípade bolo\nnespochybniteľným spôsobom preukázané, že sčítania hlasov sa v okrskovej volebnej\nkomisii ako priama aktérka zúčastnila jej zapisovateľka A. D. (bod II.2 odôvodnenia). Tento\nnedostatok v činnosti okrskovej volebnej komisie hodnotí ústavný súd ako závažné\nporušenie § 37 a § 38 volebného zákona, ktoré je spôsobilé ovplyvniť dosiahnuté výsledky\nvolieb (potenciálna kauzalita). Je pravdou, že v konkrétnom prípade ústavný súd príčinnú\nsúvislosť medzi týmto porušením a výsledkom volieb pozitívnym spôsobom nezistil.“.\n27. Z už uvedeného vyplýva, že predpokladom pre vyhlásenie volieb za neplatné je\npríčinná súvislosť medzi porušením volebného zákona a výsledkom volieb. Tá môže nastať\nnapríklad v dôsledku kumulácie viacerých a závažnejších volebných vád, ktoré sa\nv priebehu volieb vyskytli (porovnaj napr. PL. ÚS 1/07 a PL. ÚS 4/2011). Ústavný súd\nv každom jednotlivom prípade musí posudzovať intenzitu porušenia volebného zákona,\nústavy a k zrušeniu volieb môže pristúpiť len v prípadoch, keď namietané vady, resp. ich\n\n9\n\nkumulácia svojou intenzitou spochybňujú výsledok volieb ako taký. Účasť zapisovateľky na\nsčítaní hlasov však sama osebe nie je spôsobilá na to, aby boli voľby vyhlásené za neplatné.\n28. V posudzovanom prípade sťažovateľ namieta iba samotný fakt účasti\nzapisovateľky pri sčítaní hlasov a nenamieta, že by zapisovateľka z titulu účasti pri sčítaní\nhlasov vo volebných okrskových komisiách napr. zasahovala do obsahu hlasovacích lístkov.\nZakrývanie výhľadu pozorovateľke, ani keby sa potvrdilo, nie je konaním, ktoré by svedčilo\no nezákonnom počínaní zapisovateľky, ktoré by mohlo spochybniť výsledok volieb ako\ntaký. Pokiaľ ide o údajné pripočítanie hlasu inému kandidátovi, než bol kandidát uvedený\nna hlasovacom lístku, ústavný súd konštatuje, že zo sťažnosti ani z jej príloh nevyplýva, že\nsa ho mala dopustiť zapisovateľka. Presvedčivosti sťažovateľových námietok nepridáva ani\nskutočnosť, že jedna zo svedkýň navrhovaných sťažovateľom na preukázanie jeho tvrdení\no údajnej manipulácii volieb pri sčítaní hlasov\n\nbola sama členkou\n\nvolebnej komisie podieľajúcou sa na sčítaní hlasov, pričom zápisnicu o priebehu volieb\npodpísala.\n29. Vzhľadom na to, že samotná účasť zapisovateľky na sčítaní hlasov (ktorá zahŕňa\naj fyzickú manipuláciu s hlasovacími lístkami) nie je vadou, ktorá by mohla mať\nza dôsledok vyhlásenie volieb za neplatné, hodnotí ústavný súd námietku sťažovateľa\ntýkajúcu sa aktívnej účasti zapisovateľky na sčítaní hlasov v miestnej/okrskovej volebnej\nkomisii vo voľbách v obci Suchá Hora konaných 10. novembra 2018 ako zjavne\nneopodstatnenú.\nK námietke porušenia volebného moratória, resp. pravidiel volebnej kampane\ntretími subjektami\n30. Podľa sťažovateľa by mala byť dôvodom na vyhlásenie volieb za neplatné\nčinnosť dvoch miestnych obyvateliek, ktoré „verbovali“ obyvateľov obce k zvoleniu\nsťažovateľových protikandidátov. Uvedené konanie má byť podľa sťažovateľa v rozpore\ns pravidlami volebnej kampane ustanovenými zákonom o volebnej kampani.\n31. Ústavný súd konštatuje, že podľa § 2 ods. 1 zákona o volebnej kampani\n„[v]olebná kampaň na účely tohto zákona je akákoľvek činnosť politickej strany,\n10\n\npolitického hnutia, koalície politických strán a politických hnutí, kandidátov a tretích strán\npodľa § 8, za ktorú sa obvykle platí úhrada, smerujúca k propagácii ich činnosti, cieľov\na programu za účelom získania funkcie volenej podľa osobitného predpisu. Rozumie sa tým\nčinnosť v prospech aj v neprospech subjektov podľa prvej vety.“ Podľa § 2 ods. 3\n„[č]innosť iných subjektov ako ustanovených v odseku 1 na podporu alebo v neprospech\npolitických strán, koalícií politických strán a kandidátov sa v čase ustanovenom na volebnú\nkampaň zakazuje.“\n32. Za volebnú kampaň v zmysle citovaného zákona sa teda považuje len činnosť\nsubjektov uvedených v § 2 ods. 1. Treťou stranou v zmysle tohto ustanovenia je podľa § 8\nzákona o volebnej kampani „fyzická osoba, fyzická osoba - podnikateľ alebo právnická\nosoba, ktorá je zaevidovaná Štátnou komisiou pre voľby a kontrolu financovania\npolitických strán“. Aj v tomto prípade teda ide o subjekt oficiálne sa zúčastňujúci procesu\nvolebnej kampane.\n33. Tvrdenia predostreté sťažovateľom v ústavnej sťažnosti nenasvedčujú tomu, že\nby uvedené miestne obyvateľky boli niektorou z osôb uvedených v § 2 ods. 1 zákona\no volebnej kampani. Ide o osoby odlišné od kandidátov (v jednom prípade má ísť o matku\nkandidáta do obecného zastupiteľstva, v druhom prípade o presnejšie neidentifikovanú\nobyvateľku obce), pričom sťažovateľ netvrdí, že by konali na ich pokyn či s ich vedomím\nani že by boli zaevidované Štátnou komisiou pre voľby a kontrolu financovania politických\nstrán, a teda šlo by o tretie osoby v zmysle § 8 zákona o volebnej kampani. Tieto osoby\npreto ani nemohli porušiť pravidlá volebnej kampane ustanovené zákonom o volebnej\nkampani, keďže sa na ich konanie nevzťahujú.\n34. Volebná propagácia zo strany iných osôb, než sú osoby uvedené v § 2 ods. 1\nzákona o volebnej kampani, je § 2 ods. 3 zákona o volebnej kampani zakázaná. Porušenie\ntohto zákazu môže byť hodnotené ako priestupok v zmysle § 20 ods. 1 písm. b) zákona\no volebnej kampani, avšak nezakladá dôvod na vyhlásenie volieb za neplatné.\n\n11\n\n35. S ohľadom na uvedené je aj námietka sťažovateľa týkajúca sa porušenia\nvolebného moratória, resp. pravidiel volebnej kampane zo strany miestnych obyvateliek\nzjavne neopodstatnená.\n36. Na základe prezentovaných záverov ústavný súd hodnotí, že prijatie sťažnosti na\nďalšie konanie by nebolo spôsobilé ani potenciálne privodiť možnosť konštatovania\nneplatnosti volieb v obci Suchá Hora konaných 10. novembra 2018 z dôvodov uvedených\nv sťažnosti. Ústavný súd dospel k záveru o zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti a túto z toho\ndôvodu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 5. decembra 2018\n\n12", "vazby": {"registre": ["volebné veci - komunálne (obce)", "voľby-zapisovateľ", "voľby-volebné moratórium", "voľby-volebná kampaň", "voľby-voľby do orgánov obcí a miest"], "ustanovenia": ["čl. 129 ods. 2 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:054a7b18-513c-4060-90e6-c14075ab6aa1", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 89/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 89/2011 z 16. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-16", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:054a7b18-513c-4060-90e6-c14075ab6aa1"}, {"guid": "ussr:1aac740f-696f-4b1b-9311-3de306b38c53", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 1/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 1/07 z 23. 1. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-01-23", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1aac740f-696f-4b1b-9311-3de306b38c53"}, {"guid": "ussr:ee4c0801-b612-4132-8e7b-89057ed96bab", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 73/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 73/07 z 5. 6. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-06-05", "citacie_n": 65, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee4c0801-b612-4132-8e7b-89057ed96bab"}, {"guid": "ussr:69e95dc9-3630-4862-9af7-08cd0876b0f4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.50.1999.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 50/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 50/99 z 7. 3. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-03-07", "citacie_n": 186, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.50.1999.1"}, {"guid": "ussr:a16b8dd2-7e53-470e-a5c5-c92cdf4a5213", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 34/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 34/99 z 12. 5. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-05-12", "citacie_n": 166, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a16b8dd2-7e53-470e-a5c5-c92cdf4a5213"}, {"guid": "ussr:6250edf0-c006-4c37-82b5-1f4eb1d739d7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.19.1994.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 19/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 19/94 z 2. 11. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-11-02", "citacie_n": 210, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.19.1994.1"}, {"guid": "ussr:892d2a97-af97-4645-966c-ccb7732ccfd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.17.1994.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 17/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 17/94 z 27. 10. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-10-27", "citacie_n": 259, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.17.1994.1"}], "citovane_v": [{"guid": "2e586864-3fa2-4970-84c6-70c751dd522b:5f2aae17-b0a3-4f62-b3f2-ea4347c4e46d", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200300.2", "spisova_znacka": "11Svp/20/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 11Svp/20/2022 z 25. 1. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-01-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200300.2"}]}