{"guid": "ussr:1489d251-6f49-4033-bb88-fa4515de872f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.42.2018.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 42/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 42/2018 z 9. 1. 2019", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 9. januára 2019, sp. zn. PL. ÚS 42/2018, ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.42.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-01-09", "forma": "Nález", "povaha": ["vyhlasuje voľby za neplatné", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie vo volebných veciach - do orgánov miestnej samosprávy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "PL.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-129.odsek-2", "nazov": "čl. 129 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-129.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-129"}, {"iri": "zákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "nazov": "zákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyzákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-129"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/1489d251-6f49-4033-bb88-fa4515de872f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.42.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.42.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.42.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nPL. ÚS 42/2018-47\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 9. januára 2019 v pléne\nzloženom z predsedníčky Ivetty Macejkovej a zo sudcov Jany Baricovej, Petra Brňáka,\nMiroslava Duriša, Ľudmily Gajdošíkovej, Sergeja Kohuta, Jany Laššákovej, Milana Ľalíka,\nMojmíra Mamojku, Lajosa Mészárosa, Marianny Mochnáčovej, Ladislava Orosza a Rudolfa\nTkáčika prerokoval prijatú sťažnosť\n\n,\n\nzastúpeného advokátom JUDr. Andrejom Opetom, LL.M., Hroznová 2318, Trenčín, podľa\nčl. 129 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, za účasti\n,a\n\n, pre neústavnosť\n\na nezákonnosť volieb primátora mesta Nemšová konaných 10. novembra 2018 a takto\nrozhodol:\n1. Voľby primátora mesta Nemšová konané 10. novembra 2018 v y h l a s u j e\n\nza\n\nneplatné.\n2.\n\nj e p o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy\n\nkonania v sume 390,51 € (slovom tristodeväťdesiat eur a päťdesiatjeden centov) na účet\nadvokáta JUDr. Andreja Opeta, LL.M., Hroznová 2318, Trenčín, do dvoch mesiacov od\nprávoplatnosti tohto nálezu.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 20. novembra\n2018 podľa čl. 129 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) doručená\nvolebná sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného advokátom\n\nJUDr. Andrejom Opetom, LL.M., za účasti\na\n\n(ďalej len „odporca 1“)\n\n(ďalej len „odporca 2“), pre nezákonnosť a neústavnosť volieb\n\nprimátora mesta Nemšová (ďalej len „voľby primátora“) konaných 10. novembra 2018.\nSťažovateľ v sťažnosti uviedol, že kandidoval na funkciu primátora mesta Nemšová\nvo voľbách do orgánov samosprávy obce za politickú stranu Slovenská národná strana.\n, proti ktorému táto sťažnosť smeruje, tiež kandidoval na funkciu\nprimátora mesta Nemšová ako nezávislý kandidát a podľa výsledku volieb bol zvolený za\nprimátora. Druhým odporcom, proti ktorému táto sťažnosť smeruje, je\n\n,\n\nktorý podľa názoru sťažovateľa nemal právo kandidovať vo voľbách primátora.\nZ vyhlásených výsledkov volieb vyplýva, že sťažovateľ získal v meste Nemšová\n1 141 platných hlasov z celkového počtu odovzdaných platných hlasov voličov 2 835, teda\n40,24 %. Zo zápisnice mestskej volebnej komisie vyplýva, že najviac hlasov, a to 1 143\nhlasov, teda 40,31 %, získal kandidát\n\n. Rozdiel vo volebnom výsledku\n\nmedzi uvedenými kandidátmi na primátora tak predstavuje len 2 hlasy. Sťažoval\nskonštatoval, že je aktívne legitimovaný na podanie tejto sťažnosti, keďže získal najmenej\n10 % hlasov voličov.\nSťažovateľ ďalej uviedol, že v meste Nemšová boli pre voľby do orgánov\nsamosprávy obcí vytvorené 4 volebné obvody a 6 volebných okrskov. Sťažovateľ napáda\nvoľby primátora na celom území mesta Nemšová, teda vo všetkých volebných obvodoch.\nZ dôvodu právnej istoty sťažovateľ uviedol, že ak v zmysle § 166 ods. 4 zákona č. 180/2014\nZ. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n2\n\nv znení neskorších prepisov (ďalej len „zákon o voľbách“) sa pre účely voľby primátora\nvytvára jeden jednomandátový volebný obvod, sťažovateľ napáda voľby primátora v celom\ntomto obvode.\nSťažovateľ poukázal na § 6 zákona o voľbách upravujúci prekážky práva byť volený,\nmedzi ktoré patrí:\na) výkon trestu odňatia slobody,\nb) právoplatné odsúdenie za úmyselný trestný čin, ak odsúdenie nebolo zahladené,\nc) pozbavenie spôsobilosti na právne úkony.\nV danej súvislosti sťažovateľ uviedol, že sa dozvedel, že rozsudkom Okresného súdu\nTrenčín (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 2 T 32/2018 z 26. apríla 2018, ktorý predložil,\nbola podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválená dohoda o vine a treste uzatvorená\nmedzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Trenčín a obvineným, jedným z kandidátov na\nprimátora mesta Nemšová,\n\n. Podľa tejto dohody o vine a treste\n\nodporca 2 uznal vinu a bol odsúdený na peňažný trest vo výške 1 000 eur, pre prípad, že by\nvýkon tohto trestu mohol byť úmyselne zmarený, súd mu ustanovil náhradný trest odňatia\nslobody v trvaní troch mesiacov a zároveň mu uložil trest zákazu činnosti viesť motorové\nvozidlá každého druhu na dobu jedného roka. Rozsudok okresného súdu sp. zn. 2 T 32/2018\nnadobudol právoplatnosť 26. apríla 2018. Kandidát na primátora mesta Nemšová – odporca\n2 bol teda právoplatne odsúdený za úmyselný trestný čin.\nPodľa § 92 ods. 2 Trestného zákona ak ide o odsúdenie na tresty uvedené v § 32\npísm. b) až l), k zahladeniu dochádza ich vykonaním. Odporcovi 2 bol uložený peňažný\ntrest vo výške 1 000 € [podľa § 32 písm. d) Trestného zákona], o zaplatení ktorého\nsťažovateľ nemá vedomosť, a tiež mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové\nvozidlá každého druhu [podľa § 32 písm. g) Trestného zákona] na dobu jedného roku, teda\ndo 26. apríla 2019, teda k jeho vykonaniu nedošlo, a preto nemohlo dôjsť ani k zahladeniu\nodsúdenia. Napriek uvedenej skutočnosti odporca 2 ku kandidátnej listine priložil\nvyhlásenie, že súhlasí so svojou kandidatúrou pre voľby primátora, nekandiduje na inej\nkandidátnej listine a nemá prekážky práva byť volený. Mestská volebná komisia\n3\n\nv Nemšovej na základe predložených dokumentov vydala rozhodnutie č. 825-5/3/2018\nz 18. septembra 2018, ktorým registrovala odporcu 2 pre voľby primátora s odôvodnením,\nže po preskúmaní kandidátnej listiny odporcu 2 zistila, že táto je v súlade s volebným\nzákonom. Z uvedeného podľa názoru sťažovateľa vyplýva, že odporca 2 uviedol pri\npredložení kandidátnej listiny nepravdivé tvrdenia, a teda existovali a existujú prekážky\njeho pasívneho volebného práva.\nSťažovateľ zastáva názor, že popísané porušenie zákona o voľbách dosahuje takú\nintenzitu, ktorá má za následok nezákonnosť volieb primátora.\nSťažovateľ zdôraznil, že odporca 2 získal vo voľbách primátora 152 hlasov.\nZ výsledkov volieb vyplýva, že rozdiel medzi zvoleným primátorom – odporcom 1\na sťažovateľom bol iba 2 hlasy. Podľa názoru sťažovateľa je nepochybné, že v prípade\nnekandidovania odporcu 2 by mohli byť výsledky volieb primátora zásadne odlišné, pretože\nvoliči, ktorí odovzdali svoj hlas odporcovi 2, mohli voliť ktoréhokoľvek iného kandidáta na\nprimátora. Sťažovateľ teda jednoznačne namieta a napáda nielen nezákonnosť\na neústavnosť volieb, ale i samotný volebný výsledok, ktorý by bol v prípade dodržania\nzákona o voľbách zásadne odlišný.\nPodľa sťažovateľa uvedeným porušením zákona o voľbách bola ovplyvnená\nslobodná súťaž politických síl v demokratickej spoločnosti, a preto je úlohou ústavného\nsúdu dbať na to, aby v dôsledku nedodržania zákonnosti v rámci predvolebného zápasu\nnedošlo k diskriminácii niektorého z politických subjektov zúčastnených na voľbách, jeho\nuprednostneniu pred inými či nedodržaniu princípu rovnosti šancí v politickej súťaži\npredovšetkým vo voľbách, t. j. aby vo voľbách nedošlo v dôsledku nezákonnosti\nk obmedzeniu slobodnej súťaže politických síl v takej miere, ktorá by mala dopad (vplyv)\nna samotný výsledok volieb (t. j. v miere, pri ktorej by výsledok volieb už nezodpovedal\nodrazu skutočnej vôle obyvateľov daného volebného obvodu).\nSťažovateľ je toho názoru, že uvedené skutočnosti nasvedčujú nezákonnosti volieb\nprimátora a táto nezákonnosť je v príčinnej súvislosti s takým porušením práv, ktoré je\n4\n\nv konečnom dôsledku porušením volebného práva a jeho princípov. Sťažovateľ je toho\nnázoru, že celkom jednoznačne bol porušený\n- § 6 zákona o voľbách, keď kandidoval a zúčastnil sa volieb ako kandidát osoba,\nu ktorej je daná prekážka byť volený, a to odporca 2;\n- § 177 ods. 1 zákona o voľbách, a to v dôsledku zaregistrovania kandidáta, ktorý\nnespĺňa podmienky pre registráciu v dôsledku prekážky práva byť volený;\n- čl. 30 ods. 4 ústavy;\n- čl. 31 ústavy.\nVo vzťahu k sčítavaniu hlasov sťažovateľ namietal, že v okrskovej komisii\nvolebného okrsku č. 2 došlo pri vyhodnocovaní platných hlasovacích lístkov k nesprávnemu\nvyhodnoteniu platnosti jedného hlasovacieho lístka, na ktorom volič zakrúžkoval\nsťažovateľa ako kandidáta tak, že zakrúžkovanie presiahlo v spodnej časti na meno v poradí\nďalšieho kandidáta. Fotka tohto hlasovacieho lístka bola zverejnená na sociálnej sieti\nFacebook, čo je samo osebe zarážajúce. Tento hlasovací lístok je súčasťou volebnej\ndokumentácie. Sťažovateľ sa domnieva, že napriek tomu, že rozhodnutie okrskovej\nvolebnej komisie o platnosti či neplatnosti hlasovacieho lístka a obálky je konečné, pretože\nproti jej rozhodnutiu nie je možné podať riadny opravný prostriedok, takéto rozhodnutie\nnemôže byť\n\nsvojvoľné.\n\nSťažovateľ\n\nnamieta posúdenie\n\nneplatnosti\n\npredmetného\n\nhlasovacieho lístka, a tým i sčítanie hlasov majúce vplyv na volebný výsledok, a to najmä\ns poukazom na veľmi tesný rozdiel v počte hlasov medzi sťažovateľom a zvoleným\nkandidátom na primátora mesta Nemšová. Sťažovateľ zastáva názor, že uvedený hlasovací\nlístok mal byť vyhodnotený ako platný. Sťažovateľ uvádza, že nie je vylúčené, že\nk nesprávnemu posúdeniu platnosti hlasovacích lístkov alebo nesprávnemu sčítaniu\nhlasovacích lístkov mohlo dôjsť aj v iných prípadoch, a teda najmä s poukazom na tesný\nrozdiel v získaných hlasoch medzi sťažovateľom a odporcom 1, a preto je podľa\nsťažovateľa na mieste posúdenie platnosti/neplatnosti hlasovacích lístkov a prepočítanie\nhlasov pre voľby primátora. Sťažovateľ si týmto dovoľuje požiadať o prepočítanie všetkých\nhlasov pre voľby primátora a o opätovné posúdenie platnosti/neplatnosti hlasovacích\nlístkov.\n\n5\n\nSťažovateľ je toho názoru, že uvedeným postupom pri voľbách bol porušený\n- § 184 ods. 1 zákona o voľbách,\n- čl. 30 ods. 1 a 4 ústavy,\n- čl. 31 ústavy.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti sťažovateľ žiada, aby ústavný súd prijal sťažnosť\nna ďalšie konanie a nálezom takto rozhodol:\n„Voľby primátora mesta Nemšová konané dňa 10.11.2018 vyhlasuje za neplatné.“\nAlternatívne sťažovateľ navrhol, aby v prípade, ak ústavný súd nevyhlási voľby za\nneplatné a vykonaným dokazovaním zistí, že riadne zvoleným primátorom mesta Nemšová\nje sťažovateľ, nálezom takto rozhodol:\n„Zrušuje rozhodnutie mestskej volebnej komisie mesta Nemšová zapísané v zápisnici\nmestskej volebnej komisie o výsledku volieb primátora mesta Nemšová konaných dňa\n10.11.2018 v časti, v ktorej je za zvoleného primátora mesta Nemšová uvedený\n, dátum narodenia:\n\n, adresa trvalého pobytu:\n\n, občan SR a za riadne zvoleného primátora mesta Nemšová vyhlasuje\n, dátum narodenia:\n\n, adresa trvalého pobytu:\n\n, občan SR.“\nV podaní doručenom ústavnému súdu 26. novembra 2018 sťažovateľ uviedol, že\ndopĺňa svoju sťažnosť, a to tak, že si uplatňuje náhradu trov konania v sume 390,51 €\ns DPH a v súvislosti s tvrdením, že odsúdenie odporcu 2 nebolo ku dňu konania volieb\nzahladené, navrhuje, aby si ústavný súd vyžiadal výpis z registra trestov a tiež odpis\nz registra trestov odporcu 2 a tiež si vyžiadal spis vedený okresným súdom pod sp. zn.\n2 T 32/2018.\nUznesením č. k. PL. ÚS 42/2018-22 z 5. decembra 2018 prijal ústavný súd sťažnosť\nsťažovateľa na ďalšie konanie.\n\n6\n\nÚstavný súd vyzval odporcov, aby sa vyjadrili k sťažnosti sťažovateľa. Odporca 2\nvo svojom vyjadrení uviedol:\n„1. Je pravda, že rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 2T/32/2018 zo dňa 26.4.\n2018, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 26.4.2018 súd schválil dohodu o vine a treste a za\nprečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky mi uložil peňažný trest vo výške 1000,- EUR,\npre prípad že by výkon tohto trestu bol úmyselne zmarený mi bol uložený náhradný trest\nodňatia slobody v trvaní tri mesiace a súčasne mi uložil trest zákaz činnosti viesť motorové\nvozidlo každého druhu na dobu jeden rok. Tento trest mi bol uložený za skutok, že som dňa\n8.11. 2017 viedol svoje osobné motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu.\n2. Keďže som uložený peňažný trest riadne a včas uhradil a podľa ust. § 61 ods. 8\nTrestného zákona sa do doby výkonu trestu zákazu činnosti započítava doba, počas ktorej\nbolo páchateľovi pred právoplatnosťou rozsudku odňaté oprávnenie na činnosť, ktorá je\npredmetom zákazu, je zrejmé, že trest zákazu činnosti bol vykonaný dňa 8.11.2018. Pretože\npodľa ust. § 92 ods. 2 Trestného zákona k zahladeniu trestu zákazu činnosti dochádza jeho\nvykonaním, t.j. 8.11.2018, čo bolo pred konaním volieb do orgánov samosprávy obcí, ktoré\nboli vyhlásené a konali sa dňa 10.11.2018, mám za to, že ku dňu konania volieb\nneexistovala prekážka práva byť volený podľa ust. § 6 písm. b) zákona č. 180/2014 Z.z.\no podmienkach výkonu volebného práva.\n3. Skutočnosť, že mi bol Okresným súdom v Trenčíne uložený vyššie uvedený trest\nbola dňa 18.6.2018 zo strany Okresného súdu Trenčín spolu s rovnopisom rozsudku\npísomne oznámená Mestu Nemšová. Následne dňa 20.6.2018 na Miestnom zastupiteľstve\nNemšovej primátor mesta\n\ntúto skutočnosť oznámil zastupiteľstvu s tým,\n\nže mi v zmysle zákona č. 180/2014 Z.z. zanikol mandát poslanca a súčasne požiadal\no zloženie sľubu poslanca, čo sa aj uskutočnilo. Preto nerozumiem, že\ndnes sťažovateľ namieta skutočnosť, že som kandidoval na miesto primátora, keď najneskôr\nodo dňa 20.6.2018 vedel, že mi bol súdom uložený trest a mal sa možnosť oboznámiť\ns obsahom samotného rozsudku a prečo ako štatutárny zástupca obce nezakročil, keď ma\nmiestna volebná komisia zaregistrovala ako kandidáta do volieb na funkciu primátora.\n4. Nestotožňujem sa s domnienkou sťažovateľa uvedenou v článku II. časť A bod 11,\npretože každý volič ktorý chcel voliť sťažovateľa mal možnosť napriek mojej účasti\n\n7\n\nvo voľbách voliť sťažovateľa ako iných kandidátov. Podmienky pre všetkých kandidátov\nvo voľbách do orgánov samosprávy boli úplne rovnaké.\n5. Volieb do orgánov samosprávy som sa zúčastnil v dobrej viere s tým, že ku dňu ich\nkonania bude moje odsúdenie zo zákona zahladené.\n6. V prípade ak Ústavný súd SR prijme stanovisko, že ma miestna volebná komisia\nmala ako kandidáta podľa ust. § 177 ods. 1 zákona č. 180/2014 Z.z. nezaregistrovať, mám\nza to, že toto porušenia volebného práva nedosahovalo intenzitu majúci za následok\nnezákonnosť volieb.\n7. Nestotožňujem sa ani argumentáciou sťažovateľa uvedenou v článku II. časť A bod\n12. Sťažovateľ argumentuje účelovými tvrdeniami, nespochybniteľná je však skutočnosť, že\nkto chcel voliť sťažovateľa mohol ho voliť napriek tomu, že sa volieb zúčastnil aj iný\nkandidát s prekážkou práva byť volený.\n8. K argumentácii sťažovateľa uvádzanej v článku II. časť A bod 13 uvádzam, že\nsťažovateľ poukazuje na to, že účasťou mojej osoby na voľbách bola ovplyvnená slobodná\nsúťaž politických síl v demokratickej spoločnosti, najmä, keď samotný sťažovateľ o tejto\nskutočnosti vedel najneskôr odo dňa 20.6. 2018. V tejto súvislosti si dnes kladiem otázku, či\ntoto konanie sťažovateľa nebolo od samého začiatku účelové, pričom ja som mal len\nv prípade jeho neúspechu vo voľbách len poslúžiť ako dôvod na podanie sťažnosti.\nNa základe vyššie uvedeného navrhujem, aby Ústavný súd Slovenskej republiky\nodmietol alebo zamietol volebnú sťažnosť\n\nv celom rozsahu.“\n\nOdporca 1 vo vyjadrení k sťažnosti v jeho relevantnej časti uviedol:\n«3. Súhlasím s názorom sťažovateľa uvedeným v článku I. bod. 3, podľa ktorého\nkandidát\n\nnemal kandidovať vo voľbách primátora, avšak doplňujem,\n\nže to len v tom prípade, ak tento kandidát v čase predloženia svojej kandidátnej listiny\ndoložil vyhlásenie podľa § 176 ods. 7 zákona č. 180/2014 Z.z. v platnom znení, ktoré\nnekorešpondovalo so skutočnosťou.\n4. Stotožňujem sa s argumentmi sťažovateľa uvedenými v článku II. časť A body 1. až\n10. pričom ale uvádzam, že sťažovateľ zrejme celkom úmyselne a vedome v článku II. časť A\nbod 2. neuviedol kedy sa dozvedel skutočnosť popísanú v tomto bode. Pre posúdenie\nopodstatnenosti a dôvodnosti ním podanej volebnej sťažnosti je otázka času kedy sa\n8\n\ndozvedel o prekážke práva byť volený kandidáta\n\nt.j. odporcu 2/\n\nveľmi dôležitá, pretože po jej zodpovedaní bude možno posúdiť či sťažovateľ nekalkuloval\ns tým, že napriek tomu, že o prekážke pasívneho práva odporcu vedel už v čase registrácie\nkandidátov pre voľby primátora Nemšovej úmyselne neoznámil túto vedomosť miestnej\nvolebnej komisii, ktorá podľa § 177 ods. 1 zákona č. 180/2014 Z.z. v platnom znení\npreskúmava predložené kandidátne listiny a má dokonca právo nezaregistrovať kandidáta\naj v prípade ak takýto kandidát má prekážku práva byť volený a ponechal si túto vedomosť\naž na čas po voľbách pre prípad ak by nebol vo voľbách úspešný.\n5. Nestotožňujem sa s domnienkou sťažovateľa uvedenou v článku II. časť A bod 11.,\npretože každý volič, ktorý chcel voliť sťažovateľa mal možnosť napriek účasti odporcu 2/\nvo voľbách voliť sťažovateľa a rovnako to platí aj pre voličov ktorí chceli voliť mňa t.j.\nodporcu 1/. Podmienky či pre sťažovateľa alebo odporcu 1/ boli teda rovnaké napriek už\nspomenutej vade, a preto považujem tvrdenie sťažovateľa o tom, že porušenia volebného\npráva nedosahovalo intenzitu majúcu za následok nezákonnosť volieb.\n6. Nestotožňujem sa ani argumentáciou sťažovateľa uvedenou v článku II. časť A bod\n12. Sťažovateľ argumentuje hypotézami a nie faktami, nespochybniteľné je však stále to, že\nkto chcel voliť sťažovateľa mohol ho voliť napriek tomu, že sa volieb zúčastnil aj iný\nkandidát s prekážkou práva byť volený.\n7. K argumentácii sťažovateľa uvádzanej v článku II. časť A bod 13 uvádzam, že\nsťažovateľ poukazuje na to, že účasťou neoprávneného kandidáta (odporcu 2/) na voľbách\nbola ovplyvnená slobodná súťaž politických síl v demokratickej spoločnosti, avšak\nsťažovateľ svojou nečinnosťou po tom ako zistil, že kandiduje aj neoprávnený kandidát\nvýraznou mierou prispel k ovplyvneniu slobodnej súťaže politických síl v demokratickej\nspoločnosti.\nSťažovateľ ako jediný z ostatných kandidátov (vyjmúc samotného odporcu 2/)\nnespochybniteľné vedel o tom, že odporca 2/ má prekážku práva byť volený už v čase\npodávania kandidátnych listín. Samotný dôkaz o tom predložil Ústavnému SR samotný\nsťažovateľ, keď ako súčasť volebnej sťažnosti predložil aj dôkaz uvedený v II. časť A bod 7\na to konkrétne „Rozsudok Okresného súdu Trenčín č. 2T/32/2018 zo dňa 26.04.2018 +\nsprievodný list z Okresného súdu Trenčín“. Z tohto dôkazu vyplýva, že dňa 18.06.2018\nMestský úrad v Nemšovej prevzal a riadne zaevidoval spomenutý rozsudok spolu\n9\n\nso sprievodným listom z ktorého vyplýva, že súd oboznamuje Mesto Nemšová s prekážkou\nmandátu poslanca - odporcu 2/, pričom táto prekážka je totožná s prekážkou práva byť\nvolený či už za poslanca alebo za starostu - primátora v nadchádzajúcich komunálnych\nvoľbách ktoré sa mali uskutočniť 10.11.2018. Sťažovateľ nepretržite v roku 2018 vykonával\na vykonáva funkciu primátora mesta Nemšová z čoho jasne vyplýva, že s predmetnou\nzásielkou oboznámený bol. Preukazuje to aj zápisnica z 37. zasadnutia Mestského\nzastupiteľstva v Nemšovej, konaného dňa 20.06.2018 (teda druhý deň po prevzatí\npredmetného oznámenia a rozsudku Okresného súdu Trenčín), v ktorom hneď v úvodnom\nbode 1.1. sťažovateľ ako primátor mesta oznámil poslancom, že odporcovi 2/ zanikol\nmandát poslanca. Z uvedeného vyplýva, že minimálne od 20.06.2018 sťažovateľ vedel\no prekážke práva byť volený u odporcu 2/.\nZostáva teda nezodpovedané, prečo sťažovateľ, a to aj v pozícii primátora mesta\nnevykonal žiadne úkony pred samotnými voľbami, ktorými by inicioval vylúčenie z politickej\nsúťaže kandidáta, ktorý nespĺňal podmienky na právo byť volený. Nie je teda vylúčené, že\nsťažovateľ využil resp. zneužil informáciu o prekážke práva odporcu 2/ byť volený na čas po\nvoľbách pre prípad, že by on sám voľby nevyhral spoliehajúc sa na to, že čím viac\nkandidátov na primátora sa zúčastní volieb, tým viac sa roztrieštia hlasy voličov, ktorí\npožadovali zmenu na primátorskom poste, a v prípade ak by neuspel dožadoval by sa\nvyhlásenia nových volieb. Takéto správanie sa dá charakterizovať ako hrubo nečestné\nkonanie resp. nekonanie v politickom boji, čo môže spôsobovať oslabovanie demokratických\nprincípov (čestnosť, rovnosť podmienok) pri voľbách v rámci realizácie zastupiteľskej\ndemokracie. Mám za to, že tak ako v súkromnom práve, kde zneužitie práva nepožíva\nprávnu ochranu rovnako tomu má byť aj vo verejnom práve a ten kto zneužíva právo pre\nsvoje osobné ciele nemôže sa domáhať toho, aby mu bola súdom poskytnutá ochrana jeho\npráv, keď sám mohol ešte pred samotnými voľbami iniciovať úkony ktorými by mohlo dôjsť\nk zamedzeniu práva byť volený kandidátovi, ktorý nespĺňal podmienky pasívneho volebného\npráva. Uvedené potvrdil aj Ústavný súd keď konštatoval, že prípadné vyhlásenie volieb za\nneplatné, resp. zrušenie ich výsledku z dôvodu nepatrného porušenia ustanovení zákona\no voľbách vytvára možnosti pre vedomú manipuláciu s voľbami (PL. ÚS 19/94)\nDôkaz: zápisnica zo zasadnutia Mestského zastupiteľstva Nemšová zo dňa 20.06.\n2018\n10\n\n8. V článku II. časť B bod 1. sťažovateľ uvádza svoj ničím nepodložený subjektívny\nnázor podľa ktorého došlo vo volebnom okrsku č. 2 k nesprávnemu vyhodnoteniu platnosti\nhlasovacieho lístka. Dávam do pozornosti, že ani jeden z členov tejto okrskovej komisie\nneodmietol zápisnicu podpísať a ani neuviedol do zápisnice spornosť posúdenia\npredmetného hlasovacieho lístka ako neplatného. Tu takisto je potrebné uviesť, že členom\nkomisie bol aj zástupca Slovenskej národnej strany za ktorú kandidoval na post primátora\naj sťažovateľ. Údajné nesprávne vyhodnotenie platnosti hlasovacieho lístka je teda\nvyslovene účelové a subjektívne tvrdenie sťažovateľa.\nPokiaľ sťažovateľ ďalej uvádza, že v prípade jedného hlasovacieho lístka volič\nzakrúžkoval sťažovateľa ako kandidáta tak, že zakrúžkovanie presiahlo v spodnej časti na\nmeno v poradí ďalšieho kandidáta, je takéto tvrdenie sťažovateľa opäť len a len jeho\nsubjektívne hodnotenie a to ešte s prvkami zavádzania súdu, nakoľko podľa mojich\nvedomostí na tomto hlasovacom lístku boli jedným krúžkom zakrúžkované čísla 1. a 2., ktoré\npatrili v prípade čísla 1. sťažovateľovi a v prípade č. 2 odporcovi 2/. Neviem teda, prečo si\nmyslí sťažovateľ, že volič takýmto zakrúžkovaním chcel voliť práve jeho a nie odporcu 2/. Je\nto však aj tak právne irelevantné, nakoľko platný je len taký hlasovací lístok, na ktorom bolo\nzakrúžkované číslo len jedného z kandidátov, čo v tomto prípade nebolo.\nSúhlasím s názorom sťažovateľa, že je zarážajúce ak bol hlasovací lístok zverejnený\nna facebooku ale je otázne či tomu skutočne bolo tak alebo sťažovateľ získal fotku\nhlasovacieho lístka od niektorého z členov okrskovej komisie alebo od zapisovateľky\nokrskovej volebnej komisie.\n9. V článku II. časť B bod 4. sťažovateľ uvádza, že má zato, že uvedený hlasovací\nlístok mal byť vyhodnotený ako platný. Ja uvádzam, že uvedený hlasovací lístok\njednomyseľne určili za neplatný všetci členovia okrskovej volebnej komisie, vrátane\nzástupcu Slovenskej národnej strany, za ktorú kandidoval sťažovateľ.\nSťažovateľ ďalej uvádza, že nie je vylúčené , že k nesprávnemu posúdeniu platnosti\nhlasovacích lístkov alebo nesprávnemu sčítaniu hlasovacích lístkov mohlo dôjsť aj iných\nprípadoch, a teda najmä s poukazom na tesný rozdiel vo výsledku hlasovania je namieste\nposúdenie platnosti resp. neplatnosti hlasovacích lístkov a tiež i prepočítanie hlasov pre\nvoľby primátora Nemšovej. Sťažovateľ sa snaží fabuláciami presvedčiť súd o možných\nchybách pri posudzovaní a sčítavaní hlasov. Rovnako podotýkam, že argumentáciou\n11\n\nsťažovateľa „že nie je vylúčené , že k nesprávnemu posúdeniu platnosti hlasovacích lístkov\nalebo nesprávnemu sčítaniu hlasovacích lístkov mohlo dôjsť aj v iných prípadoch“\nsťažovateľ neuniesol dôkazné bremeno, ktorým by túto svoju hypotézu preukázal. V konaní\no volebnej sťažnosti nesie dôkazné bremeno sťažovateľ (PL.ÚS 19/94). Sťažovateľ namietol\njeden hlasovací lístok, ale aj tento keby bol hypoteticky uznaný za hlas voliča v prospech\nsťažovateľa, výsledok volieb by to neovplyvnilo, pretože by som stále bol víťazom volieb\nhoci len o jeden hlas. Sťažovateľ relevantným spôsobom nespochybnil okrem jedného\nhlasovacieho lístka žiaden iný a rovnako relevantným spôsobom nespochybnil ani sčítanie\nhlasov.\nO zvolení primátora rozhodli voliči vo voľbách, o legitimite ktorých nemožno mať\npochybnosti len vzhľadom na tesný volebný výsledok. Taktiež dávam do pozornosti, že počas\nvolieb v Nemšovej dohliadalo na priebeh volieb v šiestich okrskových komisiách a v jednej\nmiestnej volebnej komisii celkovo 35 členov jednotlivých volebných komisií a všetci z nich\nvrátane členov nominovaných Slovenskou národnou stranou podpísali zápisnice volebných\nkomisií, ktorých boli členmi bez námietok. Sťažovateľ sa domáha opätovného prepočítania\nhlasov z dôvodu údajného nesprávneho posúdenia neplatnosti jedného hlasovacieho lístka\npričom oproti jeho subjektívnemu posúdeniu existuje 5 úplne opačných stanovísk a celkovo\n35 jasných, zrozumiteľných a beznámietkových súhlasov so sčítaním hlasov. Mám za to, že\naj keď výsledok volieb bol tesný tak s ohľadom na beznámietkové súhlasné prejavy členov\nvolebných komisií so zápisnicami, ktoré podpísali, nie je dôvod spochybňovať činnosť\nvolebných komisií v meste Nemšová a správnosť sčítania hlasov.\nDôkaz: zápisnica mestskej volebnej komisie zápisnice okrskových volebných komisií\n1 až 6\n10. Zároveň si dovoľujem upriamiť pozornosť Ústavného súdu na skutočnosť, že\nvolebné urny, v ktorých sú po skončení volieb umiestnené hlasovacie lístky vrátane\nneplatných hlasovacích lístkov neboli riadne zabezpečená proti prípadnej manipulácii\ns nimi. Táto urna nebola zamknutá v trezore či uzamykateľnej skrini. Nachádzala sa po celý\nčas až do dnešného dňa v jednej kancelárii Mestského úradu v Nemšovej, pričom existovalo\nviacero kľúčov od tejto kancelárie a nevedelo sa kto tieto kľúče má reálne u seba. Až asi na\nštvrtý deň po voľbách bola zámka na dverách kancelárie vymenená. Samotné urny nesú\nznaky poškodenia. Jedna z pások je z časti odlepená, jedna páska je pretrhnutá a samotná\n12\n\npapierová urna je v jednom rohu roztrhnutá, prípadne urna je fakticky otvorená, aj keď je\nzapáskovaná. Uvedené nasvedčuje, že s obsahom urny bolo po jej uložení na Mestskom\núrade za ktorého chod zodpovedá sťažovateľ, manipulované. Vyjadrujem obavu z toho, že\nv prípade prepočítavania hlasov môže dôjsť k rozdielnemu výsledku nie z dôvodu\nnesprávnej činnosti volebných komisií, ale z dôvodu manipulácie s riadne nezabezpečenými\nvolebnými lístkami po skončení volieb.\nDôkaz: výsluch svedka\n\n- zamestnanec MÚ Nemšová\n\n- predseda miestnej volebnej komisie\n\n-\n\nčlen miestnej volebnej komisie fotografie č. 1 až 3 volebnej urny a jej umiestnenia na MÚ\nNemšová\nNa záver uvádzam, že konanie sťažovateľa je v rozpore z morálkou, etikou a dobrými\nmravmi a právnom štáte predsa nie je možné, aby bola poskytnutá právna ochrana tomu,\nkto sám právo zneužil.\nS poukazom na argumenty uvádzané v článku II. z ktorých vyplýva, že sťažovateľ ešte\npred samotným konaním volieb dňa 10.11. 2018 vedome nekonal vo veci prekážky práva byť\nvolený v prípade odporcu U, že nepreukázal nesprávne posúdenie platnosti ním uvádzaného\nhlasovacieho lístka a taktiež neuniesol dôkazné bremeno v prípade ním tvrdeného\nnesprávneho spočítania hlasovacích lístkov navrhujem, aby Ústavný súd SR odmietol\nprípadne zamietol volebnú sťažnosť sťažovateľa\n\nv celom rozsahu.»\n\nSťažovateľ k uvedeným vyjadreniam odporcov zaujal stanovisko doručené\nústavnému súdu 14. decembra 2018, v ktorom uviedol:\n«2. V bode 2. Vyjadrenia 1\n\nuvádza, že trest zákazu činnosti bol vykonaný dňa\n\n08.11.2018, a to s poukazom na § 61 ods. 8 Trestného zákona v spojení s § 92 ods. 2\nTrestného zákona, a teda uvádza, že ku dňu konania volieb neexistovala prekážka práva byť\nvolený podľa § 6 písm. b) zákona č. 180/2014 Z. z.. K uvedenému sťažovateľ uvádza:\nSťažovateľovi nie sú zrejmé konkrétne skutočnosti týkajúce sa súdneho konania vedeného na\nOkresnom súde Trenčín pod č.k. 2T/32/2018. Sťažovateľ vychádzal zo znenia Rozsudku\nOkresného súdu Trenčín č. 2T/32/2018 zo dňa 26.04.2018 a právnej úpravy tak ako to\npopísal v čl. II. písm. A/ body 1. a nasl. volebnej sťažnosti. Vyslovil svoj názor vychádzajúci\nz právnej úpravy a zistených skutočností tak ako popísal vo volebnej sťažnosti. Za účelom\n13\n\npreukázania kedy a či došlo k zahladeniu odsúdenia u\n\nsťažovateľ navrhol vykonať\n\ndôkazy tak ako sú popísané vo volebnej sťažnosti, najmä v čl. II., písm. A/ bod 7. a tiež\nv doplnení volebnej sťažnosti zo dňa 21.11.2018. Sťažovateľ uvádza, že\n\nsvoje tvrdenia\n\nvo Vyjadrení 1 ohľadom zahladenia nijakým spôsobom nepreukázal. S ohľadom na uvedené\nje sťažovateľ toho názoru, že je nutné vykonať ním navrhnuté dôkazy za účelom riadneho\nzistenia skutkového stavu. Je potrebné však uviesť, že Mestská volebná komisia v Nemšovej\n(ďalej aj ako ,,MVK“) vydala dňa 18.09.2018 Rozhodnutie č. 825-5/3/2018, ktorým bol\nregistrovaný\n\nza kandidáta pre voľby primátora mesta Nemšová, a to i na podklade\n\nVyhlásenia\n\nzo dňa 03.09.2018, v ktorom vyhlásil, že nemá prekážky práva byť volený. Ak\n\nby sme i pripustili, že tvrdenie\n\no zahľadení odsúdenia ku dňu 08.11.2017 je pravdivé, čo\n\nvšak sťažovateľ zatiaľ popiera, ako nepreukázané tvrdenie,\n\nv predmetom písomnom\n\nvyhlásení uviedol nepravdivé informácie na základe ktorých bol zaregistrovaný na\nkandidáta pre voľby primátora. Je evidentné, že v čase rozhodnutia Mestskej volebnej\nkomisie o zaregistrovaní\n\nza kandidáta pre voľby primátora mesta Nemšová u\n\nexistovali prekážky práva byť volený a teda nemal byť vôbec zaregistrovaný a nemal ani\nprávo zúčastniť sa volieb primátora mesta Nemšová. K týmto skutočnostiam sa\n\nvôbec\n\nnevyjadril, neuviedol prečo doručil ako podklad pre rozhodnutie Mestskej volebnej komisie\nsvoje písomné vyhlásenie, ktoré bolo zrejme nepravdivé. Je však zrejme nesporné, že\nnemal byť registrovaný za kandidáta pre voľby primátora mesta Nemšová. Nemal právo\nzúčastniť sa politickej súťaže a nemal právo byť volený, ak by Mestská volebná komisia\npostupovala zákonne a nezaregistrovala\n\nza kandidáta na primátora mesta Nemšová.\n\nSťažovateľ sa domnieva, že samotná účasť\n\nako kandidáta na primátora Mesta Nemšová\n\nči už v rámci predvolebnej kampane, pôsobením na obyvateľov mesta Nemšová v rámci\npredvolebnej kampane ale i samotnou účasťou\n\nv procese volieb predstavovala porušenie\n\nprincíp rovnosti šancí v politickej súťaži, predstavovala tak zásadné porušenie zákona, ktoré\nmalo vplyv na výsledok volieb primátora mesta Nemšová.\n3. V tejto súvislosti sťažovateľ považuje za potrebné reagovať i na tvrdenia\nuvedené v bode 4. a bode 7. Vyjadrenia 1, k nim sťažovateľ uvádza nasledovné: Sťažovateľ\nmá za to, že podmienky pre každého z kandidátov neboli rovnaké minimálne v tom, že\n\nsa\n\nvo voľbách zúčastnil ako kandidát hoci ním nemal byť, nakoľko nesplnil podmienky pre\núčasť v politickej súťaži, bol, možno povedať zvýhodnený v tom, že hoci nespĺňal zákonné\n14\n\npodmienky pre možnosť (právo) byť volený, napriek tomu sa tejto politickej súťaže\na procesu byť volený zúčastnil. Je samozrejme hypotetickou úvahou ako by voľby dopadli\nnebyť účasti\n\nvo voľbách, sťažovateľ však nemôže súhlasiť s argumentáciou\n\nže kto\n\nchcel voliť sťažovateľa mal takú možnosť napriek jeho účasti vo voľbách. Takáto\nargumentácia by znamenala, že ak by sa\n\nnezúčastnil volieb, 152 voličov by vôbec\n\nnevolilo primátora, resp. ak by sa zvolený primátor nezúčastnil volieb, 1143 voličov by\nvôbec nevolilo primátora, prípadne ak by sa zúčastnil volieb primátora iba\n\na\n\nprimátora by volilo iba 204 voličov, čo je prirodzene veľmi nepravdepodobné,\nči už pokiaľ ide o voličov\n\nalebo voličov primátora. Je naopak pravdepodobné, že voliči\n\nby sa rozhodli pre iného kandidáta a práve účasť\n\nv tomto smere voľby primátora mesta\n\nNemšová a ich výsledok podľa názoru sťažovateľa ovplyvnila. Ku príkladu takisto\nsťažovateľ dáva i napr. dvojkolové voľby (napr. prezidenta) kde kandidáti, ktorí postúpili do\ndruhého kola získavajú i hlasy tých voličov, ktorí dali hlas v prvom kole inému kandidátovi.\n4. Pokiaľ ide o tvrdenia\n\nuvedené v bode 3. Vyjadrenia 1 sťažovateľ uvádza:\n\nSťažovateľ nepopiera, že vedel o odsúdení\nsťažovateľa o odsúdení\n\nJe však potrebné uviesť, že podľa názoru\n\nvedeli i členovia Mestskej volebnej komisie v Nemšovej,\n\na napriek tomu vydali dňa 18.09.2018 rozhodnutie č. 825-5/3/2018, ktorým bol registrovaný\nza kandidáta pre voľby primátora mesta Nemšová. Je však potrebné uviesť, že pri tomto\nrozhodnutí zrejme vychádzali práve z Vyhlásenia nezávislého kandidáta\n\nzo dňa\n\n03.09.2018, kde o. i. uviedol, že nie sú dané prekážky práva byť volený. Naviac právna\núprava v § 176, resp. 177 zákona č. 180/2014 Z. z. podľa názoru sťažovateľa nedáva\nMestskej volebnej komisii priestor pre určitú prieskumnú činnosť pri posudzovaní splnenia\npodmienok pre zaregistrovanie kandidátov, naopak zákon v § 177 ods. 1 uvádza, „Miestna\nvolebná komisia predložené kandidátne listiny preskúma a...“ z uvedeného vyplýva, že\nrozhodnutie o registrácii je podmienené splnením formálnych náležitostí listín podľa § 176\nuvedeného zákona. Naviac je potrebné uviesť, že sťažovateľ nepovažoval za vhodné\na napokon i zákonné najmä pokiaľ ide o ochranu osobných údajov\nvolebnú komisiu o okolnostiach odsúdenia, resp. o odsúdení\n\ninformovať Mestskú\n\nBez ohľadu na uvedené,\n\nsťažovateľ má za to, že Mestská volebná komisia vedela o odsúdení a napriek tomu rozhodla\no zaregistrovaní\n\nza kandidáta na primátora. Za účelom preukázania uvedeného\n\nsťažovateľ navrhuje vypočuť všetkých členov Mestskej volebnej komisie mesta Nemšová,\n15\n\nktorá rozhodovala o zaregistrovaní\n\nza kandidáta na primátora mesta Nemšová, a to:\n\n, predseda MK,\n,\n\n,\n\n,\n\n, členovia MK.\n\n5. Sťažovateľ kategoricky odmieta tvrdenia\n\nv bode 8. Vyjadrenia 1 o tom, že\n\nmal poslúžiť ako dôvod na podanie sťažnosti. Toto je absurdné a nepravdivé tvrdenie,\npostrádajúce akúkoľvek logiku. Ak by vyhral voľby sťažovateľ, hociktorý z ostatných\nkandidátov by mohol podať rovnakú sťažnosť ako podal sťažovateľ. Už minimálne z tohto\ndôvodu sú tvrdenia\n\nabsurdné a nepravdivé.\n\nII.\n1. Sťažovateľ obdržal tak tiež písomné vyjadrenie\n„\n\n(ďalej aj ako\n\n“) zo dňa 03.12.2018 (ďalej aj ako „Vyjadrenie 2“), ku ktorému podáva nasledovné\n\nvyjadrenie:\n2. Sťažovateľ k tvrdeniam\n\nuvedeným v čl. H., bod 4, Vyjadrenia 2 o tom, že\n\númyselne a vedome vo volebnej sťažnosti neuviedol kedy sa o odsúdení\n\ndozvedel, že\n\núdajne sťažovateľ mal kalkulovať a úmyselne neoznámil túto skutočnosť MK v plnom\nrozsahu odkazuje na svoje vyjadrenie uvedené v čl. L, bod 4. tohto podania. Sťažovateľ\npopiera, že by úmyselne a vedomie niečo neuviedol vo volebnej sťažnosti, naopak sťažovateľ\nnepopiera, že vedel o odsúdení\n\nnapokon i na Mestskom zastupiteľstve dňa 20.06.2018\n\noznámil stratu mandátu poslanca\n3. Pokiaľ ide o tvrdenia\n\nuvedené v bodoch 5. až 7. Vyjadrenia 2 sťažovateľ\n\nv plnom rozsahu odkazuje na svoju argumentáciu uvedenú v čl. I, bod 2. a 3. tohto podania.\n4. Pokiaľ ide o tvrdenia\n\nuvedené na str. 2 dole Vyjadrenia 2 o tom, že prečo\n\nsťažovateľ ako primátor mesta Nemšová nevykonal úkony pred voľbami, ktorými by\ninicioval vylúčenie\n\nz politickej súťaže, sťažovateľovi nie je celkom zrejmé ako to mal\n\nurobiť, najmä z pozície primátora mesta. O registrácii kandidátov rozhodovala MK, ktorá\npodľa názoru sťažovateľa o odsúdení\nvyhlásenia\n\no tom, že neexistujú prekážky práva byť volený. Sťažovateľovi i tak nie je\n\nzrejmé ako mal iniciovať vylúčenie\n5.\n\nvedela, táto však zrejme vychádzala z písomného\nz politickej súťaže.\n\nuvádza, že sťažovateľ mal zneužiť informáciu o prekážke práva byť volený\n\na túto využiť na čas po voľbách. Takéto úvahy sú absurdné, tieto sťažovateľ namieta ako\nnepravdivé a sťažovateľ sa k nim vyjadril v čl. L, bod 5. tohto podania.\n16\n\n6. K tvrdeniam o hrubej nečestnosti konania sťažovateľa o oslabovaní\ndemokratických princípov a pod. sťažovateľ uvádza, že podľa jeho názoru práve konanie\nv procese registrácie jeho osoby ako kandidáta a jeho následná účasť na podklade, podľa\nnázoru sťažovateľa, nezákonného rozhodnutia MK je takýmto konaním ako uvádza\n7. Pokiaľ ide o tvrdenia\n\nuvedené v čl. 11., bod 8 Vyjadrenia 2 sťažovateľ sa\n\nv plnom rozsahu pridržiava svojich vyjadrení uvedených vo volebnej sťažnosti, len pre\núplnosť razantne vylučuje, že by fotku volebného hlasovacieho lístka, ktorá bola zverejnená\nna sociálnej sieti Facebook získal od členov okrskovej komisie alebo zapisovateľky\nokrskovej komisie.\nPredmetná fotka bola zverejnená na uvedenej sociálnej sieti, dá sa povedať, že bola\nverejne prístupná, sťažovateľ túto fotku nezverejnil. Prečo by sťažovateľ túto fotku žiadal od\nosôb tak ako uvádza\n\nkeď táto bol verejne prístupná na sociálnej sieti ?\n\n8. Pokiaľ ide o tvrdenia\n\nuvedené v bode 10. Vyjadrenia 2 k nim sťažovateľ\n\nuvádza nasledovné: Počas predošlých troch komunálnych volieb boli volebné urny\ns lístkami uschovávané tak ako teraz, t. z. v kancelárii pani\n\n. Sťažovateľ\n\nnemá vedomosť o akejkoľvek manipulácii s obsahom urny, takúto manipuláciu však zásadne\nodmieta. Podľa vyjadrenia sťažovateľa volebné urny v stave v akom boli uložené\nv kancelárii u\n\n, t. z. odlepené časti, pretrhnutá páska, roztrhnutá urna a pod\n\nuž boli do kancelárie v takomto stave umiestnené, pričom k ich poškodeniu zrejme došlo\npočas ich prevozu. Podľa vyjadrenia sťažovateľa, v čase jeho odchodu z postu primátora\nboli volebné urny umiestnené v uzamykateľnom trezore.\n9. Sťažovateľ sa pripája k návrhu na vykonanie dôkazov\n\na to výsluchu svedkov:\n\na to za účelom vyjadrenia sa k otázke nakladania\ns volebnými urnami a tiež výsluchu\n\n, predsedu MK a\n\n, člena MK, a tiež i ostatných členov MK tak ako to sťažovateľ navrhol v čl. I,\nbod 4. tohto podania, za účelom vyjadrenia sa k otázke, či MK vedela o odsúdení\nvydania rozhodnutia registrácii\n\nv čase\n\nza kandidáta pre voľby primátora mesta Nemšová.\n\n10. Sťažovateľ uvádza, že trvá na podanej volebnej sťažnosti v znení jej doplnenia\nv plnom rozsahu.»\n\n17\n\nOdporca 1 doručil ústavnému súdu 14. decembra 2018 tri fotografie volebnej urny\na jej umiestnenia na Mestskom úrade Nemšová.\nII.\nÚstavný súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín\ntvoriacich prílohu sťažnosti, s obsahom zápisnice miestnej volebnej komisie o výsledku\nvolieb, s obsahom zápisnice okrskovej volebnej komisie o hlasovaní vo voľbách,\ns vyjadreniami odporcov, ako aj vlastným zisťovaním.\nÚstavný súd dopytom na okresnom súde zistil, že odporca 2 podal 4. septembra 2018\nžiadosť o podmienečné upustenie od výkonu trestu zákazu činnosti uloženého rozsudkom\nsp. zn. 2 T 32/2018 z 26. apríla 2018. O žiadosti menovaného pozitívne rozhodol okresný\nsúd na verejnom zasadnutí uznesením sp. zn. 6 Nt 194/2018 z 20. novembra 2018 a súčasne\nuložil odporcovi 2 skúšobnú dobu v trvaní jedného roka.\nNa žiadosť ústavného súdu odpovedala Generálna prokuratúra Slovenskej republiky\n(ďalej len „generálna prokuratúra“) listom č. k. IX Spr 369/18/1000-3 z 13. decembra 2018\ndoručeným ústavnému súdu 20. decembra 2018, v ktorom uviedla, že „na základe lustrácie\nv systéme registra trestov bolo zistené, že\n\n,\n\nnemá\n\nzahladené odsúdenie Okresného súdu Trenčín vo veci sp. zn. 2T 32/2018, nakoľko nebola\nz príslušného súdu doručená správa, ktorá by odôvodňovala vyznačenie zahladenia\nodsúdenia“.\nZo zápisnice miestnej volebnej komisie považoval ústavný súd za preukázané, že\npočet platných hlasovacích lístkov odovzdaných pre voľby primátora mesta bol 2 835.\nOdporca 1 ako kandidát č. 4 získal 1 143 hlasov, sťažovateľ ako kandidát č. 1 získal 1 141\nhlasov a odporca 2 ako kandidát č. 2 získal 152 hlasov. Zápisnicu miestnej volebnej komisie\npodpísali všetci jej piati členovia.\n\n18\n\nIII.\nVýchodiská pre rozhodnutie ústavného súdu\nA. Námietky sťažovateľa\nPredmetom konania pred ústavným súdom je sťažovateľom namietaná nezákonnosť\na neústavnosť volieb primátora mesta uskutočnených 10. novembra 2018. Sťažovateľ\nsvojou sťažnosťou namieta aj samotný volebný výsledok. Ťažiskovými argumentmi\nsťažovateľa sú (i) existencia prekážky pasívneho volebného práva odporcu 2 ako\nnezávislého kandidáta na primátora mesta z dôvodu jeho právoplatného odsúdenia pre\númyselný trestný čin, ktoré (odsúdenie) nebolo zahladené, a ktorý vo voľbách primátora\nzískal 152 hlasov, a (ii) námietka nesprávneho posúdenia platnosti jedného hlasovacieho\nlístka okrskovou volebnou komisiou vo volebnom okrsku č. 2. Uvedená argumentácia\nsťažovateľa je umocnená okolnosťou, že rozdiel v počte získaných platných hlasov\nvo voľbách primátora medzi odporcom 1 (zvoleným primátorom) a sťažovateľom (druhým\nv poradí z hľadiska dosiahnutého volebného výsledku) sú dva hlasy.\nB. Právne východiská\nPodľa čl. 129 ods. 2 ústavy ústavný súd rozhoduje o ústavnosti a zákonnosti volieb\nprezidenta Slovenskej republiky, volieb do Národnej rady Slovenskej republiky, volieb do\norgánov územnej samosprávy a volieb do Európskeho parlamentu.\nPodľa § 63 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže\na) vyhlásiť voľby za neplatné,\nb) zrušiť napadnutý výsledok volieb,\nc) zrušiť rozhodnutie volebnej komisie a vyhlásiť za zvoleného toho, kto bol riadne\nzvolený,\nd) sťažnosť zamietnuť.\n\n19\n\nPodľa § 63 ods. 2 zákona o ústavnom súde v prípadoch uvedených v odseku 1\npísm. a) až c) ústavný súd rozhoduje nálezom.\nPodstatou ochrany ústavnosti vo volebných veciach je ochrana práv zaručených\nv čl. 30 ústavy, t. j. aktívneho a pasívneho volebného práva. Všeobecné volebné právo,\nktoré je v tomto článku zaručené, znamená právo všetkých občanov, resp. obyvateľov obcí\nv danom štáte, ktorí dosiahli istú vekovú hranicu, jednak svojím hlasom spolurozhodovať\npri tvorbe zastupiteľských orgánov (aktívne volebné právo) a jednak uchádzať sa o zvolenie\nza člena niektorého zo zastupiteľských orgánov (pasívne volebné právo). Rovnosť\nvolebného práva znamená zaručenie toho, aby každý z voličov i kandidátov mal rovnaké\npostavenie.\nVoľby sú prostriedkom pravidelného obnovovania verejnej moci občanmi. Hrubé,\nzávažné alebo viacnásobné porušenie práv občanov priznaných zákonom alebo ústavou\nzakladá právomoc ústavného súdu zrušiť napadnutý výsledok volieb alebo vyhlásiť voľby\nza neplatné, pretože namietané porušenie práva mohlo ovplyvniť priebeh a výsledok volieb.\nPojem „priebeh volieb“ nezahŕňa iba hlasovanie voličov, ale aj všetky iné úkony\nsubjektov zúčastnených na voľbách, ktoré sú v príčinnej súvislosti s voľbami\n(PL. ÚS 18/99).\nVoľby môžu byť v zmysle judikatúry ústavného súdu (a tiež podľa teórie ústavného\npráva) spochybnené v zásade troma spôsobmi, a to tým, že došlo k volebnej chybe (napr.\nnesprávne sčítanie hlasov a iné číselné omyly), k volebnému deliktu (úmyselne nesprávne\nsčítanie alebo iné falšovanie volieb počas ich priebehu) alebo k neprípustnému\novplyvňovaniu výsledku hlasovania (oblasť nekalej volebnej súťaže a použitých\nprostriedkov volebnej kampane) (uznesenie sp. zn. PL. ÚS 98/07 z 3. júla 2008).\nPrávomoc zrušiť napadnutý výsledok volieb alebo vyhlásiť voľby za neplatné podľa\n§ 63 ods. 1 zákona o ústavnom súde uplatní ústavný súd v súlade so svojou stabilizovanou\njudikatúrou len vtedy, ak k porušeniu volebného zákona [zákona Slovenskej národnej rady\nč. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov (ďalej\n20\n\nlen „zákon o voľbách do orgánov samosprávy obcí“)] dôjde spôsobom ovplyvňujúcim\nslobodnú súťaž politických síl v demokratickej spoločnosti. Na uplatnenie tohto oprávnenia\nústavného súdu sa vyžaduje hrubé alebo závažné porušenie, prípadne opätovné porušenie\nzákonov upravujúcich prípravu a priebeh volieb (napr. PL. ÚS 17/94, PL. ÚS 19/94,\nPL. ÚS 50/99). Nie každé porušenie zákona o voľbách do orgánov samosprávy obcí teda\nvyvoláva nevyhnutne neplatnosť volieb alebo voľby kandidáta. Ústavný súd každý prípad\nposudzuje materiálne, prihliada pritom tak na účel a zmysel zákona o voľbách do orgánov\nsamosprávy obcí, ako aj na princípy volebného práva uznávané spoločenstvom\ndemokratických štátov. Neplatnosť volieb alebo voľby kandidáta môže spôsobiť len také\nzávažné porušenie volebného zákona, ktoré už spochybňuje výsledky volieb a ktoré\nodôvodnene vyvoláva pochybnosť o tom, či voľby a ich výsledky sú prejavom skutočnej\nvôle voličov (PL. ÚS 20/2011).\nÚstavný súd už vo svojich predchádzajúcich rozhodnutiach rozlišoval prípravnú fázu\nvolieb (schvaľovanie kandidátnej listiny príslušnou volebnou komisiou, volebná kampaň\na pod.) a fázu samotných volieb, keď sa tvorí výsledok volieb (v čase od otvorenia\nvolebných miestností do vyhlásenia výsledkov volieb, kam patrí hlasovanie voličov\na spočítavanie hlasov). Konkrétne v rozhodnutí sp. zn. PL. ÚS 50/99 ústavný súd uviedol,\nže „Porušenie ústavnosti a zákonnosti v prípravnej fáze volieb môže mať za následok iba\nvyhlásenie volieb za neplatné [§ 63 ods. 1 písm. a) zákona o ústavnom súde]. Naproti tomu\nvo fáze samých volieb porušenie ústavnosti a zákonnosti môže mať za následok tak\nvyhlásenie za neplatné, ako aj zrušenie výsledku volieb podľa § 63 ods. 1 písm. b) zákona\no ústavnom súde. V prípade, keď boli zistené také závažné ústavné, resp. zákonné\nnedostatky, ktoré nemožno kvantifikovať z hľadiska správnosti výsledku, prichádza do\núvahy záver o neplatnosti volieb. Naproti tomu základným predpokladom na zrušenie\nvýsledku volieb je podľa názoru ústavného súdu preukázanie takých porušení zákona, ktoré\nodôvodňujú záver o inom výsledku volieb, ako bol vyhlásený. Preukázaný nedostatok musí\nbyť kvantifikovateľný (napr. výsledky dokazovania nasvedčujú tomu, že zvolený bol iný\nkandidát, než ktorý bol vyhlásený za zvoleného, kandidujúca strana nedosiahla zákonom\nustanovenú percentuálnu hranicu, ústavným súdom bol zistený iný počet platných hlasov\nnež volebnou komisiou a pod.).“.\n21\n\nVolebné súdnictvo je založené na predpoklade objektívnej príčinnej súvislosti medzi\nvolebnou vadou a výsledkom zastupiteľského zboru alebo aspoň na možnej príčinnej\nsúvislosti (potenciálnej kauzalite). Túto možnú príčinnú súvislosť však treba vykladať nie\niba ako abstraktnú možnosť, ale treba ju v konaní riadne preukázať (PL. ÚS 16/2011).\nZ tohto treba vyvodiť, že rozhodnutie voličov ako suveréna môže ústavný súd zmeniť len\nvo výnimočných prípadoch, keď vady volebného procesu spôsobili, že (by) voliči rozhodli\ninak a bol (by) zvolený iný kandidát. Podstatné však je, že zrušenie výsledkov volieb alebo\nvyhlásenie volieb za neplatné nemožno brať ako trest za porušenie volebného zákona, ale\nako prostriedok na zaistenie legitimity zvoleného orgánu (PL. ÚS 12/2015).\nZmyslom rozhodovania ústavného súdu o volebných sťažnostiach nie je\nsankcionovanie kandidáta, ktorý porušil zákon alebo v prospech ktorého bol porušený\nzákon, ale posúdenie, či volebné vady mohli ovplyvniť výsledok volieb. Z toho však\nvyplýva, že je nutné posúdiť nielen volebné vady spôsobené priamo kandidátmi, ale vziať\ndo úvahy aj volebné vady spôsobené inými osobami (ochrana objektívneho volebného\npráva) (uznesenie sp. zn. PL. ÚS 78/2011 z 23. februára 2011).\nS ohľadom na uvedené zásady ústavný súd v okolnostiach danej veci skúmal, či\nskutočnosti namietané sťažovateľom mohli vyvolať také porušenie ústavy a zákona\no voľbách, ktoré boli spôsobilé v konečnom dôsledku reálne ovplyvniť výsledok\nnapadnutých volieb primátora mesta.\nC. Relevantné ustanovenia ústavy a zákona o voľbách\nPodľa čl. 30 ods. 1 ústavy občania majú právo zúčastňovať sa na správe verejných\nvecí priamo alebo slobodnou voľbou svojich zástupcov.\nPodľa čl. 30 ods. 3 ústavy volebné právo je všeobecné, rovné a priame a vykonáva sa\ntajným hlasovaním. Podmienky výkonu volebného práva ustanoví zákon.\n\n22\n\nPodľa čl. 30 ods. 4 ústavy občania majú za rovnakých podmienok prístup k voleným\na iným verejným funkciám.\nPodľa čl. 69 ods. 1 ústavy orgánmi obce sú obecné zastupiteľstvo a starosta obce.\nPodľa čl. 69 ods. 3 ústavy starostu obce volia obyvatelia obce, ktorí majú na jej\núzemí trvalý pobyt, na základe všeobecného, rovného a priameho volebného práva tajným\nhlasovaním na štvorročné obdobie...\nPodľa § 5 zákona o voľbách podmienky práva byť volený ustanovuje zákon\nv osobitných častiach.\nPodľa § 6 zákona o voľbách prekážkou práva byť volený je\na) výkon trestu odňatia slobody,\nb) právoplatné odsúdenie za úmyselný trestný čin, ak odsúdenie nebolo zahladené,\nc) pozbavenie spôsobilosti na právne úkony.\nPodľa § 165 zákona o voľbách za starostu obce môže byť zvolený obyvateľ obce,\nktorý má trvalý pobyt v obci a najneskôr v deň konania volieb dovŕši 25 rokov veku.\nPodľa § 176 ods. 1 prvej vety zákona o voľbách kandidátnu listinu môže podať\npolitická strana, ktorá je registrovaná podľa osobitného predpisu, a nezávislý kandidát.\nPolitická strana doručí kandidátnu listinu v listinnej forme prostredníctvom svojho\nsplnomocnenca a nezávislý kandidát osobne najneskôr 60 dní predo dňom konania volieb\nzapisovateľovi miestnej volebnej komisie.\nPodľa § 176 ods. 6 zákona o voľbách kandidátna listina nezávislého kandidáta\nobsahuje meno, priezvisko, titul, dátum narodenia, zamestnanie, ktoré kandidát vykonáva\nv čase podania kandidátnej listiny, adresu trvalého pobytu a vlastnoručný podpis kandidáta.\n\n23\n\nPodľa odseku 7 tohto ustanovenia ku kandidátnej listine nezávislého kandidáta musí\nbyť pripojené vlastnoručne podpísané vyhlásenie kandidáta, že súhlasí so svojou\nkandidatúrou, nekandiduje na inej kandidátnej listine a nemá prekážky práva byť volený.\nPodľa odseku 10 tohto ustanovenia zapisovateľ miestnej volebnej komisie zisťuje, či\npredložené kandidátne listiny obsahujú náležitosti podľa odsekov 3 a 6 a i sú k nim\npripojené písomnosti podľa odsekov 4, 7 a 8. Ak to tak nie je, zapisovateľ vyzve\nsplnomocnenca politickej strany alebo koalície, alebo nezávislého kandidáta, aby v ním\nurčenej primeranej lehote kandidátnu listinu upravil alebo doplnil.\nPodľa § 177 ods. 1 zákona o voľbách miestna volebná komisia predložené\nkandidátne listiny preskúma a nezaregistruje kandidáta,\na) ktorý má prekážku práva byť volený podľa § 6,\nb) ktorý nespĺňa podmienku uvedenú v § 165,\nc) ktorý ku kandidátnej listine nepripojil vyhlásenie podľa § 176 ods. 4 písm. a) alebo\nods. 7...\nPodľa § 177 ods. 2 prvej a druhej vety zákona o voľbách miestna volebná komisia\nzaregistruje kandidátov najneskôr 45 dní predo dňom konania volieb a registráciu\nkandidátov vyznačí na kandidátnej listine. Registrácia kandidátov je podmienkou vytlačenia\nhlasovacích lístkov. Podľa odseku 3 tohto ustanovenia o zaregistrovaní kandidátov alebo\nnezaregistrovaní kandidátov vyhotoví miestna volebná komisia bezodkladne rozhodnutie,\nktoré podpíše jej predseda, a vyzve politické strany, koalície a nezávislých kandidátov, aby\nsi rozhodnutie prevzali do 24 hodín. Podľa odseku 4 tohto ustanovenia proti rozhodnutiu\nmiestnej volebnej komisie o nezaregistrovaní kandidáta môže dotknutá politická strana\nalebo koalícia a dotknutý nezávislý kandidát podať návrh na vydanie rozhodnutia\no zaregistrovaní kandidáta na správny súd.\nD. Závery\nPrekážky volebného práva možno definovať ako ústavou či volebnými zákonmi\nustanovené podmienky výkonu volebného práva, ktorých nesplnenie neumožňuje fyzickým\n24\n\nosobám, ktorým inak volebné právo patrí, jeho reálny výkon, a to až dovtedy, kým táto\nprekážka trvá (Orosz, L. a kol. Volebné právo. Košice : UPJŠ, 2015. s. 45). Cieľom právnej\núpravy, ktorá pre všetky druhy volieb zaviedla prekážku výkonu pasívneho volebného práva\nz dôvodu právoplatného odsúdenia za úmyselný trestný čin, bolo zabezpečiť verejný záujem\nna tom, aby sa o volené funkcie uchádzali iba osoby, ktorých bezúhonnosť je\nnespochybniteľná. Vylučujúcou podmienkou v danom prípade je iba zahladenie odsúdenia,\nktorého právny dôsledkom je zákonná fikcia neodsúdenia.\nV podmienkach Slovenskej republiky je registrácia kandidátov do orgánov\nsamosprávy obcí zákonom o voľbách zverená miestnej, resp. mestskej volebnej komisii ako\nnezávislému volebnému orgánu. Proces registrácie kandidátnych listín spočíva v podstate\nlen vo formálnom overovaní, či kandidát na volenú funkciu včas predložil zákonom\no voľbách predpokladané náležitosti. Výsledkom procesu registrácie je kladné, resp.\nzáporné rozhodnutie miestnej volebnej komisie, ktoré má významné konštitutívne účinky\npre ďalší priebeh volieb. Vzhľadom na tieto mimoriadne závažné právne účinky rozhodnutí\no registrácii kandidáta, resp. jeho nezaregistrovaní, na základe ktorých sa konkrétna fyzická\nosoba buď stane oficiálnym kandidátom v nadchádzajúcich komunálnych voľbách alebo\nstratí možnosť uchádzať sa o volenú funkciu, zákon o voľbách priznáva nezaregistrovanému\nkandidátovi na ochranu jeho práv oprávnenie podať na príslušný všeobecný súd žalobu\nv zmysle § 303 a nasl. Správneho súdneho poriadku, ktorou sa bude domáhať vydania\nrozhodnutia o svojom zaregistrovaní pre voľby do konkrétneho orgánu samosprávy obce.\nNaopak, proti kladnému rozhodnutiu miestnej volebnej komisie o registrácii kandidáta\nzákon o voľbách žiadny opravný prostriedok nepripúšťa a také rozhodnutie nepodlieha ani\nsúdnemu prieskumu.\nZ uvedeného vyplýva, že miestna volebná komisia svojimi rozhodnutiami\no ne/registrácii v rámci prípravnej fázy volieb môže významne zasiahnuť do pasívneho\nvolebného práva jednotlivých kandidátov vo voľbách do orgánov samosprávy obcí. Napriek\ntejto nenahraditeľnej rozhodovacej právomoci neposkytuje zákon o voľbách miestnej\nvolebnej\n\nkomisii\n\nakúkoľvek\n\nmožnosť\n\noveriť\n\nmateriálne\n\nslnenie\n\npodmienok\n\npredpokladaných zákonom o voľbách. Ak zapisovateľ miestnej volebnej komisie po\n25\n\nformálnej stránke skontroluje kandidátmi predložené dokumenty a zistí, že kandidátna\nlistina obsahuje všetky zákonom predpokladané náležitosti, miestna volebná komisia\nnajneskôr 45 dní predo dňom konania volieb rozhodne o registrácii kandidáta pozitívne.\nÚstavný súd na základe predložených listín a vlastných zistení konštatuje, že tvrdenia\nsťažovateľa o existencii prekážky práva byť volený spočívajúcej v právoplatnom odsúdení\nodporcu 2 za úmyselný trestný čin, ktoré (odsúdenie) nebolo v čase registrácie tohto\nkandidáta na funkciu starostu zahladené, boli nespochybniteľným spôsobom preukázané.\nOdporca 2 ako nezávislý kandidát predložil miestnej volebnej komisii svoju kandidátnu\nlistinu spolu s nepravdivým vyhlásením, že nemá prekážky práva byť volený, hoci\nv relevantnom čase bol právoplatne odsúdený za úmyselný trestný čin a jeho odsúdenie\nnebolo zahladené, čo vyplynulo jednak z odpovede generálnej prokuratúry, ako aj\nz uznesenia okresného súdu sp. zn. 6 Nt 194/2018 z 20. novembra 2018, ktorým rozhodoval\no podmienečnom upustení od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti uloženého rozsudkom\ntohto súdu sp. zn. 2 T 32/2018 z 26. apríla 2018 a určení skúšobnej doby v trvaní jedného\nroka.\nNa základe uvedených skutkových okolností ústavný súd konštatuje, že odporca 2\nnespĺňal všetky podmienky výkonu volebného práva, teda nebol nositeľom pasívneho\nvolebného práva v čase registrácie jeho kandidátnej listiny, a preto nemal byť\nzaregistrovaný ako kandidát na primátora mesta Nemšová a zúčastniť sa komunálnych\nvolieb.\nÚstavný súd zastáva názor, že závažné porušenie zákona o voľbách v jeho prípravnej\nfáze spočívajúce v nezákonnej registrácii kandidáta na funkciu primátora je závažným\nporušením zákona o voľbách spôsobilým podstatným spôsobom ovplyvniť slobodnú súťaž\npolitických síl, ako aj samotný volebný výsledok.\nÚstavný súd v tejto súvislosti nemôže akceptovať argumentáciu oboch odporcov, že\nkto vo voľbách primátora chcel voliť sťažovateľa, mohol tak urobiť bez ohľadu na to, či\nkandidoval aj odporca 2, teda postavenie všetkých kandidátov bolo rovnaké. Podľa názoru\n26\n\nústavného súdu je naopak vysoko pravdepodobné, že tí voliči, ktorí na hlasovacom lístku\noznačili za primátora odporcu 2, by sa v prípade jeho vylúčenia z volebnej súťaže rozhodli\npre iného zo zostávajúcich štyroch kandidátov na primátora mesta, prípadne by časť voličov\nneodovzdala hlas žiadnemu kandidátovi, čo by ovplyvnilo samotný volebný výsledok\n(v prospech i v neprospech sťažovateľa). Pokiaľ odporcovia namietajú, že sťažovateľ ako\ndoterajší primátor mesta vedel o existencii prekážky práva byť volený na strane odporcu 2\nuž v júni 2018, túto neoznámil a jeho postup bol iba kalkulovaním s volebným výsledkom,\nústavný súd konštatuje, že sťažovateľ nebol členom miestnej volebnej komisie, nemohol\npredpokladať, že odporca 2 predloží nepravdivé vyhlásenie o splnení podmienok pre účasť\nvo voľbách, a v zmysle platného zákona o voľbách nemal k dispozícii žiaden opravný\nprostriedok, ktorým by kladné rozhodnutie miestnej volebnej komisie zvrátil, prípadne\nzmenil.\nPokiaľ odporca 2 namieta, že jemu uložený trest zákazu činnosti bol vykonaný\n8. novembra 2018 (uvedenú skutočnosť nijako nepreukázal), teda 2 dni pred konaním\nkomunálnych volieb, čím splnil všetky podmienky vyplývajúce z § 6 zákona o voľbách\nku dňu konania volieb, ústavný súd konštatuje, že zo zákona o voľbách tým, že vyžaduje\npredloženie vyhlásenia o neexistencii prekážok práva byť volený v čase predkladania\nkandidátnej listiny, vyplýva, že vyžaduje splnenie všetkých podmienok výkonu volebného\npráva pre účasť vo voľbách už v čase registrácie. Ako jedinú podmienku volebného práva\n(nie podmienku výkonu volebného práva), ktorú zákon o voľbách umožňuje splniť\nnajneskôr v deň konania volieb, je dosiahnutie stanovenej vekovej hranice.\nVzhľadom na uvedenú skutočnosť ústavný súd po starostlivom zvážení okolností\ndaného prípadu dospel k záveru, že voľby primátora mesta konané 10. novembra 2018\nprebehli nezákonným a neústavným spôsobom.\nZistené závažné hrubé porušenie zákona o voľbách priamo ovplyvňujúce výsledok\nvolieb znamená zároveň aj neústavnosť týchto volieb spočívajúcu v zásahu do základného\npráva občanov zúčastňovať sa na správe vecí verejných slobodnou voľbou svojich\nzástupcov, do princípu rovnosti a priamosti volebného práva a do základného práva\n27\n\nobčanov na prístup k voleným funkciám za rovnakých podmienok, ktoré sú garantované\nčl. 30 ods. 1, 3 a 4 ústavy, a oprávňuje ústavný súd uplatniť svoju právomoc podľa čl. 129\nods. 2 ústavy a § 63 zákona o ústavnom súde.\nÚstavný súd nemal pochybnosti o tom, či vzhľadom na rozdiel dosiahnutého\nvolebného výsledku u odporcu 1 a sťažovateľa (2 hlasy) zistená volebná vada spočívajúca\nv nezákonnej registrácii odporcu 2 ako kandidáta na primátora mesta Nemšová, ktorý\ndosiahol vo voľbách primátora volebný výsledok 152 hlasov, je právne dostatočná na\nvyhlásenie volieb primátora mesta za neplatné.\nVzhľadom na predchádzajúcu argumentáciu, keď ústavný súd zistil závažné\npochybenie už v prípravnej fáze volebného procesu, nepovažoval za potrebné zaoberať sa\nosobitne námietkou sťažovateľa o nesprávnom posúdení platnosti jedného hlasovacieho\nlístka ani s tým spojeným návrhom na prepočítanie hlasov vo voľbách primátora, pretože\ntáto skutočnosť už nebola spôsobilá podstatnejším spôsobom ovplyvniť výrok tohto\nrozhodnutia. Totožná argumentácia platí aj vo vzťahu k námietke odporcu 1 o manipulácii\ns volebnou urnou po voľbách.\nVychádzajúc zo všetkých uvedených skutočností ústavný súd o sťažnosti sťažovateľa\nvo veci namietanej neústavnosti a nezákonnosti označených volieb rozhodol podľa § 63\nods. 1 písm. a) zákona o ústavnom súde tak, že ich vyhlásil za neplatné (bod 1 výroku tohto\nrozhodnutia).\nPodľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby\núplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy. Vzhľadom na okolnosť, že\nodporca 2 svojím konaním zavinil, že voľby primátora mesta Nemšová boli vyhlásené za\nneplatné, ústavný súd uplatnil svoju právomoc a rozhodol o priznaní trov sťažovateľovi. Pri\nvýpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľa ústavný súd vychádzal z príslušných\nustanovení vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.\n\n28\n\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších\npredpisov.\nPrávny zástupca sťažovateľa si uplatnil trovy právneho zastúpenia v celkovej sume\n390,51 € s DPH za dva úkony právnej služby vykonané v roku 2018 (prevzatie a príprava\nzastúpenia sťažovateľa, písomné podanie sťažnosti), teda za každý úkon právnej služby\nodmenu vo výške 153,50 € spolu s paušálnou náhradou 9,21 €. Ústavný súd priznal\nsťažovateľovi trovy právneho zastúpenia v požadovanej sume 390,51 € s DPH, keďže\nprávny zástupca je platcom DPH (bod 2 výroku tohto rozhodnutia).\nPriznanú úhradu trov konania je odporca 2 povinný zaplatiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľa (§ 31a ods. 1 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 Civilného\nsporového poriadku) do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\n\nV Košiciach 9. januára 2019\n\n29", "vazby": {"registre": ["volebné veci - komunálne (obce)", "volebné právo-pasívne", "podmienky konania", "voľby-slobodná súťaž politických síl", "voľby-voľby do orgánov obcí a miest", "volebná komisia-miestna", "voľby-voľby do orgánov obcí a miest", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom"], "ustanovenia": ["čl. 129 ods. 2 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:eb10eb95-a142-4d2b-b837-4b5c180088dc", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 78/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 78/2011 z 23. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-23", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eb10eb95-a142-4d2b-b837-4b5c180088dc"}, {"guid": "ussr:2bc3ab82-1b57-48da-ac23-3ff5c732b9bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 20/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 20/2011 z 19. 1. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-01-19", "citacie_n": 48, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2bc3ab82-1b57-48da-ac23-3ff5c732b9bd"}, {"guid": "ussr:69e95dc9-3630-4862-9af7-08cd0876b0f4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.50.1999.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 50/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 50/99 z 7. 3. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-03-07", "citacie_n": 186, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.50.1999.1"}, {"guid": "ussr:67ff0025-5e16-4a36-bc68-1e42f6a17a91", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.18.1999.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 18/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 18/99 z 18. 3. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-03-18", "citacie_n": 88, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.18.1999.1"}, {"guid": "ussr:6250edf0-c006-4c37-82b5-1f4eb1d739d7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.19.1994.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 19/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 19/94 z 2. 11. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-11-02", "citacie_n": 210, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.19.1994.1"}, {"guid": "ussr:892d2a97-af97-4645-966c-ccb7732ccfd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.17.1994.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 17/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 17/94 z 27. 10. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-10-27", "citacie_n": 259, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.17.1994.1"}], "citovane_v": []}