{"guid": "ussr:79c9e2c1-2618-4eea-b356-584708d149c8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.51.2018.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 51/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 51/2018 z 16. 1. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 16. januára 2019, sp. zn. PL. ÚS 51/2018, ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.51.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2019-01-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["zamieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie vo volebných veciach - do orgánov miestnej samosprávy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "PL.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-129.odsek-2", "nazov": "čl. 129 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-129.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-129"}, {"iri": "zákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "nazov": "zákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyzákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-129"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/79c9e2c1-2618-4eea-b356-584708d149c8", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.51.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.51.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.51.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nPL. ÚS 51/2018-31\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 16. januára 2019 v pléne\nzloženom z predsedníčky Ivetty Macejkovej a zo sudcov Jany Baricovej, Petra Brňáka,\nMiroslava Duriša, Ľudmily Gajdošíkovej, Sergeja Kohuta (sudca spravodajca), Jany\nLaššákovej, Milana Ľalíka, Mojmíra Mamojku, Lajosa Mészárosa, Marianny Mochnáčovej,\nLadislava Orosza a Rudolfa Tkáčika o sťažnosti\n\n,\n\n,\n\nzastúpenej JUDr. Pavlom Nechalom, Panenská 23, Bratislava, vo veci namietanej\nnezákonnosti a neústavnosti volieb starostu obce Kanianka konaných 10. novembra 2018\nza účasti\n\n, starostu obce Kanianka, takto\nrozhodol:\n\nSťažnosť\n\nna nezákonnosť a neústavnosť volieb starostu obce\n\nKanianka konaných 10. novembra 2018 z a m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 23. novembra\n2018 doručená sťažnosť\n\n, kandidátky na starostku obce Kanianka\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), podľa § 59 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\n\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“), ktorou namieta neústavnosť a nezákonnosť volieb starostu obce Kanianka.\nZ obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že vo voľbách do orgánov samosprávy\nkonaných 10. novembra 2018 v obci Kanianka (ďalej aj „obec“) bol za starostu obce\nzvolený\n\n(ďalej len „odporca“), ktorý z celkového počtu 1922 odovzdaných\n\nhlasov získal 848 hlasov (t. j. 44,12 %). Sťažovateľka ako kandidátka na starostku získala\n840 hlasov (t. j. 43,70 %) a umiestnila sa v poradí na druhom mieste.\nSťažovateľka v odôvodnení sťažnosti tvrdí porušenie čl. 30 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“), čl. 31 ústavy a § 24 ods. 7 zákona č. 180/2014 Z. z.\no podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „volebný zákon“) manipuláciou hlasovania mimo volebnej\nmiestnosti. Skutkovo tvrdí, že klientom Strediska sociálnych služieb Kanianka, n. o. (ďalej\naj „stredisko“), malo byť umožnené hlasovať mimo volebnej miestnosti. Pre tento účel mali\npriniesť do strediska prenosnú volebnú schránku dve členky volebnej komisie:\n,\n\n, a\n\n,\n\n. Členky\n\nvolebnej komisie mali byť svedkyňami toho, ako zamestnankyňa strediska pôsobiaca\nna pozícii zdravotnej sestry (ďalej len „zdravotná sestra“) mala ovplyvňovať klientov\nstrediska pri voľbe. Ovplyvňovanie malo prebehnúť tak, že zdravotná sestra mala vyzývať\nklientov strediska, aby hlasovali za odporcu. Konkrétne zdravotná sestra mala namiesto\nklientov strediska krúžkovať na hlasovacích lístkoch číslo odporcu, namiesto klientov sa\nmala podpisovať do zoznamu voličov a namiesto klientov mala vkladať aj obálky\ns hlasovacími lístkami do volebnej schránky; to všetko bez toho, aby ju klienti strediska\no pomoc pri hlasovaní požiadali. Na preukázanie tvrdeného sťažovateľka navrhla výsluch\na\n\n. Sťažovateľka tiež dodáva, že\n\na\n\npodali na druhý deň po voľbách trestné oznámenie pre podozrenie zo spáchania\ntrestného činu marenia prípravy a priebehu volieb a referenda. Trestné konanie v tejto veci\nje vedené Okresným riaditeľstvom Policajného zboru Prievidza pod ČVS: ORP-812/1-\n\n2\n\nVYS-PD-2018. Sťažovateľka na záver upozorňuje na vážnosť situácie, keďže rozdiel hlasov\nmedzi ňou a odporcom bol len 8, pričom stredisko má kapacitu 41 klientov.\nNa základe uvedeného sťažovateľka žiada, aby ústavný súd vyhlásil voľby starostu\nobce Kanianka konané 10. novembra 2018 za neplatné.\nII.\nPodľa § 31 ods. 2 a § 62 zákona o ústavnom súde si ústavný súd 27. novembra 2018\ne-mailom vyžiadal od Obecného úradu v Kanianke úplnú volebnú dokumentáciu.\nÚstavný súd uznesením č. k. PL. ÚS 51/2018-18 z 5. decembra 2018 prijal sťažnosť\nsťažovateľky podľa § 25 ods. 3 zákona o ústavnom súde na ďalšie konanie a vyzval\nodporcu, aby sa vyjadril k obsahu sťažnosti.\nVýsluch svedkov bol ústavným súdom nariadený na 17. december 2018 o 11.00 h\nv priestoroch Okresného súdu Prievidza, pričom termín konania nariadeného výsluchu bol\noznámený sťažovateľke a jej právnemu zástupcovi, ako aj odporcovi. Na výsluch ústavný\nsúd predvolal\n\na\n\n.\n\nVýsluchu sa zúčastnili všetci predvolaní svedkovia, sťažovateľka, jej právny\nzástupca a odporca. O výsluchu bola spísaná zápisnica a bol zvukovo zaznamenaný.\nPodaním doručeným ústavnému súdu 27. decembra 2018 sa k sťažnosti vyjadril\nodporca a uviedol, že sťažnosť považuje za neopodstatnenú a tvrdenia\na\n\nza nepravdivé a nepreukázané. Podrobnejšie rozvádza motívy, ktoré\n\npodľa jeho názoru vedú uvedené svedkyne k snahe o zmarenie výsledku volieb. V závere\nnavrhuje vypočuť pracovníčku strediska, ktorá sa mala nezákonného konania dopustiť,\nčlenku volebnej komisie, ktorá vydávala volebné lístky pre stredisko, riaditeľa strediska\na priamych účastníkov volieb v stredisku.\n\n3\n\nIII.\nZ výsluchu svedkov vyplynulo:\nV Stredisku sociálnych služieb Kanianka, n. o., volilo do prenosnej volebnej\nschránky približne 15 klientov – seniorov. Zhodli sa na tom obe vypovedajúce svedkyne.\nSvedkyňa\n\nuviedla, že hlasovanie do prenosnej volebnej schránky\n\nv stredisku prebehlo v prípadoch imobilných voličov na jednotlivých izbách a v ostatných\nprípadoch spoločne pri stole, kde zdravotná sestra voličom radila. Svedkyňa\npotvrdila, že seniorom, ktorí sa v stredisku zdržiavajú, asistovala pri vypĺňaní hlasovacích\nlístkov zdravotná sestra. Tá im hovorila, ktoré číslo majú na hlasovacích lístkoch krúžkovať.\nPritom v niektorých prípadoch im prečítala zoznam kandidátov a v niektorých nie.\nZa väčšinu seniorov krúžkovala kandidátov zdravotná sestra. Seniori zdravotnú sestru\nnežiadali o asistenciu pri hlasovaní. Svedkyňa\n\nuviedla, že počas hlasovania\n\ndo prenosnej volebnej schránky v stredisku sa proti konaniu zdravotnej sestry neohradila,\nlebo nevedela, že to môže urobiť. Svedkyňa\n\ntiež potvrdila, že zdravotná sestra\n\nv dvoch prípadoch určite zakrúžkovala kandidáta za seniorov, ktorí si neuvedomovali, čo\nrobia, a jednej pani pomáhala podpísať sa.\nSvedkyňa\n\nnepotvrdila, že by bola osobne prítomná v stredisku pri\n\nhlasovaní mimo volebnej miestnosti. Svedkyňa\nschránkou bola v stredisku len s pani\nvolieb sa svedkyňa\n\nuviedla, že s prenosnou volebnou\n. Informácie o tvrdenej nezákonnosti\n\ndozvedela sprostredkovane od svedkyne\n\na jej\n\nvýpoveď v hrubých rysoch potvrdzuje.\nIV.\nPodľa čl. 129 ods. 2 ústavy ústavný súd rozhoduje o ústavnosti a zákonnosti volieb\nprezidenta Slovenskej republiky, volieb do Národnej rady Slovenskej republiky, volieb\ndo orgánov územnej samosprávy a volieb do Európskeho parlamentu. Podrobnosti konania\n\n4\n\nústavného súdu s ohľadom na voľby do orgánov územnej samosprávy sú ustanovené v § 59\naž § 63 zákona o ústavnom súde.\nPodľa čl. 30 ods. 1 ústavy občania majú právo zúčastňovať sa na správe verejných\nvecí priamo alebo slobodnou voľbou svojich zástupcov.\nPodľa čl. 30 ods. 4 ústavy občania majú za rovnakých podmienok prístup k voleným\na iným verejným funkciám.\nPodľa čl. 31 ústavy zákonná úprava všetkých politických práv a slobôd a jej výklad\na používanie\n\nmusia\n\numožňovať\n\na\n\nochraňovať\n\nslobodnú\n\nsúťaž\n\npolitických\n\nsíl\n\nv demokratickej spoločnosti.\nPodľa čl. 64 ústavy základom územnej samosprávy je obec. Územnú samosprávu\ntvorí obec a vyšší územný celok.\nPodľa čl. 64a ústavy obec a vyšší územný celok sú samostatné územné samosprávne\na správne celky Slovenskej republiky združujúce osoby, ktoré majú na ich území trvalý\npobyt. Podrobnosti ustanoví zákon.\nPodľa § 24 ods. 7 volebného zákona zo závažných, najmä zdravotných dôvodov,\nmôže volič požiadať sám alebo prostredníctvom inej osoby obec a v deň konania volieb\nokrskovú volebnú komisiu o hlasovanie mimo volebnej miestnosti, a to len v územnom\nobvode volebného okrsku, pre ktorý bola okrsková volebná komisia zriadená. V takom\nprípade okrsková volebná komisia vyšle k voličovi dvoch svojich členov s prenosnou\nvolebnou schránkou, hlasovacími lístkami, obálkou a so zoznamom tých voličov, ktorí\npožiadali o hlasovanie mimo volebnej miestnosti. Vyslaní členovia okrskovej volebnej\nkomisie zabezpečia, aby bola zachovaná tajnosť hlasovania a aby ten, kto hlasoval, podpísal\nprevzatie hlasovacieho lístka a obálky; ak tak volič nemôže urobiť alebo ak prevzatie\nhlasovacieho lístka a obálky odmietne podpísať, člen okrskovej volebnej komisie\npoznamená túto skutočnosť v zozname. Vyslaní členovia okrskovej volebnej komisie\n\n5\n\nvykonajú pri podpise voliča opatrenia na ochranu osobných údajov ostatných voličov\nzapísaných v zozname. Tento zoznam voličov sa pripojí k zoznamu voličov. Okrsková\nvolebná komisia zakrúžkuje poradové číslo voliča v zozname voličov ihneď po návrate\nčlenov komisie vyslaných s prenosnou volebnou schránkou do volebnej miestnosti.\nPodľa § 63 ods. 1 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd\na) vyhlásiť voľby za neplatné,\nb) zrušiť napadnutý výsledok volieb,\nc) zrušiť rozhodnutie volebnej komisie a vyhlásiť za zvoleného toho, kto bol riadne\nzvolený,\nd) sťažnosť zamietnuť.\nPodstatou ochrany ústavnosti vo volebných veciach je ochrana práv zaručených\nčl. 30 ústavy, t. j. aktívneho a pasívneho volebného práva. Všeobecné volebné právo, ktoré\nje v tomto článku zaručené, znamená právo všetkých občanov v danom štáte, ktorí dosiahli\nistú vekovú hranicu, jednak svojím hlasom spolurozhodovať pri tvorbe zastupiteľských\norgánov (aktívne volebné právo) a jednak uchádzať sa o zvolenie za člena niektorého\nzo zastupiteľských orgánov (pasívne volebné právo). Rovnosť volebného práva znamená\nzaručenie toho, aby každý z voličov i kandidátov mal rovnaké postavenie.\nPodstatou zákonnosti volieb do orgánov samosprávy obcí je zase uskutočnenie volieb\nv súlade so všetkými právnymi predpismi so silou zákona, ktoré sa týkajú volieb do orgánov\nsamosprávy obcí (mutatis mutandis PL. ÚS 34/99). Zistená nezákonnosť volieb do orgánov\nsamosprávy obcí musí byť v príčinnej súvislosti s takým následkom porušenia práv, ktoré je\nv konečnom dôsledku porušením ústavného volebného práva a jeho princípov (mutatis\nmutandis PL. ÚS 21/94).\nZákladným interpretačným pravidlom pre zákony, ktoré bližšie upravujú výkon\npolitických práv, je čl. 31 ústavy. Podľa tohto ustanovenia zákonná úprava všetkých\npolitických práv a slobôd a jej výklad a používanie musia umožňovať a ochraňovať\nslobodnú súťaž politických síl v demokratickej spoločnosti.\n\n6\n\nToto ustanovenie ústavy má priamu spojitosť so všetkými politickými právami\nvyjadrenými v ústave a svojou povahou ovplyvňuje formovanie politických síl\nv demokratickej spoločnosti. Slobodná súťaž politických síl nachádzajúca výraz\npredovšetkým vo voľbách je základným predpokladom fungovania demokratického štátu\n(PL. ÚS 19/98).\nPrávomoc ústavného súdu zrušiť výsledok volieb alebo vyhlásiť voľby za neplatné\npodľa § 63 ods. 1 zákona o ústavnom súde sa uplatní len vtedy, ak k porušeniu zákona dôjde\nspôsobom ovplyvňujúcim slobodnú súťaž politických síl v demokratickej spoločnosti.\nNa uplatnenie tohto oprávnenia ústavného súdu sa však vyžaduje hrubé alebo závažné\nporušenie, prípadne opätovné porušenie zákonov upravujúcich prípravu a priebeh volieb\n(napr. PL. ÚS 17/94, PL. ÚS 19/94, PL. ÚS 50/99). Inými slovami, každé porušenie\nvolebného zákona nevyvoláva nevyhnutne neplatnosť volieb alebo voľby kandidáta.\nÚstavný súd každý prípad posudzuje materiálne, prihliada pritom tak na účel a zmysel\nvolebného zákona, ako aj na princípy uznávané demokratickými štátmi. Neplatnosť volieb\nalebo voľby kandidáta môže spôsobiť len také závažné porušenie volebného zákona, ktoré\nuž spochybňuje výsledky volieb a ktoré odôvodnene vyvoláva pochybnosť o tom, či voľby\na ich výsledky sú prejavom skutočnej vôle voličov.\nS ohľadom na tieto zásady a kritériá ústavný súd posúdil, či sťažovateľkou namietané\nskutočnosti sú ústavne relevantným spôsobom porušením citovaných ustanovení dotknutých\nprávnych predpisov a súvisiacej judikatúry ústavného súdu.\nV.\nPodstatou výsluchu svedkov bolo ustálenie skutkového stavu pre rozhodnutie.\nO skutkovom stave podľa názoru ústavného súdu nevznikajú dôvodné pochybnosti.\nVýsluchom svedkov navrhnutých sťažovateľkou sa niektoré z jej tvrdení nepotvrdili\na niektoré boli vyvrátené ako nepravdivé. Z uvedeného dôvodu ústavný súd nepovažoval\nza potrebné vykonať vo veci dôkazy navrhnuté odporcom na podporu jeho tvrdení.\n\n7\n\nVI.\nÚstavný súd uzatvára, že tvrdenie sťažovateľky o závažnosti veci, keďže stredisko\nmá kapacitu 41 klientov, stráca na sile, pretože obe svedkyne potvrdili hlasovanie\ndo prenosnej volebnej schránky v stredisku u 15 voličov.\nSvedkyňa\n\nv konečnom dôsledku s určitosťou označila hlasovanie\n\nza nezákonné iba v dvoch prípadoch. Skutočnosť, že seniori zdravotnú sestru o asistenciu\npri hlasovaní do prenosnej volebnej schránky nežiadali, nevyvoláva vo veci opodstatnené\npochybnosti, pretože v posudzovanom prípade ide o stredisko sociálnych služieb, o ktorom\nje možné dôvodne predpokladať, že sa v ňom nachádzajú klienti odkázaní na asistenciu inej\nosoby a na tento účel môže byť v stredisku zamestnaný aj zdravotnícky personál. Samotný\nfakt, že klienti zdravotnú sestru o asistenciu nežiadali, nie je okrem tvrdenia svedkyne\npodporený žiadnymi inými dôkazmi. Vo veci nebol sťažovateľkou navrhnutý ani\nvýsluch pani\n\n, ktorá mala byť prítomná pri spornom hlasovaní, ani výsluch\n\nzdravotnej sestry, ktorá mala spornú asistenciu vykonávať, čo nepodporuje vierohodnosť\nsamotného tvrdenia.\nSvedkyňa\n\nsíce s určitosťou uvádza, že v dvoch prípadoch došlo\n\nk manipulácii volieb pri voličoch, ktorí si neuvedomovali, čo robia, toto tvrdenie však opäť\nnie je podložené iným dôkazom, keďže pri skutku mala byť prítomná už spomínaná pani\na výsluchom svedkyne\n\nnebolo možné overiť, či si nekonkretizovaní\n\nseniori uvedomovali dôsledky celej situácie. V kontexte počtu odovzdaných hlasov je treba\ntiež poukázať na to, že uvedené v dôsledku reprezentuje dva voličské hlasy pri rozdiele\n8 voličských hlasov medzi sťažovateľkou a odporcom a z toho dôvodu nie je spôsobilé\novplyvniť volebný výsledok. Napokon svedkyňa\n\nna záver svojej výpovede\n\nrozpačito uvádza, že pri stole, kde boli zhromaždení mobilní voliči, bol chaos a zdravotná\nsestra klientom pri krúžkovaní kandidátov iba radila.\nVýsluch svedkyne\n\nneprispel k objasneniu veci, keďže táto svedkyňa len\n\nsprostredkovala informácie, ktoré mala zdrojovo od svedkyne\n\n8\n\n. Je nutné dodať, že\n\nústavný súd tým nebagatelizuje vierohodnosť výpovede svedkyne\n\n. Svedkyňa\n\nmala svoje pochybnosti o zákonnosti volieb oznámiť svedkyni\ndokonca dvakrát a ihneď po voľbách (a ich obsah svedkyňa\n\naj potvrdzuje),\n\ntaktiež je ale nutné brať do úvahy skutočnosť, že informácie pochádzajú z jedného zdroja.\nAko nepravdivé sa ukázalo tvrdenie sťažovateľky, že svedkyňa\n\nbola\n\nprítomná pri hlasovaní mimo volebnej miestnosti v stredisku.\nV kontexte sa napokon z pohľadu ústavného súdu minimálne neštandardným alebo aj\ntakticky racionálnym javí byť postoj sťažovateľky (o to viac, že je kvalifikovane právne\nzastúpená), ktorým sťažovateľka nenavrhuje vo veci výsluch druhej osoby, ktorá mala byť\nprítomná pri manipulácii hlasovania (pani\n\n), ani zdravotnej sestry, ktorá mala\n\nmanipuláciu vykonávať, pričom uvedené osoby môžu mať k veci už na prvý pohľad čo\npovedať.\nSkutočnosť, že v súvislosti s voľbami bolo podané trestné oznámenie a je vedené\ntrestné konanie na jeho prešetrenie, automaticky nezakladá dôvod na vyhlásenie volieb\nza neplatné. Ústavný súd pri prejednaní sťažnosti sťažovateľky v konaní pred ním\nposudzuje zákonnosť a ústavnosť priebehu volieb a nerozhoduje o skutkovej podstate\ntrestného činu. Prípadné spáchanie trestného činu počas priebehu volieb tak isto nemusí mať\nbezprostredný dopad na volebný výsledok. Vzhľadom na to, že ústavný súd, ako bolo práve\nuvedené, nachádza v tvrdeniach sťažovateľky tendenčnosť, ani argumentu o vedení\ntrestného konania nepripísal určujúci význam.\nÚstavný súd, berúc do úvahy všetky zistenia, konštatuje, že tvrdenia sťažovateľky,\nna základe ktorých namieta nezákonnosť a neústavnosť volieb starostu obce Kanianka\nkonaných 10. novembra 2018, nepredstavujú v okolnostiach daného prípadu také porušenie\nústavy a volebného zákona, ktoré mohlo ovplyvniť volebný výsledok vo voľbách\nna starostu obce Kanianka.\n\n9\n\nZ už uvedeného dôvodu ústavný súd dospel k záveru, že jeho skutkové zistenia\nv danom prípade neumožňujú vysloviť záver o hrubom alebo závažnom, prípadne\nopakovanom porušení volebných predpisov pri voľbách starostu obce, ktoré by\npreukázateľne ovplyvnilo výsledok týchto volieb a mohlo by byť podkladom na zrušenie\ntýchto volieb ústavným súdom. Sťažovateľka nepreukázala porušenie volebného zákona,\nktoré by bolo v príčinnej súvislosti s namietaným výsledkom volieb, a preto bola jej\nsťažnosť podľa § 63 ods. 1 písm. d) zákona o ústavnom súde ústavným súdom zamietnutá.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 16. januára 2019\n\n10", "vazby": {"registre": ["volebné veci - komunálne (obce)", "voľby-neplatnosť", "voľby-volebná korupcia", "voľby", "obec-voľby do orgánov obcí a miest", "voľby-volebná korupcia", "voľby", "voľby-neplatnosť", "obec-voľby do orgánov obcí a miest"], "ustanovenia": ["čl. 129 ods. 2 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:69e95dc9-3630-4862-9af7-08cd0876b0f4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.50.1999.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 50/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 50/99 z 7. 3. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-03-07", "citacie_n": 186, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.50.1999.1"}, {"guid": "ussr:a16b8dd2-7e53-470e-a5c5-c92cdf4a5213", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 34/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 34/99 z 12. 5. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-05-12", "citacie_n": 166, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a16b8dd2-7e53-470e-a5c5-c92cdf4a5213"}, {"guid": "ussr:4a2d675c-b8e0-488d-851d-fda2efe07e0a", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 19/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 19/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4a2d675c-b8e0-488d-851d-fda2efe07e0a"}, {"guid": "ussr:c9c069ce-c077-46b9-9eab-63d06fd93925", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.21.1994.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 21/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 21/94 z 2. 2. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-02-02", "citacie_n": 157, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.21.1994.1"}, {"guid": "ussr:6250edf0-c006-4c37-82b5-1f4eb1d739d7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.19.1994.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 19/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 19/94 z 2. 11. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-11-02", "citacie_n": 210, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.19.1994.1"}, {"guid": "ussr:892d2a97-af97-4645-966c-ccb7732ccfd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.17.1994.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 17/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 17/94 z 27. 10. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-10-27", "citacie_n": 259, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.17.1994.1"}], "citovane_v": []}