{"guid": "ussr:1973e278-7e74-4848-8cc2-0a1db1991587", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:PLs.US.30.2019.1", "spisova_znacka": "PLs. ÚS 30/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PLs. ÚS 30/2019 z 4. 12. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 4. decembra 2019, sp. zn. PLs. ÚS 30/2019, ECLI:SK:USSR:2019:PLs.US.30.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Laššáková", "sudca_id": 1100, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-lassakova-1100", "datum_vydania": "2019-12-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["spája na spoločné konanie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["procesné konanie ÚS SR"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "PLs.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-62", "nazov": "čl. 62 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-62", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-166.odsek-1", "nazov": "čl. 166 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-166.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-166"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-62", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-166"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/1973e278-7e74-4848-8cc2-0a1db1991587", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:PLs.US.30.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:PLs.US.30.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:PLs.US.30.2019.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nPLs. ÚS 30/2019-9\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí pléna 4. decembra 2019\no ústavnej sťažnosti obchodnej spoločnosti IRIDIS s. r. o., Sladovnícka 13, Trnava,\nIČO 47895942, zastúpenej Advokátskou kanceláriou Korytár s. r. o., Sladovnícka 13,\nTrnava, v mene ktorej koná advokát a konateľ Mgr. Ing. Pavol Korytár, vo veci\nnamietaného porušenia čl. 12 ods. 1 a 2 a základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky, práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd, ako aj práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 3 Obdo 6/2019 zo 14. júna 2019 (Rvp 1766/2019) a o ústavnej sťažnosti\nobchodnej spoločnosti IRIDIS s. r. o., Sladovnícka 13, Trnava, IČO 47895942, zastúpenej\nAdvokátskou kanceláriou Korytár s. r. o., Sladovnícka 13, Trnava, v mene ktorej koná\nadvokát a konateľ Mgr. Ing. Pavol Korytár, vo veci namietaného porušenia čl. 12 ods. 1 a 2\na základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, práva\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ako aj práva\npodľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Obdo 30/2018\nz 29. apríla 2019 (Rvp 1801/2019) takto\nrozhodol:\n\nVeci vedené Ústavným súdom Slovenskej republiky pod sp. zn. Rvp 1766/2019\na sp. zn. Rvp 1801/2019 s p á j a na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené\npod sp. zn. Rvp 1766/2019.\n\nOdôvodnenie:\n\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 7. októbra\n2019 doručená ústavná sťažnosť obchodnej spoločnosti IRIDIS s. r. o., Sladovnícka 13,\nTrnava, IČO 47895942 (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie čl. 12 ods. 1\na 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), základného práva vlastniť majetok\npodľa čl. 20 ods. 1 ústavy, základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy,\npráva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“), ako aj práva na pokojné užívanie svojho\nmajetku podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) uznesením Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 3 Obdo 6/2019 zo 14. júna 2019\n(ďalej len „uznesenie najvyššieho súdu I“).\nPredmetná ústavná sťažnosť bola pridelená sudcovi spravodajcovi Ladislavovi\nDuditšovi.\n2. Ústavnému súdu bola 14. októbra 2019 doručená ďalšia ústavná sťažnosť\nsťažovateľky, ktorou namieta porušenie čl. 12 ods. 1 a 2 ústavy, základného práva vlastniť\nmajetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy, základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ako aj práva\nna pokojné užívanie svojho majetku podľa čl. 1 dodatkového protokolu uznesením\nnajvyššieho súdu sp. zn. 4 Obdo 30/2018 z 29. apríla 2019 (ďalej len „uznesenie\nnajvyššieho súdu II“).\nPredmetná ústavná sťažnosť bola pridelená sudkyni spravodajkyni Jane Laššákovej.\n2\n\n3.\n\nZo\n\nspisov\n\nústavného\n\nsúdu\n\nvedených\n\npod\n\nsp.\n\nzn.\n\nRvp\n\n1766/2019\n\na sp. zn. Rvp 1801/2019 vyplýva, že tieto veci spolu skutkovo a právne súvisia\na v prevažnej miere sa týkajú aj totožných účastníkov. Uznesenie najvyššieho súdu I\nvyplynulo z dovolacieho konania vedeného na najvyššom súde pod sp. zn. 3 Obdo 6/2019\nna základe dovolania – mimoriadneho opravného prostriedku sťažovateľky proti rozsudku\nKrajského súdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 14 CoKR 9/2018 z 28. júna 2018,\nktorým bol ako vecne správny potvrdený rozsudok Okresného súdu Žilina (ďalej len\n„okresný súd“) sp. zn. 11 Cbi 4/2014 z 12. októbra 2017. Uznesenie najvyššieho súdu II\nvyplynulo z dovolacieho konania vedeného na najvyššom súde pod sp. zn. 4 Obdo 30/2018\nna základe dovolania – mimoriadneho opravného prostriedku sťažovateľky proti rozsudku\nkrajského súdu sp. zn. 14 CoKR 20/2016 z 26. októbra 2017, ktorým bol ako vecne správny\npotvrdený rozsudok okresného súdu sp. zn. 10 Cbi 5/2014 z 19. apríla 2016.\n4. Ústavnoprávna argumentácia sťažovateľky je v obidvoch veciach v zásade totožná\na uznesenie najvyššieho súdu I, ako aj uznesenie najvyššieho súdu II sú tiež založené\nna obdobných právnych záveroch. Predmetom obidvoch základných (nachádzacích)\nsúdnych konaní vyvolaných sťažovateľkou ako žalobkyňou bolo určenie, že po skončení\nreštrukturalizácie spoločnosti\n\n(ďalej len\n\n„dlžníčka“), v rámci dozornej správy a so súhlasom dozorného správcu uzavreté zmluvy\no prevode vlastníctva bytu a nebytového priestoru [ďalej len „sporné zmluvy“ (bližšie\nšpecifikované v žalobách, pozn.)] medzi dlžníčkou (predávajúcou) na strane jednej a tretími\nosobami (ďalej len „kupujúci“) na strane druhej, predmetom ktorých bol predaj tam\noznačených nehnuteľností vo vlastníctve dlžníčky, sú neplatné alebo (alternatívne)\nsú právne neúčinné.\n5. Kľúčová námietka sťažovateľky spočíva v tvrdení, že uznesenie najvyššieho súdu\nI a uznesenie najvyššieho súdu II vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nNapriek tomu, že podľa sporných zmlúv časť z celkovej dohodnutej kúpnej ceny mala byť\npodľa sťažovateľky uhradená preddavkom, resp. preddavkami zaplatenými kupujúcimi,\nprípadne ich právnym predchodcom (na základe zmluvy o budúcej zmluve, pozn.) ešte\npred začatím reštrukturalizačného konania, prípadne pred povolením reštrukturalizácie,\n\n3\n\nčo podľa názoru sťažovateľky pre rozpor sporných zmlúv so záväznou časťou uznesením\nokresného súdu sp. zn. 1 R 1/2010 z 15. júna 2012 potvrdeného reštrukturalizačného plánu\ndlžníčky zakladá ich rozpor so zákonom, a tým súčasne aj ich absolútnu neplatnosť,\nnajvyšší súd dovolania sťažovateľky odmietol.\n6. Sťažovateľka zároveň namieta, že kupujúci boli oprávnení si svoje pohľadávky\nz titulu nimi uhradených preddavkov uplatniť v rámci reštrukturalizácie prihláškou a keďže\ntak riadne a včas neurobili, ich právo vymáhať tieto pohľadávky voči dlžníčke potvrdením\nreštrukturalizačného plánu zaniklo, a tak neoprávnené započítanie týchto „pohľadávok“\npodľa sporných zmlúv na úhradu celkovej kúpnej ceny ukracuje uspokojenie veriteľov\ndlžníčky vrátane sťažovateľky a zabezpečeného veriteľa dlžníčky, čo (alternatívne) tiež\nzakladalo dôvod na určenie, že sporné zmluvy sú právne neúčinné. Napriek tomu najvyšší\nsúd právnu ochranu sťažovateľke neposkytol a jej dovolania aj v tejto časti odmietol.\n7.\n\nSťažovateľka\n\nnajvyššiemu\n\nsúdu\n\nvytýka\n\nformalistický\n\nprístup\n\nnajmä\n\npri posudzovaní prípustnosti dovolania z dôvodov podľa § 421 ods. 1 písm. a) a b) zákona\nč. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „CSP“),\nresp. vo vzťahu k vymedzeniu dovolacích dôvodov podľa § 432 ods. 2 CSP. Tvrdí,\nže uznesenie najvyššieho súdu I, ako aj uznesenie najvyššieho súdu II sú arbitrárne,\nnedostatočne odôvodnené, pretože najvyšší súd sa podľa jej názoru nevysporiadal\nso zásadnými právnymi otázkami.\n\n4\n\nII.\n\n8. Podľa čl. 124 ústavy je ústavný súd nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n9. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je s účinnosťou\nod 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n10. Podľa § 62 zákona o ústavnom súde ak tento zákon v piatej alebo šiestej časti\nneustanovuje inak a povaha veci to nevylučuje, vzťahuje sa na konanie pred ústavným\nsúdom podľa povahy veci primerane Civilný sporový poriadok.\n11. Podľa § 166 ods. 1 CSP v záujme hospodárnosti konania súd spojí na spoločné\nkonanie také konania, ktoré sa pred ním začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých\nistých strán. Ak boli také konania pridelené viacerým sudcom toho istého súdu, rozhodne\no spojení konaní ten sudca, u ktorého sa začalo konanie skôr.\n12. Podľa § 7 ods. 1 písm. e) zákona o ústavnom súde a čl. II bodu 10 Rozvrhu práce\nÚstavného súdu Slovenskej republiky na obdobie od 26. apríla 2019 do 31. decembra 2019\nv znení jeho dodatku č. 1 (ďalej len „rozvrh práce“) v záujme hospodárnosti konania môže\nplénum ústavného súdu rozhodnúť o spojení vecí patriacich do pôsobnosti senátov\nústavného súdu, ktoré boli pridelené členom rôznych senátov ako sudcom spravodajcom,\nna spoločné konanie, ak tieto veci spolu skutkovo alebo právne (z hľadiska predmetu\nkonania) súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov. Návrh na rozhodnutie o spojení\nmôže plénu ústavného súdu podať sudca spravodajca vo veci, ktorej spojenie s inou vecou\nsa navrhuje, alebo predseda ústavného súdu. Ak vzhľadom na okolnosti hodné osobitného\nzreteľa nerozhodne plénum inak, je na spoločné konanie o spojených veciach príslušný ten\nsenát ústavného súdu, ktorého členom je sudca spravodajca v tej zo spájaných vecí, v ktorej\nzačalo konanie na ústavnom súde skôr (§ 41 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\n5\n\n13.\n\nS\n\nprihliadnutím\n\nna\n\nobsah\n\noboch\n\nústavných\n\nsťažností\n\nsťažovateľky\n\n(sp. zn. Rvp 1766/2019 a sp. zn. Rvp 1801/2019) a z tohto obsahu vyplývajúcu právnu\na skutkovú súvislosť uvedených ústavných sťažností plénum ústavného súdu v záujme\nhospodárnosti konania podľa § 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 166 ods. 1 CSP\na čl. II bodom 10 rozvrhu práce rozhodlo tak, ako to je uvedené vo výroku tohto\nrozhodnutia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 4. decembra 2019\nIvan Fiačan\npredseda pléna Ústavného súdu\nSlovenskej republiky\n\n6", "vazby": {"registre": ["spojenie vecí", "konanie pred ústavným súdom-použitie ustanovení Civilného sporového poriadku"], "ustanovenia": ["§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 166 ods. 1 CSP"]}, "cituje": [{"guid": "f6b2c351-149f-4173-afa6-e80ff98bf923:0cb8ac5e-6f75-4957-ac9e-61cbf8761379", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:5114208474.1", "spisova_znacka": "4Obdo/30/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/30/2018 z 28. 4. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-04-28", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:5114208474.1"}, {"guid": "32775846-8761-4f9a-976b-25fa54937731:eed76de9-cbf8-43cd-85e7-33cccd8ee800", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2018:5114208475.2", "spisova_znacka": "14CoKR/9/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 14CoKR/9/2018 z 27. 6. 2018", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2018-06-27", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2018:5114208475.2"}, {"guid": "c239b701-5937-4b08-8059-da9086d8028c:b2953bda-fed8-4ac8-a136-85e4b482dfc4", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5114208474.1", "spisova_znacka": "14CoKR/20/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 14CoKR/20/2016 z 25. 10. 2017", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2017-10-25", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5114208474.1"}, {"guid": "6e32ee45-6fa3-4034-8470-ebb6b9d49661:249d1428-b3a9-466f-b435-dbcd7fda86fb", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Cbi/4/2014", "nazov": "Rozhodnutie Okresného súdu Žilina sp. zn. 11Cbi/4/2014 z 12. 10. 2017", "sud": "Okresný súd Žilina", "datum_vydania": "2017-10-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6e32ee45-6fa3-4034-8470-ebb6b9d49661:249d1428-b3a9-466f-b435-dbcd7fda86fb"}, {"guid": "55d55f28-6bf9-45d7-944f-d9ed3a22328e:66ee5c87-f9a6-42a5-ad9b-942039f8d447", "ecli": null, "spisova_znacka": "10Cbi/5/2014", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 10Cbi/5/2014 z 19. 4. 2016", "sud": "Okresný súd Žilina", "datum_vydania": "2016-04-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/55d55f28-6bf9-45d7-944f-d9ed3a22328e:66ee5c87-f9a6-42a5-ad9b-942039f8d447"}], "citovane_v": []}