{"guid": "ussr:cc6e98d4-ac35-48b9-aba9-9c4e45f87859", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.199.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 199/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 199/2020 z 1. 12. 2020", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 1. decembra 2020, sp. zn. I. ÚS 199/2020, ECLI:SK:USSR:2020:1.US.199.2020.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-12-01", "forma": "Nález", "povaha": ["rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/cc6e98d4-ac35-48b9-aba9-9c4e45f87859", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.199.2020.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.199.2020.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.199.2020.2/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 199/2020-31\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 1. decembra 2020\nv senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Baricovej a sudcov Rastislava Kaššáka\na Miloša Maďara (sudca spravodajca) prerokoval prijatú ústavnú sťažnosť sťažovateľky\n,\n\n,\n\n, zastúpenej\n\nAdvokátskou kanceláriou JUDr. Vladimír Filičko, PhD, s. r. o., Kováčska 28, Košice,\nv mene ktorej koná advokát a konateľ JUDr. Vladimír Filičko, PhD., vo veci namietaného\nporušenia základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky,\npráva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd,\nako aj práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 1 Co 349/2018 z 3. júla\n2019 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\n\nSlovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd druhým výrokom rozsudku Krajského súdu\nv Košiciach sp. zn. 1 Co 349/2018 z 3. júla 2019 p o r u š e n é b o l i .\n\n2. Rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 1 Co 349/2018 z 3. júla 2019 v časti\njeho druhého výroku z r u š u j e a vec v r a c i a Krajskému súdu v Košiciach na ďalšie\nkonanie.\n3. Krajský súd v Košiciach j e p o v i n n ý nahradiť\n\ntrovy\n\nkonania v sume 640,65 € (slovom šesťstoštyridsať eur a šesťdesiatpäť centov) na účet jej\nprávneho zástupcu, a to spoločnosti Advokátska kancelária JUDr. Vladimír Filičko, PhD.,\ns. r. o., Kováčska 28, Košice, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti\n\nnevyhovuje.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého rozhodnutia a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. I. ÚS 199/2020-11 z 12. mája 2020 prijal podľa § 56 ods. 5 zákona č. 314/2018 Z. z.\no Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nzákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na ďalšie konanie v celom\nrozsahu ústavnú sťažnosť sťažovateľky\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia\nzákladných práv podľa čl. 20 ods. 1 a 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“), práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“), ako aj práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) rozsudkom\nKrajského súdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 1 Co 349/2018 z 3. júla 2019\n(ďalej aj „napadnutý rozsudok krajského súdu“).\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a priložených príloh vyplýva, že pôvodná žalobkyňa\nobchodná spoločnosť\n\n, sa žalobou zo 4. mája 2017\n2\n\ndomáhala proti sťažovateľke ako žalovanej zaplatenia sumy 319,78 € v konaní vedenom\nna Okresnom súde Košice II (ďalej len „okresný súd“) pod sp. zn. 16 Csp 33/2017.\nV priebehu konania došlo k postúpeniu pohľadávky, preto okresný súd uznesením sp. zn.\n16 Csp 33/2017 zo 17. októbra 2017 pripustil zmenu sporových strán a na miesto žalobkyne\nobchodnej spoločnosti Consumer Finance Holding, a. s, vstúpila do konania obchodná\nspoločnosť\n,\n\npo zmene obchodného mena\n,\n\n(ďalej aj „žalobkyňa“ alebo „zúčastnená\n\nosoba“). Okresný súd žalobu žalobkyne rozsudkom sp. zn. 16 Csp 33/2017 zo 14. júna 2018\n(ďalej len „rozsudok okresného súdu“) zamietol.\n3. Na základe odvolania žalobkyne bol rozsudok okresného súdu potvrdený prvým\nvýrokom napadnutého rozsudku krajského súdu. Druhým výrokom napadnutého rozsudku\nkrajský súd náhradu trov odvolacieho konania sporovým stranám nepriznal. Sťažovateľka\nosobitne poukázala na 24. bod napadnutého rozsudku krajského súdu, v ktorom krajský súd\nuviedol, že stranám sporu nepriznal trovy konania podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015\nZ. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „CSP“) v spojení\ns § 256 ods. 1 CSP s poukazom na to, že úspešnej žalovanej (sťažovateľke) trovy\nodvolacieho konania nevznikli.\n4. Sťažovateľka v rámci odvolacieho konania udelila svojmu právnemu zástupcovi\nplnomocenstvo na jej zastupovanie, k odvolaniu sa 30. júla 2018 riadne vyjadrila a uplatnila\nsi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 100 %. V odvolacom konaní vznikli\nsťažovateľke trovy v súvislosti s dvoma úkonmi, a to prípravou a prevzatím zastúpenia\na vyjadrením k odvolaniu.\n5. Napadnutý rozsudok krajského súdu v časti týkajúcej sa náhrady trov konania\npovažuje sťažovateľka za arbitrárny, nepreskúmateľný a porušujúci jej základné práva\nvyplývajúce z ústavy, dohovoru a dodatkového protokolu. V odôvodnení rozsudku\nkrajského súdu sa tento súd podľa sťažovateľky len stroho obmedzil na konštatovanie,\nže jej trovy nevznikli, bez toho, aby sa zaoberal ňou podaným vyjadrením k odvolaniu, t. j.\n\n3\n\nignoroval skutočnosť, že sťažovateľke trovy v odvolacom konaní reálne vznikli a riadne\nsi ich uplatnila.\n6. V tejto súvislosti sťažovateľka poukázala na nález ústavného súdu sp. zn.\nIII. ÚS 545/2014 zo 17. marca 2015, v ktorom bola posudzovaná obdobná situácia\nnepriznania náhrady trov konania úspešnej strane sporu krajským súdom napriek tomu,\nže v odvolacom konaní vznikli a boli riadne uplatnené, z dôvodu pochybenia konajúceho\nsúdu, a to absolútneho „prehliadnutia“ vykonaného procesného úkonu – vyjadrenia\nk podanému odvolaniu.\n7. Krajský súd uvedeným neopodstatneným a neodôvodneným nepriznaním\nvzniknutých trov sťažovateľky v odvolacom konaní závažne zasiahol do jej majetkovej\nsféry a porušil jej právo na ochranu vlastníckeho práva a práva na spravodlivý súdny proces.\n8. Vzhľadom na uvedené sťažovateľka ústavnému súdu navrhla, aby v predmetnej\nveci svojím nálezom rozhodol, že jej základné práva podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1\nústavy, právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ako aj právo podľa čl. 1 dodatkového protokolu\nrozsudkom krajského súdu porušené boli, zrušil rozsudok krajského súdu vo výroku\no náhrade trov odvolacieho konania a vec vrátil na ďalšie konanie a zaviazal krajský súd\nnahradiť sťažovateľke trovy právneho zastúpenia.\nII.\nVyjadrenie krajského súdu a replika sťažovateľky\n9. Po prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie ústavný súd vyzval krajský súd\nna vyjadrenie k ústavnej sťažnosti a zároveň ho vyzval, aby ústavnému súdu oznámil,\nči trvá na ústnom pojednávaní vo veci.\n10. Podpredseda krajského súdu vo vyjadrení sp. zn. 1 SprV 610/2020 z 11. februára\n2020 súhlasil s upustením od ústneho pojednávania a predložil vyjadrenie predsedu senátu,\nktorý vo veci rozhodoval. Predseda senátu uviedol, že napadnutý rozsudok je zrejme\n4\n\nnesprávne odôvodnený, keďže úspešnej žalovanej trovy odvolacieho konania vznikli,\npretože bola zastúpená advokátom.\n11. Podpredseda krajského súdu nad rámec vyjadrenia predsedu senátu uviedol, že\n„... sťažovateľke nahraditeľné trovy konania nevznikli, nakoľko tento úkon právnej služby\nadvokáta bezpochyby nespĺňal kritérium účelnosti, ktoré je nevyhnutným predpokladom\npre priznanie náhrady zaň. Faktom totiž je, že vo vyjadrení k odvolaniu, ktorý je jediným\nprocesným úkonom sťažovateľky v odvolacom konaní, táto vôbec vecne nereagovala\nna dôvody odvolania protistrany a jej tvrdenia a súvisiaca argumentácia v ňom bezo zvyšku\npredstavovali len procesné neprípustné novoty, na ktoré odvolací súd i tak nemohol\nprihliadať...“. Poukázal na skutočnosť, že podľa jeho názoru rozhodnutiam o trovách\nkonania chýba\n\nústavnoprávny\n\nrozmer\n\na ústavnú\n\nsťažnosť\n\nsťažovateľky\n\npovažuje\n\nza neopodstatnenú.\n12. Ústavný súd listom z 22. júla 2020 zaslal sťažovateľke vyjadrenie krajského súdu\ns možnosťou zaujať k nemu v lehote určenej ústavným súdom stanovisko a zároveň\npožiadal o vyjadrenie, či sťažovateľka súhlasí s upustením od ústneho pojednávania vo veci,\ns tým, že v prípade, ak v stanovenej lehote nebude toto stanovisko ústavnému súdu\ndoručené, ústavný súd bude zastávať názor, že v danej veci sťažovateľka súhlasí\ns upustením od neho.\n13. Sťažovateľka vo svojom vyjadrení, ktoré bolo ústavnému súdu doručené\n17. augusta 2020, poukázala na skutočnosť, že nepriznanie trov právneho zastúpenia nemalo\npôvod v neúčelnosti úkonov sťažovateľky, ale v tom, že krajský súd pri prejednaní veci\nžiaden úkon nezaregistroval. Sťažovateľka zdôrazňuje, že účelnosť či neúčelnosť úkonu\nsporovej strany prislúcha hodnotiť len zákonnému sudcovi a v žiadnom prípade nie\npodpredsedovi súdu konajúcemu v mene súdu v konaní o ústavnej sťažnosti. Vzhľadom\nna uvedené zotrvala na podanej ústavnej sťažnosti v celom rozsahu. Vzhľadom\nna skutočnosť, že sťažovateľka sa nevyjadrila, či súhlasí s upustením od ústneho\npojednávania, ústavný súd s prihliadnutím na skutočnosť uvedenú v bode 12 tohto\nuznesenia zastáva názor, že sťažovateľka s upustením od neho súhlasí.\n5\n\n14. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 58 ods. 3 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení\nsa s ústavnou\n\nsťažnosťou,\n\nstanoviskom\n\nkrajského\n\nsúdu,\n\nreplikou\n\nsťažovateľky,\n\nako aj s obsahom spisu dospel k záveru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie\nveci.\n15. Ústavný súd listom zo 4. júna 2020 podľa § 126 zákona o ústavnom súde\nupovedomil o podanej ústavnej sťažnosti sťažovateľky zúčastnenú osobu s možnosťou\nvyjadriť sa k nej v lehote 10 dní od doručenia tohto upovedomenia. Zúčastnená osoba,\nktorá si upovedomenie prevzala 6. júna 2020, svoje právo vyjadriť sa v konaní\npred ústavným súdom nevyužila.\nIII.\nPrávomoc ústavného súdu a relevantná právna úprava\n16. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n17. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických alebo\nprávnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo\nľudských\n\npráv\n\na základných\n\nslobôd\n\nvyplývajúcich\n\nz medzinárodnej\n\nzmluvy,\n\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom stanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy,\nak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím vysloví, že právoplatným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva alebo slobody\npodľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\n18. Podľa § 133 ods. 1 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej sťažnosti\nvyhovie, v náleze uvedie, ktoré základné práva a slobody boli porušené, ktoré ustanovenia\nústavy, ústavného zákona alebo medzinárodnej zmluvy boli porušené a akým právoplatným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené základné práva a slobody.\n6\n\n19. Podľa § 133 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd zruší rozhodnutie\nalebo opatrenie, ktorým boli porušené základné práva a slobody sťažovateľa. Ústavný súd\nzruší aj iný zásah, ktorým boli porušené základné práva a slobody sťažovateľa,\nak to pripúšťa povaha zásahu.\n20. Podľa § 133 ods. 2 písm. b) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej\nsťažnosti vyhovie, môže vrátiť vec na ďalšie konanie.\n21. Podľa § 134 ods. 1 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd zruší právoplatné\nrozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah a vec vráti na ďalšie konanie, ten, kto vo veci vydal\nrozhodnutie, rozhodol o opatrení alebo vykonal iný zásah, je povinný vec znova prerokovať\na rozhodnúť. V tomto konaní alebo postupe je viazaný právnym názorom ústavného súdu.\n22. Podľa § 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore\ns právnym poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.\n23. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n24. Podľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec\nbola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no akomkoľvek trestnom čine, z ktorého je obvinený.\n25. Podľa čl. 1 prvej vety dodatkového protokolu každá fyzická alebo právnická\nosoba má právo pokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku\ns výnimkou verejného záujmu a za podmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné zásady\nmedzinárodného práva.\n\n7\n\nIV.\nÚstavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu a posúdenie veci\nústavným súdom\n26. Podľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných\nsúdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPri uplatňovaní tejto právomoci ústavný súd nie je oprávnený preskúmavať a posudzovať\nani právne názory všeobecného súdu, ani jeho posúdenie skutkovej otázky. Úlohou\nústavného súdu totiž nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha\ninterpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách (I. ÚS 19/02,\nI. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05). Posúdenie veci všeobecným súdom sa môže stať predmetom\nkritiky zo strany ústavného súdu iba v prípade, ak by závery, ktorými sa všeobecný súd\nvo svojom rozhodovaní riadil, boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne. O arbitrárnosti\n(svojvôli) pri výklade a aplikácii zákonného predpisu všeobecným súdom by bolo možné\nuvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko odchýlil od znenia príslušných ustanovení,\nže by zásadne poprel ich účel a význam (I. ÚS 13/00, I. ÚS 115/02, I. ÚS 139/02,\nI. ÚS 12/05, I. ÚS 352/06).\n27. Súčasťou procesných záruk spravodlivého rozhodnutia, resp. minimálnych\ngarancií procesnej povahy, je taktiež právo na odôvodnenie súdneho rozhodnutia,\nkde je povinnosťou všeobecného súdu uviesť v rozhodnutí dostatočné a relevantné dôvody,\nna ktorých svoje rozhodnutie založil. Dostatočnosť a relevantnosť týchto dôvodov sa musí\ntýkať tak skutkovej, ako i právnej stránky rozhodnutia.\n28. Rozhodovanie o náhrade trov konania je integrálnou súčasťou súdneho konania,\na preto všeobecný súd pri poskytovaní súdnej ochrany podľa čl. 46 ods. 1 ústavy môže\nrozhodnutím, ako aj postupom predchádzajúcim jeho vydaniu, ktorý nie je v súlade\nso zákonom (čl. 46 ods. 4 a čl. 51 ods. 1 ústavy), porušiť základné právo sporovej strany\nna súdnu ochranu (obdobne II. ÚS 56/05). Obsahom práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\n8\n\nods. 1 ústavy je ratione materiae aj právo na rozhodnutie o trovách konania, resp. o náhrade\ntrov konania v súlade so zákonom (Robins c. Spojené kráľovstvo z 23. 9. 1997).\n29. V prípadoch, keď sťažovatelia namietajú porušenie svojich ústavou\ngarantovaných práv rozhodnutím všeobecného súdu týkajúcim sa náhrady trov konania,\nje ústavný súd vo svojej doterajšej judikatúre zdržanlivý, keďže problematika trov konania\nmá vo vzťahu k predmetu konania pred všeobecnými súdmi akcesorickú povahu, a preto\nsa k zrušeniu napadnutého výroku o trovách konania uchyľuje iba výnimočne, napr.\nkeď zistí, že v posudzovanej veci došlo k extrémnemu zásahu do základného práva na súdnu\nochranu (spravodlivý proces), alebo ak zistí, že zároveň došlo k neprípustnému zásahu\naj do iného základného práva (porovnaj m. m. II. ÚS 78/03, II. ÚS 31/04, IV. ÚS 45/06,\nI. ÚS 156/2010, IV. ÚS 40/2011).\n30. Ústavný súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že nedostatočné odôvodnenie\na rovnako aj arbitrárnosť akéhokoľvek rozhodnutia majú za následok, že nie je možné\nspoľahlivo zistiť, na základe čoho orgán predmetné rozhodnutie vydal, na základe akých\nskutkových zistení a právnych záverov postupoval, a preto nie je možné spoľahlivo\npreskúmať toto rozhodnutie. Arbitrárne rozhodnutie predstavuje zásah do práva na súdnu\nochranu a práva na spravodlivý súdny proces. Porušenie práva na spravodlivý súdny proces\n(resp. práva na súdnu ochranu) je zákonným dôvodom na podanie dovolania podľa § 420\npísm. f) CSP.\n31. Zo znenia § 132 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že pojmovým znakom\ninštitútu ústavnej sťažnosti je jej subsidiarita, ktorá sa po formálnej stránke prejavuje\nv požiadavke na vyčerpanie všetkých poskytovaných procesných prostriedkov určených\nna ochranu práv sťažovateľa ešte pred samotným podaním ústavnej sťažnosti a po stránke\nmateriálnej v požiadavke, aby ústavný súd poskytoval ochranu ústavne zaručeným\nzákladným právam a slobodám až v prípade, keď ostatné orgány verejnej moci nie sú\nschopné protiústavný stav napraviť.\n\n9\n\n32. Podľa § 420 písm. f) CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu\nodvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva\nv takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.\n33. Citovaná právna úprava (účinná od 1. júla 2016) presunula ťažisko tvrdenia\na preukazovania vád zmätočnosti rozhodnutia odvolacieho súdu na dovolateľa, ktorý limity\nposúdenia prípustnosti dovolania určuje obsahom podaného dovolania.\n34. „Ustanovenie § 420 písm. f) CSP zakladá prípustnosť a zároveň dôvodnosť\ndovolania v tých prípadoch, v ktorých miera porušenia procesných práv strany nadobudla\nintenzitu porušenia jej práva na spravodlivý proces. Pod porušením práva na spravodlivý\nproces v zmysle tohto ustanovenia treba rozumieť nesprávny procesný postup súdu\nspočívajúci predovšetkým v zjavnom porušení kogentných procesných ustanovení, ktoré sa\nvymyká nielen zákonnému, ale aj ústavnému procesnoprávnemu rámcu, a ktoré tak zároveň\nznamená aj porušenie ústavne zaručených procesných práv spojených s uplatnením súdnej\nochrany práva. Ide napríklad o právo na verejné prejednanie veci za prítomnosti strany\nsporu, právo vyjadriť sa ku všetkým vykonávaným dôkazom, právo na riadne odôvodnenie\nrozhodnutia, na predvídateľnosť rozhodnutia, na zachovanie rovnosti strán v konaní,\nna relevantné konanie súdu spojené zo zákazom svojvoľného postupu a na rozhodnutie\no riadne uplatnenom nároku spojené so zákazom denegatio iustitiae (odmietnutia\nspravodlivosti)“ [uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 Cdo 155/2017\nz 25. októbra 2017].\n35. Ústavný súd sa problematikou prípustnosti opravných prostriedkov podľa\nCivilného sporového poriadku zaoberal v uznesení sp. zn. I. ÚS 275/2018 z 15. augusta\n2018 (rozhodnutie č. 74/2018 publikované v Zbierke nálezov a uznesení Ústavného súdu\nSlovenskej republiky 2018, s. 1270), v ktorom okrem iného vyslovil: «Ustanovenie § 420\nCivilného sporového poriadku zakotvuje prípustnosť dovolania v alternatíve buď proti\nrozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej, t. j. proti rozhodnutiu majúcemu\nhmotnoprávny charakter, alebo proti rozhodnutiu, ktoré síce nemá charakter rozhodnutia\n10\n\no matérii konania, t. j. nejde síce o rozhodnutie vo veci samej, ale ide o rozhodnutie, ktorým\nodvolací súd o danej otázke rozhodovanie končí inak ako meritórnym (hmotnoprávnym)\nrozhodnutím vo veci samej... Podľa § 357 písm. m) CSP jedným z uznesení, proti ktorým\nje prípustné odvolanie a ktoré sú tak v danej nimi riešenej otázke s konečnou platnosťou\npreskúmateľné v rámci odvolacieho konania, je aj uznesenie, ktorým prvostupňový súd\nrozhodol o nároku na náhradu trov konania s konečnou platnosťou, takže rozhodnutie\nodvolacieho súdu o tomto odvolaní je v otázke nároku na náhradu trov konania rozhodnutím\nkonečným (ktorým sa konanie v tejto otázke nároku končí, pozn.), a teda ho možno\nv zmysle už uvedeného považovať za rozhodnutie preskúmateľné v dovolacom konaní\nz dôvodov zmätočnosti ako rozhodnutie, ktorým sa konanie končí.»\n36. V zmysle aktuálnej judikatúry ústavného súdu tento spravidla odmieta ústavné\nsťažnosti, ktorými sťažovatelia namietajú porušenie ich práv rozhodnutím odvolacieho súdu\no náhrade trov konania v prípade, keď namietajú nedostatočnosť a arbitrárnosť takého\nrozhodnutia a vo veci nepodali dovolanie, napriek tomu, že je v zmysle § 420 písm. f) CSP\nv takomto prípade daná jeho prípustnosť, a to ako neprípustné podľa § 56 ods. 2 písm. d)\nzákona o ústavnom súde (obdobne pozri napr. I. ÚS 300/2020, I. ÚS 352/2020,\nI. ÚS 385/2020).\n37. Napriek už uvedeným záverom, vychádzajúc z materiálneho prístupu ochrany\nústavnosti, aby sťažovateľka nepodaním dovolania (čo ústavný súd považuje preukázané\nz vyžiadaného spisu okresného súdu sp. zn. 16 Csp 33/2017, pozn.) neutrpela ujmu\nna svojich základných právach a slobodách, s prihliadnutím na skutočnosť, že namietané\npochybenie všeobecného súdu dosahuje takú intenzitu, že napadnutý rozsudok krajského\nsúdu v časti jeho druhého výroku je z ústavného hľadiska neakceptovateľný, ústavný súd\nprijal ústavnú sťažnosť sťažovateľky na ďalšie konanie a dospel k záveru o porušení\nzákladného práva sťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva\nna spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n38. Krajský súd v odvolacom konaní vedenom pod sp. zn. 1 Co 349/2018 rozhodoval\no odvolaní podanom žalobkyňou proti rozsudku okresného súdu, ktorým tento jej žalobu\n11\n\nzamietol a sťažovateľke náhradu trov konania nepriznal. Krajský súd odvolaniu nevyhovel\na prvým výrokom napadnutého rozsudku rozsudok okresného súdu ako vecne správny\npotvrdil. Druhým výrokom napadnutého rozsudku krajský súd sporovým stranám náhradu\ntrov odvolacieho konania nepriznal.\n39. Krajský súd o trovách odvolacieho konania rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1\nCSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP tak, že sporovým stranám náhradu trov odvolacieho\nkonania nepriznal. Konštatoval, že žalobkyňa v odvolacom konaní úspešná nebola, preto jej\nnevznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania a úspešnej žalovanej (sťažovateľke)\ntrovy odvolacieho konania nevznikli.\n40. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej\ninštancie sa použijú aj na odvolacie konanie.\n41. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru\njej úspechu vo veci.\n42. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd\nprizná náhradu trov konania protistrane.\n43. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne\naj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n44. Z vyžiadaného súdneho spisu okresného súdu sp. zn. 16 Csp 33/2017 považuje\nústavný súd za preukázané, že sťažovateľka doručila 30. júla 2018 okresnému súdu svoje\nvyjadrenie k odvolaniu žalobkyne, a to v zastúpení advokátom JUDr. Vladimírom Filičkom,\nPhD., ktorého podľa priloženej plnej moci splnomocnila na svoje zastupovanie v odvolacom\nkonaní, a to 26. apríla 2018. Súčasťou tohto vyjadrenia je aj jej návrh, aby jej bola\nodvolacím súdom priznaná náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % (č. l. 83\naž č. l. 87 spisu okresného súdu sp. zn. 16 Csp 33/2017, pozn.).\n\n12\n\n45. Z relevantnej právnej úpravy vyplýva, že sťažovateľka, ktorá bola v odvolacom\nkonaní úspešná, mala v intenciách § 255 ods. 1 CSP právo na náhradu trov odvolacieho\nkonania. Sťažovateľke, ako vyplýva z vyžiadaného spisu, trovy na účelné uplatňovanie\npráva reálne vznikli a súčasne aj krajskému súdu navrhla, aby je boli priznané.\n46. Keďže krajský súd pri aplikácii príslušných ustanovení Civilného sporového\nporiadku vyvodil záver na podklade, ako sám vo svojom vyjadrení uznal vo veci konajúci\npredseda senátu, nesprávnych skutkových záverov, keďže sťažovateľke zastúpenej\nadvokátom trovy odvolacieho konania vznikli, ústavný súd vyslovil, že jeho rozsudkom\nsp. zn. 1 Co 349/2018 z 3. júla 2019 v časti jeho druhého výroku došlo k porušeniu\nzákladného práva sťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku nálezu).\n47. Nad rámec uvedeného ústavný súd poukazuje na skutočnosť, že poukázanie\nna § 256 ods. 1 CSP tak, ako to pri odôvodňovaní napadnutého rozsudku uskutočnil krajský\nsúd, nemá v prejednávanom spore žiadnu relevanciu, keď zjavne k žiadnemu zastaveniu\nkonania nedošlo, a toto ustanovenie tak nie je žiadnym spôsobom pri rozhodovaní o trovách\nodvolacieho konania v tomto konkrétnom prípade aplikovateľné.\n48. Keďže krajský súd druhým výrokom napadnutého rozsudku porušil základné\nprávo sťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj jej právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\nústavný súd zrušil toto rozhodnutie v časti jeho druhého výroku a vec vrátil krajskému súdu\nna ďalšie konanie (bod 2 výroku nálezu).\n49. Vo vzťahu k namietanému porušeniu základného práva sťažovateľky zaručeného\njej čl. 20 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu sa ústavný súd riadil\nprincípom minimalizácie svojich zásahov do právomoci všeobecného súdu, rozhodnutie\nktorého je v konaní o ústavnej sťažnosti preskúmavané (IV. ÚS 303/04, IV. ÚS 64/2010),\nktorý vyplýva z jeho subsidiárneho postavenia pri ochrane základných práv a slobôd.\nVychádzal pritom v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (napr. II. ÚS 186/06,\nIV. ÚS 311/08) z toho, že v nadväznosti na vyslovenie porušenia základného práva\n13\n\nsťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1 ústavy sa otvára priestor k tomu, aby sa krajský súd sám\nvyrovnal s ochranou uvedeného práva sťažovateľky hmotného charakteru.\n50. Ústavný súd preto tejto časti ústavnej sťažnosti sťažovateľky nevyhovel,\nuprednostňujúc právomoc všeobecného súdu na ochranu subjektívnych hmotných práv\núčastníkov konania pred ochranou v konaní pred ústavným súdom [(§ 133 ods. 1\na contrario zákona o ústavnom súde); bod 4 výroku nálezu].\nV.\nTrovy konania\n51. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti nahradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n52. Ústavný súd pri rozhodovaní o priznaní trov konania vychádzal z priemernej\nmzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za I. polrok roku 2018, ktorá bola\n980 € a za I. polrok roku 2019, ktorá bola 1 062 €.\n53. Ústavný súd vychádzal z obsahu spisu a priznal sťažovateľke náhradu za tri\núkony právnej služby (prevzatie a prípravu zastúpenia, podanie ústavnej sťažnosti\na vyjadrenie zo 17. augusta 2020) v súlade s § 11 ods. 3 a § 13a ods. 1 písm. a) a c)\nvyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách\na náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.\nOdmena za dva úkony právnej služby vykonané v roku 2019 (2 x 163,33 €) spolu\ns režijným paušálom (2 x 9,80 €) a odmena za jeden úkon právnej služby vykonaný v roku\n2020 (1 x 177 €) spolu s režijným paušálom (1 x 10,62 €) vrátane 20 % dane z pridanej\nhodnoty, ktorej platiteľom je právny zástupca sťažovateľa (§ 18 ods. 3 vyhlášky), spolu\npredstavuje sumu 640,65 € (bod 3 výroku nálezu).\n\n14\n\n54. Priznanú náhradu trov konania je krajský súd povinný zaplatiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľky (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 CSP).\n55. Toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho doručenia poslednému\nz účastníkov konania (§ 70 ods. 1 zákona o ústavnom súde).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 1. decembra 2020\nJana Baricová\npredsedníčka senátu\n\n15", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trovy konania-náklady konania", "rozhodnutie-odôvodnenie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "súd-procesný postup", "trovy konania", "arbitrárnosť", "rozhodnutie-odôvodnenie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "1Co/349/2018", "guid": "7e6bad0b-4995-4faf-af27-8564bbadd576:4a20d32e-2f64-42ee-aba0-1c766967d045", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ef51fd87-c93f-45dd-b17d-55b7bb302f90", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.385.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 385/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 385/2020 z 20. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-20", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.385.2020.1"}, {"guid": "ussr:9c98bc6f-d642-43ba-a572-0862cbedcaaa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.352.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 352/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/2020 z 28. 7. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-07-28", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.352.2020.1"}, {"guid": "ussr:693e9bc9-19b2-4be2-a8bf-bed5e563b069", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.300.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 300/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 300/2020 z 17. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-17", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.300.2020.1"}, {"guid": "ussr:8910db70-4c3b-4e31-bb35-b6ecafc66d45", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.275.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 275/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 275/2018 z 15. 8. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-08-15", "citacie_n": 235, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.275.2018.1"}, {"guid": "ussr:b1534900-7827-4d12-a392-e759921ae081", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 545/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 545/2014 z 17. 3. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-03-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b1534900-7827-4d12-a392-e759921ae081"}, {"guid": "ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 40/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 40/2011 z 17. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-17", "citacie_n": 532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e"}, {"guid": "ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 156/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 156/2010 z 27. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-27", "citacie_n": 602, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1"}, {"guid": "ussr:f9cd05ee-6a94-4554-a8a9-640344969add", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 64/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 64/2010 z 10. 2. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-02-10", "citacie_n": 198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9cd05ee-6a94-4554-a8a9-640344969add"}, {"guid": "ussr:0bc6bd53-600b-4ef0-8ece-1290bc14c1c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 311/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 311/08 z 30. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-30", "citacie_n": 108, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0bc6bd53-600b-4ef0-8ece-1290bc14c1c3"}, {"guid": "ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/06 z 10. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-10", "citacie_n": 1756, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663"}, {"guid": "ussr:8aa121bf-c1c4-4512-8669-1f3f2dbfe69f", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 186/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 186/06 z 31. 5. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-05-31", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8aa121bf-c1c4-4512-8669-1f3f2dbfe69f"}, {"guid": "ussr:2f78974f-ac62-474c-ad7d-55aee57f47db", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 45/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 45/06 z 20. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-20", "citacie_n": 501, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2f78974f-ac62-474c-ad7d-55aee57f47db"}, {"guid": "ussr:d6eef413-f1cd-472a-bc5f-8b32e6ef4587", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 56/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 56/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 797, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d6eef413-f1cd-472a-bc5f-8b32e6ef4587"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 31/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 31/04 z 17. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-17", "citacie_n": 1532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea"}, {"guid": "ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 1554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4"}, {"guid": "ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/03 z 9. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-09", "citacie_n": 1767, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "7e6bad0b-4995-4faf-af27-8564bbadd576:4a20d32e-2f64-42ee-aba0-1c766967d045", "ecli": null, "spisova_znacka": "1Co/349/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 1Co/349/2018 z 3. 7. 2019", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2019-07-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/7e6bad0b-4995-4faf-af27-8564bbadd576:4a20d32e-2f64-42ee-aba0-1c766967d045"}, {"guid": "fa8137fc-7382-4e50-9c9a-1063a6508c5b:d4014c92-9712-4070-8f85-302d4bd55fdb", "ecli": null, "spisova_znacka": "16Csp/33/2017", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Michalovce sp. zn. 16Csp/33/2017 z 28. 2. 2017", "sud": "Okresný súd Michalovce", "datum_vydania": "2017-02-28", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/fa8137fc-7382-4e50-9c9a-1063a6508c5b:d4014c92-9712-4070-8f85-302d4bd55fdb"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:30fa582d-68fa-4367-9789-59b71fb4db6d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.76.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 76/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 76/2021 z 23. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-23", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.76.2021.1"}]}