{"guid": "ussr:58f5a680-ab3c-416c-a4f7-67c090683250", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.201.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 201/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 201/2020 z 28. 7. 2020", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 28. júla 2020, sp. zn. I. ÚS 201/2020, ECLI:SK:USSR:2020:1.US.201.2020.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-07-28", "forma": "Nález", "povaha": ["prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/58f5a680-ab3c-416c-a4f7-67c090683250", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.201.2020.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.201.2020.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.201.2020.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 201/2020-28\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 28. júla 2020 v senáte\nzloženom z predsedníčky senátu Jany Baricovej a zo sudcov Rastislava Kaššáka a Miloša\nMaďara (sudca spravodajca) prerokoval prijatú ústavnú sťažnosť sťažovateľky\n,\n\n,\n\nzastúpenej\n\nadvokátkou\n\nMgr. Jaroslavou Krajčovičovou Šokovou, SNP 10, Hlohovec, vo veci namietaného\nporušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Piešťany v konaní vedenom pod sp. zn. 13 Ps 4/2019 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jej záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Piešťany v konaní vedenom pod sp. zn. 13 Ps 4/2019\nporušené boli.\n\n2.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 1 000 € (slovom\n\ntisíc eur), ktoré j e Okresný súd Piešťany p o v i n n ý vyplatiť jej do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n3. Okresný súd Piešťany j e p o v i n n ý nahradiť\n\ntrovy konania\n\nv sume 375,24 € (slovom tristosedemdesiatpäť eur a dvadsaťštyri centov) na účet jej právnej\nzástupkyne Mgr. Jaroslavy Krajčovičovej Šokovej, SNP 10, Hlohovec, do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého konania a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 25. februára\n2020 doručená ústavná sťažnosť sťažovateľky\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia jej základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupom Okresného súdu Piešťany (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 13 Ps 4/2019 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\n2. Ústavný súd na neverejnom zasadnutí senátu 12. mája 2020 predbežne prerokoval\nústavnú sťažnosť sťažovateľky a uznesením č. k. I. ÚS 201/2020-12 z 12. mája 2020\nju prijal na ďalšie konanie podľa § 56 ods. 5 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde\nSlovenskej republiky a o zmene a doplenení niektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019\nZ. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n\n2\n\n3. Z obsahu ústavnej sťažnosti a príloh k nej pripojených vyplynulo, že návrhom\ndoručeným okresnému súdu 14. februára 2019 (doplneným na základe výzvy okresného\nsúdu 2. apríla 2019, pozn.) sťažovateľka iniciovala konanie vo veci obmedzenia spôsobilosti\nna právne úkony jej plnoletého syna, ktorý je od narodenia zdravotne ťažko postihnutý\na vyžaduje neustálu opateru. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti zdôraznila význam\nurýchleného a efektívneho konania v predmetnej veci tak, aby bol odstránený stav právnej\nneistoty, v ktorom sa so synom nachádzajú. V ústavnej sťažnosti tvrdila, že v napadnutom\nkonaní dochádza k zbytočným prieťahom a okresný súd koná v jej veci neefektívne, pretože\ndo podania ústavnej sťažnosti „nevykonal žiaden relevantný úkon“.\n3.1\n\nSťažovateľka zdôraznila,\n\nže\n\nnečinnosť\n\nokresného\n\nsúdu\n\nzasahuje\n\naj do jej majetkovej sféry, keďže otec jej syna neplatí súdom stanovené výživné\na ona nemôže za syna podať návrh na vykonanie exekúcie, resp. požiadať o invalidný\ndôchodok.\n3.2 Z hľadiska povahy predmetu konania sťažovateľka prezentovala názor,\nže okresný súd by mal v takejto veci konať s osobitou starostlivosťou a mimoriadnou\npozornosťou.\n4. Vzhľadom na uvedené sťažovateľka v ústavnej sťažnosti navrhla, aby ústavný súd\nnálezom rozhodol, že jej základné právo podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru bolo postupom okresného súdu v napadnutom konaní porušené,\naby prikázal okresnému súdu konať v predmetnej veci bez zbytočných prieťahov, priznal\njej a jej synovi primerané finančné zadosťučinenie v sume 4 000 € každému, ako aj náhradu\ntrov právneho zastúpenia.\nII.\nVyjadrenie okresného súdu a replika sťažovateľky\n5. Okresný súd na výzvu ústavného súdu zo 4. júna 2020 odpovedal prípisom sp. zn.\nSpr 243/20 zo 16. júna 2020, v ktorom ústavnému súdu predložil vyjadrenie k prijatej\nústavnej sťažnosti, ako aj chronológiu úkonov okresného súdu v napadnutom konaní.\n\n3\n\n5.1 Vo svojom vyjadrení predseda okresného súdu s poukazom na priebeh\nnapadnutého konania prezentoval názor, že „k prieťahu došlo v období od 02.04.2019\ndo 03.09.2019, kedy v spise nebol vykonaný relevantný úkon“. Ďalej predseda okresného\nsúdu uviedol, že vec je v čase podania vyjadrenia už rozhodnutá a skončená, keďže okresný\nsúd na pojednávaní konanom 29. mája 2020 vyhlásil rozsudok, a vzhľadom na túto\nskutočnosť považuje uplatnený nárok na finančné zadosťučinenie za neodôvodnený\na neprimerane vysoký.\n5.2\n\nPredseda\n\nokresného\n\nsúdu\n\npripojil\n\naj\n\nvyjadrenie\n\nzákonnej\n\nsudkyne,\n\nktorá zdôraznila, že predmetný spis bol od podania návrhu až do 2. decembra 2019,\nkeď jej bol fakticky pridelený, v dispozícii súdneho aparátu, pričom do 20. decembra 2019\nbola práceneschopná, resp. absolvovala rehabilitáciu, a hneď ako to bolo možné, určila\nvo veci termín pojednávania.\n5.3 V závere svojho vyjadrenia predseda okresného súdu oznámil, že súhlasí\ns upustením od verejného ústneho pojednávania, keďže nemožno očakávať ďalšie\nobjasnenie veci.\n6. Ústavný súd 25. júna 2020 zaslal vyjadrenie okresného súdu sťažovateľke, ktorá\nvo svojej odpovedi doručenej ústavnému súdu 30. júna 2020 oznámila, že súhlasí\ns upustením od verejného ústneho pojednávania.\n6.1 Sťažovateľka prostredníctvom jej právnej zástupkyne uviedla, že sa nestotožňuje\ns názorom okresného súdu vzhľadom na to, že k prieťahom v napadnutom konaní došlo\naj „v období 18.02.2019 do 21.3.2019, ako i v období 03.09.2019 do 31.12.2019“.\nVo svojom vyjadrení ďalej poukázala na tú skutočnosť, že celé napadnuté konanie\nje „tvorené nečinnosťou a neefektívnou činnosťou okresného súdu a je jedným súvislým\nprieťahom“.\n6.2 Sťažovateľka ďalej zdôraznila, že jej plnoletý syn nie je spôsobilý konať\nsám za seba, pričom je bez príjmu a všetky jeho náklady hradí spoločne so svojím\nmanželom.\n6.3 Vzhľadom na uvedené je sťažovateľka aj naďalej toho názoru, že postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní došlo k prieťahom a že jej ústavná sťažnosť\nje dôvodná.\n4\n\n7. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 58 ods. 3 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení\nsa s ústavnou sťažnosťou, stanoviskami účastníkov konania, ako aj s na vec sa vzťahujúcim\nsúdnym spisom dospel k názoru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nIII.\nK obsahu súdneho spisu okresného súdu v napadnutom konaní\n8. Z obsahu spisu vzťahujúceho sa na napadnuté konanie vedeného okresným súdom\nvo veci sťažovateľky ústavný súd zistil nasledujúci prehľad relevantných procesných\núkonov:\n- 14. februára 2019 – okresnému súdu bola doručená žiadosť sťažovateľky o určenie\nporučníka pre jej plnoletého syna;\n- 21. marca 2019 – okresný súd poučil sťažovateľku o náležitostiach podania návrhu\nna začatie konania o spôsobilosti na právne úkony a vyzval ju na doplnenie, resp. opravu;\n- 2. apríla 2019 – sťažovateľka doručila súdu doplnený návrh na začatie konania\na zároveň navrhla procesného opatrovníka pre jej plnoletého syna;\n- 27. septembra 2019 – okresný súd uznesením č. k. 13 Ps 4/2019-19, ktoré\nnadobudlo právoplatnosť 26. novembra 2019, ustanovil synovi sťažovateľky procesného\nopatrovníka;\n- 16. októbra 2019 – okresnému súdu bolo doručené oznámenie prokurátora okresnej\nprokuratúry z 15. októbra 2019 o jeho vstupe do konania;\n- 24. októbra 2019 – okresný súd zverejnil oznámenie o podanom návrhu\na o doručovaní písomností na úradnej tabuli súdu a na svojom webovom sídle;\n- 2. decembra 2019 – spis bol predložený zákonnej sudkyni, ktorá 31. decembra 2019\nurčila vo veci termín pojednávania na 11. marec 2020;\n- 11. marca 2020 – okresný súd uskutočnil vo veci pojednávanie, ktoré bolo odročené\nna účel vykonania znaleckého dokazovania na 29. máj 2020;\n- apríl – máj 2020 –okresný súd uznesením sp. zn. 13 Ps 4/2019 zo 17. apríla 2020\nnariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctva a farmácie a poveril\nho vypracovaním znaleckého posudku, ktorý bol vypracovaný a doručený okresnému súdu\n5\n\n11. mája 2020 a následne bol 18. mája 2020 zaslaný sťažovateľke, procesnému\nopatrovníkovi a okresnej prokuratúre;\n- 29. mája 2020 – okresný súd uskutočnil vo veci pojednávanie a vyhlásil rozsudok,\nktorý nadobudol právoplatnosť 17. júla 2020.\nIV.\nPrávomoc ústavného súdu a ústavnoprávne východiská v jeho judikatúre\n9. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n10. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím\nrozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom\nboli porušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo\niný zásah. Ak porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný\nsúd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal. Ústavný\nsúd môže zároveň vec vrátiť na ďalšie konanie, zakázať pokračovanie v porušovaní\nzákladných práv a slobôd alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich\nz medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom\nustanoveným zákonom, alebo ak je to možné, prikázať, aby ten, kto porušil práva\nalebo slobody podľa odseku 1, obnovil stav pred porušením.\n11. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom\nje s účinnosťou od 1. marca 2019 zákon o ústavnom súde.\n12. Sťažovateľka sa svojou ústavnou sťažnosťou domáhala vyslovenia porušenia\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\n6\n\na práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\nku ktorému malo dôjsť postupom Okresného súdu Piešťany v konaní vedenom pod sp. zn.\n13 Ps 4/2019.\n13. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\n13.1 Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť\nbola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná.\n13.2 Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru\nEurópskeho súdu pre ľudské práva (ďalej aj „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ\nide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv\nnemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07,\nIV. ÚS 90/2010).\n14. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (to platí, aj pokiaľ ide o čl. 6 dohovoru, pozn.) vychádza\nzo svojej ustálenej judikatúry, ktorá je plne aplikovateľná i po zmene právnej úpravy,\nv súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nje odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nvšeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby\ndomáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne\naž právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom,\nktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím (m. m.\nIV. ÚS 221/04, IV. ÚS 365/04). Pre naplnenie práva zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy\nnestačí, aby štátne orgány (napr. všeobecné súdy) vec len prerokovali, prípadne vykonali\nrôzne úkony (bez ohľadu na ich počet) a právoplatne nerozhodli (napr. I. ÚS 118/02).\n15. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nkonania obrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n7\n\n16. Podľa právnej úpravy účinnej od 1. júla 2016 je povinnosť súdu konať\nbez prieťahov expressis verbis zakotvená ako základný princíp konania v čl. 12 Civilného\nmimosporového poriadku, podľa ktorého súd postupuje v konaní tak, aby vec\nbola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná\nospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania účastníkov konania a iných\nosôb.\nV.\nZávery ústavného súdu týkajúce sa otázky porušenia práv sťažovateľky\n17. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02,\nIV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická\nzložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho konania a postup\nsamotného súdu. V súlade s judikatúrou ESĽP ústavný súd prihliada aj na predmet sporu\n(povahu prerokúvanej veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (napr.\nI. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07). Podľa rovnakých kritérií ústavný\nsúd postupoval aj v danom prípade.\n18. Pri posudzovaní prvého kritéria – zložitosti veci dospel ústavný súd k záveru,\nže ide o vec, ktorá z právneho hľadiska nevykazuje črty mimoriadnej zložitosti a tvorí\nsúčasť rozhodovacej agendy všeobecných súdov. Pokiaľ ide o skutkovú zložitosť veci,\nje potrebné prihliadnuť na to, že v napadnutom konaní bolo potrebné vykonať znalecké\ndokazovanie, pričom však táto okolnosť sama osebe nepredĺžila, resp. nesťažila jednotlivé\nprocesné úkony súdu.\n18.1 Ústavný súd v súvislosti s týmto prípadom poukazuje aj na judikatúru\nEurópskeho súdu pre ľudské práva, ktorá okrem iného potvrdzuje, že v špecifických\nprípadoch je pri posudzovaní doby konania pred súdnymi orgánmi potrebné brať do úvahy\naj samotný predmet konania, t. j. čo je pre účastníka konania v tomto konaní v stávke „at stake“ (rozsudok ESĽP z 31. 3. 1987, X. v. Francúzsko, rozsudok ESĽP z 29. 3. 1989,\n8\n\nBock v. Nemecko, rozsudok ESĽP z 31. 3. 1992, X. v. Francúzsko, rozsudok ESĽP\nz 26. 4. 1994, Vallée v. Francúzsko, rozsudok ESĽP z 8. 2. 1996, A. a iní v. Dánsko a i.).\nJudikatúra ESĽP zaradila prípady, ktoré sa týkajú občianskeho stavu a spôsobilosti osôb,\nmedzi tie veci, pri ktorých sa pri posudzovaní dĺžky konania zohľadňuje aj predmet\nkonania, pričom tieto si vyžadujú zvláštnu (particular) starostlivosť.\n18.2 Vzhľadom na uvedené ústavný súd v tomto prípade pri svojom rozhodovaní\nosobitne zohľadnil predmet a účel napadnutého konania (obmedzenie spôsobilosti na právne\núkony) a dospel k záveru, že vzhľadom na požiadavku osobitnej starostlivosti,\ns ktorou sa mal okresný súd venovať tomuto konaniu, nemožno celkovú dĺžku konania\npovažovať za primeranú.\n19. Pri hodnotení priebehu napadnutého konania z hľadiska ďalšieho štandardne\nuplatňovaného kritéria, ktorým je správanie sťažovateľa v preskúmavanej veci, ústavný súd\nkonštatuje, že nezistil také okolnosti, ktoré by mali byť osobitne zohľadnené na ťarchu\nsťažovateľky pri posudzovaní otázky, či a z akých dôvodov došlo v tomto konaní\nk zbytočným prieťahom. Predseda okresného súdu vo svojom vyjadrení taktiež nepoukázal\nna to, že by dĺžka napadnutého konania bola vyvolaná správaním sťažovateľky.\n20. Ústavný súd napokon hodnotil samotný postup okresného súdu v napadnutom\nkonaní, vychádzal pritom zo svojej ustálenej judikatúry, podľa ktorej zbytočné prieťahy\nv konaní môžu byť zapríčinené nielen samotnou nečinnosťou všeobecného súdu, ale aj jeho\nneefektívnou činnosťou, t. j. takým konaním, ktoré nevedie efektívne k odstráneniu právnej\nneistoty (II. ÚS 32/03, IV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/08).\n20.1 Ústavný súd sa podrobne oboznámil s priebehom napadnutého konania a zistil,\nže sa začalo 14. februára 2019 podaním návrhu okresnému súdu, doplneným sťažovateľkou\nna základe výzvy okresného súdu 2. apríla 2019, ktorým sťažovateľka iniciovala konanie\nvo veci obmedzenia spôsobilosti na právne úkony jej plnoletého syna. Okresný súd vo veci\nmeritórne rozhodol 29. mája 2020 a rozsudok č. k. 13 Ps 4/2019-80 nadobudol\nprávoplatnosť 17. júla 2020.\n20.2 Ústavný súd vychádzal z prehľadu procesných úkonov (pozri bod 8 nálezu)\na dospel k záveru, že hneď v počiatočnom štádiu napadnutého konania možno identifikovať\n9\n\nkratšie obdobie nečinnosti okresného súdu, keď sťažovateľku poučil o náležitostiach\npodania návrhu na začatie konania o spôsobilosti na právne úkony a vyzval ju na doplnenie,\nresp. opravu po uplynutí vyše jedného mesiaca od podania jej pôvodného neúplného návrhu.\nRovnako na vrub okresnému súdu možno pričítať, že osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo,\nustanovil procesného opatrovníka na jej zastupovanie v predmetnom konaní až po takmer\nšiestich mesiacoch od doručenia doplneného návrhu sťažovateľky. Za nedostatočne\nefektívnu činnosť okresného súdu možno považovať, že prvé riadne pojednávanie vo veci\nsa konalo 11. marca 2020, teda po 11 mesiacoch od doručenia doplneného návrhu\nsťažovateľky.\n20.3 Z preskúmania predmetného konania je podľa ústavného súdu zrejmé,\nže bolo poznačené\n\nnečinnosťou\n\nokresného\n\nsúdu,\n\ni keď\n\nv jednotlivých\n\nprípadoch\n\nkrátkodobou, ktorá ale v súčte znamenala, že napadnuté konanie vzhľadom na jeho predmet\ntrvalo\n\nneprimerane\n\ndlho.\n\nVzhľadom\n\nna\n\nuvedené\n\nústavný\n\nsúd\n\nkonštatuje,\n\nže pod mimoriadnou starostlivosťou, ktorú má súd venovať rozhodovaniu vo veci\nobmedzenia spôsobilosti na právne úkony, nemožno rozumieť vyše jedného roka trvajúce\nkonanie. Je zrejmé, že postup okresného súdu v napadnutom konaní nesmeroval efektívne\nk odstráneniu stavu právnej neistoty sťažovateľky, a preto nie je zlučiteľný s jej základným\nprávom na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, resp. právom na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote.\n21. Vychádzajúc z argumentácie uvedenej v bode 18 až 20, ústavný súd dospel\nk záveru, že postupom okresného súdu v napadnutom konaní vedenom pod sp. zn.\n13 Ps 4/2019 došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva\nsťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy,\nako aj práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\n(bod 1 výroku tohto nálezu).\n\n10\n\nVI.\nPrikázanie vo veci konať a priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n22. V súlade s čl. 127 ods. 2 ústavy v spojení s § 133 ods. 3 písm. a) zákona\no ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie, môže prikázať, aby ten,\nkto porušil základné práva a slobody sťažovateľa svojou nečinnosťou, vo veci konal.\n23. Sťažovateľka v petite ústavnej sťažnosti navrhla, aby ústavný súd po prijatí\nrozhodnutia o porušení označených práv prikázal okresnému súdu konať v predmetnej veci\nbez zbytočných prieťahov. Keďže napadnuté konanie už bolo v čase rozhodovania\nústavného súdu právoplatne skončené, ústavný súd ústavnej sťažnosti sťažovateľky\nv tejto časti nevyhovel (bod 4 výroku tohto nálezu).\n24. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n25. Podľa § 135 ods. 1 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd prizná sťažovateľovi\nprimerané finančné zadosťučinenie, orgán verejnej moci, ktorý porušil základné práva\na slobody sťažovateľa, je povinný sťažovateľovi priznané finančné zadosťučinenie zaplatiť\ndo dvoch mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.\n26. Podľa § 135 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak ten, komu bolo uložené zaplatiť\nsťažovateľovi finančné zadosťučinenie, v lehote ustanovenej v odseku 1 priznané finančné\nzadosťučinenie sťažovateľovi nezaplatí, zvyšuje sa finančné zadosťučinenie priznané\nústavným súdom o 5 % za každý aj začatý rok omeškania až do jeho zaplatenia.\n27. Sťažovateľka sa domáhala priznania primeraného finančného zadosťučinenia\nv celkovej sume 8 000 €. Svoj návrh odôvodnila neúmernou dĺžkou trvania právnej neistoty\nspojenou s nemožnosťou zastupovať syna bez toho, aby bola určená ako jeho opatrovník.\n\n11\n\n28. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje\nnielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho\nporušenia základného práva (IV. ÚS 210/04). Podľa názoru ústavného súdu v tomto prípade\npriznanie primeraného finančného zadosťučinenia prichádza do úvahy, avšak suma\npožadovaná sťažovateľkou nie je primeraná okolnostiam prípadu. Pri určení finančného\nzadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad spravodlivosti aplikovaných ESĽP, ktorý\nspravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom\nna okolnosti prípadu.\n29. S prihliadnutím na celkovú dĺžku napadnutého konania okresného súdu, berúc\ndo úvahy všetky okolnosti danej veci (predovšetkým skutočnosť, že predmetné konanie\nje už právoplatne skončené, ale prihliadnuc aj na neefektívny postup okresného súdu,\nako aj na mimoriadny význam veci pre sťažovateľku), ústavný súd považoval priznanie\nsumy 1 000 € za primerané (bod 2 výroku nálezu) a vo zvyšnej časti návrhu sťažovateľky\nnevyhovel (bod 4 výroku nálezu).\nVII.\nTrovy konania\n30. Ústavný súd napokon rozhodol aj o náhrade trov konania sťažovateľky,\nktoré jej vznikli v dôsledku jej právneho zastúpenia v konaní vedenom ústavným súdom.\nPodľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených prípadoch\npodľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo\nsčasti nahradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\n31. Ústavný súd pri rozhodovaní o priznaní trov konania vychádzal z priemernej\nmzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za I. polrok roku 2019,\nktorá bola podľa Štatistického úradu Slovenskej republiky v sume 1 062 €.\n\n12\n\n32. Ústavný súd priznal sťažovateľke náhradu za dva úkony právnej služby\n(prevzatie a príprava zastúpenia a podanie ústavnej sťažnosti vykonané v roku 2020)\nv súlade § 1 ods. 3, § 11 ods. 3, § 13a ods. 1 písm. a) a c) a § 16 ods. 3 vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„vyhláška“) právnej zástupkyni sťažovateľky Mgr. Jaroslave Krajčovičovej Šokovej,\nSNP 10, Hlohovec. Odmena advokáta v konaní pred ústavným súdom za jeden úkon\nprávnej služby vykonaný v roku 2020 je 1/6 z výpočtového základu, čo v zmysle citovaných\nustanovení vyhlášky predstavuje sumu 177 € a režijný paušál sumu 10,62 €. Náhrada za dva\núkony právnej služby vykonaných v roku 2020 (2 x 177 €) spolu s režijným paušálom\n(2 x 10,62 €) predstavuje spolu sumu 375,24 € (bod 3 výroku tohto nálezu).\n33. Priznanú náhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právnej\nzástupkyne sťažovateľky Mgr. Jaroslavy Krajčovičovej Šokovej, SNP 10, Hlohovec,\nv lehote uvedenej v bode 3 výroku tohto nálezu (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení\ns § 263 ods. 1 CSP).\n34. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnie je prípustný opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou nálezu uvedenou vo výroku\ntohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 28. júla 2020\nJana Baricová\npredsedníčka senátu\n\n13", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "spôsobilosť-spôsobilosť na právne úkony", "konanie-nesporové", "prieťahy v konaní", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "konanie-nesporové", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "spôsobilosť-spôsobilosť na právne úkony", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "spôsobilosť-obmedzenie spôsobilosti"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "13Ps/4/2019", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:c0925244-2fba-4fc4-8a4a-483838fafeec", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 118/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 118/02 z 5. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-05", "citacie_n": 99, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c0925244-2fba-4fc4-8a4a-483838fafeec"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "c6e40a14-8a6c-4346-bcfb-13d786723b83:a20b56a2-8748-4100-abd1-505d9500863e", "ecli": null, "spisova_znacka": "13Ps/4/2019", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 13Ps/4/2019 z 10. 10. 2019", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2019-10-10", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c6e40a14-8a6c-4346-bcfb-13d786723b83:a20b56a2-8748-4100-abd1-505d9500863e"}], "citovane_v": []}