{"guid": "ussr:12dea937-3add-4378-8e48-33fcf6602525", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.264.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 264/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 264/2020 z 28. 7. 2020", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 28. júla 2020, sp. zn. I. ÚS 264/2020, ECLI:SK:USSR:2020:1.US.264.2020.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2020-07-28", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/12dea937-3add-4378-8e48-33fcf6602525", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.264.2020.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.264.2020.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.264.2020.2/text", "citacie_n": 12, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nI. ÚS 264/2020-22\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 28. júla 2020 v senáte\nzloženom z predsedníčky senátu Jany Baricovej (sudkyňa spravodajkyňa) a zo sudcov\nRastislava Kaššáka a Miloša Maďara prerokoval prijatú ústavnú sťažnosť sťažovateľky\n,\n\n,\n\n,\n\nzastúpenej advokátskou kanceláriou GARANT PARTNER legal s. r. o, Einsteinova 21,\nBratislava, v mene ktorej koná advokát a konateľ JUDr. Martin Dočár, vo veci namietaného\nporušenia jej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Žilina v konaní vedenom pod sp. zn. 27 C 94/2008 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jej\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Žilina v konaní vedenom pod sp. zn.\n27 C 94/2008 p o r u š e n é b o l i .\n\n2. Okresnému súdu Žilina\n\np r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n\n27 C 94/2008 konal bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 3 500 €\n\n(slovom tritisícpäťsto eur), ktoré j e Okresný súd Žilina p o v i n n ý vyplatiť jej do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Okresný súd Žilina j e p o v i n n ý\n\nnahradiť\n\ntrovy\n\nkonania v sume 675,43 € (slovom šesťstosedemdesiatpäť eur a štyridsaťtri centov) na účet\njej právneho zástupcu advokátskej kancelárie GARANT PARTNER legal s. r. o.,\nEinsteinova 21, Bratislava, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti\n\nnevyhovuje.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého konania a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením č. k.\nI. ÚS 264/2020-8 z 26. mája 2020 prijal podľa § 56 ods. 5 zákona č. 314/2018 Z. z.\no Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nzákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na ďalšie konanie ústavnú\nsťažnosť sťažovateľky\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namietala porušenie svojho základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie svojej záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd (ďalej\nlen „dohovor“) postupom Okresného súdu Žilina (ďalej len „okresný súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 27 C 94/2008 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\n\n2\n\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka podala 24. apríla 2008\nna okresnom súde žalobu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a určenie,\nže nehnuteľnosti patria do dedičstva.\n2.1 V napadnutom konaní okresný súd v merite veci rozhodol rozsudkom č. k.\n27 C 94/2008-347 z 15. augusta 2014, ktorý nadobudol právoplatnosť 7. októbra 2014.\nOkresný súd uznesením č. k. 27 C 94/2008-362 z 26. októbra 2015 rozhodol o trovách\nkonania tak, že stranám sporu trovy konania nepriznal. Následne na základe podaného\nodvolania žalobkyne rozhodol o náhrade trov konania Krajský súd v Žiline (ďalej len\n„krajský súd“) uznesením č. k. 7 Co 166/2018-435 z 28. augusta 2018, ktorým sťažovateľke\nako žalobkyni proti žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 80 %\nvo veci vysporiadania a zrušenia podielového spoluvlastníctva a nárok na náhradu trov\nkonania v plnom rozsahu v konaní o určení, že nehnuteľnosti patria do dedičstva. Podľa\ntvrdenia sťažovateľky však nie je do dnešného dňa rozhodnuté o výške náhrady trov\nkonania, a to aj napriek súčinnosti sťažovateľky, ktorá na základe výzvy okresného súdu\nvyčíslila náhradu trov konania podaním zo 7. decembra 2018.\n2.2 Sťažovateľka ďalej uviedla, že v prípade rozhodovania o trovách konania nejde\no zložitú právnu vec a ich samotné vyčíslenie je v podstate iba jednoduchým matematickým\núkonom a že ak neberieme do úvahy celkovú dĺžku konania takmer 12 rokov, tak iba v časti\no trovách konania 5 rokov a 7 mesiacov nie je okresný súd schopný rozhodnúť o konkrétnej\nvýške náhrady trov konania.\n2.3 Sťažovateľka podala 25. februára 2020 sťažnosť predsedovi súdu na prieťahy\nv konaní podľa § § 62 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorá nebola v zákonom stanovenej\nlehote riadne vybavená.\n3. Na základe skutočností uvedených v ústavnej sťažnosti sťažovateľka navrhla, aby\nústavný súd po prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie rozhodol nálezom, v ktorom\nvysloví, že základné právo sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru v konaní na okresnom súde vedenom pod sp. zn. 27 C 94/2008\nporušené boli a prikáže okresnému súdu v napadnutom konaní konať bez zbytočných\n3\n\nprieťahov. Súčasne sa sťažovateľka domáha priznania finančného zadosťučinenia v sume\n5 000 € a náhrady trov konania.\nII.\nVyjadrenie okresného súdu a replika sťažovateľky\nII.1 Vyjadrenie okresného súdu k obsahu ústavnej sťažnosti\n4. Okresný súd vo svojom vyjadrení sp. zn. l SprS 235/2020 doručenom ústavnému\nsúdu 3. júla 2020 priznal, že nesporne v konaní sp. zn. 27 C 94/2008 nebolo o výške trov\nkonania rozhodnuté v primeranej dobe. Spis je však od 12. februára 2020 zaslaný\nOkresnému súdu Bratislava I na základe jeho žiadosti a pripojený k sp. zn. 21 C-9C/6/2015.\nSťažovateľke nemožno pričítať žiadnu zodpovednosť za spôsobené prieťahy.\nPodľa okresného súdu dôvodom absencie rozhodnutia a celkovej dĺžky konania bola\nskutočnosť, že súd v čase po rozhodnutí o nároku na náhradu trov konania musel rozhodnúť\naj o procesnom nástupníctve z dôvodu úmrtia žalovaného v 21. rade v pripojenej veci\n, a opakovaná žiadosť o zapožičanie spisu zo strany Okresného súdu\nBratislava I. Z dôvodu rozsahu spisov, ich objemu, nemohla byť vyhotovená ich kópia,\nprístup do elektronického súdneho spisu nebol postačujúci. Zároveň z dôvodu naliehavosti\nbol spis zapožičaný bez toho, aby najskôr súd (vyšší súdny úradník) rozhodol o výške trov\nkonania.\n4.1 Z vyjadrenia okresného súdu ďalej vyplýva, že rozhodovanie o trovách konania\npovažuje za pomerne náročné vzhľadom na rozsah a početnosť procesných úkonov\nuskutočnených v napadnutom konaní, následné spojenie konaní, najskôr samostatné a\npotom spoločné zastupovanie pri procesných úkonoch.\n4.2 Okresný súd zároveň vyslovil súhlas s upustením od ústneho prejednania ústavnej\nsťažnosti (§ 58 ods. 3 zákona o ústavnom súde).\nII.2 Replika sťažovateľky\n5. Sťažovateľka na výzvu ústavného súdu reagovala replikou zo 7. júla 2020, v ktorej\nuviedla, že celková dĺžka konania je viac ako 12 rokov, pričom iba v časti o trovách konania\n4\n\nnie je okresný súd schopný ani po piatich rokoch a siedmich mesiacoch rozhodnúť\no konkrétnej výške náhrady trov konania. Dôvody, ktoré uvádza okresný súd ako dôvody,\npre ktoré nemohol rozhodnúť o výške náhrady trov konania, nie je možné podľa\nsťažovateľky akceptovať. Ide iba o sekundárne okolnosti, ktoré by nenastali, ak by okresný\nsúd konal riadne a bez zbytočných prieťahov.\n5.1 Sťažovateľka poukázala na to, že okresný súd vydal v tejto veci dve rozhodnutia\no trovách konania a obe sa ukázali ako nezákonné. To malo za následok, že o samotnom\nnároku na trovy konania (teda ešte nie o ich vyčíslení) sa rozhodovalo takmer 4 roky. Ak by\nokresný súd postupoval pri svojom rozhodovaní v súlade so zákonom, ani jeden z dôvodov\nním uvádzaných, ktoré mu majú údajne brániť vo vyčíslení trov konania, by v danom čase\nneexistoval. Sťažovateľka je názoru, že má ústavné právo na to, aby vo veci rozhodoval súd,\nktorý právo pozná.\n5.2 Pokiaľ okresný súd tvrdí, že rozhodovanie o trovách konania je v tejto veci\npomerne náročné (s ohľadom na rozsah úkonov a s ohľadom na spojenie konaní),\nsťažovateľka uviedla, že tomuto tvrdeniu nerozumie a že ak okresný súd tvrdí, že výpočet\ntrov konania je náročným úkonom, ako vysvetlí, že vo výzve z 29. novembra 2018 vyzval\nsťažovateľku na vyčíslenie trov konania a uložil jej k tomu lehotu len 10 dní. Sťažovateľka\nje presvedčená, že týmto súd sám určil lehotu, v ktorej musí byť aj on schopný trovy\nkonania vyčísliť a rozhodnúť o ich konkrétnej výške.\n5.3 Sťažovateľka ďalej vyslovila súhlas s upustením od ústneho prejednania ústavnej\nsťažnosti.\n6. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 58 ods. 3 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa\ns ústavnou sťažnosťou, stanoviskami účastníkov konania, ako aj s obsahom spisu dospel\nk názoru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nIII.\nK obsahu súdneho spisu okresného súdu v napadnutom konaní\n\n5\n\n7. Ústavný súd z obsahu ústavnej sťažnosti, ako aj na vec sa vzťahujúceho súdneho\nspisu zistil tieto podstatné skutočnosti o priebehu napadnutého konania v časti týkajúcej sa\nrozhodovania okresného súdu o náhrade trov konania:\n- 7. októbra 2014 nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť rozsudok okresného\nsúdu č. k. 27 C 94/2008-347 z 15. augusta 2018, ktorým bolo v napadnutom konaní\nrozhodnuté vo veci samej,\n- 26. októbra 2015 okresný súd uznesením č. k. 27 C 94/2008-362 rozhodol o trovách\nkonania tak, že žalobkyni v časti konania o zrušenie a vyporiadanie podielového\nspoluvlastníctva náhradu trov nepriznal (výrok I) a žalovaným v časti konania o určenie, že\nnehnuteľnosť patrí do dedičstva, priznal proti žalobkyni náhradu trov konania vo výške\n408,46 € (výrok II); proti uvedenému uzneseniu podali obe sporové strany odvolanie\n(žalobkyňa proti výroku I a žalovaní proti výroku II),\n- 30. júna 2016 rozhodol o podanom odvolaní sporových strán krajský súd uznesením\nč. k. 7 Co 153/2016-408, ktorým uznesenie okresného súdu č. k. 27 C 94/2008-362\nv napadnutom výroku I a II zrušil a v tomto rozsahu vec vrátil prvostupňovému súdu\nna ďalšie konanie,\n- 21. marca 2018 vydal okresný súd uznesenie č. k. 27 C 94/2008-416, ktorým\nrozhodol o trovách konania tak, že žalobkyni priznal proti žalovanému nárok na náhradu\ntrov konania v rozsahu 56,56 % v tej časti konania, v ktorej sa žalobkyňa domáhala zrušenia\na vyporiadania podielového spoluvlastníctva strán sporu (výrok I), a žalovaným priznal\nnárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu v tej časti konania, v ktorej sa žalobkyňa\ndomáhala určenia, že nehnuteľnosti patria do dedičstva (výrok II),\n- 28. augusta 2018 rozhodol krajský súd o podanom odvolaní žalobkyne proti výroku\nI uznesenia okresného súdu č. k. 27 C 94/2008-416 z 21. marca 2018. Krajský súd\nuznesením č. k. 7 Co 166/2018-435 uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku I zmenil tak,\nže vo veci zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva priznal žalobkyni proti\nžalovanému náhradu trov konania v rozsahu 80 % (uznesenie súdu prvej inštancie vo\nvýroku II zostáva nezmenené a žiadnej zo strán sporu náhradu trov odvolacieho konania\nnepriznáva, pozn.),\n- 29. novembra 2018 vyzval okresný súd žalobkyňu, aby v lehote 10 dní vyčíslila\ntrovy konania,\n6\n\n- 7. decembra 2018 žalobkyňa podaním adresovaným okresnému súdu vyčíslila\nvýšku trov konania.\nIV.\nPrávomoc ústavného súdu, ústavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu\na vyhodnotenie postupu okresného súdu\n8. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických alebo\nprávnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práva alebo slobôd, alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom stanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n9. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou domáha vyslovenia porušenia jej základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa ktorého každý má právo, aby sa jeho vec verejne\nprerokovala bez zbytočných prieťahov, a súčasne sa domáha aj vyslovenia porušenia\njej práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, podľa ktorého každý má právo na to, aby jeho\nzáležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a\nnestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo\nzáväzkoch.\n10. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru\nEurópskeho súdu pre ľudské práva (ďalej aj „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide\no právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno\nvidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS105/07, IV. ÚS 90/2010).\n11. Pri rozhodovaní o ústavných sťažnostiach namietajúcich porušenie už\noznačených práv vychádza ústavný súd tiež zo svojej dnes už ustálenej judikatúry, v súlade\ns ktorou účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je\nodstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nvšeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby\n7\n\ndomáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až\nprávoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý\nznamená\n\nnastolenie\n\nprávnej\n\nistoty\n\ninak\n\nako\n\nprávoplatným\n\nrozhodnutím\n\nsúdu\n\n(m. m. IV. ÚS 221/04, II. ÚS 560/2016).\n12. Judikatúra ústavného súdu sa ustálila i v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade\nbolo alebo nebolo porušené základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov,\nsa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého jednotlivého prípadu, a to najmä\npodľa týchto troch základných kritérií: právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd\nrozhoduje, správanie strany sporu v súdnom konaní a postup samotného súdu\n(napr. I. ÚS 41/02). V súlade s judikatúrou ESĽP ústavný súd prihliada aj na predmet sporu\n(povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (napr. I. ÚS 19/00,\nI. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02). Podľa rovnakých kritérií postupoval ústavný súd aj v danom\nprípade.\n13. Základnou povinnosťou súdu je zabezpečiť taký procesný postup v súdnom\nkonaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník konania\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n14. Táto povinnosť súdu do 1. júla 2016 vyplývala z § 6 Občianskeho súdneho\nporiadku (ďalej len „OSP“), ktorý súdom prikazoval, aby v súčinnosti so všetkými\núčastníkmi konania postupovali tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej\nz § 100 ods. 1 prvej vety OSP, v zmysle ktorej len čo sa konanie začalo, postupoval v ňom\nsúd i bez ďalších návrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá.\n15. Povinnosť súdu a sudcu konať bez prieťahov podľa právnej úpravy účinnej\nod 1. júla 2016 je expresis verbis zakotvená ako základný princíp civilného sporového\nkonania v čl. 17 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), podľa ktorého súd\npostupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza\nzbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania\nstrán sporu a iných osôb.\n8\n\n16. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým\naj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02,\nIV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická\nzložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1), správanie účastníka súdneho konania (2) a postup\nsamotného súdu (3). Za súčasť prvého kritéria sa považuje aj povaha prerokúvanej veci.\n17. Čo sa týka hodnotenia právnej a skutkovej zložitosti napadnutého konania,\nústavný súd konštatuje, že konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva\na určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva, je možné považovať za bežnú súčasť\nrozhodovacej agendy všeobecných súdov, ktorá môže byť poznačená zvýšeným stupňom\nzložitosti najmä s ohľadom na zvolený spôsob dokazovania.\n17.1 V konkrétnom prípade sťažovateľky napadnuté konanie v čase podania ústavnej\nsťažnosti bolo v merite veci právoplatne skončené (rozsudok okresného súdu č. k.\n27 C 94/2008-347 z 15. augusta 2014, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť\n7. októbra 2014, pozn.), a teda prebiehalo vo fáze týkajúcej sa rozhodovania o trovách\nkonania.\n17.2 Všeobecný súd rozhoduje o trovách konania podľa vopred ustanovených zásad\na podľa úkonov, ktoré boli v konaní vykonané stranami sporu a ich právnymi zástupcami,\npreto ústavný súd postup pri rozhodovaní o trovách konania nepovažuje za právne zložitý.\nSkutkovo musí v každom prípade vychádzať len z obsahu spisu. Na základe uvedeného\nrozhodovanie o trovách konania zásadne nemožno považovať za postup všeobecného súdu,\nktorý by vykazoval osobitnú náročnosť. Rozhodovanie o trovách konania je rutinnou\nzáležitosťou každodennej praxe súdov a vylučuje tým možnosť, pre ktorú by vznikol dôvod\npre výrazné predĺženie napadnutého konania.\n18. V konaní o sťažnosti namietajúcej porušenie základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov ústavný súd okrem zložitosti veci skúma aj to, akým\nspôsobom sa na prieťahoch konania podieľa osoba, ktorá podala sťažnosť vo veci porušenia\njej základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n\n9\n\n19. V danom prípade ústavný súd konštatuje, že v správaní sťažovateľky nevzhliadol\nžiadnu okolnosť, na základe ktorej by jej mohol byť pričítaný podiel na veci, v akom sa\nnachádzala v čase podania ústavnej sťažnosti. Naopak, sťažovateľka v napadnutom konaní\nvystupovala aktívne. Na výzvu okresného súdu poskytla numerické vyčíslenie výšky\nuplatnených trov konania (7. decembra 2018) a z dôvodu pretrvávajúcej nečinnosti\nokresného súdu podala aj sťažnosť predsedovi súdu podľa § 62 zákona č. 747/2004 Z. z.\no súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov (sťažnosť podaná 25. februára 2020,\npozn.).\n20. Ústavný súd napokon hodnotil samotný postup okresného súdu v napadnutom\nkonaní.\n20.1 Ústavný súd považuje za dôležité najskôr poukázať na judikatúru Európskeho\nsúdu pre ľudské práva, konkrétne na jeho rozsudok v prípade Čičmanec proti Slovenskej\nrepublike (rozsudok z 28. 6. 2016 k sťažnosti č. 65302/11), ktorým ESĽP rozhodol okrem\niného aj o tom, že dĺžka konania napadnutého sťažnosťou nespĺňala požiadavku primeranej\nlehoty podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (a to aj napriek skutočnosti, že toto konanie v čase\npodania ústavnej sťažnosti prebiehalo podobne ako v tomto prípade už len vo fáze týkajúcej\nsa trov konania). Európsky súd pre ľudské práva totiž v bode 50 uvedeného rozsudku\nkonštatoval, že čl. 6 ods. 1 dohovoru vyžaduje, aby všetky stupne konania týkajúce sa\nrozhodovania o občianskych právach a záväzkoch vrátane konania nasledujúceho\npo rozsudku v merite veci (čo zahŕňa teda aj fázu konania týkajúcu sa trov) boli rozhodnuté\nv primeranej lehote. Zároveň ESĽP v bode 46 uvedeného rozsudku uviedol, že na účely\nčl. 35 ods. 1 dohovoru je súčasne potrebné formulovať ústavnú sťažnosť takým spôsobom,\nktorý umožní ústavnému súdu preskúmať celkovú dĺžku namietaného konania.\n20.2 Ústavný súd konštatuje, že okresný súd od momentu nadobudnutia\nprávoplatnosti a vykonateľnosti rozsudku, ktorým sa rozhodlo v napadnutom konaní vo veci\nsamej, mal postupovať podľa vtedy platného § 151 ods. 1, resp. § 151 ods. 3 OSP, v zmysle\nktorého mal o trovách konania rozhodnúť najneskôr do 30 dní odo dňa nadobudnutia\nprávoplatnosti rozsudku (v konkrétnom prípade sťažovateľky do 7. novembra 2014, pozn.).\n20.3 Okresný súd rozhodol prvýkrát o trovách konania uznesením sp. zn.\n27 C 94/2008-362 z 26. októbra 2015, teda viac ako rok od nadobudnutia právoplatnosti\n10\n\nrozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, v čom je možné vzhliadnuť bezdôvodnú\nnečinnosť okresného súdu v trvaní takmer 1 roka.\n20.4 Po zrušení výrokov I a II odvolacím súdom a vrátení veci okresnému súdu\nna ďalšie konanie (uznesenie krajského súdu č. k. 7 Co 153/2016-408 z 30. júna 2016)\nokresný súd druhýkrát rozhodol o trovách konania uznesením č. k. 27 C 94/2008-416\nz 21. marca 2018 (nečinnosť v trvaní 1 roka a 9 mesiacov) tak, že žalobkyni priznal proti\nžalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 56,56 % v tej časti konania, v ktorej\nsa žalobkyňa domáhala zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva strán sporu\n(výrok I ) a žalovaným priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu v tej časti\nkonania, v ktorej sa žalobkyňa domáhala určenia, že nehnuteľnosti patria do dedičstva\n(výrok II). Krajský súd rozhodoval o podanom odvolaní žalobkyne (proti výroku I\nuznesenia č. k. 27 C 94/2008-416, pozn.) a uznesením č. k. 7 Co 166/2018-435 uznesenie\nsúdu prvej inštancie vo výroku I zmenil tak, že vo veci zrušenia a vyporiadania podielového\nspoluvlastníctva priznal žalobkyni proti žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 80 %.\n(postup súdu druhej inštancie podľa § 390 písm. a) CSP). Ostatným rozhodnutím krajský\nsúd teda definitívne rozhodol o nároku žalobkyne na náhradu trov konania a presunul\naktivitu v procese rozhodovania o výške trov na súd prvej inštancie. Okresný súd o výške\ntrov konania dosiaľ nerozhodol a jeho nečinnosť prakticky pretrváva minimálne\nod novembra 2018.\nV.\nZávery ústavného súdu\n21. Ústavný súd vo svojej predchádzajúcej judikatúre poukázal na to, že nielen\nnečinnosť, ale aj nesprávna činnosť orgánu verejnej moci (všeobecného súdu) môže\nzapríčiniť porušenie ústavou zaručeného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov, ak činnosť orgánu verejnej moci nesmerovala k odstráneniu právnej neistoty\ntýkajúcej sa tých práv, kvôli ktorým sa sťažovateľ obrátil na štátny orgán, aby o jeho veci\nrozhodol (obdobne napr. IV. ÚS 22/02, IV. ÚS 380/08, III. ÚS 103/09, I. ÚS 7/2011).\n22. Nie je možné ponechať bez povšimnutia, že okresný súd konal nesústredene, keď\nuznesením č. k. 27 C 94/2008-362 z 26. októbra 2015 rozhodol ako súd prvej inštancie\n11\n\no trovách konania tak, že odvolací súd pristúpil k zrušeniu jeho rozhodnutia podľa § 221\nods. 1 písm. h) OSP, v dôsledku čoho sa okresný súd musel zaoberať opätovne tou istou\notázkou a postupovať súc viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.\n22.1 Následne, už za účinnosti nového procesného predpisu okresný súd rozhodol\npodľa § 262 ods.1 CSP v spojitosti s § 255 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania\nuznesením č. k. 27 C 94/2008-416 z 21. marca 2018, ktoré súd druhej inštancie z dôvodu\npodaného odvolania žalobkyne (odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h), pozn.) v časti\nnapadnutého výroku zmenil. V uvedenom postupe okresného súdu ústavný súd konštatuje\nopakovane značnú nesústredenosť.\n22.2 Vzhľadom na to, že počas rozhodovania o trovách konania došlo k zmene\nrelevantnej právnej úpravy vo vzťahu k spôsobu rozhodovania o trovách konania, ďalší\npostup okresného súdu musel rešpektovať dve samostatné fázy rozhodovania o trovách\nkonania – a teda podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodnúť o nároku na náhradu trov konania\na v bezprostrednej nadväznosti rozhodnúť podľa § 262 ods. 2 o výške náhrady trov konania.\nAj keď ústavný súd vzal do úvahy uvedenú dvojfázovosť rozhodovacieho procesu na úrovni\nsúdu prvej inštancie, ktorá môže spôsobiť určitý časový odstup vo vzájomnej nadväznosti\nspomínaných rozhodnutí, nemožno ospravedlniť fakt, že úspešná strana sporu nemá\nrelevantné rozhodnutie o výške trov konania ani po viac ako 2 rokoch od vrátenia veci\nodvolacím súdom súdu prvej inštancie na rozhodnutie podľa § 262 ods. 2 CSP.\n23. Ústavný súd uzatvára, že v čase rozhodovania o ústavnej sťažnosti sa napadnuté\nkonanie stále nachádza vo fáze rozhodovania o výške náhrady trov konania samostatným\nuznesením podľa § 262 ods. 2 CSP, ktoré by mal vydať vyšší súdny úradník, čím okresný\nsúd dosiaľ nevykonal relevantné kroky k dosiahnutiu právnej istoty sťažovateľky. Tým\ndošlo k porušeniu základného práva sťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku nálezu).\nVI.\nPrikázanie vo veci konať a priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n24. Podľa § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej\nsťažnosti vyhovie, môže prikázať, aby ten, kto porušil základné práva a slobody sťažovateľa\nsvojou nečinnosťou, vo veci konal.\n12\n\n25. Prieťahy či nečinnosť súdu v konaní sú ústavným súdom hodnotené ako iný\nzásah súdu voči základným ústavne zaručeným právam (slobodám). Pritom taký zásah sám\nnie je výrazom (výsledkom) riadnej rozhodovacej právomoci súdu a ako taký sa vymyká\nobvyklému, prieskumnému či inému konaniu. Z tejto fakticity vyplýva, že porušenie práva\nna primerané súdne konanie nemožno dodatočne napraviť. Možno zabrániť, aby nedošlo\nk ďalším prieťahom (ústavným príkazom), ale už raz vzniknutý prieťah odstrániť nemožno,\nmožno len poskytnúť za porušenie tohto práva primeranú finančnú náhradu podľa čl. 127\nods. 3 ústavy.\n26. Ústavný súd formuloval príkaz konať (bod 2 výroku nálezu), pričom okresný súd\nje povinný postupovať striktne podľa zásad v zmysle čl. 17 CSP a podľa §262 ods. 2 CSP.\n27. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n28. Podľa § 135 ods. 1 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd prizná sťažovateľovi\nprimerané finančné zadosťučinenie, orgán verejnej moci, ktorý porušil základné práva\na slobody sťažovateľa, je povinný sťažovateľovi priznané finančné zadosťučinenie zaplatiť\ndo dvoch mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.\n29. Sťažovateľka sa domáhala priznania finančného zadosťučinenia v sume 5 000 €,\npričom svoj návrh na priznanie finančného zadosťučinenia zdôvodnila tým, že jej dôvera\nv súdny systém Slovenskej republiky je otrasená, najmä pokiaľ ide o rýchlosť rozhodovania.\nĎalej uviedla, že zdĺhavým postupom okresného súdu jej bola spôsobená ujma, a to hlavne\ns ohľadom na vynaložené prostriedky potrebné k aktívnej obhajobe jej práv v napadnutom\nkonaní. Podľa názoru sťažovateľky „... má nepochybne nárok na reálnu a nie fiktívnu\nnáhradu trov konania. Túto náhradu však nemôže získať nakoľko nemá do dnešného dňa v\nrukách právny titul ktorý ho ku konkrétnej sume náhrady trov konania oprávňuje.“.\n30. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje\n13\n\nnielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho\nporušenia základného práva (IV. ÚS 210/04). Podľa názoru ústavného súdu v tomto prípade\npriznanie primeraného finančného zadosťučinenia prichádza do úvahy, avšak suma\npožadovaná sťažovateľkou nie je primeraná okolnostiam prípadu. Pri určení finančného\nzadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad spravodlivosti aplikovaných Európskym\nsúdom pre ľudské práva, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru\npriznáva so zreteľom na okolnosti prípadu.\n31. S prihliadnutím na doterajšiu dĺžku konania okresného súdu vedeného pod sp. zn.\n27 C 94/2008 v časti týkajúcej sa rozhodovania o trovách konania, berúc do úvahy, že\nrozhodovanie prebiehalo opakovane na dvoch inštanciách sústavy všeobecných súdov,\npovažoval ústavný súd priznanie sumy 3 500 € za primerané (bod 3 výroku nálezu)\na vo zvyšnej časti návrhu sťažovateľky nevyhovel (bod 5 výroku nálezu).\nVI.\nTrovy konania\n32. Ústavný súd napokon rozhodol aj o náhrade trov konania sťažovateľky, ktoré jej\nvznikli v dôsledku jej právneho zastúpenia v konaní vedenom ústavným súdom. Podľa § 73\nods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených prípadoch podľa\nvýsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti\nuhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\n33. Ústavný súd pri rozhodovaní o priznaní trov konania vychádzal z priemernej\nmzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za I. polrok 2019, ktorá bola 1 062 €.\n34. Ústavný súd priznal náhradu za tri úkony právnej služby (prevzatie a prípravu\nzastúpenia, podanie sťažnosti, repliku sťažovateľky) v súlade s § 11 ods. 3 a § 13a ods. 1\npísm. a) a c) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „vyhláška“) právnemu zástupcovi sťažovateľky. Náhrada za tri úkony\nprávnej služby vykonané v roku 2020 (3 x 177 €) spolu s režijným paušálom (3 x 10,62 €)\n14\n\npredstavuje sumu 562,86 €, ku ktorej je potrebné pripočítať 20 % DPH, ktorej je právny\nzástupca sťažovateľky platiteľom (§ 18 ods. 3 vyhlášky). Trovy právneho zastúpenia\nsťažovateľky v konaní pred ústavným súdom tak predstavujú sumu 675,43 € vrátane 20 %\nDPH.\n35. Priznanú náhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľky advokátskej kancelárie GARANT PARTNER legal s. r. o,\nEinsteinova 21, Bratislava, v lehote uvedenej v bode 4 výroku tohto nálezu (§ 62 zákona\no ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 CSP).\n36. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou nálezu uvedenou vo výroku\ntohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 28. júla 2020\n\nJana Baricová\npredsedníčka senátu\n\n15", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "trovy konania-náklady konania", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "trovy konania", "spoluvlastníctvo-vyporiadanie", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "nehnuteľnosť", "občianske súdne konanie", "spoluvlastníctvo-podielové"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "27C/94/2008", "guid": "9e757383-079d-4650-a6c5-9464defecab3:3f081daf-5920-4c31-b5a4-cac9eaedb626", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b6a565c9-38a1-4fdb-be76-cc700991d41b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.560.2016.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 560/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 560/2016 z 27. 10. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-10-27", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.560.2016.2"}, {"guid": "ussr:2a857736-5945-45b1-82b9-eddc848cb1f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 7/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 7/2011 z 9. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-09", "citacie_n": 304, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a857736-5945-45b1-82b9-eddc848cb1f1"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 103/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/09 z 28. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-28", "citacie_n": 528, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e"}, {"guid": "ussr:0422f81d-9a7a-4368-99d7-d2b006d3dc7c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 380/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 380/08 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 342, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0422f81d-9a7a-4368-99d7-d2b006d3dc7c"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 22/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 22/02 z 28. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-28", "citacie_n": 515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "1146ea35-286f-4d3b-bb5d-9216e232466d:1822ae5f-c85e-4520-b2a8-581acf4c5180", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2018:4112223042.2", "spisova_znacka": "7Co/166/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 7Co/166/2018 z 30. 7. 2018", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2018-07-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2018:4112223042.2"}, {"guid": "7b12f7b9-a8c1-4950-99df-c9bcca8ab7a5:ec6ffaac-cfde-47bd-a1cf-82f312118ab4", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8816200177.1", "spisova_znacka": "7Co/153/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 7Co/153/2016 z 26. 2. 2017", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2017-02-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8816200177.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:b71da7a0-7e95-470a-bd28-5e9ef861f058", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.716.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 716/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 716/2025 z 12. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.716.2025.1"}, {"guid": "ussr:16780aaa-8916-4f0a-a4e1-75f2574da9bb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.685.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 685/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 685/2025 z 29. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.685.2025.1"}, {"guid": "ussr:7e312697-e0f8-4b60-84cb-82b19459e144", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.548.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 548/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 548/2025 z 25. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.548.2025.1"}, {"guid": "ussr:d2972593-6c8d-4b54-b962-690b66f5da00", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.260.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 260/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 260/2025 z 17. 7. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-07-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.260.2025.2"}, {"guid": "ussr:dbce9ecd-e3a9-4fdd-b30a-0c044e3ffd58", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.343.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 343/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 343/2025 z 17. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-17", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.343.2025.1"}, {"guid": "ussr:b0ca5422-b7a7-47ff-8716-bbd20fb13c89", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.41.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 41/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 41/2025 z 28. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.41.2025.1"}, {"guid": "ussr:862e658f-c0aa-4063-8693-664fd76850df", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.535.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 535/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 535/2024 z 21. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-21", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.535.2024.2"}, {"guid": "ussr:14517b38-a920-40f9-9c17-935c4c34c528", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.548.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 548/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 548/2024 z 24. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-24", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.548.2024.1"}, {"guid": "ussr:2dd687c1-94d5-43be-b7b5-180079ef4d6f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.527.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 527/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 527/2022 z 13. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.527.2022.1"}, {"guid": "ussr:9cab8357-05a9-422a-8c2d-d74112c9c9ff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.135.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 135/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 135/2022 z 2. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.135.2022.1"}, {"guid": "ussr:24794d9e-cce1-4131-a2cf-851adae09358", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.300.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 300/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 300/2021 z 14. 12. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-12-14", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.300.2021.2"}, {"guid": "ussr:92932b16-8589-4ea4-924e-a945880eeacb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.572.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 572/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 572/2021 z 9. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-09", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.572.2021.1"}]}