{"guid": "ussr:823ea83a-5afb-4c2d-ba0d-d3033ba4ea9a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.32.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 32/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 32/2020 z 9. 6. 2020", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 9. júna 2020, sp. zn. I. ÚS 32/2020, ECLI:SK:USSR:2020:1.US.32.2020.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rastislav Kaššák", "sudca_id": 1092, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rastislav-kassak-1092", "datum_vydania": "2020-06-09", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/823ea83a-5afb-4c2d-ba0d-d3033ba4ea9a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.32.2020.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.32.2020.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.32.2020.2/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nI. ÚS 32/2020-63\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 9. júna 2020\nv senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Baricovej a zo sudcov Rastislava Kaššáka\n(sudca spravodajca) a Miloša Maďara prerokoval prijatú ústavnú sťažnosť sťažovateľa\n,\n\n,\n\n, zastúpeného\n\nAdvokátskou kanceláriou\n\n,\n\n, v mene\n\nktorej koná advokát a konateľ\n\n, vo veci namietaného porušenia\n\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 2 Tk 1/2019 (pôvodne vedenom\nOkresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 1 T 76/2012) a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jeho záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\n\nslobôd\n\npostupom\n\nOkresného\n\nsúdu\n\nBanská\n\nBystrica\n\nv\n\nkonaní\n\nvedenom\n\npod sp. zn. 1 T 76/2012 a následne postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní\nvedenom pod sp. zn. 2 Tk 1/2019 p o r u š e n é b o l i .\n2. Okresnému súdu Bratislava I\n\nprikazuje,\n\naby v konaní vedenom\n\npod sp. zn. 2 Tk 1/2019 konal bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 2 000 €\n\n(slovom dvetisíc eur), ktoré mu j e Okresný súd Banská Bystrica p o v i n n ý zaplatiť\nv sume 1 500 € (slovom tisícpäťsto eur) a Okresný súd Bratislava I v sume 500 € (slovom\npäťsto eur) do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Banská Bystrica a Okresný súd Bratislava I s ú\nnahradiť\n\npovinné\n\ntrovy konania v sume 325,42 € (slovom tristodvadsaťpäť eur\n\na štyridsaťdva centov), z toho Okresný súd Banská Bystrica sumu 244,06 € (slovom\ndvestoštyridsaťštyri eur a šesť centov) a Okresný súd Bratislava I sumu 81,36 € (slovom\nosemdesiatjeden eur a tridsaťšesť centov) na účet jeho právneho zástupcu Advokátskej\nkancelárie\n\n,\n\n, do dvoch mesiacov\n\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti\n\nnevyhovuje.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého konania a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. I. ÚS 32/2020-31 z 28. januára 2020 prijal podľa 56 ods. 5 zákona č. 314/2018 Z. z.\no Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nzákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na ďalšie konanie ústavnú\nsťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie základného práva na prerokovanie veci\n2\n\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy\n\nSlovenskej republiky\n\n(ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupom Okresného súdu Banská Bystrica v konaní vedenom pod sp. zn. 1 T 76/2012\na následne\n\npostupom\n\nOkresného\n\nsúdu\n\nBratislava\n\nI v konaní\n\nvedenom\n\npod sp. zn. 2 Tk 1/2019 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že v napadnutom konaní,\nktoré sa na Okresnom súde Banská Bystrica začalo 19. júla 2012 na základe obžaloby\npodanej prokurátorom Krajskej prokuratúry v Banskej Bystrici, má sťažovateľ spolu\ns ďalšími osobami právne postavenie obžalovaného.\n3. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti poukazuje na priebeh napadnutého konania\na na skutočnosť, že obe meritórne rozhodnutia vydané Okresným súdom Banská Bystrica\nboli zrušené Krajským súdom v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“), pričom konanie\nnie je dosiaľ právoplatne skončené. Neprimeraná dĺžka napadnutého konania bola\npodľa sťažovateľa spôsobená neefektívnou a nesprávnou činnosťou Okresného súdu Banská\nBystrica, pričom prekročenie primeranej dĺžky konania potvrdil aj podpredseda krajského\nsúdu v odpovedi na jeho sťažnosť na prieťahy v konaní sp. zn. 1 SprS 26/2015\nz 25. apríla 2018. Sťažovateľ uvádza, že v priebehu konania síce vzniesol viacero námietok\nzaujatosti proti konajúcim sudcom Okresného súdu Banská Bystrica, ako aj proti členom\nsenátu krajského súdu, avšak tieto boli vyhodnotené ako dôvodné a „na ich základe\nbol z rozhodovania vo veci následne vylúčený sudca súdu I. stupňa JUDr. P. Philadelphy\na aj sudcovia súdu II. stupňa JUDr. A. Palaj, JUDr. S. Sendecký a JUDr. J. Ryant“.\nĎalej zdôrazňuje, že „vec bola pridelená na rozhodnutie do senátu Okresného súdu Banská\nBystrica vedeného JUDr. E. Korbeľovou, ktorá dňa 24.01.2018 viedla tretie pojednávanie\na po dvoch hodinách pojednávania namietla zaujatosť voči mojej osobe, čo zrejme\nsignalizuje nepredvídateľné konanie zo strany Okresného súdu B. Bystrica a Krajského\nsúdu B. Bystrica a tým pádom vyvstáva podozrenie na ďalšie prieťahy v tomto súdnom\ntrestnom konaní“.\n\n3\n\n4. Podľa názoru sťažovateľa ide v danom prípade o vec patriacu k štandardnej agende\nvšeobecných súdov, ktorá nie je skutkovo ani právne zložitá, pričom svojím správaním\nneprispel k vzniku zbytočných prieťahov. Sťažovateľ je presvedčený, že využitie právnych\nprostriedkov\n\n(vznesené\n\nnámietky\n\nzaujatosti\n\nproti\n\nkonajúcim\n\nsudcom)\n\nnemôže\n\nbyť s poukazom na judikatúru ústavného súdu pričítané na jeho ťarchu.\n5. Porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru spočíva podľa sťažovateľa v tom, že Okresný súd Banská Bystrica\n„nekonal a nekoná tak, aby ochrana práv bola rýchla a účinná“.\n6. Vzhľadom na uvedené sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd po prijatí jeho ústavnej\nsťažnosti na ďalšie konanie rozhodol nálezom, v ktorom vysloví:\n„(i) Základné právo\n\n,\n\n, bytom\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nBanská Bystrica v konaní vedenom pod sp. zn. 1T/76/2012 porušené bolo.\n(ii) Okresnému súdu Banská Bystrica, v konaní vedenom pod sp. zn. 1T/76/2012\nprikazuje konať bez zbytočných prieťahov.\n(iii)\n\n,\n\n, bytom\n\npriznáva finančné zadosťučinenie v sume 7 100,- Eur (slovom sedemtisícsto eur)\nna účet sťažovateľa vedený vo Všeobecnej úverovej banke, a. s., číslo účtu\n, ktoré je mu Okresný súd Banská Bystrica povinný vyplatiť do dvoch\nmesiacov od doručenia tohto nálezu.\n(iv) Okresný súd Banská Bystria je povinný uhradiť\nako sťažovateľovi trovy konania v sume 325,42 € (slovom tristodvadsaťpäť EUR\nštyridsaťdva centov) na účet jeho advokáta\n\n, Advokátska kancelária\n\n, so sídlom\n\nvedeného v\n\n, číslo účtu\n\ndo dvoch mesiacov\n\nod právoplatnosti tohto nálezu.“\n\n4\n\n7. V písomnom podaní z 10. septembra 2019 doručenom ústavnému súdu\n12. septembra 2019 sťažovateľ okrem iného informoval ústavný súd, že Najvyšší súd\nSlovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) uznesením sp. zn. 3 Ndt 16/2018\nz 21. novembra 2018 odňal vec Okresnému súdu Banská Bystrica a krajskému súdu\na prikázal\n\nvec\n\nOkresnému\n\nsúdu\n\nBratislava\n\nI,\n\nktorým\n\nje\n\nkonanie\n\nvedené\n\npod sp. zn. 2 Tk 1/2019.\nII.\nVyjadrenie Okresného súdu Banská Bystrica, Okresného súdu Bratislava I\na replika sťažovateľa\n8. V súvislosti s oznámením ústavného súdu o prijatí ústavnej sťažnosti sťažovateľa\nna\n\nďalšie\n\nkonanie\n\nOkresný\n\nsúd\n\nBanská\n\nBystrica\n\nzaujal\n\nstanovisko\n\npodaním\n\nsp. zn. Spr 4016/2020 z 20. apríla 2020, v ktorom predseda Okresného súdu Banská\nBystrica uviedol, že napadnuté konanie sa začalo na základe podanej obžaloby\n19. júla 2012, pričom vec bola pridelená zákonnému sudcovi JUDr. Philadelphymu.\nUznesením krajského súdu sp. zn. 5 Nto 18/2016 zo 6. decembra 2016 bol sudca JUDr.\nPhiladelphy vylúčený z vykonávania úkonov v tejto trestnej veci, pričom následne bola vec\npridelená náhodným výberom sudkyni JUDr. Korbeľovej. Predseda Okresného súdu Banská\nBystrica ďalej uviedol, že sťažovateľ mu v priebehu napadnutého konania adresoval viaceré\nsťažnosti na prieťahy v konaní, sťažnosti na porušenie zásad dôstojnosti konania,\nako aj podnety\n\nna disciplinárne stíhanie konajúcich\n\nsudcov.\n\nV rámci vybavovania\n\npredmetných sťažností neboli konštatované žiadne neodôvodnené prieťahy v konaní.\nS uvedeným záverom sa stotožnil aj podpredseda krajského súdu a prijaté opatrenie\n(nariadený dohľad predsedu okresného súdu) považoval za dostatočné. Predseda vyjadril\npresvedčenie, že k celkovej dĺžke konania prispel svojím správaním aj sťažovateľ,\npretože z dôvodu opakovaných námietok zaujatosti bola vec opakovane predkladaná\nkrajskému súdu na rozhodnutie (celkovo 6-krát) a v tejto súvislosti citoval z odôvodnenia\nuznesenia krajského súdu sp. zn. 3 Nto 5/2018 z 18. apríla 2018 a z uznesenia najvyššieho\nsúdu sp. zn. 3 Ndt 16/2018 z 21. novembra 2018. V závere vyslovil súhlas s upustením\nod ústneho prejednania ústavnej sťažnosti sťažovateľa.\n\n5\n\n9. Na základe výzvy ústavného súdu sa k prijatej ústavnej sťažnosti sťažovateľa\nvyjadril aj predseda Okresného súdu Bratislava I, ktorý v stanovisku z 5. marca 2020\ndoručenom ústavnému súdu 17. marca 2020 uviedol, že mu neprináleží vyjadrovať\nsa k dôvodom ústavnej sťažnosti. V čase doručenia ústavnej sťažnosti ústavnému súdu totiž\nbolo konanie vedené Okresným súdom Banská Bystrica, a teda Okresný súd Bratislava\nI nemôže niesť zodpovednosť za prípadné pochybenie tohto súdu. Napadnutá vec\nje v registri súdu zapísaná až od 10. januára 2019, keď bola náhodným výberom pridelená\nsudcovi JUDr. Dutkovi, avšak v dôsledku prerušenia výkonu jeho funkcie sudcu bola vec\npridelená 21. marca 2019 do senátu JUDr. Harabina, ktorý následne nastúpil na materskú\ndovolenku. Na základe ďalšieho prerozdelenia bola vec pridelená sudkyni JUDr. Kresl,\nktorá je však dlhodobo práceneschopná, a tak na základe dodatku č. 3 k rozvrhu práce\nna rok 2020 s účinnosťou od 9. marca 2020 dôjde k opätovnému prerozdeleniu veci\nnáhodným výberom.\n10. Sťažovateľ na základe výzvy ústavného súdu reagoval na vyjadrenia Okresného\nsúdu Banská Bystrica a Okresného súdu Bratislava I replikou zo 14. mája 2020, ktorá bola\nústavnému súdu doručená 15. mája 2020. Opätovne poukázal na priebeh napadnutého\nkonania a rovnako ako v ústavnej sťažnosti zdôraznil, že napadnuté konanie sa vyznačuje\nneefektívnosťou. Poukázal na stav právnej neistoty, ktorý trvá takmer osem rokov a uviedol,\nže prípravné konanie ani napadnuté konanie nebolo ani raz prerušené. Podľa názoru\nsťažovateľa Okresný súd Banská Bystrica vo svojom vyjadrení opomenul uviesť pre priebeh\nnapadnutého konania rozhodujúce skutočnosti, ktoré sa týkajú vylúčenia konajúcich sudcov\nz dôvodu ich zaujatosti voči osobe sťažovateľa a tiež zverejnenia neprávoplatného\nodsudzujúceho rozsudku súdu sp. zn. 1 T 76/2012 z 2. marca 2015 na webovej stránke\nMinisterstva\n\nspravodlivosti\n\nSlovenskej\n\nrepubliky.\n\nVyjadril\n\npresvedčenie,\n\nže z ústavnoprávneho hľadiska je neprijateľné sankcionovať ho za jeho procesnú aktivitu\na využívanie práva na obhajobu aktívnou formou (sťažnosť na prieťahy, sťažnosť\nna porušovanie dôstojnosti súdneho konania, žaloba o ochranu osobnosti a podnety\nna disciplinárne stíhanie sudcov). Podanie trestných oznámení sťažovateľom na konajúcich\nsudcov pritom nemalo žiaden vplyv na dĺžku napadnutého konania, keďže povinnosť\nzaoberať sa trestnými oznámeniami majú orgány činné v trestnom konaní, a nie súd.\n6\n\nVyužitie procesných inštitútov, ktoré sťažovateľovi umožňuje právny poriadok Slovenskej\nrepubliky, tak nemôže byť podľa sťažovateľa pričítané na jeho ťarchu a vyhodnotené v jeho\nneprospech.\n10.1 Vo vzťahu k vyjadreniu Okresného súdu Bratislava I sťažovateľ poukázal\nna opakované prerozdeľovanie a následné prideľovanie jeho trestnej veci rôznym sudcom,\nktorí však dosiaľ nevyvinuli žiadnu aktivitu smerujúcu k jej prerokovaniu a rozhodnutiu.\nNa základe uvedených skutočností sťažovateľ žiada, aby ústavný súd rozhodol v zmysle\npetitu jeho ústavnej sťažnosti doručenej ústavnému súdu 19. júna 2018 a súčasne\nvyjadril súhlas s upustením od jej ústneho prejednania.\n11. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 58 ods. 3 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení\nsa s ústavnou sťažnosťou, stanoviskami účastníkov konania, ako aj s obsahom spisu dospel\nk záveru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nIII.\nPrávomoc ústavného súdu, ústavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu\na vyhodnotenie postupu okresného súdu\n12. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n13. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou domáha vyslovenia porušenia jeho\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\nOkresného súdu Banská Bystrica v napadnutom konaní, pričom z jeho vyjadrenia\nzo 14. mája 2020 je zrejmé, že po pridelení veci Okresnému súdu Bratislava I namieta\naj následný postup tohto súdu v preskúmavanom konaní.\n\n7\n\n14. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez\n\nzbytočných\n\nprieťahov\n\na\n\nv\n\njeho\n\nprítomnosti\n\na\n\naby\n\nsa\n\nmohol\n\nvyjadriť\n\nku všetkým vykonávaným dôkazom.\n15. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\n16. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru\nEurópskeho súdu pre ľudské práva (ďalej aj „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ\nide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv\nnemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07,\nIV. ÚS 90/2010). Z tohto vyplýva, že právne východiská, na základe ktorých ústavný súd\npreskúmava, či došlo k ich porušeniu, sú vo vzťahu k označeným právam v zásade\nidentické.\n17. Pri rozhodovaní o ústavných sťažnostiach, v ktorých sa namieta porušenie\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru), ústavný\nsúd vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v zmysle ktorej je účelom základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov odstránenie stavu právnej neistoty,\nv ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným\nprerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia\nneodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu\nalebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty\ninak ako právoplatným rozhodnutím (m. m. IV. ÚS 221/04).\n18.\n\nV tejto\n\nsúvislosti\n\nje\n\npotrebné\n\npoukázať\n\nna\n\njudikatúru\n\nESĽP,\n\nv ktorej sa už dlhodobo uplatňuje právny názor, podľa ktorého sa musí primeraná doba\nkonania v trestných veciach posudzovať prísnejšie, než doba konania v občianskoprávnych\nveciach, a to vzhľadom na mimoriadne citlivé dôsledky trestného konania na obvineného,\nktoré sú s priebehom trestného konania objektívne spojené (pozri napr. rozhodnutie ESĽP\n8\n\nvo veci Bagetta proti Taliansku z 25. 6. 1987). Tento právny názor ESĽP si ústavný súd\nuž dávnejšie osvojil a štandardne ho uplatňuje vo svojej judikatúre (II. ÚS 32/03).\n19. Rozhodnutie súdu v primeranej lehote bráni tomu, aby obvinený bol príliš dlho\nvystavený zásahom do svojich práv a slobôd a neistote o svojom osude (rozsudok ESĽP\nvo veci Wemhoff v. Nemecko z 27. 6. 1968, sťažnosť č. 2122/64). Pokiaľ ide o primeranosť\nlehoty, v ktorej má byť vec obvineného prerokovaná, je pojem „primeraná lehota“ relatívny.\nPrimeranosť doby konania sa pritom posudzuje podľa konkrétnych okolností prípadu\n(napr. rozsudok ESĽP vo veci König v. Nemecko z 28. 6. 1978, sťažnosť č. 6232/73).\n20. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02,\nIV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) a s judikatúrou ESĽP (rozsudok ESĽP vo veci Frydlender\nv. Francúzsko z 27. 6. 2000, sťažnosť č. 30979/96) zohľadňuje vo svetle okolností\nkonkrétneho prípadu tri základné kritériá, ktorými sú (1) právna a faktická zložitosť veci,\no ktorej súd rozhoduje, (2) správanie účastníka súdneho konania a (3) postup samotného\nsúdu. V rámci prvého kritéria ústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci)\nv posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (rozsudok ESĽP vo veci Záborský\na Šmáriková v. Slovensko, m. m. II. ÚS 32/02, III. ÚS 241/2017, IV. ÚS 187/07).\nPodľa uvedených kritérií preto ústavný súd posudzoval aj ústavnú sťažnosť sťažovateľa.\n21. Pred formulovaním záverov k jednotlivým hodnotiacim kritériám sa ústavný súd\noboznámil s obsahom predloženého na vec sa vzťahujúceho spisu Okresného súdu\nBratislava I (pôvodne Okresného súdu Banská Bystrica) a preskúmal úkony vykonané\ntýmito okresnými súdmi v napadnutom konaní. Vzhľadom na veľké množstvo vykonaných\nprocesných úkonov však ústavný súd nepovažoval za potrebné premietnuť ich prehľad\ndo obsahu tohto nálezu (chronologický prehľad úkonov tvorí súčasť spisového materiálu\nústavného súdu, pozn.).\n22. Ako prvé kritérium ústavný súd hodnotil právnu a faktickú zložitosť\nposudzovanej veci, pričom konštatuje, že predmetom napadnutého konania je rozhodovanie\n9\n\no obžalobe z 19. júla 2012 proti sťažovateľovi a ďalším obžalovaným pre trestný čin\nhrubého nátlaku a vydierania spáchaný formou spolupáchateľstva.\n22.1 Vo vzťahu k posúdeniu právnej zložitosti veci ústavný súd zastáva názor,\nže predmetná trestná vec tvorí bežnú a početnú súčasť rozhodovacej činnosti všeobecných\nsúdov, preto napadnuté konanie v zásade nemožno považovať za právne zložité, pričom\nani konkrétne okolnosti prejednávanej veci neodôvodňujú záver o jej právnej zložitosti.\n22.2 Pokiaľ ide o faktickú (skutkovú) zložitosť veci, ani po tejto stránke nie je možné\ntrestnú vec sťažovateľa označiť za osobitne (mimoriadne) zložitú, hoci ústavný súd pripúšťa\nistú mieru skutkovej zložitosti preskúmavaného konania súvisiacu s faktom, že okrem\nsťažovateľa boli obžalované ďalšie osoby, pričom u dvoch z nich bolo potrebné zabezpečiť\nich prítomnosť na trestnom konaní prostredníctvom inštitútu európskeho zatýkacieho\nrozkazu. Uvedené však podľa názoru ústavného súdu nepredstavuje dôvod doterajšej zjavne\nneprimeranej dĺžky napadnutého konania, pričom je potrebné zdôrazniť, že v okolnostiach\ndanej veci bolo pri sústredenejšom a najmä efektívnejšom postupe okresného súdu možné\npostupovať tak, aby bol čo najskôr odstránený stav právnej neistoty sťažovateľa. Navyše,\nna skutkovú a právnu zložitosť nepoukázali vo svojich vyjadreniach k ústavnej sťažnosti\nani predsedovia okresných súdov.\n23. Ústavný súd v hodnotených súvislostiach napokon pripomína, že aj v prípade,\nak by išlo o skutkovo alebo právne zložitý spor, táto skutočnosť nezbavuje konajúceho\nsudcu ústavnej zodpovednosti za prieťahy v konaní zapríčinené nesprávnou organizáciou\npráce, nečinnosťou bez relevantného právneho dôvodu alebo inými nedostatkami v činnosti\nsúdu (m. m. I. ÚS 47/96, III. ÚS 173/03).\n24. Ústavný súd ďalej posudzoval správanie sťažovateľa ako ďalšie kritérium\npodstatné pre posúdenie vzniku prípadných zbytočných prieťahov v napadnutom konaní,\npričom dospel k záveru, že sťažovateľ svojím konaním podstatným spôsobom prispel\nk celkovej dĺžke konania. Aj keď sťažovateľ neostal v konaní pasívny, pravidelne\nsa zúčastňoval nariadených hlavných pojednávaní súdu, a v prípade svojej neúčasti súhlasil\ns konaním v jeho neprítomnosti, ústavný súd konštatuje, že jeho opakované námietky\nzaujatosti voči konajúcim sudcom Okresného súdu Banská Bystrica a taktiež členom senátu\nkrajského súdu mali markantný vplyv na priebeh napadnutého konania. Rovnako v dôsledku\n10\n\núkonov sťažovateľa (podávanie žalôb o ochranu osobnosti, trestných oznámení a podnetov\nna disciplinárne konanie sudcov Okresného súdu Banská Bystrica a krajského súdu) sami\nsudcovia postupne oznamovali skutočnosti, pre ktoré sa cítia byť zaujatí voči osobe\nsťažovateľa, a preto bolo potrebné spis niekoľkokrát predložiť na rozhodnutie krajskému\nsúdu a tiež najvyššiemu súdu. Rovnako považoval ústavný súd preukázané, že sťažovateľ\npravidelne zahlcoval konajúce súdy množstvom písomných podaní vo vzťahu k zaujatosti\nsudcov, s ktorými sa museli súdy náležite vysporiadať. V súvislosti s hodnotením vplyvu\ntohto správania sťažovateľa na priebeh napadnutého konania ústavný súd poukazuje\nna svoju judikatúru, podľa ktorej za prieťahy vzniknuté v dôsledku uplatnenia procesných\npráv účastníkom konania síce neznáša zodpovednosť oprávnená osoba, ale zodpovednosť\nv takomto prípade nemožno pripísať ani na vrub štátnemu orgánu konajúcemu vo veci\n(III. ÚS 242/03, IV. ÚS 218/04, II. ÚS 865/2014, II. ÚS 484/2016). Avšak aj napriek tomu,\nže súd nemôže niesť zodpovednosť za správanie sťažovateľa, nezbavuje ho to povinnosti\nzabezpečiť, aby bolo konanie vykonané v primeranej lehote (pozri rozsudok ESĽP vo veci\nMincheva v. Bulharsko z 2. 9. 2010, sťažnosť č. 21558/03), pričom vybavovanie\nprocesných podaní sťažovateľa v trestnom konaní je všeobecný súd povinný uskutočňovať\ntakým spôsobom, aby to nešlo na úkor jeho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (m. m. III. ÚS 12/06). Na základe\ntoho ústavný súd zastáva názor, že aj keď využitie právnych prostriedkov sťažovateľom\n(najmä opakované námietky zaujatosti) nemožno považovať za okolnosti, ktoré by bránili\nsúdu pokračovať v konaní, nepochybne značným spôsobom spomalili jeho priebeh,\nno v danom prípade neboli jedinou príčinou jeho neprimeraného predĺženia. Ústavný súd\nuž opísané konanie sťažovateľa zohľadnil pri ustálení sumy primeraného finančného\nzadosťučinenia.\n25. V súvislosti s hodnotením samotného postupu konajúceho súdu ako tretieho\nkritéria rozhodujúceho pre vyslovenie záveru o porušení základného práva sťažovateľa\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy (práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru) ústavný súd zdôrazňuje,\nže z pohľadu záujmu sťažovateľa na právoplatnom skončení jeho veci je bez akejkoľvek\nrelevancie, že v konaní došlo na základe postúpenia k zmene miestnej príslušnosti\n(pozri napr. I. ÚS 249/2010) alebo prikázaniu veci inému súdu nadriadeným súdom. Z tohto\n11\n\ndôvodu tak bol predmetnom posúdenia ústavným súdom postup Okresného súdu Banská\nBystrica, ako aj postup Okresného súdu Bratislava I, keďže ide o totožné konanie. V danom\nprípade je potrebné prisvedčiť tvrdeniu sťažovateľa, že už samotná doterajšia dĺžka\ntrestného konania (takmer osem rokov) indikuje zásah do jeho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (a tiež práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru). Napokon skutočnosť, že dĺžka napadnutého konania\nprekračuje medze primeranosti, uznal aj podpredseda krajského súdu v odpovedi\nna sťažnosť sťažovateľa na prieťahy v konaní č. 1 SprS 26/2018 z 25. apríla 2018,\nhoci podpredseda v postupe konajúcich sudcov Okresného súdu Banská Bystrica nezistil\nžiadne pochybenia, ktoré by mali za následok neodôvodnené prieťahy v konaní.\n25.1 Vo vzťahu k postupu Okresného súdu Banská Bystrica ústavný súd\npo dôkladnom preskúmaní vykonaných úkonov konštatuje, že okresný súd postupoval\nv napadnutom konaní v zásade plynulo bez zistených výraznejších období absolútnej\n(neodôvodnenej) nečinnosti. Napriek tomu však ústavný súd nepovažuje postup Okresného\nsúdu Banská Bystrica v napadnutom konaní za dostatočne efektívny a považuje za žiaduce\nvýslovne poukázať na jeho najzávažnejšie pochybenia, pričom v tomto smere zdôrazňuje,\nže zbytočné prieťahy v konaní môžu byť zapríčinené nielen samotnou nečinnosťou\nvšeobecného súdu, ale aj jeho neefektívnou činnosťou, teda takým konaním, ktoré nevedie\nefektívne k odstráneniu právnej neistoty (II. ÚS 32/03, IV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/08).\nRovnako tak môže zapríčiniť porušenie základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy aj nesprávna činnosť príslušného\nštátneho orgánu (m. m. II. ÚS 33/99), ktorú z hľadiska jej dôsledkov nepochybne možno\npovažovať za neefektívnu činnosť.\n25.2 O neefektívnej činnosti Okresného súdu Banská Bystrica svedčí predovšetkým\ntá skutočnosť, že okresný súd v trestnej veci sťažovateľa rozhodoval dvakrát, pričom prvý\nrozsudok sp. zn. 1 T 76/2012 z 13. decembra 2012, ktorým sťažovateľa a ostatných\nobžalovaných oslobodil spod obžaloby, bol v zmysle § 321 ods. 1 písm. b) a c) Trestného\nporiadku zrušený v celom rozsahu u všetkých obžalovaných uznesením krajského súdu\nsp. zn. 3 To 61/2013 z 26. júna 2013 a vec bola vrátená okresnému súdu na ďalšie konanie.\nZ odôvodnenia predmetného uznesenia krajského súdu vyplýva, že dôvodom na zrušenie\n12\n\nrozsudku okresného súdu bola jeho nepreskúmateľnosť, nedostatočné zistenie skutkového\nstavu a nesprávne hodnotenie vykonaných dôkazov odporujúce § 2 ods. 12 Trestného\nporiadku. V poradí druhý odsudzujúci rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica\nsp. zn. 1 T 76/2012 z 2. marca 2015 bol na základe odvolaní sťažovateľa a ostatných\nobžalovaných taktiež zrušený uznesením krajského súdu sp. zn. 3 To 59/2015\nz 20. januára 2016 v zmysle § 321 ods. 1 písm. b) a c) Trestného poriadku a vec mu\nbola vrátená na ďalšie konanie, a to z dôvodu nerešpektovania právneho názoru odvolacieho\nsúdu vysloveného v zrušujúcom uznesení z 26. júna 2013, nedostatočného ustálenia\nskutkového stavu a nesprávneho vyhodnotenia dôkazov.\n25.3. Na ťarchu Okresného súdu Banská Bystrica možno pripísať aj jeho postup\nv súvislosti s predkladaním námietok zaujatosti sťažovateľa na rozhodnutie najvyššiemu\nsúdu. Z obsahu spisu vyplýva, že okresný súd predložil spis 22. februára 2017 najvyššiemu\nsúdu na postup podľa § 23 ods. 1 Trestného poriadku (t. j. na odňatie a prikázanie veci\ninému súdu), avšak ten mu vec vrátil prípisom ako predčasne predloženú, pretože okresný\nsúd nezabezpečil vyjadrenia všetkých dotknutých sudcov k námietke zaujatosti sťažovateľa.\nRovnaké pochybenie okresný súd zopakoval 22. mája 2018, keď opätovne predložil spis\nnajvyššiemu súdu na postup podľa § 23 ods. 1 Trestného poriadku bez vyjadrení sudcov\nokresného súdu a krajského súdu, a preto mu najvyšší súd vec opäť vrátil ako predčasne\npredloženú s tým, že takýto postup zákonnej sudkyne považoval za neakceptovateľný\n(prípis najvyššieho súdu z 28. mája 2018).\n25.4 Pokiaľ ide o postup Okresného súdu Bratislava I, ktorému bola vec prikázaná\nuznesením najvyššieho súdu sp. zn. 3 Ndt 16/2018 z 21. novembra 2018, ústavný súd musí\nkonštatovať jeho absolútnu nečinnosť v napadnutom konaní (v trvaní takmer jeden\na pol roka, pozn.). Aj z vyjadrenia predsedu Okresného Bratislava I vyplýva, že predmetná\ntrestná vec bola zapísaná do súdneho registra 10. januára 2019, pričom následne\nbola opakovane prerozdelená\n\na postupne pridelená na prerokovanie a rozhodnutie\n\niným zákonným sudcom z rôznych dôvodov (prerušenie výkonu funkcie sudcu, materská\ndovolenka,\n\ndlhodobá\n\npráceneschopnosť).\n\nZo\n\nzistení\n\nústavného\n\nsúdu\n\nvyplýva,\n\nže 13. marca 2020 bola trestná vec sťažovateľa pridelená ďalšiemu (v poradí už štvrtému)\nzákonnému sudcovi JUDr. Michalovi Valentovi, pričom z obsahu spisu je zrejmé,\n13\n\nže Okresný súd Bratislava I od prikázania preskúmavanej veci nevyvinul žiadnu významnú\naktivitu na odstránenie stavu právnej neistoty sťažovateľa. Takýto postup Okresného súdu\nBratislava I podľa názoru ústavného súdu nekorešponduje s požiadavkami vyplývajúcimi\nz čl. 48 ods. 2 ústavy (a rovnako z čl. 6 ods. 1 dohovoru). V tomto smere ústavný súd\nzdôrazňuje, že opakované prideľovanie predmetnej veci zákonným sudcom na prerokovanie\na rozhodnutie nemožno považovať za relevantnú procesnú aktivitu okresného súdu.\nUvedená procesná aktivita je dôsledkom iných, s konaním bezprostredne nesúvisiacich\nskutočností (napr. personálne zmeny na okresnom súde, práceneschopnosť zákonného sudcu\na pod.), t. j. nemožno ju hodnotiť ako zámernú a priamu procesnú aktivitu okresného súdu\nsmerujúcu k prerokovaniu a rozhodnutiu veci samej (III. ÚS 444/2014, I. ÚS 735/2016).\n26. Po zohľadnení doterajšej zjavne neprimeranej dĺžky napadnutého konania,\nako aj už popísaných prejavov neefektívnej a nesústredenej činnosti Okresného súdu\nBanská\n\nBystrica\n\na neodôvodnenej\n\nnečinnosti\n\nOkresného\n\nsúdu\n\nBratislava\n\nI,\n\nktoré významným spôsobom prispeli k jeho predlženiu, dospel ústavný súd k záveru,\nže v danom prípade bolo nepochybne zasiahnuté do základného práva sťažovateľa\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a tiež práva\nna prejednanie jeho záležitostí v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nZ ústavnoprávneho hľadiska je totiž neakceptovateľné, aby konanie v trestnej veci nebolo\nprávoplatne skončené ani po takmer 8 rokoch od jeho začatia, pričom obvinenie bolo\nproti sťažovateľovi vznesené pred takmer 10 rokmi. Z týchto dôvodov ústavný súd rozhodol\ntak, ako je uvedené v bode 1 výrokovej časti tohto nálezu.\nV.\nPrikázanie vo veci konať a priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n27. Podľa § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej\nsťažnosti vyhovie, môže prikázať, aby ten, kto porušil základné práva a slobody sťažovateľa\nsvojou nečinnosťou, vo veci konal.\n28. Vzhľadom na skutočnosť, že napadnuté konanie nebolo v čase rozhodovania\nústavného súdu právoplatne skončené, ústavný súd podľa čl. 127 ods. 2 druhej vety ústavy\n14\n\nv záujme efektívnosti poskytnutej ochrany prikázal Okresnému súdu Bratislava I,\naby v napadnutom konaní konal bez zbytočných prieťahov.\n29. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím,\nktorým vyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené,\nprimerané finančné zadosťučinenie.\n30. Podľa § 123 ods. 2 zákona o ústavnom súde, ak sa sťažovateľ domáha\nprimeraného finančného zadosťučinenia, v ústavnej sťažnosti uvedie rozsah, ktorý požaduje,\na z akých dôvodov sa ho domáha.\n31. Sťažovateľ sa v ústavnej sťažnosti domáha priznania finančného zadosťučinenia\nv sume 7 100 €, čo odôvodňuje neprimeranou dĺžkou napadnutého konania a tiež osobnou\nfrustráciou prameniacou zo stavu právnej neistoty, ktorý musí tolerovať neprimerane dlhú\ndobu.\n32. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje\nnielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho\nporušovania základného práva (IV. ÚS 210/04).\n33. Ústavný súd v danom prípade pri rozhodovaní o návrhu sťažovateľa na priznanie\nprimeraného finančného zadosťučinenia vychádzal zo zásad spravodlivosti aplikovaných\nESĽP, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva\nso zreteľom na okolnosti prípadu. S prihliadnutím na celkovú neprimeranú dĺžku\nnapadnutého konania, berúc do úvahy osobitne ťaživé okolnosti veci vzťahujúce\nsa na osobu sťažovateľa a taktiež s ohľadom na skutočnosť, že napadnuté konanie dosiaľ\nnie je právoplatne skončené, ústavný súd považoval za spravodlivé priznať sťažovateľovi\nfinančné zadosťučinenie v sume 2 000 € podľa citovaného čl. 127 ods. 3 ústavy. Priznané\nfinančné zadosťučinenie sú povinné vyplatiť sťažovateľovi Okresný súd Banská Bystrica\na Okresný súd Bratislava I tak, ako to je uvedené v bode 3 výroku tohto nálezu.\n\n15\n\n34. Ústavný súd súčasne v súlade s čl. 127 ods. 3 ústavy a § 133 ods. 3 písm. e)\nzákona o ústavnom súde nevyhovel tej časti ústavnej sťažnosti, v ktorej sťažovateľ žiadal\npriznať finančné zadosťučinenie nad sumu priznanú ústavným súdom, t. j. nad sumu 2 000 €\n(bod 5 výroku nálezu).\nVI.\nTrovy konania\n35. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti nahradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n36. Sťažovateľ si v konaní uplatnil nárok na náhradu trov konania pred ústavným\nsúdom za dva úkony právnej služby vykonané v roku 2018.\n37. Ústavný súd v súlade s § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde preto rozhodol\no náhrade trov konania sťažovateľa, ktoré mu vznikli v súvislosti s jeho právnym\nzastúpením v konaní pred ústavným súdom a vychádzal pritom z vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“).\n38. Podľa § 11 ods. 3 v spojení s § 1 ods. 3 vyhlášky je odmena advokáta (základná\ntarifa) v konaní pred ústavným súdom za jeden úkon právnej služby 1/6 z výpočtového\nzákladu.\n39. Ústavný súd priznal sťažovateľovi v súlade s § 11 ods. 3, § 13a ods. 1 písm. a)\na c) a § 16 ods. 3 vyhlášky náhradu trov právneho zastúpenia celkom za dva úkony právnej\nslužby vyplývajúce z obsahu spisu vykonané v roku 2018 (1. prevzatie a príprava právneho\nzastúpenia, 2. podanie ústavnej sťažnosti) á 153,50 € a režijný paušál 2 x 9,21 €, t. j. spolu\n325,42 €, pričom vychádzal z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva\nSlovenskej republiky za prvý polrok 2017, ktorá bola 921 €.\n\n16\n\n40. Priznanú náhradu trov konania sú Okresný súd Banská Bystrica a Okresný súd\nBratislava III povinné zaplatiť na účet právneho zástupcu sťažovateľa Advokátskej\nkancelárie\n\n,\n\n, v pomere a v lehote\n\nuvedenej v bode 4 výroku tohto nálezu (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263\nods. 1 Civilného sporového poriadku).\n41. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnie je\n\nprípustný\n\nopravný\n\nprostriedok,\n\ntoto\n\nrozhodnutie\n\nnadobúda\n\nprávoplatnosť\n\na vykonateľnosť dňom jeho doručenia poslednému z účastníkom konania pred ústavným\nsúdom (§ 70 ods. 1 zákona o ústavnom súde).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 9. júna 2020\n\nJana Baricová\npredsedníčka senátu\n\n17", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "trestné konanie", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "trestné konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "1T/76/2012", "guid": null, "vztah": "porusene"}, {"sz": "2Tk/1/2019", "guid": "dfef4919-9aca-408a-aeb7-6edea8b6c2f9:51419b12-3287-46cc-99e6-9e464429b49e", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:c8933dc9-144d-4773-baf0-5ab8e5ef4e9a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.241.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 241/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 241/2017 z 4. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-04", "citacie_n": 297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.241.2017.2"}, {"guid": "ussr:2e7f5059-be17-41cb-af33-e5dc4df3be18", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.735.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 735/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 735/2016 z 8. 3. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-03-08", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.735.2016.1"}, {"guid": "ussr:7de31703-e565-496f-b631-8a210c6621d2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.484.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 484/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 484/2016 z 15. 6. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-06-15", "citacie_n": 66, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.484.2016.1"}, {"guid": "ussr:0b2113e2-3d49-41da-8486-f4ad05c9cc5e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.865.2014.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 865/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 865/2014 z 30. 4. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-04-30", "citacie_n": 71, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.865.2014.1"}, {"guid": "ussr:67243171-8e9e-4320-abb6-af84779c41bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 444/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 444/2014 z 24. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-24", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:67243171-8e9e-4320-abb6-af84779c41bd"}, {"guid": "ussr:c4778f9c-a03b-42d4-8dac-5db147ad7b08", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 249/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 249/2010 z 21. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-21", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c4778f9c-a03b-42d4-8dac-5db147ad7b08"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:f13fd8a3-d9bb-4470-89a0-50e77228916c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 12/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 12/06 z 11. 7. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-07-11", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f13fd8a3-d9bb-4470-89a0-50e77228916c"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:63fc4414-e92a-469b-9d7b-d6b8ca44239f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 218/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 218/04 z 23. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-23", "citacie_n": 280, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:63fc4414-e92a-469b-9d7b-d6b8ca44239f"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:6933fdd5-61b9-4f93-89ab-de0e616b549e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 242/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 242/03 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 293, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6933fdd5-61b9-4f93-89ab-de0e616b549e"}, {"guid": "ussr:9f69c754-fcbc-49dd-a94e-af31a04744eb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 173/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 173/03 z 26. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-26", "citacie_n": 54, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9f69c754-fcbc-49dd-a94e-af31a04744eb"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ba05bb3-e9d6-4808-ab9b-5e66c49791df", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.33.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 33/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 33/99 z 21. 4. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-04-21", "citacie_n": 310, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.33.1999.1"}, {"guid": "ussr:f71c7b4b-87af-484f-9c0a-4ffcab3f5f45", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.47.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 47/96", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 47/96 z 28. 2. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-02-28", "citacie_n": 401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.47.1996.1"}, {"guid": "ddc30d41-38f8-4338-8766-4edb8c736a89:0a207a4c-a326-4f57-ab5c-f9c93eb6cb1f", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2015:5812010327.5", "spisova_znacka": "3To/59/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 3To/59/2015 z 11. 11. 2015", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2015-11-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5812010327.5"}, {"guid": "efd3780c-15bd-46f6-b5a3-c46d5a112c53:d95a5e55-bfef-49e8-982b-37aa31fe9919", "ecli": null, "spisova_znacka": "3To/61/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 3To/61/2013 z 5. 12. 2013", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2013-12-05", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/efd3780c-15bd-46f6-b5a3-c46d5a112c53:d95a5e55-bfef-49e8-982b-37aa31fe9919"}, {"guid": "dfef4919-9aca-408a-aeb7-6edea8b6c2f9:51419b12-3287-46cc-99e6-9e464429b49e", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Tk/1/2019", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Trenčín sp. zn. 2Tk/1/2019 z 11. 7. 2019", "sud": "Okresný súd Trenčín", "datum_vydania": "2019-07-11", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/dfef4919-9aca-408a-aeb7-6edea8b6c2f9:51419b12-3287-46cc-99e6-9e464429b49e"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:c8f81819-adba-43dc-b53e-ff5a48347503", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.481.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 481/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 481/2022 z 14. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.481.2022.1"}, {"guid": "ussr:abc16241-0ac6-4883-ab32-8581ce3f3c6e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.501.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 501/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 501/2021 z 20. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.501.2021.1"}]}