{"guid": "ussr:b7c78c15-58ba-4988-bfe0-f7765f1856d0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.335.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 335/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 335/2020 z 6. 10. 2020", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 6. októbra 2020, sp. zn. I. ÚS 335/2020, ECLI:SK:USSR:2020:1.US.335.2020.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rastislav Kaššák", "sudca_id": 1092, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rastislav-kassak-1092", "datum_vydania": "2020-10-06", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/b7c78c15-58ba-4988-bfe0-f7765f1856d0", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.335.2020.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.335.2020.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.335.2020.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nI. ÚS 335/2020-29\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 6. októbra 2020 v senáte\nzloženom z predsedníčky senátu Jany Baricovej a zo sudcov Rastislava Kaššáka\n(sudca spravodajca) a Miloša Maďara prerokoval prijatú ústavnú sťažnosť sťažovateľa\n,\n\n,\n\n, zastúpeného\n\nadvokátskou kanceláriou Krahulec s. r. o., Hlavná 25, Trnava, v mene ktorej koná advokát\na konateľ Mgr. Dušan Krahulec, vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základného práva na rovnosť\núčastníkov podľa čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 9 Cpr 7/2013 z 27. septembra 2019 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\n\nSlovenskej republiky, základné právo na rovnosť účastníkov podľa čl. 47 ods. 3 Ústavy\nSlovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Okresného súdu Bratislava I\nsp. zn. 9 Cpr 7/2013 z 27. septembra 2019 p o r u š e n é b o l i .\n\n2. Uznesenie Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 9 Cpr 7/2013 z 27. septembra 2019\nz r u š u j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie.\n3. Okresný súd Bratislava I j e\n\np o v i n n ý nahradiť\n\ntrovy konania v sume 346,26 € (slovom tristoštyridsaťšesť eur a dvadsaťšesť centov)\nna účet jeho právneho zástupcu advokátskej kancelárie Krahulec s. r. o., Hlavná 25, Trnava,\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého rozhodnutia a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. I. ÚS 335/2020-10 zo 7. júla 2020 prijal podľa § 56 ods. 5 zákona č. 314/2018 Z. z.\no Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nzákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na ďalšie konanie ústavnú\nsťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie základných práv podľa čl. 46 ods. 1\na podľa čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\nuznesením Okresného súdu Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 9 Cpr 7/2013\nz 27. septembra 2019 (ďalej aj „napadnuté uznesenie“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že v konaní vedenom okresným súdom\npod sp. zn. 9 Cpr 7/2013 sa sťažovateľ v právnom postavení žalobcu domáhal proti\n(ďalej len\n„žalovaný“), určenia neplatnosti skončenia pracovného pomeru a náhrady mzdy. Okresný\nsúd rozsudkom sp. zn. 9 Cpr 7/2013 z 3. júna 2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu\nv Bratislave sp. zn. 2 CoPr 10/2015 z 31. mája 2017 žalobu sťažovateľa zamietol.\nUznesením sp. zn. 9 Cpr 7/2013 z 21. novembra 2017 okresný súd rozhodol o nároku\n2\n\nna náhradu trov konania tak, že sťažovateľovi uložil povinnosť nahradiť žalovanému trovy\nkonania v rozsahu 100 %. Následne vyšší súdny úradník uznesením sp. zn. 9 Cpr 7/2013\nz 12. júla 2018 rozhodol o výške trov konania tak, že sťažovateľa zaviazal nahradiť\nžalovanému trovy právneho zastúpenia v sume 3 017,21 €.\n3. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti, poukazujúc na obsah napadnutého uznesenia,\nnamieta, že hoci proti uzneseniu okresného súdu z 12. júla 2018, ktorým vyšší súdny\núradník rozhodol o výške trov konania, podal v zákonnej lehote (6. septembra 2018, pozn.)\nelektronickými prostriedkami sťažnosť, okresný súd o nej vôbec nerozhodol a napadnutým\nuznesením rozhodol len o sťažnosti podanej žalovaným. Týmto opomenutím došlo podľa\nnázoru sťažovateľa k porušeniu ústavného princípu rovnosti účastníkov konania a jeho\npráva na spravodlivý súdny proces, preto napadnuté uznesenie považuje „za ústavne\nneakceptovateľné“.\n4. Na základe uvedeného sa sťažovateľ domáha, aby ústavný súd zrušil napadnuté\nuznesenie, ktorým došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivé súdne konanie, a vec vrátil\nokresnému súdu na ďalšie konanie. Súčasne si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia\nv konaní pred ústavným súdom v sume 346,26 €, na zaplatenie ktorých žiada zaviazať\nokresný súd.\nII.\nVyjadrenie okresného súdu a replika sťažovateľa\n5. V súvislosti s oznámením ústavného súdu o prijatí ústavnej sťažnosti sťažovateľa\nna ďalšie konanie predseda okresného súdu vo vyjadrení sp. zn. 1 SprV/554/2020\nz 31. júla 2020 súhlasil s upustením od ústneho prejednania ústavnej sťažnosti (§ 58 ods. 3\nzákona o ústavnom súde) a uviedol, že ako predseda súdu nie je oprávnený zasahovať\nani sa vyjadrovať k procesnému postupu, resp. rozhodovacej činnosti v individuálnej\nprávnej veci.\n\n3\n\n6. Sťažovateľ v replike z 24. augusta 2020 uviedol, že v plnom rozsahu\nzotrváva na dôvodoch podanej ústavnej sťažnosti a súhlasí s upustením od jej ústneho\nprejednania.\n7. Oznámením č. k. I. ÚS 335/2020-19 zo 16. júla 2020 ústavný súd upovedomil\nžalovaného v súdnom konaní ako zúčastnenú osobu o prijatí ústavnej sťažnosti sťažovateľa\nna ďalšie konanie a umožnil mu vyjadriť sa k nej v lehote 10 dní od doručenia\nupovedomenia. Predmetné upovedomenie bolo zúčastnenej osobe účinne doručené\n16. júla 2020, pričom ústavný súd konštatuje, že zúčastnená osoba nevyužila možnosť\nvyjadriť sa k prijatej ústavnej sťažnosti.\n8. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 58 ods. 3 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení\nsa s ústavnou sťažnosťou, stanoviskami účastníkov konania, ako aj s obsahom spisu dospel\nk záveru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nIII.\nPrávomoc ústavného súdu a ústavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu\n9. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n10. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n11. Právomoc ústavného súdu konať a rozhodovať o ústavných sťažnostiach\nfyzických osôb a právnických osôb podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, ktorými namietajú\nporušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd\n4\n\nvyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola\nvyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, je kvalifikovaná princípom subsidiarity,\nv zmysle ktorého ústavný súd o namietaných zásahoch rozhoduje len v prípade,\nže je vylúčená právomoc všeobecných súdov, alebo v prípade, že účinky výkonu tejto\nprávomoci všeobecnými súdmi nie sú zlučiteľné so súvisiacou ústavnou úpravou alebo\núpravou v príslušnej medzinárodnej zmluve. Zmyslom a účelom princípu subsidiarity je to,\nže ochrana ústavnosti nie je a ani podľa povahy veci nemôže byť výlučne úlohou ústavného\nsúdu, ale je úlohou všetkých orgánov verejnej moci v rámci im zverených kompetencií\n(III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05). Zásada subsidiarity reflektuje aj princíp minimalizácie\nzásahov ústavného súdu do právomoci všeobecných súdov, ktorých rozhodnutia sú v konaní\no ústavnej sťažnosti preskúmavané (IV. ÚS 303/04).\n12. V súvislosti s tým ústavný súd opakovane judikuje, že pri uplatňovaní tejto\nprávomoci nie je jeho úlohou zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha\ninterpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách (napr. I. ÚS 19/02,\nI. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05). Ústavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať\nprávne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli\nk rozhodnutiu, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol alebo nebol\nnáležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu\nvšeobecný súd vyvodil. Skutkové a právne závery všeobecného súdu môžu byť predmetom\nkontroly zo strany ústavného súdu len vtedy, ak by ním vyvodené závery boli\nzjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00, I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02,\nII. ÚS 231/04).\n13. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n5\n\n14. Podľa čl. 47 ods. 3 ústavy všetci účastníci sú si v konaní podľa odseku 2 rovní.\n15. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru prvej vety každý má právo na to, aby jeho vec bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no akomkoľvek trestnom čine, z ktorého je obvinený.\n16. Ústavný súd si pri výklade práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\nosvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1\ndohovoru, pokiaľ ide o právo na spravodlivé súdne konanie, preto v obsahu týchto práv\nnemožno vidieť zásadnú odlišnosť (IV. ÚS 195/07).\nIV.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n17. Podstata ústavnej sťažnosti spočíva v tvrdení sťažovateľa, že napadnutým\nuznesením okresný súd rozhodol len o sťažnosti podanej žalovaným proti uzneseniu\nvyššieho súdneho úradníka o výške trov konania sp. zn. 9 Cpr 7/2013 z 12. júla 2018\na opomenul rozhodnúť aj o jeho sťažnosti doručenej okresnému súdu 6. septembra 2018.\nNapadnutým uznesením okresného súdu tak bolo porušené jeho základné právo na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, základné právo na rovnosť účastníkov konania podľa\nčl. 47 ods. 3 ústavy a súčasne jeho právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru.\nIV. K namietanému porušeniu čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru\nnapadnutým uznesením okresného súdu\n18. Reflektujúc sťažnostnú argumentáciu sťažovateľa predostretú v ústavnej\nsťažnosti, ústavný súd predovšetkým zdôrazňuje, že podstata základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy spočíva v oprávnení každého domáhať sa ochrany\nsvojich práv na súde. Tomuto oprávneniu zodpovedá povinnosť súdu nezávisle a nestranne\n6\n\nvo veci konať tak, aby bola právu, ktorého porušenie sa namieta, poskytnutá ochrana\nv medziach zákonov, ktoré tento článok ústavy o základnom práve na súdnu ochranu\nvykonávajú [čl. 46 ods. 4 ústavy v spojení s čl. 51 ústavy (IV. ÚS 77/02, IV. ÚS 214/04)].\nTáto povinnosť všeobecných súdov vzhľadom na ich postavenie ako primárnych ochrancov\nústavnosti a vzhľadom na povinnosť Slovenskej republiky rešpektovať medzinárodné\nzáväzky vyplývajúce z medzinárodných zmlúv o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (III. ÚS 79/02) zahŕňa zároveň požiadavku rešpektovania procesných garancií\nspravodlivého súdneho konania vyplývajúcich z čl. 6 ods. 1 dohovoru v súlade s judikatúrou\nEurópskeho súdu pre ľudské práva (III. ÚS 560/2015).\n19. Súčasťou základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru je aj právo na prístup\nk súdu. Slovenská republika, ako aj všetky jej orgány verejnej moci, má pozitívny\nzáväzok aktívnym\n\nspôsobom\n\nzabezpečiť,\n\naby\n\npráva\n\na\n\nslobody\n\ngarantované\n\njej právnym poriadkom neboli oprávneným subjektom pod jej jurisdikciou len formálne\ngarantované, ale aby tieto práva a slobody boli „prakticky a efektívne“ dosiahnuteľné\n(II. ÚS 153/2018).\n20. Európsky súd pre ľudské práva interpretoval právo na prístup k súdu v rámci\nsvojej rozhodovacej činnosti tak, že čl. 6 ods. 1 dohovoru zaručuje každému právo na to,\naby svoju vec týkajúcu sa civilných práv a záväzkov mohol predložiť súdu, pričom v tomto\nsmere predmetné ustanovenie zakotvuje „právo na súd“, kde je právo na prístup k súdu, teda\nprávo zahájiť konanie pred súdmi v civilných veciach, len jedným z jeho aspektov. K nemu\n(k právu na prístup k súdu) sa následne pridávajú záruky predpísané čl. 6 ods. 1 dohovoru\nvzťahujúce sa na organizáciu a zloženie súdu a na priebeh konania. Toto celé tvorí právo\nna spravodlivý proces (rozhodnutie ESĽP vo veci Golder proti Spojenému kráľovstvu\nz 21. 2. 1975, č. sťažnosti 4451/70).\n21. Podmienkou uplatnenia práva na nezávislom a nestrannom súde (prípadne\nna inom orgáne) je dodržanie postupu upraveného príslušnou zákonnou úpravou, ktorá musí\nuplatnenie práva na súdnu ochranu (spravodlivý proces) reálne umožňovať. V prípade,\n7\n\nak sú splnené podmienky pre prejednanie určitého návrhu a rozhodnutie o ňom,\nje povinnosťou súdu, aby k prejednaniu takého návrhu účastníka pristúpil a následne\no ňom rozhodol. Uvedené platí aj pre konanie o opravných prostriedkoch. Z konštantnej\njudikatúry ústavného súdu vyplýva, že ak účastník konania splní predpoklady\nvyžadované zákonom pre poskytnutie ochrany v opravnom konaní, všeobecný súd mu túto\nochranu musí poskytnúť (napr. II. ÚS 78/05, II. ÚS 249/05). V prípade, ak sa tak nestane,\ndôjde k zásahu do základného práva účastníka na prístup k súdu zaručeného čl. 46 ods. 1\nústavy.\n22. V prejednávanej veci niet pochýb o tom, že okresný súd sa voči sťažovateľovi\ndopustil právne takéhoto pochybenia. Z obsahu spisu predloženého okresným súdom\nvyplýva, že sťažovateľ sa zákonom ustanoveným postupom domáhal ochrany svojich práv,\nkeď prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu podal proti uzneseniu\nvyššieho súdneho úradníka z 12. júla 2018 o výške trov konania sťažnosť, ktorá bola\nokresnému súdu preukázateľne doručená elektronickými prostriedkami 6. septembra 2018.\nOkresný súd však napadnutým uznesením rozhodol len o sťažnosti uplatnenej\nžalovaným, ktorej v plnom rozsahu vyhovel, pričom z jeho odôvodnenia nevyplývajú\nžiadne dôvody, pre ktoré nebola aj sťažnosť sťažovateľa okresným súdom prejednaná\na nebolo o nej rozhodnuté.\n23. Pokiaľ teda okresný súd neprejednal aj sťažnosť sťažovateľa smerujúcu proti\nuzneseniu sp. zn. 9 Cpr 7/2013 z 12. júla 2018, odoprel tým sťažovateľovi právo na prístup\nk súdu (denegatio iustitiae) a zasiahol tým do základného práva sťažovateľa garantovaného\nčl. 46 ods. 1 ústavy (a jeho práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru). Za daného stavu preto\nústavnému súdu neostávalo nič iné, len vysloviť porušenie základného práva sťažovateľa\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a taktiež jeho práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením okresného súdu (bod 1 výroku\nnálezu).\n\n8\n\n24. Nadväzne podľa čl. 127 ods. 2 ústavy a jemu zodpovedajúceho § 133 ods. 2 a 3\npísm. b) zákona o ústavnom súde ústavný súd zrušil napadnuté uznesenie a vec vrátil\nokresnému súdu na ďalšie konanie (bod 2 výroku nálezu).\n25. V ďalšom postupe je okresný súd viazaný právnym názorom ústavného súdu\nvysloveným v tomto náleze (§ 134 ods. 1 zákona o ústavnom súde). Okresný súd je tiež\nviazaný rozhodnutím o vrátení veci na ďalšie konanie, ktoré je vykonateľné jeho doručením\n(§ 134 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\n26. Úlohou okresného súdu bude po vrátení veci rozhodnúť opätovne o sťažnostiach\nstrán sporu podaných proti uzneseniu sp. zn. 9 Cpr 7/2013 z 12. júla 2018, rešpektujúc\npritom právny názor ústavného súdu vyslovený v tomto rozhodnutí.\nIV. K namietanému porušeniu čl. 47 ods. 3 ústavy napadnutým uznesením\nokresného súdu\n27. Právo na rovnosť účastníkov konania garantované v čl. 47 ods. 3 ústavy ako\njeden zo základných princípov konania predstavuje v procesnoprávnej rovine základný\npostulát, podľa ktorého žiaden z účastníkov (bez ohľadu na to, či ide o osobu fyzickú alebo\no osobu právnickú) nemá vo vzťahu k ostatným účastníkom konania iné než rovnocenné\npostavenie. Znamená to, že žiaden z účastníkov konania nie je akýmkoľvek spôsobom\nnadradený druhému účastníkovi.\n27.1 V civilnom sporovom konaní (účastníkom, resp. sporovou stranou, ktorého\nje aj sťažovateľ) je princíp rovnosti strán zakotvený v čl. 6 Civilného sporového poriadku\n(ďalej aj „CSP“).\n28. Pokiaľ ide o sťažovateľom namietané porušenie čl. 47 ods. 3 ústavy napadnutým\nuznesením okresného súdu, ústavný súd konštatuje, že obsahom každého právneho vzťahu\nsú práva a povinnosti, ktoré vznikajú pri realizácii oprávnení jednotlivých subjektov\ntohto právneho vzťahu. Z tohto aspektu sa prejavuje princíp rovnosti sporových strán\nako tzv. rovnosť zbraní judikovaná ESĽP. Spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\n9\n\ndohovoru tak zahŕňa okrem iného (a predovšetkým) princíp „rovnosti zbraní“, t. j. princíp,\nže každá strana v procese musí mať rovnakú možnosť hájiť svoje záujmy a že žiadna z nich\nnesmie mať podstatnú výhodu voči protistrane (napríklad rozsudok ESĽP vo veci Delcourt\nproti Belgicku zo 17. 1. 1970, ale aj Beer proti Rakúsku zo 6. 2. 2001, či Komanický\nproti Slovensku zo 4. 6. 2002). V civilnom sporovom konaní sa od 1. júla 2016\nrovnosť zbraní prejavuje ako rovnaká miera možností uplatňovania prostriedkov\nprocesného útoku, ale aj procesnej obrany v medziach stanovených Civilným sporovým\nporiadkom.\n28.1. Ústavný súd s poukazom na svoju ustálenú judikatúru uvádza, že princíp\nrovnosti zbraní zohrávajúci dôležitú úlohu v každom štádiu súdneho konania\na vo vzťahu k rôznym subjektom je expressis verbis vymedzený v čl. 47 ods. 3 ústavy\na implicitne tvorí aj súčasť obsahu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy, hoci jeho vnútorný nadštandard ochranu podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru presahuje\n(m. m. III. ÚS 402/08).\n29. Ústavný súd na základe uvedeného dospel k záveru, že okresný súd napadnutým\nuznesením, ktorým rozhodol len o sťažnosti jednej sporovej strany (žalovaného), hoci\nsa so sťažnosťou proti uzneseniu o výške trov konania na neho obrátil aj sťažovateľ, porušil\nnielen základné právo sťažovateľa na prístup k súdu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy (a podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru), ale aj jeho základné právo na rovnosť v konaní garantované v čl. 47 ods. 3\nústavy. Ústavný súd preto vyhovel aj tejto časti ústavnej sťažnosti a vyslovil porušenie\nzákladného práva sťažovateľa podľa čl. 47 ods. 3 ústavy (bod 1 výrokovej časti nálezu),\na to aj napriek tomu, že toto právo tvorí implicitne súčasť základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy.\nV.\nTrovy konania\n30. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch\n\npodľa\n\nvýsledku\n\nkonania\n\nuznesením\n\n10\n\nuložiť\n\nniektorému\n\núčastníkovi\n\nkonania, aby úplne alebo sčasti nahradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy\nkonania.\n31. Sťažovateľ si v konaní uplatnil nárok na náhradu trov konania pred ústavným\nsúdom za dva úkony právnej služby vykonané v roku 2019 (príprava a prevzatie právneho\nzastúpenia a podanie ústavnej sťažnosti).\n32. Ústavný súd v súlade s § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde preto rozhodol\naj o náhrade trov konania sťažovateľa, ktoré mu vznikli v súvislosti s jeho právnym\nzastúpením v konaní pred ústavným súdom a vychádzal pritom z vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách\na náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „vyhláška“).\n33. Podľa § 11 ods. 3 v spojení s § 1 ods. 3 vyhlášky je odmena advokáta (základná\ntarifa) v konaní pred ústavným súdom za jeden úkon právnej služby 1/6 z výpočtového\nzákladu.\n34. Vzhľadom na už uvedené ústavný súd vychádzal pri rozhodovaní o náhrade\ntrov konania z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky\nza prvý polrok 2018, ktorá bola 980 €, a sťažovateľovi priznal náhradu trov právneho\nzastúpenia celkom za dva úkony právnej služby (1. prevzatie a príprava právneho\nzastúpenia, 2. podanie ústavnej sťažnosti) á 163,33 € a 2 x režijný paušál á 9,80 € v súlade\ns § 11 ods. 3, § 13a ods. 1 písm. a) a c) a § 16 ods. 3 vyhlášky, čo spolu predstavuje sumu\n346,26 €.\n35. Priznanú náhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľa v lehote uvedenej v bode 3 výroku tohto nálezu (§ 62 zákona\no ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 CSP).\n\n11\n\n36. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť a vykonateľnosť\ndňom jeho doručenia poslednému z účastníkom konania pred ústavným súdom (§ 70 ods. 1\nzákona o ústavnom súde).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 6. októbra 2020\nJana Baricová\npredsedníčka senátu\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "sťažnosť", "trovy konania", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prístup k súdu", "sťažnosť", "trovy konania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "9Cpr/7/2013", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b2812102-c020-4257-bd7f-1aa7111b76da", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.153.2018.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 153/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 153/2018 z 12. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-12", "citacie_n": 88, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.153.2018.2"}, {"guid": "ussr:51e336e0-2d13-4748-8e0e-5ebae48727d2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.560.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 560/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 560/2015 z 18. 11. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-11-18", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.560.2015.1"}, {"guid": "ussr:0fc5562e-8afe-4c8e-947d-1e59c3af9562", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 402/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 402/08 z 17. 3. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-03-17", "citacie_n": 235, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0fc5562e-8afe-4c8e-947d-1e59c3af9562"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:1cb4ad8e-94e8-4f71-954f-45e2f402a4cc", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 249/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 249/05 z 18. 1. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-01-18", "citacie_n": 199, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1cb4ad8e-94e8-4f71-954f-45e2f402a4cc"}, {"guid": "ussr:30502b65-8156-4299-b4ef-7eed7bcbebfc", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 214/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 214/04 z 30. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-30", "citacie_n": 476, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:30502b65-8156-4299-b4ef-7eed7bcbebfc"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:8743e9c5-ed42-4253-85f9-ce9f74f5192b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 231/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 231/04 z 9. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-09", "citacie_n": 322, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8743e9c5-ed42-4253-85f9-ce9f74f5192b"}, {"guid": "ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 1554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}, {"guid": "ussr:3c6105df-de89-481a-b436-7669fb034459", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 79/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 79/02 z 21. 8. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-08-21", "citacie_n": 480, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3c6105df-de89-481a-b436-7669fb034459"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "e72251a7-ac6a-4181-9ccc-065921089629:3a6fec78-e9c9-4968-be9f-3d4970ab7b4b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1113225053.1", "spisova_znacka": "2CoPr/10/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2CoPr/10/2015 z 30. 5. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-05-30", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1113225053.1"}, {"guid": "ae3e3f43-3d81-4ec5-8ee6-66406907d0a4:15194567-dcf4-4f46-863c-c789aa9ead11", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Cpr/7/2013", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Levice sp. zn. 9Cpr/7/2013 z 18. 6. 2014", "sud": "Okresný súd Levice", "datum_vydania": "2014-06-18", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ae3e3f43-3d81-4ec5-8ee6-66406907d0a4:15194567-dcf4-4f46-863c-c789aa9ead11"}], "citovane_v": []}