{"guid": "ussr:413716ca-0dec-40bb-8329-2bdf9d6b6fe8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.35.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 35/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 35/2020 z 26. 5. 2020", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 26. mája 2020, sp. zn. I. ÚS 35/2020, ECLI:SK:USSR:2020:1.US.35.2020.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-05-26", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/413716ca-0dec-40bb-8329-2bdf9d6b6fe8", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.35.2020.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.35.2020.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.35.2020.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 35/2020-43\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 26. mája 2020\nv senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Baricovej a zo sudcov Rastislava Kaššáka\n(sudca\n\nspravodajca)\n\na\n\nsťažovateľky\n\nMiloša\n\nMaďara\n\nprerokoval\n\n–\n\nprijatú\n\nústavnú\n,\n\nsťažnosť\n,\n\nzastúpenej advokátom JUDr. Michalom Feciľakom, Jesenná 8, Prešov, vo veci namietaného\nporušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv\na slobôd postupom Okresného súdu Bratislava II v konaní vedenom pod sp. zn.\n26 Cb 136/2014 v období po podaní dovolania proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave\nč. k. 1 Cob 139/2017-164 z 31. januára 2018 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\n–\n\nna prerokovanie veci\n\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 38\nods. 2 Listiny základných práv a slobôd postupom Okresného súdu Bratislava II v konaní\nvedenom pod sp. zn. 26 Cb 136/2014 v období po podaní dovolania proti uzneseniu\nKrajského súdu v Bratislave č. k. 1 Cob 139/2017-164 z 31. januára 2018 p o r u š e n é\nboli.\n\n2.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume\n\n1 500 € (slovom tisícpäťsto eur), ktoré j e Okresný súd Bratislava II p o v i n n ý vyplatiť\njej do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n3. Okresný súd Bratislava II j e\n\np o v i n n ý nahradiť\n\ntrovy konania v sume 640,66 € (slovom šesťstoštyridsať eur a šesťdesiatšesť\ncentov) na účet jej právneho zástupcu JUDr. Michala Feciľaka, Jesenná 8, Prešov, do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4.\n\nVo\n\nzvyšnej\n\nčasti\n\nústavnej\n\nsťažnosti\n\n–\n\nnevyhovuje.\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého konania a sťažnostná argumentácia sťažovateľky\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústavný súd“) uznesením č. k.\nI. ÚS 35/2020-14 z 28. januára 2020 prijal podľa § 56 ods. 5 zákona č. 314/2018 Z. z.\no Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nzákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len ,,zákon o ústavnom súde“) na ďalšie konanie ústavnú\nsťažnosť sťažovateľky\n\n–\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), v časti namietaného porušenia základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len ,,ústava“) a podľa čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd (ďalej\nlen ,,listina“) postupom Okresného súdu Bratislava II (ďalej len ,,okresný súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 26 Cb 136/2014 (ďalej aj ,,napadnuté konanie okresného súdu“)\nv období po podaní dovolania proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave (ďalej len\n„krajský súd“) č. k. 1 Cob 139/2017-164 z 31. januára 2018.\n\n2\n\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vo vzťahu k prijatej časti ústavnej\nsťažnosti vyplýva, že po vydaní uznesenia krajského súdu č. k. 1 Cob 139/2017-164\nz 31. januára 2018 (ďalej len ,,uznesenie krajského súdu“), ktorým bolo rozhodnuté\no podanom odvolaní proti uzneseniu okresného súdu č. k. 26 Cb 136/2014-134\nz 10. októbra 2016 ako súdu prvej inštancie, proti tomuto uzneseniu krajského súdu\nsťažovateľka 5. júna 2018 podala dovolanie na Najvyššom súde Slovenskej republiky (ďalej\nlen ,,najvyšší súd“). Vo veci samej vystupovala sťažovateľka v procesnom postavení\nžalobkyne a podanou žalobou sa dožadovala proti žalovanému zaplatenia sumy vo výške\n703,95 € s príslušenstvom z titulu nesprávnej výšky poistného plnenia.\n3. Vo vzťahu k postupu okresného súdu v napadnutom konaní v súvislosti s podaným\ndovolaním sťažovateľka uviedla, že okresný súd ju vyzval na zaplatenie súdneho poplatku\nza podané dovolanie výzvou zo 6. februára 2019. Sťažovateľka tento súdny poplatok\nuhradila 8. februára 2019. K tomu dodala: ,,Okresný súd... odo dňa 05.06.2018,\nteda od podania dovolania... do vydania výzvy na zaplatenie súdneho poplatku za podanie\ndovolania zo dňa 06.02.2019, teda za obdobie viac ako 8 mesiacov vo veci nevykonal\nžiadny úkon.“ Na základe toho podala v napadnutom konaní okresného súdu podaním\nz 22. februára 2019, ktoré bolo okresnému súdu doručené 25. februára 2019, sťažnosť\nna prieťahy v konaní. Na túto sťažnosť bola zo strany okresného súdu listom pod sp. zn.\nSpr 27/2019 z 5. marca 2019 sťažovateľke zaslaná odpoveď, v zmysle ktorej predsedníčka\nokresného súdu túto sťažnosť sťažovateľky vyhodnotila ako dôvodnú.\n4. Vzhľadom na uvedené sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd po prijatí veci\nna ďalšie konanie vo veci samej nálezom takto rozhodol:\n„1. Sťažnosti sa vyhovuje.\n2. Okresný súd Bratislava II v konaní vedenom pod sp. zn. 26 Cb 136/2014\nporušil základné právo\n\n–\n\n,\n\n, aby sa jej vec prerokovala bez zbytočných prieťahov, zaručené v čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a v čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd\na právo na prejednanie veci v primeranej lehote zaručené v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o\nochrane ľudských práv a základných slobôd.\n\n3\n\n3. Okresnému súdu Bratislava II v konaní vedenom pod sp. zn. 26 Cb 136/2014\nprikazuje konať bez zbytočných prieťahov.\n4.\n\n,\n\npriznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume 2.000,- EUR (slovom: dvetisíc EUR),\nktoré je Okresný súd Bratislava II povinný vyplatiť jej do jedného mesiaca\nod právoplatnosti tohto nálezu.“\n5. Zároveň si sťažovateľka voči okresnému súdu uplatnila aj nárok na náhradu trov\nkonania a právneho zastúpenia v celkovej sume 415,51 €, a to za dva úkony právnej služby,\na to prevzatie a prípravu právneho zastúpenia a za písomné podanie ústavnej sťažnosti.\nII.\nVyjadrenie okresného súdu a replika sťažovateľky\n6. V súvislosti s oznámením ústavného súdu o prijatí ústavnej sťažnosti sťažovateľky\nv už uvedenej časti na ďalšie konanie okresný súd zaujal stanovisko podaním sp. zn.\nSpr 14/2020 z 9. apríla 2020. V ňom predsedníčka okresného súdu v podstatnom uviedla:\n,,Dňa 06.06.2018 doručil žalobca dovolanie proti predmetnému uzneseniu\nodvolacieho súdu, toto podanie doplnil dňa 08.06.2018. Dňa 06.02.2019 bol žalobca\nvyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku... Žalobca tento súdny poplatok uhradil dňa\n08.02.2019. Dňa 03.04.2019 bolo dovolanie predložené Najvyššiemu súdu Slovenskej\nrepubliky. Tento spis vrátil tunajšiemu súdu dňa 25.03.2020 ako predčasne predložený,\nkeďže z obsahu spisu nie je zrejmé kedy bolo dovolanie odoslané.\n... som vybavovala sťažnosť žalobkyne, ktorou namietala prieťahy v uvedenom\nkonaní po podaní dovolania, pričom táto sťažnosť vzhľadom na postup tunajšieho súdu,\nktorý prvý procesný úkon vykonal osem mesiacov po podaní dovolania, bola vyhodnotená\nako dôvodná...\nČo sa týka zaslania súdneho spisu... v súčasnej dobe nie je možné zapožičať, nakoľko\nv danej veci je potrebné odstrániť vady vytýkané dovolacím súdom. Následne bude spis\nopätovne predložený na rozhodnutie najvyššiemu súdu.\n\n4\n\nV prílohe však zasielam chronológiu úkonov vykonaných v spise za obdobie\nod vydania rozhodnutia Krajského súdu Bratislava č. 1Cob/139/2017 až doposiaľ.“\nPredsedníčka okresného súdu zároveň vyslovila súhlas s upustením od ústneho\nprejednania ústavnej sťažnosti.\n7. Sťažovateľka sa na výzvu ústavného súdu zo 16. apríla 2020 k stanovisku\nokresného súdu vyjadrila podaním z 30. apríla 2020, doručeným ústavnému súdu\n30. apríla 2020, v ktorom uviedla, že poukazujúc na už uvedené vyjadrenie okresného súdu,\nako aj na odpoveď okresného súdu pod sp. zn. Spr 27/2019 z 5. marca 2019, ktorým\nokresný súd uznal prieťahy v konaní, jej nezostáva nič iné ako konštatovať, že samotný\nokresný súd si je vedomý toho, že z jeho strany došlo k porušeniu základného práva\nsťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Dodala, že v napadnutom\nkonaní bola činnosť okresného súdu nesústredená a neefektívna napriek skutočnosti,\nže každý súd je povinný organizovať svoju prácu efektívne, aby súdne konanie bolo vedené\nbez zbytočných prieťahov k odstráneniu právnej neistoty. Dodala, že postup okresného súdu\nv danom prípade je možné považovať za hrubú nedbanlivosť pri výkone jeho činnosti\ns poukazom na to, že ,,... postup súdu po tom, čo strana sporu podá dovolanie, nezahŕňa\n(okrem rozhodnutia o výške poplatku za dovolanie) takmer žiadny rozhodovací proces...“.\nSťažovateľka vyslovila súhlas s upustením od ústneho prejednania ústavnej\nsťažnosti.\n8. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 58 ods. 3 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení\nsa s ústavnou sťažnosťou, stanoviskami účastníkov konania, ako aj s chronológiou úkonov\nokresného súdu v napadnutom konaní dospel k názoru, že od neho nemožno očakávať\nďalšie objasnenie veci.\n\n5\n\nIII.\nK obsahu súdneho spisu okresného súdu v napadnutom konaní\n9. Ústavný súd z predloženej chronológie procesných úkonov okresného súdu zistil\ntieto podstatné skutočnosti o priebehu napadnutého konania okresného súdu:\n- 6. júna 2018 bolo okresnému súdu doručené dovolanie sťažovateľky,\n- 8. júna 2018 boli sťažovateľkou na okresnom súde doložené prílohy k dovolaniu,\n- 6. februára 2019 bola sťažovateľka okresným súdom vyzvaná, aby uhradila súdny\npoplatok za podané dovolanie,\n- 8. februára 2019 sťažovateľka uhradila súdny poplatok za podané dovolanie,\n- 25. februára 2019 okresný súd vyzval žalovaného, aby sa vyjadril k podanému\ndovolaniu sťažovateľky,\n- 14. marca 2019 sa žalovaný vyjadril k podanému dovolaniu sťažovateľky,\n- 27. marca 2019 bolo vyjadrenie žalovaného doručované na vedomie sťažovateľke,\n- 2. apríla 2019 bol okresným súdom predložený spis s dovolaním na najvyššom\nsúde,\n- 3. apríla 2019 bol spis prevzatý najvyšším súdom,\n- 25. marca 2020 bol najvyšším súdom bez rozhodnutia o podanom dovolaní\nsťažovateľky vrátený spis okresnému súdu na účel odstránenia vád, ktoré boli okresnému\nsúdu vytýkané najvyšším súdom pri predložení dovolania,\n- 19. mája 2020 bol okresným súdom po odstránení vytýkaných vád opätovne\npredložený spis s dovolaním na najvyššom súde.\nIV.\nPrávomoc ústavného súdu\n10. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n11. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\n\n6\n\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n11.1 Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím\nrozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli\nporušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný\nzásah. Ak porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd\nmôže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal. Ústavný súd\nmôže zároveň vec vrátiť na ďalšie konanie, zakázať pokračovanie v porušovaní základných\npráv a slobôd alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej\nzmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným\nzákonom, alebo ak je to možné, prikázať, aby ten, kto porušil práva alebo slobody podľa\nodseku 1, obnovil stav pred porušením.\n11.2 V zmysle čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n12. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov...\n13. Podľa čl. 38 ods. 2 listiny každý má právo, aby jeho vec bola prerokovaná\nverejne, bez zbytočných prieťahov...\nV.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n14. Ústavný súd za podstatu tejto ústavnej sťažnosti považoval namietané porušenie\nzákladného práva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a podľa čl. 38 ods. 2 listiny postupom okresného súdu v napadnutom konaní\nokresného súdu. K porušeniu ňou označených práv malo dôjsť v dôsledku:\n- nekonania okresného súdu v napadnutom konaní okresného súdu,\n\n7\n\n- postupu okresného súdu v napadnutom konaní, ktorý bol poznačený nesústredeným\npostupom okresného súdu.\n15. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nje odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nštátneho orgánu. Samotným prerokovaním veci na súde alebo inom štátnom orgáne\nsa právna neistota neodstráni. K vytvoreniu želateľného stavu, t. j. stavu právnej istoty,\ndochádza až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného štátneho orgánu. Na splnenie\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy preto nestačí, aby štátne orgány vec\nprerokovali, prípadne vykonali rôzne úkony bez ohľadu na ich počet (I. ÚS 295/2019).\n16. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n17. Povinnosť súdu a sudcu konať bez prieťahov podľa právnej úpravy účinnej\nod 1. júla 2016 je expressis verbis zakotvená ako základný princíp civilného sporového\nkonania v čl. 17 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len ,,CSP“), ktorý upravuje zásadu hospodárnosti a rýchlosti konania.\nPodľa § 157 ods. 1 CSP súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo\na hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania.\n17.1 Podľa § 437 CSP po uplynutí lehôt podľa § 436 ods. 3 (doručenie dovolania\nprotistrane na vyjadrenie sa v súdom určenej lehote, pozn.), predloží súd prvej inštancie\nbezodkladne vec dovolaciemu súdu na rozhodnutie o dovolaní.\n18. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 38 ods. 2\nlistiny, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou zohľadňuje tri základné\nkritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie\núčastníka súdneho konania a postup samotného súdu. Zároveň v súlade s judikatúrou\nEurópskeho súdu pre ľudské práva v rámci prvého kritéria ústavný súd prihliada\n\n8\n\naj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa\n(m. m. III. ÚS 489/2018). Podľa rovnakých kritérií postupoval ústavný súd aj v prípade\nsťažovateľky.\n19. Pokiaľ ide o kritérium právna a skutková zložitosť veci, ústavný súd konštatuje,\nže konanie okresného súdu spočívajúce v predložení dovolania ako mimoriadneho\nopravného prostriedku na najvyššom súde v sebe zahŕňa len úkony, ktoré nie je možné\npovažovať v zásade za nijak zložité či časovo náročné, a preto nie je možné okresný súd\nzbaviť zodpovednosti za priebeh napadnutého konania v súvislosti s posudzovaním\nexistencie zbytočných prieťahov. V kontexte uvedeného ústavný súd zdôrazňuje,\nže ani samotný okresný súd v tomto smere nenamietal zložitosť veci.\n20. Ďalším kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či v napadnutom konaní\nokresného súdu mohlo dôjsť k zbytočným prieťahom, bolo správanie sťažovateľky\nako účastníčky tohto súdneho konania. Ústavný súd po preskúmaní priebehu napadnutého\nkonania okresného súdu nezistil na strane sťažovateľky také skutočnosti spočívajúce\nv jej správaní, ktoré by akýmkoľvek spôsobom negatívne ovplyvnili dĺžku napadnutého\nkonania. Z prehľadu procesných úkonov jednoznačne vyplýva, že sťažovateľka riadne\na včas reagovala na výzvu okresného súdu.\n21. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo\nk porušeniu základného práva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj podľa čl. 38 ods. 2 listiny bol postup okresného súdu.\nK tomuto ústavný súd považuje za potrebné uviesť, že v napadnutom konaní je možné\nna strane okresného súdu v jeho postupe vzhliadnuť jednak obdobie nečinnosti,\nako aj nesústredenú činnosť, v dôsledku ktorej došlo k prieťahom v konaní a tým\nk porušeniu už uvedených základných práv sťažovateľky. Pokiaľ ide o obdobie nečinnosti\nokresného súdu pri predkladaní dovolania na najvyššom súde, z prehľadu procesných\núkonov je možné jednoznačne identifikovať toto časové obdobie, a to od doručenia\ndovolania sťažovateľky 6. júna 2018 až do 6. februára 2019, keď bola sťažovateľka\nokresným súdom vyzvaná na úhradu súdneho poplatku za podané dovolanie, teda celkovo\n\n9\n\nosem mesiacov. Potom síce okresný súd začiatkom apríla 2019 predložil spis v predmetnej\nveci spolu s dovolaním sťažovateľky na rozhodnutie najvyššiemu súdu, avšak vzhľadom\nna skutočnosť, že spis bol následne bez rozhodnutia najvyššieho súdu o podanom dovolaní\nvrátený okresnému súdu 25. marca 2020, a to z dôvodu, aby okresný súd odstránil vady,\nktorých sa dopustil pri jeho predkladaní, uvedenú činnosť okresného súdu je možné označiť\nako nesústredenú, v dôsledku ktorej došlo k stavu, že ani viac ako rok a pol od podania\ndovolania nebolo možné o ňom meritórne rozhodnúť.\n22. Z uvedeného prehľadu procesných úkonov po podaní dovolania ústavný súd teda\nna strane okresného súdu musí konštatovať už uvedené obdobie jeho úplnej nečinnosti\nv trvaní ôsmich mesiacov, ako aj následné obdobie poznačené jeho neefektívnou činnosťou,\nktoré spôsobilo nemožnosť meritórneho rozhodnutia o podanom dovolaní. Poznamenáva,\nže napadnuté konanie okresného súdu, v ktorom išlo len o ,,obyčajné“ predloženie\nmimoriadneho opravného prostriedku – dovolania na najvyššom súde aj v dôsledku\nuž uvedeného postupu okresného súdu, trvalo takmer dva roky. Na margo uvedeného\nústavný súd dodáva, že dopytom na informačnom centre okresného súdu bolo zistené,\nže spis v predmetnej veci, po jeho vrátení na odstránenie vád najvyšším súdom,\nbol opätovne predložený na najvyššom súde, aby ten rozhodol o podanom dovolaní,\n19. mája 2020. Vzhľadom\n\nna\n\nuvedené\n\nskutočnosti tak ústavný súd nemohol\n\ninak ako dospieť k jednoznačnému záveru, že prieťahy v napadnutom konaní okresného\nsúdu idú primárne na vrub okresnému súdu. Na tomto mieste ústavný súd len pripomína,\nže aj samotný okresný súd už v odpovedi okresného súdu z 5. marca 2019 pod sp. zn. Spr\n27/2019 na základe podanej sťažnosti sťažovateľky predsedníčke okresného súdu\nna prieťahy v konaní týkajúcej sa práve postupu okresného súdu súvisiaceho s predkladaním\ndovolania uznal túto sťažnosť za dôvodnú.\n23. Ústavný súd konštatuje, že nielen nečinnosť, ale aj nesprávna, nesústredená\na neefektívna činnosť všeobecného súdu môže zapríčiniť porušenie ústavou (listinou)\nzaručeného základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov,\na to v prípade, ak jeho činnosť nesmerovala k odstráneniu právnej neistoty týkajúcej sa tých\n\n10\n\npráv, kvôli ktorým sa sťažovateľka na neho obrátila s návrhom, aby o jej veci rozhodol\n(m. m. III. ÚS 446/2018).\n24. Ústavný súd zdôrazňuje, že nadmerné množstvo vecí, v ktorých štát musí\nzabezpečiť konanie, ako aj skutočnosť, že Slovenská republika nevie alebo nemôže v čase\nkonania zabezpečiť primeraný počet sudcov alebo ďalších pracovníkov na súde, ktorý\noprávnený subjekt požiadal o odstránenie svojej právnej neistoty, nemôžu byť dôvodom\nna zmarenie uplatnenia práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a v konečnom\ndôsledku nezbavujú štát zodpovednosti za pomalé konanie spôsobujúce zbytočné prieťahy\nv súdnom konaní (m. m. III. ÚS 489/2018).\n25. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti relevantné pre danú vec ústavný súd\ndospel k záveru, že postupom okresného súdu v napadnutom konaní došlo k zbytočným\nprieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva sťažovateľky na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj podľa čl. 38 ods. 2 listiny\n(bod 1 výroku tohto rozhodnutia).\nVI.\nPrikázanie vo veci konať a priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n26. V súlade s čl. 127 ods. 2 ústavy v spojení s § 133 ods. 3 písm. a) zákona\no ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie, môže prikázať, aby ten,\nkto porušil základné práva a slobody sťažovateľa svojou nečinnosťou, vo veci konal.\n27. Sťažovateľka v petite ústavnej sťažnosti navrhla, aby ústavný súd po prijatí\nrozhodnutia o porušení označených práv, prikázal okresnému súdu konať v predmetnej veci\nbez zbytočných prieťahov. Keďže v čase rozhodovania ústavného súdu o ústavnej sťažnosti\nsťažovateľky už bolo v napadnutom konaní dovolanie sťažovateľky najvyššiemu súdu\nzo strany okresného súdu predložené (spis v predmetnej veci po jeho vrátení na odstránenie\nvád najvyšším súdom bol po ich odstránení opätovne predložený na najvyššom súde\n\n11\n\n19. mája 2020), ústavný súd ústavnej sťažnosti sťažovateľky v tejto časti nevyhovel\n(bod 4 výroku tohto rozhodnutia).\n28. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n29. Podľa § 123 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha\nprimeraného finančného zadosťučinenia, v ústavnej sťažnosti uvedie rozsah, ktorý\npožaduje, a z akých dôvodov sa ho domáha.\n29.1 Podľa § 135 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd prizná\nsťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie, orgán verejnej moci, ktorý porušil\nzákladné práva a slobody sťažovateľa, je povinný sťažovateľovi priznané finančné\nzadosťučinenie zaplatiť do dvoch mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu. Ak ten, komu bolo uložené zaplatiť sťažovateľovi finančné zadosťučinenie,\nv lehote ustanovenej v odseku 1 priznané finančné zadosťučinenie sťažovateľovi nezaplatí,\nzvyšuje sa finančné zadosťučinenie priznané ústavným súdom o 5 % za každý aj začatý rok\nomeškania až do jeho zaplatenia.\n30. Keďže ústavný súd rozhodol, že základné právo sťažovateľky na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj podľa čl. 38 ods. 2 listiny\nboli porušené, zaoberal sa aj jej žiadosťou o priznanie primeraného finančného\nzadosťučinenia.\n\nSťažovateľka\n\nv podanej\n\nústavnej\n\nsťažnosti\n\npožadovala\n\npriznanie\n\nprimeraného finančného zadosťučinenia vo výške 2 000 €, čo odôvodnila poukazom\nna celkovú dĺžku napadnutého konania okresného súdu, pričom poukázala najmä\nna nečinnosť okresného súdu.\n31. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje\nnielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho\nporušovania základného práva (III. ÚS 103/2018). Podľa názoru ústavného súdu v tomto\n\n12\n\nprípade prichádza do úvahy priznanie finančného zadosťučinenia. Pri určení finančného\nzadosťučinenia ústavný súd vychádza zo zásad spravodlivosti aplikovaných Európskym\nsúdom pre ľudské práva, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru\npriznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n32. Pri ustálení sumy finančného zadosťučinenia ústavný súd prihliadal, berúc\ndo úvahy všetky konkrétne okolnosti prípadu, najmä však to, že sťažovateľka sa svojím\nkonaním nijako nepričinila na vzniku prieťahov v konaní, najmä na tú skutočnosť,\nže v dôsledku prvotnej fázy nečinnosti, ako aj následne nesústredenej činnosti\nokresného súdu bolo dovolanie riadnym spôsobom predložené na najvyššom súde\nna účel rozhodnutia o ňom až po takmer dvoch rokoch od podania dovolania\nsťažovateľkou, a rozhodol o priznaní finančného zadosťučinenia sťažovateľke v sume\n1 500 € (bod 2 výroku tohto rozhodnutia).\n33. Ústavný súd nevyhovel v súlade s čl. 127 ods. 3 ústavy a § 133 ods. 3 písm. e)\nzákona o ústavnom súde tej časti ústavnej sťažnosti, v ktorej sťažovateľka žiadala priznať\nfinančné zadosťučinenie nad ústavným súdom priznanú sumu. Z uvedeného dôvodu ústavný\nsúd v tejto časti rozhodol tak, ako to je uvedené v bode 4 výroku tohto rozhodnutia.\nVII.\nTrovy konania\n34. Ústavný súd napokon rozhodol aj o náhrade trov konania sťažovateľky, ktoré\njej vznikli v dôsledku jej právneho zastúpenia advokátom v konaní pred ústavným súdom.\n35. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému\núčastníkovi konania jeho trovy.\n36. Ústavný súd priznal sťažovateľke trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia\nadvokátom pozostávajúce z odmeny advokáta, a vychádzal pritom z vyhlášky Ministerstva\n\n13\n\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“).\nPodľa § 11 ods. 3 v spojení s § 1 ods. 3 vyhlášky je odmena advokáta (základná tarifa)\nv konaní pred ústavným súdom za jeden úkon právnej služby 1/6 z výpočtového základu.\n37. Náhradu trov konania priznal ústavný súd za tri úkony právnej služby (prevzatie\na príprava zastúpenia, podanie ústavnej sťažnosti a zaslanie písomného stanoviska\nk vyjadreniu okresného súdu). Ústavný súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania\nv prípade úkonov právnej služby, a to prevzatia a prípravy zastúpenia a podania ústavnej\nsťažnosti vychádzal z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej\nrepubliky za prvý polrok 2018, ktorá bola 980 €, keďže ide o úkony právnej služby\nvykonané v roku 2019, teda výpočtový základ tvorí sumu 163,33 €. Za úkony právnej\nslužby vykonané v roku 2019 patrí režijný paušál v sume 9,80 €. V prípade úkonu právnej\nslužby, a to zaslania písomného stanoviska k vyjadreniu okresného súdu vychádzal\nz priemernej mesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý\npolrok 2019, ktorá bola 1 062 €, keďže ide o úkon právnej služby vykonaný v roku 2020,\nteda výpočtový základ tvorí sumu 177 €. Za úkon právnej služby vykonaný v roku 2020\npatrí režijný paušál v sume 10,62 €. Keďže právny zástupca sťažovateľky je platcom dane\nz pridanej hodnoty (ďalej len ,,DPH“), uvedená suma bola navýšená o DPH vo výške 20 %\npodľa § 18 ods. 3 vyhlášky. Trovy právneho zastúpenia vrátane započítania DPH\ntak v konaní pred ústavným súdom predstavujú celkovú sumu 640,66 € (bod 3 výroku tohto\nrozhodnutia).\n38. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný nahradiť\nna účet právneho zástupcu sťažovateľky do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 CSP).\n\n14\n\n39. Toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho doručenia poslednému\nz účastníkov konania (§ 70 ods. 1 zákona o ústavnom súde).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 26. mája 2020\nJana Baricová\npredsedníčka senátu\n\n15", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "konanie-rýchlosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "konanie-rýchlosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "26Cb/136/2014", "guid": null, "vztah": "porusene"}, {"sz": "1Cob/139/2017", "guid": "d10ebbf8-1fae-4e9e-994a-6ef9a9f81b53:46f9ac69-a6a9-43e9-8110-83eb3169a159", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:05cb20e8-5ad4-4769-bb3b-95d9f462d074", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.295.2019.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 295/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 295/2019 z 19. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-19", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.295.2019.2"}, {"guid": "ussr:cdee011a-676d-4061-949c-1302ed86b12c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.489.2018.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 489/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 489/2018 z 11. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-11", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.489.2018.2"}, {"guid": "ussr:7ed95f90-76bc-4a56-9776-84e524b3ad13", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.446.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 446/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 446/2018 z 5. 2. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-02-05", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.446.2018.1"}, {"guid": "ussr:9c46e344-8132-4ece-ad6f-0fe3439dd4c8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.103.2018.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 103/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/2018 z 5. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-05", "citacie_n": 155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.103.2018.2"}, {"guid": "d10ebbf8-1fae-4e9e-994a-6ef9a9f81b53:46f9ac69-a6a9-43e9-8110-83eb3169a159", "ecli": null, "spisova_znacka": "1Cob/139/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/139/2017 z 31. 1. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-01-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d10ebbf8-1fae-4e9e-994a-6ef9a9f81b53:46f9ac69-a6a9-43e9-8110-83eb3169a159"}, {"guid": "7afb5f1e-3e19-44c2-b527-5347f9402722:760f94c5-d7de-4f15-bb34-0e7754e37c58", "ecli": null, "spisova_znacka": "26Cb/136/2014", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 26Cb/136/2014 z 10. 10. 2016", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2016-10-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/7afb5f1e-3e19-44c2-b527-5347f9402722:760f94c5-d7de-4f15-bb34-0e7754e37c58"}], "citovane_v": []}