{"guid": "ussr:3395f195-33a5-4a7f-ad70-a8ab869a4312", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.421.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 421/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 421/2020 z 20. 10. 2020", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 20. októbra 2020, sp. zn. I. ÚS 421/2020, ECLI:SK:USSR:2020:1.US.421.2020.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-10-20", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "nevyhovuje", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/3395f195-33a5-4a7f-ad70-a8ab869a4312", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.421.2020.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.421.2020.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.421.2020.2/text", "citacie_n": 7, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 421/2020-32\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 20. októbra 2020\nv senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Baricovej a sudcov Rastislava Kaššáka\na Miloša Maďara (sudca spravodajca) prerokoval prijatú ústavnú sťažnosť sťažovateľa\n,\n\n,\n\n, zastúpeného\n\nadvokátskou kanceláriou ADVOKÁT ADRIANA HRDINOVÁ, s. r. o., Vojtecha Spanyola\n1726/13, Žilina, v mene ktorej koná konateľka a advokátka JUDr. Adriana Hrdinová,\nvo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Martin v konaní vedenom pod sp. zn.\n18 Er 4420/2015 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci\n\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo\nna prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Martin v konaní vedenom\npod sp. zn. 18 Er 4420/2015 p o r u š e n é b o l i .\n\n2. Okresnému súdu Martin p r i k a z u j e, aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n18 Er 4420/2015 konal bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume\n\n1 000 € (slovom tisíc eur), ktoré j e Okresný súd Martin p o v i n n ý zaplatiť mu do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Okresný súd Martin j e p o v i n n ý nahradiť\ntrovy konania v sume 450.29 € (slovom štyristopäťdesiat eur a dvadsaťdeväť centov)\nna účet advokátskej kancelárie ADVOKÁT ADRIANA HRDINOVÁ, s. r. o., Vojtecha\nSpanyola 1726/13, Žilina, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n5.\n\nVo\n\nzvyšnej\n\nčasti\n\nústavnej\n\nsťažnosti\n\nnevyhovuje.\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého postupu a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. I. ÚS 421/2020-15 z 22. septembra 2020 prijal podľa § 56 ods. 5 zákona č. 314/2018\nZ. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na ďalšie konanie\nústavnú sťažnosť sťažovateľa\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia základného práva\nvlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“),\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného\n\n2\n\nsúdu Martin (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 18 Er 4420/2015\n(ďalej aj „napadnuté konanie“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že okresným súdom je pod sp. zn.\n18 Er 4420/2015 vedené exekučné konanie vo veci sťažovateľa ako oprávneného\nproti\n\n,\n\n,\n\n, ako povinnej\n\n(ďalej len „povinná“) o vymoženie sumy 19 324,59 € s príslušenstvom.\n3. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti namieta, že v dôsledku nečinnosti okresného súdu\nnedošlo k reálnemu výkonu exekúcie, a to ani po štyroch rokoch a desiatich mesiacov\nod vydania poverenia na vykonanie exekúcie. V tejto súvislosti uvádza, že sa tak on,\nako aj exekútor opakovane domáhajú, aby okresný súd rozhodol o podaniach povinnej,\navšak bezvýsledne.\n4. Sťažovateľ konkrétne poukazuje na skutočnosť, že 23. mája 2016 doručil exekútor\nokresnému súdu námietku zaujatosti povinnej vznesenej proti exekútori poverenému\nvykonaním exekúcie. Exekútor 2. septembra 2016 doručil okresnému súdu žiadosť\no vydanie rozhodnutia o námietke zaujatosti a požiadal okresný súd aj o zverejnenie\noznámenia o upovedomení o začatí exekúcie na úradnej tabuli okresného súdu\na jeho webovej stránke, keďže sa exekútorovi ani po opakovaných pokusoch nepodarilo\nupovedomenie o začatí exekúcie povinnej doručiť. Dňa 9. februára 2017 exekútor opätovne\nžiadal okresný súd, aby vydal rozhodnutie o námietke zaujatosti a zverejnil upovedomenie\no začatí exekúcie. Exekútor postúpil okresnému súdu 8. augusta 2017 návrh povinnej\nna zastavenie a odklad exekúcie.\n5. Sťažovateľ až po viacerých urgenciách a po nahliadnutí do súdneho spisu zistil,\nže oznámenie o doručení písomnosti – upovedomenie o začatí exekúcie bolo zverejnené\nna úradnej tabuli okresného súdu 10. apríla 2018. Následne sťažovateľ podal 19. augusta\n2019 sťažnosť na prieťahy v napadnutom konaní predsedníčke okresného súdu, ktorá v liste\nz 10. septembra 2019 vyhodnotila sťažnosť ako dôvodnú a uviedla, že o námietke zaujatosti\n\n3\n\nsúdneho exekútora okresný súd rozhodol 9. septembra 2019 s tým, že po právoplatnosti\ntohto rozhodnutia bude okresný súd rozhodovať aj o ďalších návrhoch povinnej.\n6. Podľa názoru sťažovateľa okresný súd nečinnosťou v napadnutom konaní marí\núčinný výkon exekúcie, keď o námietke zaujatosti súdneho exekútora rozhodol po troch\nrokoch a troch mesiacoch a o návrhu povinnej na zastavenie a odklad exekúcie dosiaľ\nani po takmer troch rokoch nerozhodol.\n7. K namietanému porušeniu základného páva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1\nústavy sťažovateľ uvádza, že medzi nedôvodnými prieťahmi spôsobovanými okresným\nsúdom v napadnutom konaní a porušovaním práva sťažovateľa vlastniť majetok a pokojne\nho užívať v tomto prípade existuje priama súvislosť. Okresný súd podľa jeho názoru\nnečinnosťou vytvára pre povinnú priestor na realizáciu takých úkonov, ktoré nielenže\n„komplikujú právne pomery“ sťažovateľa, ale aj reálne spôsobujú zúženie rozsahu\nvymoženia jeho nároku.\n8. Vzhľadom na uvedené sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd vo veci samej\nnálezom rozhodol:\n„I. Základné právo\n\n,\n\n,\n\n, na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote vyjadrené v čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nMartin v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. 18Er/4420/2015 porušené bolo.\nII. Základné právo\n\n,\n\n,\n\n, vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\npostupom Okresného súdu Martin v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn.\n18Er/4420/2015 porušené bolo.\nIII. Okresnému súdu Martin prikazuje, aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n18Er/4420/2015 konal bez zbytočných prieťahov.\n\n4\n\nIV.\n\n,\n\n,\n\n,\n\npriznáva finančné zadosťučinenie v sume 5 000 eur (slovom: päťtisíc eur), ktoré je Okresný\nsúd Martin povinný zaplatiť mu do jedného mesiaca od právoplatnosti tohto nálezu.\nV. Okresný súd Martin je povinný nahradiť\n,\n\n, trovy konania v sume 1 152,86 eur na účet spoločnosti\n\nADVOKÁT ADRIANA HRDINOVÁ, s.r.o., Vojtecha Spanyola 1726/13, 010 01 Žilina,\nIČO: 47 245 841, v mene ktorej koná konateľka, advokátka JUDr. Adriana Hrdinová,\ndo jedného mesiaca od právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\nVyjadrenie okresného súdu, replika sťažovateľa a chronologický prehľad úkonov\nokresného súdu v napadnutom konaní\n9. Po prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie ústavný súd vyzval predsedníčku\nokresného súdu na vyjadrenie a zároveň ju vyzval, aby ústavnému súdu oznámila,\nči trvá na ústnom pojednávaní vo veci.\n10. Predsedníčka okresného súdu v podaní sp. zn. Spr. 581/20 zo 6. októbra 2020\nuviedla, že v tejto veci súhlasí s upustením od ústneho pojednávania a po chronologickom\nprehľade vykonaných úkonov v napadnutom konaní poukázala predovšetkým na „dlhodobú\npreťaženosť exekučného oddelenia“.\n11. Na výzvu ústavného súdu sa podaním doručeným ústavnému súdu 12. októbra\n2020 vyjadril sťažovateľ, ktorý poukázal na skutočnosť, že porušovanie základných práv\nnemôže\n\nbyť\n\nakceptovateľné\n\na ospravedlniteľné\n\nargumentáciou\n\nnedostatočného\n\npersonálneho obsadenia okresného súdu a vysokou zaťaženosťou exekučného oddelenia.\nV závere uviedol, že vyslovuje súhlas s upustením od ústneho prejednania jeho ústavnej\nsťažnosti.\n12. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 58 ods. 3 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení\n5\n\nsa s ústavnou sťažnosťou, stanoviskom okresného súdu, ako aj s obsahom spisu dospel\nk záveru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\n13. Ústavný súd z vyžiadaného spisu okresného súdu sp. zn. 18 Er 4420/2015 zistil,\nže v napadnutom konaní boli uskutočnené tieto pre posúdenie ústavnej sťažnosti relevantné\núkony:\n- 16. septembra 2015 doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia\nna vykonanie exekúcie,\n- 18. septembra 2015 pod č. 5506 124431 vydané poverenie pre súdneho exekútora,\n- 23. mája 2016 okresnému súdu prostredníctvom súdneho exekútora postúpená\nnámietka zaujatosti povinnej proti súdnemu exekútorovi,\n- 2. septembra 2016 doručená žiadosť súdneho exekútora o zverejnenie oznámenia\no upovedomení o začatí exekúcie na úradnej tabuli a webovej stránke okresného súdu,\n- 9. februára 2017 doručená žiadosť o rozhodnutie o námietke zaujatosti povinnej\na o žiadosti súdneho exekútora o zverejnenie oznámenia o upovedomení o začatí exekúcie\nna úradnej tabuli a webovej stránke okresného súdu,\n- 27. februára 2017 doručená urgencia sťažovateľa, aby okresný súd rozhodol\no námietke zaujatosti povinnej a o žiadosti súdneho exekútora o zverejnenie oznámenia\no upovedomení o začatí exekúcie na úradnej tabuli a webovej stránke okresného súdu,\n- 21. júla 2017 doručený návrh povinnej na zastavenie a odklad exekúcie,\n- 14. augusta 2017 súdny exekútor postúpil okresnému súdu vyjadrenie sťažovateľa\nk návrhu povinnej na zastavenie a odklad exekúcie,\n- v dňoch 10. apríla 2018 až 26. apríla 2018 bolo na webovej stránke a úradnej tabuli\nokresného súdu vyvesené oznámenie o doručovaní upovedomenia o začatí exekúcie\npovinnej na úradnej tabuli a webovej stránke,\n- 30. apríla 2018 doručená ďalšia urgencia,\n- 9. septembra 2019 okresný súd uznesením č. k. 18 Er 4420/2015-91 námietku\nzaujatosti povinnej proti súdnemu exekútorovi zamietol, rozhodnutie nadobudlo\nprávoplatnosť 19. októbra 2019,\n- 29. júla 2020 okresný súd uznesením č. k. 18 Er 4420/2015-105 návrh povinnej\nna zastavenie a odklad exekúcie zamietol.\n6\n\nIII.\nPrávomoc ústavného súdu a relevantná právna úprava\n14. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n15. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom stanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n16. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou domáha vyslovenia porušenia základného\npráva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy, podľa ktorého každý má právo vlastniť majetok\na základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa ktorého každý má právo, aby sa jeho\nvec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov.\n17. Sťažovateľ zároveň namieta aj porušenie svojho práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, podľa ktorého každý má právo, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne\na v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom.\nIV.\nÚstavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu a posúdenie veci\nústavným súdom\nIV.1 K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v napadnutom konaní\n18. Ústavný súd pri rozhodovaní o ústavných sťažnostiach namietajúcich porušenie\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (to platí, aj pokiaľ ide o čl. 6 ods. 1 dohovoru,\npozn.) vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva\n7\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty,\nv ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným\nprerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia\nneodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu\nalebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak\nako právoplatným rozhodnutím (m. m. IV. ÚS 221/04).\n19. Ústavný súd poukazuje na skutočnosť, že v súvislosti so svojou rozhodovacou\nčinnosťou už vyslovil, že právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov súdom\nsa vzťahuje aj na konanie o výkon rozhodnutia a rozhodovanie súdu v exekučnom konaní\n(napr. III. ÚS 15/03, III. ÚS 229/04), keďže nútený výkon súdnych a iných rozhodnutí\nvrátane súdnej exekúcie podľa zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z.\no súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení\nďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ Exekučný poriadok“) je súčasťou\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy (II. ÚS 143/02,\nIV. ÚS 292/04, III. ÚS 229/04), pričom ústava v čl. 48 ods. 2 takéto konania z povinnosti\nsúdov konať bez zbytočných prieťahov nevyníma. Aj podľa názoru Európskeho súdu\npre ľudské práva by právo na súdnu ochranu zostalo iluzórnym, keby vnútroštátny právny\nporiadok umožňoval, aby konečné súdne rozhodnutie ostalo „neúčinné“ na škodu jednej\nzo strán. Výkon rozsudku alebo rozhodnutia súdu treba považovať za integrálnu súčasť\nprocesu v zmysle čl. 6 dohovoru (obdobne III. ÚS 15/03 a III. ÚS 125/07).\n20. Základnou povinnosťou súdu je zabezpečiť taký procesný postup v súdnom\nkonaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník konania\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n21. Táto povinnosť súdu do 1. júla 2016 vyplývala z § 6 Občianskeho súdneho\nporiadku (ďalej len „OSP“), ktorý súdom prikazoval, aby v súčinnosti so všetkými\núčastníkmi konania postupovali tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná,\nďalej z § 100 ods. 1 prvej vety OSP, v zmysle ktorej len čo sa konanie začalo, postupoval\nv ňom súd i bez ďalších návrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá.\n8\n\nPovinnosť súdu a sudcu konať bez prieťahov podľa právnej úpravy účinnej od 1. júla 2016\nje expressis verbis zakotvená ako základný princíp civilného sporového konania v čl. 17\nCivilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), podľa ktorého súd postupuje v konaní tak,\naby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom,\nkoná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.\nPodľa § 157 ods. 1 CSP súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo\na hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania.\nPovinnosť konať bez prieťahov sa nesporne vzťahuje aj na exekučné konania a týka sa\nako exekútora (§ 29 ods. 3 Exekučného poriadku), tak aj súdu (§ 200 Exekučného\nporiadku).\n22. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom\nv konaní, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (IV. ÚS 74/02,\nIII. ÚS 247/03, IV. ÚS 272/04) ústavný súd zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými\nsú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie strany sporu a postup\nsamotného súdu. Za súčasť prvého kritéria ústavný súd považuje aj povahu prerokúvanej\nveci.\n23. Pokiaľ ide o kritérium právna a faktická zložitosť veci, ústavný súd konštatuje,\nže exekučné konanie spravidla treba považovať za konanie po právnej stránke,\nako aj po faktickej (skutkovej) stránke za pomerne jednoduché. Je to dané tým, že o spore\núčastníkov exekučného konania bolo už právoplatne rozhodnuté vo veci samej exekučným\ntitulom, ktorý je podkladom pre nariadenie exekúcie. Medzi účastníkmi exekučného\nkonania už preto nemôže byť sporné, aké práva prináležia oprávnenému a aké záväzky\nmá voči oprávnenému povinný. Zmyslom exekučného konania je nútená realizácia práv\noprávneného, keďže povinný dobrovoľne nesplnil, resp. čiastočne nesplnil povinnosti\nuložené v právoplatnom exekučnom titule (I. ÚS 78/02). Dĺžka exekučného konania\nteda nie je ovplyvnená zložitosťou veci.\n\n9\n\n24. Ďalším kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval existenciu zbytočných\nprieťahov v napadnutom konaní, bolo správanie sťažovateľa. Ústavný súd z obsahu\nzapožičaného spisu okresného súdu nezistil skutočnosti, ktoré by bolo možné pripísať\nna ťarchu sťažovateľa v súvislosti s doterajšou dĺžkou napadnutého konania.\n25. Ústavný súd napokon hodnotil samotný postup okresného súdu v napadnutom\nkonaní. Zo spisu okresného súdu sp. zn. 18 Er 4420/2015 ústavný súd zistil, že napadnuté\nkonanie je postihnuté neefektívnym postupom okresného súdu, keď mu trvalo viac ako tri\nroky rozhodnúť o námietke zaujatosti povinnej proti súdnemu exekútorovi, a to napriek\nopakovaným urgenciám sťažovateľa i súdneho exekútora. Taktiež ako neefektívny postup\nokresného súdu ústavný súd hodnotí postup okresného súdu, ktorý napriek tomu, že súdny\nexekútor mu 2. septembra 2016 doručil žiadosť o zverejnenie oznámenia o upovedomení\no začatí exekúcie na úradnej tabuli a webovej stránke okresného súdu, tento tak vykonal\naž 10. apríla 2018. Napokon ako neefektívny postup je nevyhnutné posúdiť aj skutočnosť,\nže okresnému súdu trvalo tri roky rozhodnúť o návrhu povinnej na zastavenie a odklad\nexekúcie (od 21. júla 207 do 29. júla 2020, pozn.).\n26. V tomto kontexte ústavný súd poukazuje na skutočnosť, že vo svojej\npredchádzajúcej judikatúre už poukázal na to, že nielen nečinnosť, ale aj neefektívna, resp.\nnesústredená činnosť štátneho orgánu (všeobecného súdu) môže zapríčiniť porušenie\nústavou zaručeného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, ak činnosť\nštátneho orgánu nesmerovala k odstráneniu právnej neistoty týkajúcej sa tých práv,\nkvôli ktorým sa sťažovateľ obrátil na štátny orgán, aby o jeho veci rozhodol (obdobne napr.\nIV. ÚS 22/02, IV. ÚS 380/08, III. ÚS 103/09, I. ÚS 7/2011, III. ÚS 516/2014).\n27. Vo vzťahu k argumentácii okresného súdu o „dlhodobej preťaženosti exekučného\noddelenia“ ústavný súd uvádza, že systémové nedostatky v oblasti výkonu spravodlivosti\nnemožno pripisovať na ťarchu účastníkov v súdnom konaní. Taktiež mieru ochrany\nich základného práva zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru nemožno oslabiť poukázaním na dlhodobo obmedzené personálne kapacity\npríslušných súdov (I. ÚS 119/03), resp. preťaženosťou príslušných súdnych oddelení.\n10\n\nPodľa ustálenej judikatúry ústavného súdu totiž nadmerné množstvo vecí, v ktorých štát\nmusí zabezpečiť konanie, ako aj skutočnosť, že Slovenská republika nevie alebo nemôže\nv čase konania zabezpečiť primeraný počet sudcov alebo ďalších pracovníkov na súde,\nktorý oprávnený subjekt požiadal o odstránenie svojej právnej neistoty, nemôžu byť\ndôvodom na zmarenie uplatnenia práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\na v konečnom dôsledku nezbavujú štát zodpovednosti za pomalé konanie spôsobujúce\nzbytočné prieťahy v súdnom konaní (I. ÚS 127/04, II. ÚS 311/06).\n28. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd dospel k záveru, že v napadnutom konaní\ndošlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva sťažovateľa\nna prerokovanie jeho veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1\nvýroku tohto nálezu).\nIV.2 K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy\npostupom okresného súdu v napadnutom konaní\n29. Sťažovateľ k namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 20 ods. 1\nústavy uvádza, že medzi nedôvodnými prieťahmi spôsobovanými okresným súdom\nv napadnutom konaní a porušovaním jeho práva vlastniť majetok a pokojne ho užívať\nv tomto prípade existuje priama súvislosť. Okresný súd nečinnosťou vytvára pre povinnú\npriestor na realizáciu takých úkonov, ktoré nielenže „komplikujú právne pomery“\nsťažovateľa, ale aj reálne spôsobujú zúženie rozsahu vymoženia nároku sťažovateľa.\n30. Z uvedenej argumentácie vyplýva, že sťažovateľ zdôvodňuje porušenie svojho\nzákladného práva vlastniť majetok podľa ústavy hypotetickou úvahou, podľa ktorej\nsa v konečnom dôsledku z dôvodu nečinnosti všeobecného súdu zúži (môže zúžiť) rozsah\nvymoženia jeho nároku. Sťažovateľ teda argumentuje možným (hypotetickým) vznikom\nškody v priamej súvislosti s nečinnosťou všeobecného súdu.\n\n11\n\n31. Vo vzťahu k namietanému porušeniu základného práva sťažovateľa zaručeného\nmu čl. 20 ods. 1 ústavy sa ústavný súd riadil princípom minimalizácie svojich zásahov\ndo právomoci všeobecných súdov rozhodnutiami alebo postupmi, ktoré sú v konaní\no ústavnej sťažnosti preskúmavané (m. m. IV. ÚS 303/04, IV. ÚS 64/2010), ktorý vyplýva\nz jeho subsidiárneho postavenia pri ochrane základných práv a slobôd. Vychádzal pritom\nv súlade so svojou doterajšou judikatúrou (napr. II. ÚS 182/06, IV. ÚS 311/08) z toho,\nže v nadväznosti na vyslovenie porušenia základného práva sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a jeho práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku nálezu, pozn.) sa otvára\npriestor na to, aby sťažovateľ podal v súlade s ustanoveniami zákona č. 514/2003 Z. z.\no zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov žalobu o náhradu škody spôsobenej pri výkone\nverejnej moci, o ktorej sú oprávnené a aj povinné rozhodnúť vecne a miestne príslušné\nvšeobecné súdy (m. m. IV. ÚS 589/2012).\n32. Pokiaľ je teda sťažovateľ toho názoru, že nečinnosťou okresného súdu\nv napadnutom konaní mu bola spôsobená na jeho vlastníckych právach škoda,\nmôže sa náhrady tejto škody domáhať v konaní pred všeobecnými súdmi. Vzhľadom\nna uvedené ústavný súd tejto časti ústavnej sťažnosti nevyhovel [(§ 133 ods. 1 a contrario\nzákona o ústavnom súde); bod 5 výroku nálezu].\nV.\nPríkaz konať bez zbytočných prieťahov a primerané finančné zadosťučinenie\n33. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie základných práv podľa odseku 1 vzniklo\nnečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil,\nvo veci konal.\n34. Podľa § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom ak ústavný súd ústavnej sťažnosti\nvyhovie môže prikázať, aby ten, kto porušil základné práva a slobody sťažovateľa svojou\nnečinnosťou vo veci konal.\n\n12\n\n35. Keďže ústavný súd konštatoval porušenie základného práva sťažovateľa\nzaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a v čl. 6 ods. 1 dohovoru, ako aj skutočnosť, že napadnuté\nkonanie nebolo v čase rozhodovania ústavného súdu skončené, bolo potrebné prikázať\nokresnému súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 18 Er 4420/2015 konať bez zbytočných\nprieťahov (bod 2 výroku nálezu).\n36. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím,\nktorým vyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené,\nprimerané finančné zadosťučinenie.\n37. Podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej\nsťažnosti vyhovie, môže priznať sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie,\nak o to požiadal.\n38. Podľa § 123 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha\nprimeraného finančného zadosťučinenia, v ústavnej sťažnosti uvedie rozsah, ktorý požaduje,\na z akých dôvodov sa ho domáha.\n39. Podľa § 135 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd prizná\nsťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie, orgán verejnej moci, ktorý porušil\nzákladné práva alebo slobody, je povinný sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie\nzaplatiť do dvoch mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.\nAk ten, komu bolo uložené zaplatiť sťažovateľovi finančné zadosťučinenie, v tejto lehote\npriznané finančné zadosťučinenie sťažovateľovi nezaplatí, v zmysle odseku 2 citovaného\nustanovenia sa zvyšuje finančné zadosťučinenie priznané ústavným súdom o 5 % za každý\naj začatý rok omeškania až do jeho zaplatenia.\n40. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti žiada priznať primerané finančné zadosťučinenie\nv sume 5 000 €, ktoré odôvodňuje poukázaním na skutočnosť, že okresný súd niekoľko\nrokov trvajúcou absenciou rozhodovacej činnosti v napadnutom konaní podporuje\na podnecuje povinnú v jej účelovom konaní zabrániť vymoženiu legitímnych a súdom\n13\n\njudikovaných nárokov sťažovateľa, čím „stratil akúkoľvek dôveru v spravodlivé a čestné\nkonanie súdu vo vzťahu k nemu v tomto exekučnom konaní“.\n41. Pri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal\nzo zásad\n\nspravodlivosti\n\naplikovaných\n\nEurópskym\n\nsúdom\n\npre\n\nľudské\n\npráva,\n\nktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom\nna konkrétne okolnosti prípadu.\n42. Vzhľadom na konštatované zbytočné prieťahy okresného súdu v napadnutom\nkonaní, berúc do úvahy konkrétne okolnosti daného prípadu, a to najmä na to, že o námietke\nzaujatosti povinnej proti súdnemu exekútorovi a návrhu povinnej na zastavenie a odklad\nexekúcie už okresný súd rozhodol, považoval ústavný súd priznanie sumy 1 000 €\nza primerané finančné zadosťučinenie (bod 3 výroku nálezu).\n43. Nad rámec požadovaného primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd\nústavnej sťažnosti nevyhovel (bod 5 výroku nálezu).\nIV.\nTrovy konania\n44. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti nahradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n45. Sťažovateľ si uplatnil náhradu trov konania pred ústavným súdom,\nktoré mu vznikli v súvislosti s jeho právnym zastupovaním.\n46. Ústavný súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzal z obsahu súdneho\nspisu. Priznal náhradu za dva právne úkony, t. j. prevzatie a prípravu zastupovania a podanie\nústavnej sťažnosti, a vychádzal pri tom z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca\nhospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok 2019, ktorá bola 1 062 €, keďže išlo\n14\n\no dva úkony právnej služby vykonané v roku 2020. Odmena za jeden úkon právnych služieb\nza rok 2020 v zmysle § 11 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) predstavuje sumu 177 €.\nTakto stanovená odmena spolu s režijným paušálom 10,62 € (§ 16 ods. 3 vyhlášky)\npredstavuje sumu 187,62 € za jeden úkon uskutočnený v roku 2020, t. j. za dva úkony sumu\n450,29 € vrátane 20 % dane z pridanej hodnoty, ktorej platiteľom je právny zástupca\nsťažovateľa (§ 18 ods. 3 vyhlášky). Ústavný súd tak priznal sťažovateľovi nárok na náhradu\ntrov konania celkovo v sume 450,29 € (bod 4 výroku nálezu). Ústavný súd nepriznal\nsťažovateľovi odmenu za úkon – stanovisko k vyjadreniu z 12. októbra 2020 vzhľadom\nna skutočnosť, že sťažovateľ v tomto podaní neuviedol žiadne nové skutočnosti okrem\noznámenia, že súhlasí s upustením od ústneho prejednania jeho ústavnej sťažnosti.\n47. Priznanú náhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľa (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 CSP).\n48. Toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho doručenia poslednému\nz účastníkov konania (§ 70 ods. 1 zákona o ústavnom súde).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 20. októbra 2020\nJana Baricová\npredsedníčka senátu\n\n15", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "exekúcia-exekučné konanie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo vlastniť majetok", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "exekúcia-exekučné konanie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "18Er/4420/2015", "guid": "e7f660e1-db9c-4587-880d-56a9697352eb:abdb7f3c-8ea6-41a9-a486-8ce9b2aca065", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:db3df171-d032-4836-85b0-22cf72a2c926", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 516/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 516/2014 z 25. 11. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-11-25", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:db3df171-d032-4836-85b0-22cf72a2c926"}, {"guid": "ussr:b25f52bd-5fa7-4719-8f54-be813c4ed8f8", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 589/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 589/2012 z 23. 5. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-05-23", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b25f52bd-5fa7-4719-8f54-be813c4ed8f8"}, {"guid": "ussr:2a857736-5945-45b1-82b9-eddc848cb1f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 7/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 7/2011 z 9. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-09", "citacie_n": 304, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a857736-5945-45b1-82b9-eddc848cb1f1"}, {"guid": "ussr:f9cd05ee-6a94-4554-a8a9-640344969add", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 64/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 64/2010 z 10. 2. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-02-10", "citacie_n": 198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9cd05ee-6a94-4554-a8a9-640344969add"}, {"guid": "ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 103/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/09 z 28. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-28", "citacie_n": 528, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e"}, {"guid": "ussr:0bc6bd53-600b-4ef0-8ece-1290bc14c1c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 311/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 311/08 z 30. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-30", "citacie_n": 108, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0bc6bd53-600b-4ef0-8ece-1290bc14c1c3"}, {"guid": "ussr:0422f81d-9a7a-4368-99d7-d2b006d3dc7c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 380/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 380/08 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 342, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0422f81d-9a7a-4368-99d7-d2b006d3dc7c"}, {"guid": "ussr:55d326f0-e58c-43c7-ae26-692e90ac02ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 125/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 125/07 z 16. 1. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-01-16", "citacie_n": 57, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55d326f0-e58c-43c7-ae26-692e90ac02ad"}, {"guid": "ussr:21ca7018-7382-488b-b297-a45833efe7bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 182/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 182/06 z 5. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-05", "citacie_n": 119, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21ca7018-7382-488b-b297-a45833efe7bb"}, {"guid": "ussr:24248dc2-b655-4a52-afc1-b9b633dfbaff", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 311/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 311/06 z 22. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-22", "citacie_n": 252, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24248dc2-b655-4a52-afc1-b9b633dfbaff"}, {"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:8f9847ef-041a-4600-af99-069b8b8b492b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 127/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 127/04 z 4. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-04", "citacie_n": 363, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f9847ef-041a-4600-af99-069b8b8b492b"}, {"guid": "ussr:f240def2-803c-4bf7-b926-f60f7121c5cc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 229/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 229/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 135, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f240def2-803c-4bf7-b926-f60f7121c5cc"}, {"guid": "ussr:daa0b51f-36f3-4cdb-9585-ae2588696d89", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 292/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 292/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 237, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:daa0b51f-36f3-4cdb-9585-ae2588696d89"}, {"guid": "ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 1554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4"}, {"guid": "ussr:f9981837-7b5e-4b42-9104-3f7417124ae0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 119/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 119/03 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 477, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9981837-7b5e-4b42-9104-3f7417124ae0"}, {"guid": "ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 247/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 247/03 z 6. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-06", "citacie_n": 708, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1"}, {"guid": "ussr:5512c97b-f8bd-4720-b92d-8b1e0cc565c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 15/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 15/03 z 5. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-05", "citacie_n": 200, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5512c97b-f8bd-4720-b92d-8b1e0cc565c9"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 22/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 22/02 z 28. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-28", "citacie_n": 515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633"}, {"guid": "ussr:0ae817d4-f096-45df-88b8-4342e2971727", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 143/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 143/02 z 5. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-05", "citacie_n": 1175, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ae817d4-f096-45df-88b8-4342e2971727"}, {"guid": "ussr:c7d4edb3-2fbc-45b8-9909-defbd03cc3bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 78/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 78/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c7d4edb3-2fbc-45b8-9909-defbd03cc3bf"}, {"guid": "e7f660e1-db9c-4587-880d-56a9697352eb:abdb7f3c-8ea6-41a9-a486-8ce9b2aca065", "ecli": null, "spisova_znacka": "18Er/4420/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Martin sp. zn. 18Er/4420/2015 z 8. 12. 2020", "sud": "Okresný súd Martin", "datum_vydania": "2020-12-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e7f660e1-db9c-4587-880d-56a9697352eb:abdb7f3c-8ea6-41a9-a486-8ce9b2aca065"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:aa5f7163-9223-46dd-81db-2ebe3b015b53", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.314.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 314/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 314/2023 z 18. 7. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-07-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.314.2023.2"}, {"guid": "ussr:b288f785-bff1-4705-a6a5-5cde5eaa1eb9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.313.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 313/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 313/2023 z 27. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.313.2023.2"}, {"guid": "ussr:39b69f2c-e726-4d9a-824b-cc79a7f6a1cc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.644.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 644/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 644/2022 z 2. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.644.2022.1"}, {"guid": "ussr:f4b6af0d-2d83-4f57-8cff-e2e58f450a07", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.346.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 346/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 346/2022 z 27. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.346.2022.2"}, {"guid": "ussr:edbde705-2746-4f40-8de1-e67464fb2b2e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.366.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 366/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 366/2021 z 9. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-09", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.366.2021.1"}, {"guid": "ussr:7da5a93f-4caf-48c5-b62b-8ebc6966ffe7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.265.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 265/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 265/2021 z 21. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.265.2021.2"}, {"guid": "ussr:f755c74a-fac3-4526-80cf-0a550593cc5c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.240.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 240/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 240/2021 z 4. 8. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-08-04", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.240.2021.2"}]}