{"guid": "ussr:20c047b1-6965-4e67-a4db-ec14223ac57e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.449.2019.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 449/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 449/2019 z 11. 2. 2020", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 11. februára 2020, sp. zn. I. ÚS 449/2019, ECLI:SK:USSR:2020:1.US.449.2019.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-02-11", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/20c047b1-6965-4e67-a4db-ec14223ac57e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.449.2019.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.449.2019.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.449.2019.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 449/2019-25\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 11. februára 2020\nv senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Baricovej a zo sudcov Rastislava Kaššáka\na Miloša Maďara (sudca spravodajca) prerokoval prijatú ústavnú sťažnosť sťažovateľov\n,\n\n,\n,\n\n,a\n\n,\n\n, zastúpených advokátom JUDr. Milošom\n\nKaščákom, Kalinčiakova 10, Vranov nad Topľou, vo veci namietaného porušenia\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Prešov v konaní vedenom\npod sp. zn. 23 Er 227/2007 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\na\n\nna prerokovanie veci\n\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom\nOkresného súdu Prešov v konaní vedenom pod sp. zn. 23 Er 227/2007 p o r u š e n é\nbolo.\n2.\n\na\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie\n\nkaždému v sume 250 € (slovom dvestopäťdesiat eur), ktoré j e Okresný súd Prešov\np o v i n n ý vyplatiť im do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n\n3.\n\na\n\np r i z n á v a trovy konania v sume\n\n365,86 € (slovom tristošesťdesiatpäť eur a osemdesiatšesť centov), ktoré j e Okresný súd\nPrešov p o v i n n ý vyplatiť na účet ich právneho zástupcu JUDr. Miloša Kaščáka,\nKalinčiakova 10, Vranov nad Topľou, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého konania a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. I. ÚS 449/2019-16 z 19. novembra 2019 prijal podľa § 56 ods. 5 zákona č. 314/2018\nZ. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na ďalšie konanie ústavnú sťažnosť sťažovateľov\n,\n\n,\n,\n\n,a\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovatelia“), vo veci\n\nnamietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného\nsúdu Prešov (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 23 Er 227/2007\n(ďalej len „napadnuté konanie“).\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti vyplýva, že sťažovatelia vystupujú v napadnutom\nkonaní v procesnom postavení povinných z exekúcie. Z obsahu súdneho spisu okresného\nsúdu sp. zn. 23 Er 227/2007 ústavný súd zistil, že napadnuté konanie začalo\n8. februára 2007, keď bola okresnému súdu doručená žiadosť súdnej exekútorky\nJUDr. Aleny Szalayovej, Exekútorský úrad v Leviciach (ďalej len „súdna exekútorka“),\no udelenie poverenia na vykonanie exekúcie pod sp. zn. Ex 106/2007 na podklade návrhu\noprávneného z exekúcie, ktorým bola obchodná spoločnosť\n\n2\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „oprávnený“). Okresný súd\n\nvydal 13. februára 2007 súdnej exekútorke poverenie č. 5707 027942* na vykonanie\nexekúcie.\n3. V priebehu napadnutého konania okresného súdu bola zistená nemajetnosť\nsťažovateľov ako povinných z exekúcie, na podklade čoho oprávnený 4. júla 2016 písomne\nnavrhol súdnej exekútorke zastavenie exekučného konania podľa § 57 ods. 1 písm. h)\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch\na exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“). Okresnému súdu bol tento návrh\noprávneného doručený 22. júla 2016 prostredníctvom súdnej exekútorky. Okresný súd\nv napadnutom konaní rozhodol o návrhu na zastavenie exekučného konania uznesením\nsp. zn. 23 Er 227/2007 z 29. apríla 2019, a to podľa § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného\nporiadku, teda z dôvodu, že zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie.\n4. Vzhľadom na uvedené sťažovatelia navrhujú, aby ústavný súd po prijatí veci\nna ďalšie konanie vo veci samej nálezom takto rozhodol:\n„Okresný súd Prešov svojím postupom v konaní vedenom pod sp. zn. 23Er 227/ 2007\nporušil základné právo\n\na\n\nna prerokovanie veci\n\nbez zbytočných prieťahov upravené v čl. 48 ods. 2 Ústavy SR.\nOkresný súd Prešov je povinný zaplatiť sťažovateľom 1.500,- Eur do jedného\nmesiaca od právoplatnosti rozhodnutia k rukám hociktorého z nich.\nOkresnému súdu Prešov v konaní vedenom pod sp. zn. 23Er 227/2007 prikazuje\nkonať bez zbytočných prieťahov.\nSťažovateľom priznáva náhradu trov právneho zastúpenia, ktorú je Okresný súd\nPrešov povinný vyplatiť ich právnemu zástupcovi do jedného mesiaca od právoplatnosti\ntohto nálezu.“\n\n3\n\nII.\nVyjadrenie odporcu a replika sťažovateľov, chronológia úkonov okresného súdu\nv napadnutom konaní\n5. Ústavný súd vyzval predsedu okresného súdu na vyjadrenie k ústavnej sťažnosti\na zároveň ho vyzval, aby ústavnému súdu oznámil, či trvá na ústnom pojednávaní vo veci.\n6. Predseda okresného súdu v prípise sp. zn. 1 SprO 570/2019 z 30. apríla 2019\nuviedol, že v tejto veci súhlasí s upustením od ústneho pojednávania. K okolnostiam danej\nveci uviedol, že je pravdou, že okresný súd vo veci začal konať až v apríli 2018 po urgencii\noprávneného.\n\nNečinnosť\n\nbola\n\npodľa\n\njeho\n\nvyjadrenia\n\nspôsobená\n\npersonálnou\n\npoddimenzovanosťou okresného súdu.\n7. Právny zástupca sťažovateľov vo svojom vyjadrení z 10. júla 2019 uviedol,\nže sťažovatelia súhlasia s upustením od ústneho pojednávania.\n8. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 58 ods. 3 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení\nsa s ústavnou\n\nsťažnosťou\n\na\n\nstanoviskami\n\núčastníkov\n\nkonania\n\ndospel\n\nk názoru,\n\nže od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\n9. Ústavný súd z vyžiadaného spisu okresného súdu sp. zn. 23 Er 227/2007 zistil,\nže v napadnutom konaní boli uskutočnené tieto úkony:\n- 8. februára 2007 bola okresnému súdu doručená žiadosť súdnej exekútorky o udelenie\npoverenia na vykonanie exekúcie pod sp. zn. Ex 106/2007 na podklade doručeného návrhu\noprávneného,\n- 13. februára 2007 okresný súd vydal súdnej exekútorke poverenie č. 5707 027942*\nna vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky oprávneného,\n- 22. februára 2007 súdna exekútorka vydala upovedomenie o začatí exekúcie\nsp. zn. Ex 106/2007,\n\n4\n\n- 25. mája 2007 okresný súd uznesením č. k. 23 Er 227/07-44 rozhodol o zamietnutí návrhu\nsťažovateľov ako povinných na odklad exekúcie,\n- 4. júla 2016 bol súdnej exekútorke doručený písomný návrh oprávneného na zastavenie\nnapadnutého konania podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, teda z dôvodu,\nže majetok povinného (sťažovateľov) nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie,\n- 22. júla 2016 bol okresnému súdu doručený súdnou exekútorkou odstúpený návrh\nna zastavenie napadnutého konania,\n- 23. februára 2018 bola okresnému súdu doručená písomná žiadosť sťažovateľov\nna vydanie rozhodnutia o zastavení exekúcie,\n- 18. februára 2018 a 10. apríla 2018 sťažovatelia požiadali okresný súd o odstránenie\nprieťahov v napadnutom konaní a o vydanie rozhodnutia o zastavení napadnutého konania,\n- 11. apríla 2018 okresný súd vyzval oprávneného na vyjadrenie k tomu, či návrh\nna zastavenie exekúcie smeruje voči obidvom sťažovateľom ako povinným, alebo len voči\nsťažovateľke\n\n,\n\n- 3. mája 2018 okresný súd prípisom sp. zn. 1 SprO 724/2018 písomne vyrozumel\nsťažovateľov o tom, že dožiadal oprávneného na vyjadrenie k tomu, či ním podaný návrh\nna zastavenie exekúcie smeruje voči obidvom sťažovateľom ako povinným, alebo len voči\nsťažovateľke\n\nako povinnej,\n\n- 29. apríla 2019 okresný súd uznesením sp. zn. 23 Er 227/2007 rozhodol o zastavení\nexekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku, teda z dôvodu, že zastavenie\nexekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie.\nIII.\nPrávomoc ústavného súdu a relevantná právna úprava\n10. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n11. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\n\n5\n\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom stanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n12. Sťažovatelia sa ústavnou sťažnosťou domáhajú vyslovenia porušenia základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa ktorého každý má právo, aby sa jeho vec verejne\nprerokovala bez zbytočných prieťahov.\nIV.\nÚstavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu a posúdenie veci ústavným\nsúdom\n13. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade\ns ktorou účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nje odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nvšeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby\ndomáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne\naž právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom,\nktorý znamená\n\nnastolenie\n\nprávnej\n\nistoty\n\ninak\n\nako\n\nprávoplatným\n\nrozhodnutím\n\n(m. m. IV. ÚS 221/04).\n14. Základnou povinnosťou súdu je zabezpečiť taký procesný postup v súdnom\nkonaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník konania\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n15. Povinnosť súdu a sudcu konať bez prieťahov podľa právnej úpravy účinnej\nod 1. júla 2016 je expressis verbis zakotvená ako základný princíp civilného sporového\nkonania v čl. 17 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“), podľa ktorého súd\npostupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza\nzbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania\nstrán sporu a iných osôb.\n\n6\n\n16. Exekučný poriadok je vo všeobecnosti procesnou normou (hoci obsahuje\naj niektoré hmotnoprávne ustanovenia), ktorá je vo vzťahu k Civilnému sporovému\nporiadku lex specialis a z toho vyplýva, že od 1. júla 2016 je potrebné aj v exekučných\nkonaniach začatých pred týmto dňom primerane použiť ustanovenia Civilného sporového\nporiadku (§ 2 CSP, § 200 Exekučného poriadku).\n17. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom\nv konaní, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, v súlade\nso svojou doterajšou judikatúrou (IV. ÚS 74/02, III. ÚS 247/03, IV. ÚS 272/04) ústavný súd\nzohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd\nrozhoduje (1), správanie účastníka súdneho konania (2) a postup samotného súdu (3).\nZa súčasť prvého kritéria ústavný súd považuje aj povahu prerokúvanej veci.\n18. Čo sa týka hodnotenia právnej a skutkovej zložitosti napadnutého konania,\nústavný súd konštatuje, že predmetom napadnutého konania vo fáze namietanom\nsťažovateľmi bolo už len rozhodnutie o zastavení exekúcie na návrh oprávneného,\na teda ho nemožno považovať za právne ani skutkovo zložité.\n19. V konaní o ústavnej sťažnosti namietajúcej porušenie základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov ústavný súd okrem zložitosti veci skúma\naj to, akým spôsobom sa na prieťahoch konania podieľa osoba, ktorá podala ústavnú\nsťažnosť vo veci porušenia jej základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy. V prípade\nsťažovateľov ústavný súd nevzhliadol žiadnu okolnosť v ich správaní, ktorou by ovplyvnili\ndĺžku napadnutého konania, a teda nemožno im pričítať podiel na stave, v akom sa vec\nnachádzala v čase podania ústavnej sťažnosti ústavnému súdu. Naopak, aktivitu\nsťažovateľov premietnutú do podania žiadosti o vydanie uznesenia o zastavení exekúcie\n(podanie z18. februára 2018, pozn.) a žiadosti o odstránenie prieťahov v napadnutom\nkonaní (podanie z 10. apríla 2018, pozn.) je možné považovať za skutočnosti, ktoré\npozitívnym spôsobom prispeli k odstráneniu nečinnosti okresného súdu.\n\n7\n\n20. Ústavný súd pri hodnotení samotného postupu okresného súdu v napadnutom\nkonaní musí konštatovať, že po doručení návrhu oprávneného na zastavenie exekúcie\nv zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku bol tento bez akéhokoľvek\nrelevantného dôvodu absolútne nečinný (návrh oprávneného na zastavenie exekúcie bol\ndoručený okresnému súdu 22. júla 2016, pozn.). Ďalší úkon okresného súdu v napadnutom\nkonaní je možné evidovať po podaní žiadosti z 18. februára 2018, ktorou právny zástupca\nsťažovateľov požiadal okresný súd, aby vo veci vydal uznesenie o zastavení exekúcie\nv zmysle podaného návrhu, teda po takmer 2 rokoch od podania návrhu oprávneným.\nNásledne okresný súd 11. apríla 2018 vyzval oprávneného na vyjadrenie, či jeho návrh\nna zastavenie exekúcie smeruje voči obom povinným. Od daného procesného úkonu\nokresného súdu možno konštatovať jeho opätovnú nečinnosť v trvaní takmer\n1 roka (uznesenie sp. zn. 23 Er 227/2007 ktorým súd exekúciu zastavil, bolo vydané\n29. apríla 2019, pozn.).\n21. Pokiaľ predseda okresného súdu vo svojom vyjadrení sp. zn. 1 SprO 570/2019\nz 30. apríla 2019 uviedol, že „... nečinnosť súdu bola spôsobená personálnou\npoddimenzovanosťou Okresného súdu Prešov...“, ústavný súd upriamuje pozornosť\nna svoju ustálenú judikatúru, keď v podobných súvislostiach viackrát vyslovil\n(pozri, napr. I. ÚS 23/03 a v ňom citovanú predchádzajúcu judikatúru ústavného súdu),\nže nedostatočné personálne obsadenie súdu a nadmerné množstvo vecí, v ktorých sa musí\nzabezpečiť súdne konanie, by mohlo len dočasne ospravedlniť vzniknuté prieťahy,\na to len v tom prípade, ak sa na ten účel prijali včas adekvátne opatrenia. Ústava v čl. 48\nods. 2 zaväzuje predovšetkým súdy ako garantov spravodlivosti, aby prijali príslušné\nopatrenia umožňujúce prerokovanie veci, a teda vykonanie spravodlivosti bez zbytočných\nprieťahov. I keď nie všetky nástroje na vyriešenie tzv. objektívnych okolností sa nachádzajú\nv dispozičnej sfére vedenia súdu či konajúceho sudcu, nemožno systémové nedostatky\nv oblasti výkonu spravodlivosti pripisovať na ťarchu účastníkov súdneho konania a mieru\nochrany ich práva zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy oslabiť poukázaním na dlhodobo\nobmedzené personálne kapacity príslušných súdov (pozri napr. I. ÚS 119/03). Okrem\nuvedeného ústavný súd opakovane zdôraznil, že pri posudzovaní toho, či bolo porušené\nprávo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, posudzoval postup súdu,\n\n8\n\na nie to, či toto právo bolo porušené činnosťou (nečinnosťou) alebo postupom konkrétneho\nsudcu vybavujúceho danú vec. Preto pri posudzovaní odôvodnenosti ústavnej sťažnosti\nnemožno prihliadnuť na skutočnosti označované ako objektívne vo vyjadrení okresného\nsúdu (I. ÚS 6/06).\n22. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd dospel k názoru, že postupom okresného\nsúdu v napadnutom konaní vedenom pod sp. zn. 23 Er 227/2007 došlo k zbytočným\nprieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva sťažovateľov na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (bod 1 výroku tohto nálezu).\nV.\nPríkaz konať a primerané finančné zadosťučinenie\n23. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie základných práv podľa odseku 1 vzniklo\nnečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil,\nvo veci konal.\n24. Podľa § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom ak ústavný súd ústavnej sťažnosti\nvyhovie môže prikázať, aby ten, kto porušil základné práva a slobody sťažovateľa, svojou\nnečinnosťou vo veci konal.\n25. Hoci ústavný súd rozhodol, že základné právo sťažovateľov na prerokovanie ich\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy bolo postupom okresného súdu\nporušené, vo výroku tohto nálezu už neprikázal okresnému súdu, aby vo veci konal\nbez zbytočných prieťahov, pretože v čase rozhodovania ústavného súdu o ústavnej sťažnosti\nbolo napadnuté konanie skončené vydaním rozhodnutia o zastavení exekúcie uznesením\nsp. zn. 23 Er 227/2007 z 29. apríla 2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť 2. augusta 2019\n(bod 4 výroku tohto nálezu).\n\n9\n\n26. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím,\nktorým vyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené,\nprimerané finančné zadosťučinenie.\n27. Podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej\nsťažnosti vyhovie, môže priznať sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie,\nak o to požiadal.\n28. Podľa § 123 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha\nprimeraného finančného zadosťučinenia, v ústavnej sťažnosti uvedie rozsah, ktorý\npožaduje, a z akých dôvodov sa ho domáha.\n29. Podľa § 135 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd prizná\nsťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie, orgán verejnej moci, ktorý porušil\nzákladné práva alebo slobody, je povinný sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie\nzaplatiť do dvoch mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.\nAk ten, komu bolo uložené zaplatiť sťažovateľovi finančné zadosťučinenie, v tejto lehote\npriznané finančné zadosťučinenie sťažovateľovi nezaplatí, v zmysle odseku 2 citovaného\nustanovenia sa zvyšuje finančné zadosťučinenie priznané ústavným súdom o 5 % za každý\naj začatý rok omeškania až do jeho zaplatenia.\n30. Sťažovatelia sa domáhajú priznania finančného zadosťučinenia v sume 1 500 €,\na to z dôvodu, že „... k porušovaniu ich práv dochádza od roku 2016 až ku dnešnému dňu.\nPorušenie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov sťažovatelia považujú\nza značnú ujmu na ich právach na súdnu a inú právnu ochranu garantovaných Ústavou\nSlovenskej republiky.“.\n31. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje\nnielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho\nporušenia základného práva (IV. ÚS 210/04). Podľa názoru ústavného súdu v tomto prípade\n\n10\n\npriznanie primeraného finančného zadosťučinenia prichádza do úvahy, avšak suma\npožadovaná sťažovateľmi nie je primeraná okolnostiam prípadu. Pri určení finančného\nzadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad spravodlivosti aplikovaných Európskym\nsúdom pre ľudské práva, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd priznáva so zreteľom na okolnosti prípadu.\n32. S prihliadnutím na dĺžku nečinnosti pri rozhodovaní okresného súdu o návrhu\nna zastavenie exekúcie, berúc do úvahy samotnú povahu veci vrátane procesného\npostavenia sťažovateľov ako povinných, ktorí ak by si riadne a včas splnili svoj záväzok\nvoči oprávnenému, nemuselo by k exekúcii vôbec dôjsť, a prihliadajúc tiež na skutočnosť,\nže v čase rozhodovania o ústavnej sťažnosti už bolo napadnuté konanie právoplatne\nzastavené, ústavný súd považoval za primerané priznanie finančného zadosťučinenia v sume\n250 € každému zo sťažovateľov (bod 2 výroku tohto nálezu). Vo zvyšnej časti prevyšujúcej\nuplatnený nárok na primerané finančné zadosťučinenie nevyhovel, tak ako je uvedené\nv bode 4 výroku tohto nálezu.\nVI.\nTrovy konania\n33. Ústavný súd napokon rozhodol aj o náhrade trov konania sťažovateľov, ktoré im\nvznikli v dôsledku ich právneho zastúpenia v konaní vedenom ústavným súdom. Podľa § 73\nods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených prípadoch\npodľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne\nalebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\n34. Ústavný súd pri rozhodovaní o priznaní trov konania vychádzal z priemernej\nmzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za I. polrok 2018, ktorá bola 980 €.\n35. Úhradu priznal za dva úkony právnej služby uskutočnené v roku 2019 (prevzatie\na prípravu zastúpenia, podanie ústavnej sťažnosti) v súlade s § 1 ods. 3, § 11 ods. 3, § 13\nods. 2 a § 13a ods. 1 písm. a) a c) a § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\n\n11\n\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“).\n36.\n\nKaždému\n\nzo\n\nsťažovateľov\n\npriznal\n\nza\n\nkaždý\n\núkon\n\nvykonaný\n\nv roku 2019 sumu 163,33 €, čo po znížení o 50 % podľa § 13 ods. 2 vyhlášky predstavuje\nsumu 326,66 €, režijný paušál (§ 16 ods. 3 vyhlášky) za 2 úkony pri dvoch sťažovateľoch\nvykonané v roku 2019 po 9,80 €, čo spolu predstavuje sumu 365,86 € (bod 3 výroku\nnálezu).\n37. Keďže sťažovatelia vo vyjadrení z 10. júla 2019 k vyjadreniu predsedu okresného\nsúdu neuviedli žiadne nové skutočnosti, ústavný súd za tento úkon náhradu trov konania\npodľa vyhlášky nepriznal.\n38. Priznanú úhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľov (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 CSP).\n39. Toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho doručenia poslednému\nz účastníkov konania (§ 70 ods. 1 zákona o ústavnom súde).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 11. februára 2020\n\nJana Baricová\npredsedníčka senátu\n\n12", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "exekúcia-exekučné konanie", "prieťahy v konaní-vo vykonávacom konaní", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "konanie-zastavenie", "exekúcia-exekučné konanie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "23Er/227/2007", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d7c91a1f-df3e-4792-a057-a0cd3c12805f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 6/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/06 z 19. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-19", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d7c91a1f-df3e-4792-a057-a0cd3c12805f"}, {"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:f9981837-7b5e-4b42-9104-3f7417124ae0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 119/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 119/03 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 477, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9981837-7b5e-4b42-9104-3f7417124ae0"}, {"guid": "ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 247/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 247/03 z 6. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-06", "citacie_n": 708, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1"}, {"guid": "ussr:ac9a2292-0768-4342-8c83-ee0b075bc9f7", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 23/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 23/03 z 5. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-05", "citacie_n": 244, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac9a2292-0768-4342-8c83-ee0b075bc9f7"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}], "citovane_v": []}