{"guid": "ussr:59953400-d460-4f8f-9437-69787f3d4bb2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.48.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 48/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 48/2020 z 17. 6. 2020", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 17. júna 2020, sp. zn. I. ÚS 48/2020, ECLI:SK:USSR:2020:1.US.48.2020.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2020-06-17", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/59953400-d460-4f8f-9437-69787f3d4bb2", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.48.2020.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.48.2020.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.48.2020.2/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 48/2020-31\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 17. júna 2020 v senáte\nzloženom z predsedníčky senátu Jany Baricovej (sudkyňa spravodajkyňa) a zo sudcov\nRastislava Kaššáka a Miloša Maďara prerokoval prijatú ústavnú sťažnosť sťažovateľa\n,\n\n,\n\n, zastúpeného advokátkou\n\nJUDr. Sabínou Hodoňovou, PhD., Mariánske námestie 31, Žilina, vo veci namietaného\nporušenia jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie jeho záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Čadca v konaní vedenom pod sp. zn. 7 C 31/2006\npo právoplatnosti nálezu sp. zn. I. ÚS 401/16 zo 14. septembra 2016 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jeho\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných\n\nslobôd\n\npod sp. zn. 7 C 31/2006\n\npostupom\n\nOkresného\n\npo právoplatnosti\n\nzo 14. septembra 2016 p o r u š e n é b o l i .\n\nsúdu\n\nnálezu\n\nČadca\nsp.\n\nzn.\n\nv konaní\nI.\n\nÚS\n\nvedenom\n401/16\n\n2.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 500 €\n\n(slovom päťsto eur), ktoré j e Okresný súd Čadca p o v i n n ý vyplatiť mu do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Okresný súd Čadca j e p o v i n n ý nahradiť\n\ntrovy\n\nkonania v sume 346,26 € (slovom tristoštyridsaťšesť eur a dvadsaťšesť centov) na účet jeho\nprávnej zástupkyne advokátky JUDr. Sabíny Hodoňovej, Mariánske námestie 31, Žilina,\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého konania a sťažnostná argumentácia\nÚstavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. I. ÚS 48/2020-14 z 28. januára 2020 prijal podľa § 56 ods. 5 zákona č. 314/2018 Z. z.\no Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nzákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na ďalšie konanie ústavnú\nsťažnosť sťažovateľa\n\n,\n\n,\n\n(ďalej aj „sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie svojho základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupom Okresného súdu Čadca (ďalej aj „okresný súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 7 C 31/2006 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti vyplýva, že predmetnom napadnutého konania\nje vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva,\n\n2\n\nktoré iniciovala bývalá manželka sťažovateľa podaním návrhu na okresnom súde\n24. marca 2006.\n2.1 Sťažovateľ vo svojej ústavnej sťažnosti uviedol, že porušenie jeho práv\n[bod 1 rozhodnutia] v napadnutom konaní už bolo predmetom rozhodovania ústavného\nsúdu, ktorý nálezom sp. zn. I. ÚS 355/2014 z 19. septembra 2014 konštatoval porušenie\npráv sťažovateľa, prikázal okresnému súdu konať bez prieťahov a priznal sťažovateľovi\nfinančné zadosťučinenie. Následne ústavný súd rozhodoval na základe novej sťažnosti\nsťažovateľa nálezom sp. zn. I. ÚS 401/2016 zo 14. septembra 2016, v ktorom opätovne\nkonštatoval porušenie práv sťažovateľa v napadnutom konaní, priznal mu finančné\nzadosťučinenie, pričom vo vzťahu k okresnému súdu neformuloval príkaz konať vzhľadom\nna výrok obsiahnutý v predchádzajúcom náleze.\n2.2 Sťažovateľ konštatoval, že okresný súd po doručení nálezu ústavného súdu\nsp. zn.\n\nI.\n\nÚS\n\n401/2016\n\nnariadil\n\nvo\n\nveci\n\npojednávanie,\n\nna\n\nktorom\n\nvyhlásil\n\nrozsudok č. k. 7 C 31/2006-915 z 8. marca 2017. Proti rozsudku okresného súdu\nč. k. 7 C 31/2006-915 podali obe strany sporu odvolanie. Ďalšia aktivita okresného súdu\nbola zameraná na vykonávanie procesných úkonov voči stranám sporu a predloženie spisu\nna rozhodovanie o odvolaní súdu druhej inštancie. Krajský súd v Žiline uznesením\nsp. zn. 6 Co\n\n205/2017\n\nz 31.\n\nmája\n\n2019\n\nrozhodol\n\no odvolaní\n\nsporových\n\nstrán\n\ntak, že rozsudok okresného súdu č. k. 7 C 31/2006-915 zrušil a vec vrátil súdu prvej\ninštancie na ďalšie konanie.\n2.3 Sťažovateľ vo svojej ústavnej sťažnosti uviedol ďalší postup okresného súdu:\n„... Výzvou zo dňa 16. augusta 2019 boli účastníci konania vyzvaní na predloženie\nzoznamu vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov konkretizovaných\ndostatočne popisným spôsobom a na predloženie dôkazov, ktoré navrhujú vykonať.\nŽalobkyňa reagovala podaním zo dňa 5. septembra 2019 a sťažovateľ podaním\nzo dňa 1. októbra 2019. Vzájomné vyjadrenia súd predložil účastníkom na ďalšie vzájomné\nvyjadrenia. Dňa 14. novembra 2019 bolo nariadené znalecké dokazovanie...“\n2.4 Podľa názoru sťažovateľa „...vo veci sa tak uskutočňujú úkony, ale ide o úkony,\nktoré po viac ako 13 rokov trvania sporu vedú iba k ustáleniu masy bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov, v dôsledku čoho ani nemožno predpokladať právoplatné\nukončenie veci v dohľadnej dobe...\n3\n\n... Stav právnej neistoty, na ktorý sťažovateľ poukazoval už v predchádzajúcich\nústavných sťažnostiach trvá viac ako 13 rokov a 9 mesiacov a do dnešného dňa nebol\nodstránený...“.\n3. Na základe skutočností uvedených v ústavnej sťažnosti sťažovateľ navrhuje,\naby ústavný súd po prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie rozhodol nálezom,\nv ktorom vysloví, že základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo na prejednanie jeho záležitosti v primeranej\nlehote podľa\n\nčl. 6\n\nods.\n\n1 dohovoru\n\nv konaní na okresnom súde\n\nvedenom\n\npod sp. zn. 7 C 31/2006 porušené boli. Súčasne sa sťažovateľ domáha priznania finančného\nzadosťučinenia v sume 10 000 € a náhrady trov konania.\nII.\nVyjadrenie okresného súdu\n4. V súvislosti s oznámením ústavného súdu o prijatí ústavnej sťažnosti sťažovateľa\nna ďalšie konanie a výzvou ústavného súdu na vyjadrenie sa k obsahu ústavnej sťažnosti\nzaujal okresný súd stanovisko podaním sp. zn. 1 Spr 48/20 doručeným ústavnému súdu\n3. marca 2020. Súčasťou vyjadrenia okresného súdu bol aj chronologický prehľad\nprocesných úkonov uskutočnených v napadnutom konaní a vyjadrenie zákonnej sudkyne.\n4.1 Zákonná sudkyňa vo svojom stanovisku uviedla, že v sledovanom období\n(po právoplatnosti nálezu sp. zn. I. ÚS 401/2016 zo 14. septembra 2016, pozn.)\nkoná v napadnutom konaní plynule, bez zbytočných prieťahov.\n„... Všetky úkony sú vykonávané bezodkladne a tieto smerujú k rozhodnutiu vo veci\nsamej, s tým, že po zabezpečení všetkých dôkazných prostriedkov v zmysle pokynov\nodvolacieho súdu, súd za týmto účelom vytýčil termín pojednávania na deň 22.4.2020.\nDovolím si poukázať aj na obštrukčné správanie žalovaného (sťažovateľa), ktorý na jednej\nstrane podá ústavnú sťažnosť, ktorú odôvodňuje okrem iného aj tým, že súd vykonáva 13\nrokov úkony smerujúce k ustáleniu masy BSM, a na strane druhej, následne po podaní\nústavnej sťažnosti na pojednávaní dňa 22.1.2020 navrhuje zahrnúť do masy BSM ďalšie\ndlhy z rôznych titulov (náhradného výživného, dlhy zistené v trestných konaniach, platby\n4\n\nza užívanie bytu, prenájom atď.) a navrhuje vypočuť svedkov. Z tohto dôvodu sa podanie\nústavnej sťažnosti javí zo strany sťažovateľa ako účelové...“\n4.2 S názorom zákonnej sudkyne na základe predloženého prehľadu procesných\núkonov uskutočnených v napadnutom konaní sa stotožnila aj podpredsedníčka okresného\nsúdu, ktorá zároveň vyslovila súhlas s upustením od ústneho prejednania veci [§ 58\nods. 3 zákona o ústavnom súde].\n5. K vyjadreniu okresného súdu sťažovateľ stanovisko nezaujal, hoci písomná výzva\nústavného súdu č. k. I. ÚS 48/2020-26 z 3. marca 2020 bola jeho právnej zástupkyni\nadvokátke JUDr. Sabine Hodoňovej doručená 4. marca 2020. Ku konaniu ústneho\npojednávania sa sťažovateľ explicitne nevyjadril napriek doložke v zmysle § 157\nods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“) v spojení s § 62 zákona o ústavnom\nsúde.\n6. Ústavný súd s konkludentným súhlasom sťažovateľa a súhlasom okresného súdu\npodľa § 58 ods. 3 zákona o ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania,\npretože po oboznámení sa s ústavnou sťažnosťou, vyjadrením okresného súdu,\nako aj s obsahom spisového materiálu dospel k záveru, že od neho nemožno očakávať\nďalšie objasnenie veci.\nIII.\nPrávomoc ústavného súdu a ústavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom stanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Sťažovateľ sa svojou ústavnou sťažnosťou domáhal vyslovenia porušenia jeho\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa ktorého každý má právo, aby sa jeho vec\n5\n\nverejne prerokovala bez zbytočných prieťahov, a súčasne sa domáha aj vyslovenia\nporušenia svojho práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, podľa ktorého každý má právo\nna to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná\nnezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych\nprávach alebo záväzkoch.\n9. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu\npre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť\n[napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07, IV. ÚS 90/2010].\n10. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade\ns ktorou účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nje odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nvšeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby\ndomáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne\naž právoplatným rozhodnutí súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom,\nktorý znamená\n\nnastolenie\n\nprávnej\n\nistoty\n\ninak\n\nako\n\nprávoplatným\n\nrozhodnutím\n\n(m. m. IV. ÚS 221/04, II. ÚS 560/2016).\n11. Základnou povinnosťou súdu je zabezpečiť taký procesný postup v súdnom\nkonaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník konania\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n12. Táto povinnosť súdu v čase začatia konania na okresnom súde vyplývala\nz § 6 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30. júna 2016 (ďalej len „OSP“),\nktorý súdom prikazoval, aby v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania postupovali\ntak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1 prvej vety OSP,\nv zmysle ktorej len čo sa konanie začalo, postupoval v ňom súd i bez ďalších návrhov\n6\n\ntak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá. Povinnosť súdu a sudcu konať\nbez prieťahov podľa právnej úpravy účinnej od 1. júla 2016 je expresis verbis zakotvená\nako základný princíp civilného sporového konania v čl. 17 ďalej aj CSP, podľa ktorého súd\npostupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza\nzbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania\nstrán sporu a iných osôb.\n13. Povinnosť súdu konať bez prieťahov vyplýva i z § 157 ods. 1 CSP, podľa\nktorého súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne, spravidla\nna jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania, z § 153 CSP o sudcovskej\nkoncentrácii konania, ďalej z § 168 § 172 CSP o predbežnom prejednaní ‒ sporu\na následkoch neprítomnosti strán aj z § 179 ods. 1 CSP, podľa ktorého pojednávanie vedie\nsúd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím\nna povahu konania a účel tohto zákona, alebo z § 183 ods. 1 prvej vety CSP,\npodľa ktorej pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov.\n13.1 Ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou pripomína, že nielen\nnečinnosť, ale aj nesprávna a neefektívna (nesústredená) činnosť všeobecného súdu môže\nzapríčiniť porušenie ústavou zaručeného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov [napr. IV. ÚS 22/02, III. ÚS 103/09].\nIV.\nVyhodnotenie postupu okresného súdu v napadnutom konaní\n14.\n\nKonanie\n\no vyporiadanie\n\nbezpodielového\n\n(ďalej len „BSM“) žalobkyne\n\nspoluvlastníctva\n\nmanželov\n\na žalovaného\n\n(sťažovateľa) vedené na Okresnom súde Čadca pod sp. zn. 7 C 31/2006 bolo z dôvodov\nnamietaných prieťahov v tomto konaní predmetom rozhodovania pred ústavným súdom\nuž celkom štyrikrát (vrátane tejto ostatnej ústavnej sťažnosti\n\n). Prvýkrát\n\nústavný súd vyslovil porušenie základného práva sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na jeho práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nálezom č. k. I. ÚS 355/2014-29\nz 10. septembra 2014. Týmto nálezom ústavný súd okrem vyslovenia porušenia práv\n7\n\nprikázal Okresnému súdu Čadca v konaní vedenom pod sp. zn. 7 C 31/2006 konať vo veci\nbez zbytočných prieťahov a sťažovateľovi priznal finančné zadosťučinenie v sume 1 500 €;\nzároveň mu priznal i náhradu trov konania v sume 284,08 €.\n14.1 Nálezom sp. zn. I. ÚS 401/2016 zo 14. septembra 2016 ústavný súd taktiež\nna základe sťažnosti\n\nvyslovil porušenie jeho označených práv\n\nv napadnutom konaní a priznal mu finančné zadosťučinenie v sume 1 000 € a náhradu trov\nprávneho zastúpenia v sume 454,74 €.\n14. 2 Tretí nález vo veci vedenej na Okresnom súde Čadca pod sp. zn. 7 C 31/2006\nvydaný na základe ústavnej sťažnosti\n\nprijal ústavný súd 27. októbra\n\n2016 pod sp. zn. II. ÚS 560/2016. Týmto nálezom ústavný súd vyslovil porušenie\nzákladného práva\n\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6\n\nods. 1 dohovoru, priznal jej finančné zadosťučinenie v sume 3 000 € a trovy konania\n355,72 €.\n14.3 Samostatnou ústavnou sťažnosťou namietal sťažovateľ aj prieťahy v odvolacom\nkonaní\n\nsp.\n\nzn.\n\n6\n\nCo\n\n205/2017,\n\ntáto\n\nvšak\n\nbola\n\nuznesením ústavného\n\nsúdu\n\nsp. zn. III. ÚS 490/2018 z 11. decembra 2018 odmietnutá ako zjavne neopodstatnená.\n14.4 Na základe uvedeného ústavný súd pri rozhodovaní o tejto zatiaľ ostatnej\nústavnej sťažnosti sťažovateľa v konaní o vyporiadanie BSM pristúpil k posúdeniu\njej dôvodnosti vo veci ním namietaných práv (bod 1) osobitne v období po právoplatnosti\nnálezu sp. zn. I. ÚS 401/2016 zo 14. septembra 2016.\n15. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02,\nIV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická\nzložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1), správanie účastníka súdneho konania (2) a postup\nsamotného súdu (3). Za súčasť prvého kritéria sa považuje aj povaha prerokúvanej veci.\n16. V konkrétnom prípade sťažovateľa, berúc do úvahy celkovú dĺžku napadnutého\nkonania (viac ako 13 rokov) a skutočnosť, že o porušení sťažovateľom označených práv\nv napadnutom konaní rozhodoval ústavný súd nálezom sp. zn. I. ÚS 355/2014\n8\n\nz 10. septembra 2014 a naposledy nálezom sp. zn. I. ÚS 401/2016 zo 14. septembra 2016,\nústavný súd odkazuje na hodnotenia obsiahnuté v náleze v konaní sp. zn. I. ÚS 355/2014,\nako i v náleze v konaní sp. zn. I. ÚS 401/2016 (k tomu pozri najmä bod 11).\n16.1 Ústavný súd upustil od samostatného vyhodnotenia kritéria právnej a faktickej\nzložitosti prejednávanej veci a zameral sa na zhodnotenie postupu okresného súdu\na správanie sa sťažovateľa v posudzovanom období.\n17. Okresný súd v napadnutom konaní po ustanovení ďalšieho znalca uznesením\nzo 7. júna 2016 a doplnením dokazovania o ďalší znalecký posudok rozhodol 8. marca 2017\nrozsudkom č. k. 7 C 31/2006-915, proti ktorému podali obe sporové strany odvolanie\n(26. mája 2017 podané odvolanie žalovaného, 31. mája 2017 podané odvolanie žalobkyne,\npozn.).\n17.1 Ďalšia aktivita okresného súdu súvisela s vykonávaním procesných úkonov\na predložením súdneho spisu na rozhodnutie o podaných opravných prostriedkoch strán\nsporu súdu druhej inštancie (spis predložený Krajskému súdu v Žiline 3. októbra 2017,\npozn.).\n17.2 Krajský súd v Žiline uznesením sp. zn. 6 Co 205/2017 z 31. mája 2019 rozhodol\no odvolaní sporových strán tak, že rozsudok okresného súdu č. k. 7 C 31/2006-915 zrušil\na vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Na vec sa vzťahujúci súdny spis\nbol okresnému súdu predložený 12. augusta 2019, z čoho vyplýva, že spis sa nachádzal\npo dobu takmer 2 rokov mimo dispozície okresného súdu.\n17.3 Okresný súd ďalej v napadnutom konaní postupoval viac-menej plynule\na po doručení na vec sa vzťahujúceho súdneho spisu vykonával procesné úkony zamerané\nna prípravu pojednávania (doručovanie vyjadrení sporovým stranám, nariadenie doplnenia\nznaleckého dokazovania na účel zistenia aktuálnej hodnoty nehnuteľností, pozn.),\nrešpektujúc tak právny názor súdu druhej inštancie, a riadne vec prejednal na pojednávaní\nuskutočnenom 22. januára 2020.\n17.4 Ústavný súd konštatuje, že procesné úkony v posudzovanom období boli\nokresným súdom vykonávané z ústavnoprávneho hľadiska v primeranom časovom rámci.\n17.5 Ústavný súd uvádza, že aj keď postup okresného súdu v posudzovanom období\nvyhodnotil ako plynulý, je nevyhnutné mu vytknúť nesústredenosť v jeho činnosti,\n9\n\nktorá vyústila do zrušenia rozsudku okresného súdu č. k. 7 C 31/2006-915 z 8. marca 2017\nrozhodnutím\n\nsúdu\n\ndruhej\n\ninštancie\n\n(uznesenie\n\nKrajského\n\nsúdu\n\nv Žiline\n\nsp. zn. 6 Co 205/2017 z 31. mája 2019) z dôvodov pochybenia vo veci konajúceho súdu\npri určení hodnoty nehnuteľnosti, ktorá je predmetom vyporiadania v napadnutom konaní.\n18. Pri posudzovaní druhého kritéria, t. j. hodnotenia správania sa sťažovateľa\nv napadnutom konaní, posúdením priebehu a uskutočňovania procesných úkonov ústavný\nsúd konštatuje, že v správaní sťažovateľa vzhliadol okolnosti, ktoré ovplyvnili dĺžku\nnapadnutého konania, keďže okresný súd sa musel vysporiadať a reagovať na návrhy\na procesné\n\núkony\n\nsťažovateľa\n\n(napr.\n\nodročenie\n\npojednávania\n\nnariadeného\n\nna 16. december 2019 z dôvodov na strane sťažovateľa, pozn.).\n18.1 Sťažovateľ na pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo 22. januára 2020, podal nové\nnávrhy na doplnenie dokazovania (výsluchom svedka) a návrhy na zahrnutie pasív do masy\nBSM, čím opätovne (v rozpore s tvrdeniami uvedenými v jeho ústavnej sťažnosti)\nobjektívne oddialil možnosť dosiahnutia meritórneho rozhodnutia na nariadenom\npojednávaní.\n18.2 Overením aktuálneho stavu napadnutého konania ústavný súd zistil,\nže pojednávanie nariadené na 20. apríl 2020 bolo z objektívnych dôvodov pre vyhlásenie\nnúdzového stavu v dôsledku pandémie koronavírusu zrušené. Nový termín prejednania veci\nbol určený na 3. jún 2020, na ktorom okresný súd vyhlásil rozsudok.\nV.\nZávery ústavného súdu\n19. Ústavný súd poznamenáva, že v súlade s ustálenou judikatúrou ESĽP\nsťažovateľovi nemôže byť vytýkané uplatnenie procesných prostriedkov (riadne\na mimoriadne opravné prostriedky, námietka zaujatosti, zmena právneho zástupcu, návrhy\nna dokazovanie a pod.), ktoré mu na ochranu jeho práv poskytuje vnútroštátny právny\nporiadok. Nemožno však pričítať štátu zodpovednosť za prieťahy, ktoré v konaní vznikli\nv dôsledku nutnosti vysporiadať sa s takýmito návrhmi (k tomu pozri rozsudok ESĽP\nč. 52859/99 z 25. 5. 2004 Dostál proti Českej republike, § 220). Ako už bolo konštatované\n10\n\nv predchádzajúcich nálezoch ústavného súdu, v danej veci procesná aktivita sťažovateľa\nnesporne prispela k predĺženiu konania.\n20. Ústavný súd vo svojej predchádzajúcej judikatúre poukázal na to, že nielen\nnečinnosť, ale aj nesprávna činnosť štátneho orgánu (všeobecného súdu) môže zapríčiniť\nporušenie ústavou zaručeného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov,\nak činnosť štátneho orgánu nesmerovala k odstráneniu právnej neistoty týkajúcej\nsa tých práv, kvôli ktorým sa sťažovateľ obrátil na štátny orgán, aby o jeho veci rozhodol\n(obdobne napr. IV. ÚS 22/02, IV. ÚS 380/08, III. ÚS 103/09, I. ÚS 7/2011).\n21. Ústavný súd na tomto mieste pripomína, že v konaní o vyporiadanie BSM,\nktoré je nepochybne konaním sporovým s určitými špecifikami, už nie celkom platí,\nže vo veci konajúci súd nie je viazaný návrhmi účastníkov (sporových strán), pokiaľ\nide o rozsah tohto spoluvlastníctva, a že by teda sporové strany mohli do nekonečna\nrozširovať, čo je predmetom BSM. Do vyporiadania BSM môže súd zahrnúť len tie veci\n(majetkové práva a záväzky), ktoré strany sporu urobili predmetom vyporiadania. Konanie\no vyporiadanie BSM je konaním, v ktorom majú obidve sporové strany postavenie žalobcu,\nako aj žalovaného (iudicium duplex). Dôkazné bremeno zaťažuje tú sporovú stranu,\nktorá tvrdí, že vec nadobudnutá po čas trvania manželstva nepatrí do BSM, že vec bola\nnadobudnutá za trvania manželstva, že peňažné sumy preukázateľne vynakladané za trvania\nmanželstva na svoj oddelený majetok boli výlučne jeho prostriedky a pod. Súd nie je však\nnaďalej viazaný návrhom sporových strán, pokiaľ ide o cenu vecí a o navrhnutý spôsob\nich vyporiadania, ktorý sa riadi priamo zákonom (§ 150 Občianskeho zákonníka).\n22. V napadnutom konaní pred okresným súdom od jeho začatia dochádza\nk neprimeraným prieťahom a došlo k nim aj po rozhodnutí ústavného súdu vo veci\nI. ÚS 401/2016, najmä ak okresný súd osobitne po nadobudnutí účinnosti Civilného\nsporového poriadku dostatočne nepostupoval podľa jeho ustanovení (§ 470 ods. 1 a 2 CSP)\na nevyužil jeho inštitúty, čo mu bolo vytknuté aj v zrušujúcom uznesení odvolacieho súdu\nsp. zn. 6 Co 205/2017 z 31. mája 2019 (body 37 až 39). Tým bez ohľadu na správanie\nsa sťažovateľa bolo zasiahnuté do jeho ústavne zaručeného práva na prerokovanie veci\n11\n\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru,\ntakže podmienky zásahu ústavného súdu podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, tak ako boli uvedené,\nsú aj po právoplatnosti nálezu sp. zn. I. ÚS 401/2016 zo 14. septembra 2016 splnené\n(bod 1 výroku nálezu).\nVI.\nPrikázanie vo veci konať a priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n23. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie základných práv podľa odseku 1 vzniklo\nnečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil,\nvo veci konal.\n23.1 Podľa § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej\nsťažnosti vyhovie, môže prikázať, aby ten, kto porušil základné práva a slobody sťažovateľa\nsvojou nečinnosťou, vo veci konal.\n24. Ústavný súd vo výroku tohto rozhodnutia neprikázal, aby okresný súd vo veci\nkonal bez zbytočných prieťahov, zohľadňujúc skutočnosť, že vo vzťahu k napadnutému\nkonaniu tak už urobil vo svojom náleze sp. zn. I. ÚS 355/2014 z 10. septembra 2014,\nako aj to, že v čase rozhodovania ústavného súdu o ústavnej sťažnosti okresný súd rozhodol\nvo veci samej rozsudkom č. k. 7 C 31/2006-1124 z 3. júna 2020, čím v rámci svojich\ndispozícií vykonal kroky na dosiahnutie právnej istoty sťažovateľa; okrem toho sťažovateľ\nv petite\n\nsvojej\n\nústavnej\n\nsťažnosti\n\nuloženie\n\npovinnosti\n\nokresnému\n\nsúdu\n\nkonať\n\nbez zbytočných prieťahov ani nežiadal (oddiel IV. podania).\n25. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím,\nktorým vyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené,\nprimerané finančné zadosťučinenie.\n25.1 Podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej\nsťažnosti vyhovie, môže priznať sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie,\nak o to požiadal.\n\n12\n\n26. Podľa § 135 ods. 1 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd prizná sťažovateľovi\nprimerané finančné zadosťučinenie, orgán verejnej moci, ktorý porušil základné práva\na slobody sťažovateľa, je povinný sťažovateľovi priznané finančné zadosťučinenie zaplatiť\ndo dvoch mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.\n27. Sťažovateľ sa domáhal priznania finančného zadosťučinenia v sume 10 000 €.\nSvoj návrh na priznanie finančného zadosťučinenia však žiadnym konkrétnym spôsobom\nneodôvodnil.\n28. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje\nnielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho\nporušenia základného práva (IV. ÚS 210/04).\n29.\n\nVychádzajúc\n\nz\n\ndoterajšej\n\nneprimeranej\n\ndĺžky\n\nnapadnutého\n\nkonania,\n\nktoré nie je ani po viac ako 13 rokoch právoplatne skončené, ako aj s prihliadnutím\nna neefektívnu činnosť okresného súdu, napriek tomu, že sťažovateľ svoju žiadosť\no priznanie primeraného finančného zadosťučinenia riadne neodôvodnil (§ 43 ods. 1 zákona\no ústavnom súde), keď uviedol len rozsah požadovaného zadosťučinenia, ústavný súd\ndospel k názoru, že priznanie finančného zadosťučinenia v sume 500 € bude primerané\nkonkrétnym okolnostiam posudzovanej veci v období po právoplatnosti nálezu ústavného\nsúdu vo veci sp. zn. I. ÚS 401/2016 (bod 2 výroku tohto nálezu), a vo zvyšnej časti ústavnej\nsťažnosti i s ohľadom na faktickú zložitosť veci v priebehu konania zapríčinenú\naj obštrukciami sťažovateľa nevyhovel (bod 4 výroku tohto nálezu).\n30. Ústavný súd v konkrétnej veci sťažovateľa nemôže nespomenúť aj tú skutočnosť,\nže sťažovateľ adresoval dosiaľ ústavnému súdu 31 podaní, ktorými namieta porušenie\nsvojich práv v rôznych konaniach, ktoré sú vedené na Okresnom súde v Čadci v rodinných\nveciach (rozvodové konanie, úprava práv a povinností k maloletým deťom, konanie\no výživné na plnoletého syna), v exekučnom konaní, ako i v konaní trestnom predmet\naj obsah je v zásade rovnaký, a ktorých charakter vykazuje aj isté známky účelového\n13\n\nvyužívania procesných inštitútov právneho poriadku. Na druhej strane však ústavný súd\npovažuje za neakceptovateľné, ak všeobecné súdy nekonajú dostatočne plynulo\na nie sú schopné v predmetných konaniach rozhodnúť v primeranej lehote bez zbytočných\nprieťahov.\nVI.\nTrovy konania\n31. Ústavný súd napokon rozhodol aj o náhrade trov konania sťažovateľa,\nktoré mu vznikli v dôsledku jeho právneho zastúpenia v konaní vedenom ústavným súdom.\nPodľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených prípadoch\npodľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne\nalebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\n32. Ústavný súd pri rozhodovaní o priznaní trov konania vychádzal z priemernej\nmzdy\n\nzamestnanca\n\nhospodárstva\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nza\n\nI.\n\npolrok\n\n2018,\n\nktorá bola vo výške 980 €.\n33. Ústavný súd priznal náhradu za 2 úkony právnej služby (prevzatie a prípravu\nzastúpenia, podanie sťažnosti) v súlade s § 11 ods. 3 a § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov advokátke\nJUDr. Sabine Hodoňovej. Náhrada za dva úkony právnej služby vykonané v roku 2019\n(2 x 163,33 €) spolu s režijným paušálom (2x 9,80 €) predstavuje sumu trov konania celkom\n346,26 €.\n34. Priznanú náhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právnej\nzástupkyne sťažovateľa advokátky JUDr. Sabiny Hodoňovej, Mariánske námestie 31,\nŽilina, v lehote uvedenej v bode 3 výroku tohto nálezu (§ 62 zákona o ústavnom súde\nv spojení s § 263 ods. 1 CSP).\n\n14\n\n35. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnie je prípustný opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou nálezu uvedenou vo výroku\ntohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 17. júna 2020\n\nJana Baricová\npredsedníčka senátu\n\n15", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "spoluvlastníctvo-bezpodielové spoluvlastníctvo manželov", "občianske súdne konanie-Civilný sporový poriadok", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "prieťahy v konaní-extrémne", "spoluvlastníctvo-vyporiadanie", "spoluvlastníctvo-bezpodielové spoluvlastníctvo manželov", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "spoluvlastníctvo-vyporiadanie", "občianske súdne konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/31/2006", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:bd466bda-5d7a-40b8-a6c3-f8e7d3e66cff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.490.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 490/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 490/2018 z 11. 12. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-12-11", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.490.2018.1"}, {"guid": "ussr:b6a565c9-38a1-4fdb-be76-cc700991d41b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.560.2016.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 560/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 560/2016 z 27. 10. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-10-27", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.560.2016.2"}, {"guid": "ussr:0401ff42-1a4a-472f-b29e-67bd7da33283", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.401.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 401/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 401/2016 z 14. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-14", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.401.2016.2"}, {"guid": "ussr:d57e773e-fe11-4394-8ac2-4c100d677576", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 355/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 355/2014 z 10. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-10", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d57e773e-fe11-4394-8ac2-4c100d677576"}, {"guid": "ussr:2a857736-5945-45b1-82b9-eddc848cb1f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 7/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 7/2011 z 9. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-09", "citacie_n": 304, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a857736-5945-45b1-82b9-eddc848cb1f1"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 103/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/09 z 28. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-28", "citacie_n": 528, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e"}, {"guid": "ussr:0422f81d-9a7a-4368-99d7-d2b006d3dc7c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 380/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 380/08 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 342, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0422f81d-9a7a-4368-99d7-d2b006d3dc7c"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 22/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 22/02 z 28. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-28", "citacie_n": 515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "5a474851-11cb-411d-9cb7-ef795c97b4ea:46fbc376-9772-48cb-9796-4e0f0bce5665", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7105206436.3", "spisova_znacka": "6Co/205/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/205/2017 z 9. 10. 2017", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2017-10-09", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7105206436.3"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:cd63c19e-fcd4-429c-bc8b-82e107510a78", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.276.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 276/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 276/2022 z 17. 8. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-08-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.276.2022.2"}, {"guid": "ussr:a5cac3fa-82ab-4218-9d70-9c149aedf9d5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.507.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 507/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 507/2021 z 14. 12. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-12-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.507.2021.1"}]}