{"guid": "ussr:e5a0f122-a6c7-4ec4-9a87-bc4180f1b2cc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.487.2019.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 487/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 487/2019 z 26. 2. 2020", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 26. februára 2020, sp. zn. I. ÚS 487/2019, ECLI:SK:USSR:2020:1.US.487.2019.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rastislav Kaššák", "sudca_id": 1092, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rastislav-kassak-1092", "datum_vydania": "2020-02-26", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e5a0f122-a6c7-4ec4-9a87-bc4180f1b2cc", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.487.2019.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.487.2019.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.487.2019.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nI. ÚS 487/2019-31\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 26. februára 2020\nv senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Baricovej a zo sudcov Rastislava Kaššáka\n(sudca spravodajca) a Miloša Maďara prerokoval prijatú ústavnú sťažnosť sťažovateľov\n,\n,\n\n,\n,\n\n, a\n, zastúpených advokátom\n\nPetrom Šumšalom, Krasovského 13, Bratislava, vo veci namietaného porušenia základného\npráva na prejednanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nBratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 8 Csp 37/2016 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\na\n\nna prejednanie veci bez\n\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní\nvedenom pod sp. zn. 8 Csp 37/2016 p o r u š e n é b o l i .\n\n2.\n\na\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie\n\nkaždému v sume po 1 500 € (slovom tisícpäťsto eur), ktoré j e Okresný súd Bratislava I\np o v i n n ý vyplatiť im do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n3. Okresný súd Bratislava I j e p o v i n n ý uhradiť\n\na\n\ntrovy konania v sume 513,04 € (slovom päťstotrinásť eur a štyri centy) na účet\nich právneho zástupcu Petra Šumšalu, Krasovského 13, Bratislava, do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti\n\na\n\nnevyhovuje.\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého konania a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústavný súd“) uznesením č. k.\nI. ÚS 487/2019-10 z 3. decembra 2019 prijal podľa § 56 ods. 5 zákona č. 314/2018 Z. z.\no Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej\nlen ,,zákon o ústavnom súde“) na ďalšie konanie ústavnú sťažnosť sťažovateľov\n,\n\n,\n,\n\n, a\n\n,\n\n(ďalej len ,,sťažovatelia“), vo veci\n\nnamietaného porušenia základného práva na prejednanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústava“) a práva na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len ,,dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava I (ďalej\nlen ,,okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 8 Csp 37/2016 (ďalej len ,,napadnuté\nkonanie okresného súdu“).\n\n2\n\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovatelia podali\nna okresnom súde 23. novembra 2016 žalobu proti obchodnej spoločnosti hradnykopec.sk,\ns. r. o., ktorou sa domáhali zaplatenia dlžnej sumy vo výške 3 500 € s príslušenstvom\nz dôvodu nevrátenia zálohy za zrušený obchod pri kúpe bytu. Ďalej uviedli,\nže od 24. apríla 2017, keď podali vo veci písomné vyjadrenie, ktorým reagovali na repliku\nžalovaného k podanej žalobe, okresný súd vo veci viac ako 20 mesiacov nekonal. Preto\nokresnému súdu adresovali sťažnosť na prieťahy v napadnutom konaní okresného súdu,\nktorú predsedníčka okresného súdu vo vyjadrení z 23. novembra 2018 vyhodnotila\nako dôvodnú. K tomu sťažovatelia dodali: ,,Na základe vyššie uvedeného považujeme\nprieťahy v konaní za zbytočné počas celej doby takmer 20 kalendárnych mesiacov\n(od 24.04.2017). Nie je prijateľné, aby z dôvodu zaťaženia konajúceho sudcu a z dôvodu\nviacerých personálnych zmien na pozícii súdnych asistentov, bolo konanie 20 mesiacov\nbez akéhokoľvek realizovania vo veci samej.“\n3. Sťažovatelia ďalej uviedli, že v ich prípade ide o vrátenie zaplatenej zálohy\nzo strany žalovaného ako realitnej spoločnosti, a aj v dôsledku nekonania okresného súdu\nv napadnutom konaní okresného súdu majú podozrenie, že zo strany jediného konateľa\na spoločníka došlo k prevedeniu uvádzanej obchodnej spoločnosti na tzv. ,,bieleho koňa“,\naby sa tým zmarilo uspokojenie akejkoľvek ich pohľadávky.\n4. V ďalšej časti ústavnej sťažnosti sťažovatelia uviedli, že k porušeniu nimi\nnamietaného základného práva na prejednanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru došlo v napadnutom konaní okresného súdu v dôsledku toho, že okresný súd\nuž takmer 20 mesiacov bezdôvodne nekonal vo veci samej a týmto len umocnil ich zložitú\nsituáciu, keďže ako mladý manželský pár nedisponujú takými finančnými prostriedkami,\naby im suma 3 500 € nechýbala.\n5. Vzhľadom na uvedené sťažovatelia navrhujú, aby ústavný súd po prijatí veci\nna ďalšie konanie vo veci samej nálezom takto rozhodol:\n\n3\n\n«1. Základné právo\n\na\n\nna prerokovanie veci\n\nbez zbytočných prieťahov zaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a v článku 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, v konaní vedenom\nna Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 8 Csp 37/2016, porušené bolo.\n2. Okresnému súdu Bratislava I sa v konaní vedenom pod sp. zn. 8 Csp 37/2016\nprikazuje konať bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\na\n\nsa priznáva finančné zadosťučinenie\n\nv sume 5.000 € (slovom päťtisíc eur), ktoré je jej Okresný súd Bratislava I povinný vyplatiť\nspoločne a nerozdielne do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4.\n\na\n\nsa priznáva náhrada trov právneho\n\nzastúpenia v sume 380,28 € (slovom tristoosemdesiat eur a 28 centov) za dva úkony\n(príprava a prevzatie právneho zastúpenia, podanie vo veci samej – ústavná sťažnosť),\nktorú je Okresný súd Bratislava I povinný zaplatiť na účet jej právneho zástupcu Peter\nŠumšala, advokát, účet vedený v\n\n, č. ú. v tvare\n\n, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Finančné zadosťučinenie sťažovateľov je odôvodňované samotným nekonaním\nsúdu resp. nekonaním bez zbytočných prieťahov, čoho dôsledkom je v konečnom dôsledku\naj ,,utopenie“ spoločnosti, resp. jej prepísanie na bieleho koňa a zmarenie tak uspokojenia\nzo strany sťažovateľov.\n6. Trovy konania, ktoré sťažovatelia žiadajú uhradiť predstavujú trovy právneho\nzastúpenia vyčíslené podľa § 11 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách\na náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb spolu v sume 380,28 € za dva\núkony právnych služieb podľa § 13a ods. 1 písm. a) a c) citovanej vyhlášky á 180,93 €\npodľa § 16 ods. 3 citovanej služby á 9,21 € t. j. 190,14 € za jeden úkon právnej služby.»\nII.\nVyjadrenie okresného súdu a replika sťažovateľov\n6. V súvislosti s oznámením ústavného súdu o prijatí ústavnej sťažnosti sťažovateľov\nna ďalšie konanie okresný súd zaujal stanovisko podaním sp. zn. 1 SprV 22/2020\nz 22. januára 2020, v ktorom predseda okresného súdu uviedol:\n\n4\n\n,,... sťažovatelia podali na tunajší súd sťažnosť na prieťahy v konaní sp. zn.\n8Csp/37/2016, ktorá bola vybavená dňa 23.11.2018. Potvrdzujem, že v správnom denníku\nevidujeme sťažnosť sťažovateľov pod sp. zn. 1SprV 488/2018. Táto sťažnosť na prieťahy\nbola vybavená dňa 23.11.2018, kedy súd konštatoval nečinnosť súdu v predmetnom konaní,\na to v období od 15.08.2017 do 22.11.2018.\nNahliadnutím do spisu sp. zn. 8Csp/37/2016 som zistil, že dňa 23.11.2016 bola súdu\ndoručená žaloba. Dňa 28.11.2016 súd zaslal žalobu žalovanému spolu s procesným\npoučením. Dňa 29.03.2017 uznesením č.k. 8Csp/37/2016-29 súd umožnil žalobcom vyjadriť\nsa\n\nk vyjadreniu\n\nžalovaného\n\nzo\n\ndňa\n\n06.12.2016.\n\nDňa\n\n06.06.2017\n\nuznesením\n\nč.k. 8Csp/37/2016-33 súd vyzval žalovaného na vyjadrenie k vyjadreniu žalobcov zo dňa\n24.04.2017. Dňa 15.08.2017 súd vzhľadom na neúspešné doručovanie uznesenia\nč.k. 8Csp/37/2016-33 zo dňa 06.06.2017 a vyjadrenia žalobcov, tieto opätovne žalovanému\nzasielal do elektronickej schránky. Dňa 22.11.2018 súd uznesenie č.k. 8Csp/37/2016-33\nzo dňa 06.06.2017 a vyjadrenie žalobcov opätovne zasielal žalovanému s obchodným\nmenom Mureal s. r. o. elektronicky do schránky.\n... od vybavenia predmetnej sťažnosti bol dňa 27.03.2019 vytýčený termín\npojednávania na 18.06.2019. Predmetná vec bola následne na základe dodatku č. 3\nk Rozvrhu práce Okresného súdu Bratislava I na rok 2019 pridelená na prejednanie\na rozhodnutie sudkyni Mgr. Mgr. Miriam Plavčákovej... vec bola dňa 25.07.2019\nprávoplatne skončená rozsudkom pre zmeškanie žalovaného a spis bol uložený v archíve\nsúdu.\nVychádzajúc zo súdneho spisu mám za to, že od posledného vybavenia sťažnosti,\nkde súd konštatoval nečinnosť súdu v predmetnom konaní, a to v období od 15.08.2017\ndo 22.11.2018, súd postupoval v konaní plynulo a bez prieťahov. Vzhľadom na uvedené\nsa mi javí sťažnosť ako neopodstatnená.\nNestotožňujem sa s tvrdením sťažovateľov, že tunajší súd nekonal už v období\nod 24.04.2017 a v tomto čase nevykonával žiadne úkony, nakoľko súd po doručení\nvyjadrenia žalobcov k vyjadreniu žalovaného k žalobe dňa 21.04.2017, uznesením\nč. k. 8Csp/37/2016-33 zo dňa 06.06.2017 vyzval žalovaného na vyjadrenie a následne\npokynom zo dňa 08.08.2017 opätovne doručil predmetné uznesenie žalovanému\ndo elektronickej schránky.“\n\n5\n\nPredseda okresného súdu zároveň vyslovil súhlas s upustením od ústneho\nprejednania ústavnej sťažnosti.\n7. Sťažovatelia sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu na výzvu ústavného\nsúdu z 5. februára 2020 k stanovisku okresného súdu vyjadrili podaním zo 7. februára 2020,\ndoručeným ústavnému súdu 10. februára 2020, v ktorom uviedli, že okresný súd žiadnym\nspôsobom nepoprel a ani nevyvrátil, že z jeho strany došlo v napadnutom konaní okresného\nsúdu\n\nk prieťahom\n\nv konaní\n\na tým\n\nk porušeniu\n\nzákladného\n\npráva\n\nsťažovateľov\n\nna prejednanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy. K tomu dodali:\n,,... považujeme prieťahy v konaní za jednoznačne preukázané počas celej doby viac ako\ndva kalendárne roky, presne 27 mesiacov. Od písomného vyjadrenia sťažovateľov ako\nžalobcov zo dňa 24.04.2017, ktorým reagovali na repliku/vyjadrenie žalovaného k podanej\nžalobe do vydania Rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 25.07.2019... počas\nnečinnosti Okresného súdu Bratislava I jediný spoločník a konateľ... naplnil svoje slová\na previedol spoločnosť zrejme na bieleho koňa... aby tak zmaril akékoľvek uspokojenie\nveriteľov, medzi ktorých patrili aj sťažovatelia... Máme teda za to, že pohľadávka\nsťažovateľov nebude zo strany spoločnosti Mureal s.r.o. nikdy zaplatená, za čo môže svojou\nnečinnosťou aj samotný Okresný súd Bratislava I, keď počas jeho nečinnosti došlo\nk prepísaniu spoločnosti na bieleho koňa.“ Zároveň sťažovatelia upravili petit ústavnej\nsťažnosti, v ktorom už nežiadali zo strany ústavného súdu vysloviť voči okresnému súdu\npríkaz v napadnutom konaní okresného súdu konať bez zbytočných prieťahov a zároveň\nupravili výšku požadovanej náhrady trov právneho zastúpenia v konaní pred ústavným\nsúdom na sumu 573,01 €, a to za tri úkony právnej služby (príprava a prevzatie právneho\nzastúpenia, podanie vo veci samej – ústavná sťažnosť a písomné podanie na súd –\nvyjadrenie).\nSťažovatelia vyslovili súhlas s upustením od ústneho prejednania ústavnej sťažnosti.\n8. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 58 ods. 3 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení\nsa s ústavnou sťažnosťou, stanoviskami účastníkov konania, ako aj s obsahom spisu dospel\nk názoru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\n\n6\n\nIII.\nK obsahu súdneho spisu okresného súdu v napadnutom konaní\n9. Ústavný súd z obsahu ústavnej sťažnosti, ako aj na vec sa vzťahujúceho súdneho\nspisu okresného súdu zistil tieto podstatné skutočnosti o priebehu napadnutého konania\nokresného súdu:\n- 23. novembra 2016 bola okresnému súdu doručená žaloba sťažovateľov\nako žalobcov,\n- 28. novembra 2016 okresný súd zaslal žalobu žalovanému spolu s procesným\npoučením,\n- 6. decembra 2016 bolo okresnému súdu žalovaným doručené ,,Vyjadrenie\nk žalobe“,\n- 29. marca 2017 bolo vydané uznesenie okresného súdu č. k. 8 Csp 37/2016-29,\nktorým\n\nokresný\n\nsúd\n\numožnil\n\nžalobcom\n\nvyjadriť\n\nsa\n\nk vyjadreniu\n\nžalovaného\n\nzo 6. decembra 2016,\n- 21. apríla 2017 bolo okresnému súdu žalobcami doručené ,,Vyjadrenie žalobcov\nk vyjadreniu žalovaného k žalobe“,\n- 6. júna 2017 okresný súd vydal uznesenie č. k. 8 Csp 37/2016-33, ktorým vyzval\nžalovaného na vyjadrenie k vyjadreniu žalobcov,\n- 15. augusta 2017 okresný súd vzhľadom na neúspešné doručovanie uznesenia\nč. k. 8 Csp 37/2016-33 zo 6. júna 2017 a vyjadrenia žalobcov tieto opätovne žalovanému\nzasielal do elektronickej schránky,\n- 22. novembra 2018 okresný súd uznesenie č. k. 8 Csp 37/2016-33 zo 6. júna 2017\na vyjadrenie žalobcov opätovne zasielal žalovanému s obchodným menom Mureal s. r. o.,\nelektronicky do schránky,\n- okresný súd listom z 23. novembra 2018 „Upovedomenie o spôsobe vybavenia\nsťažnosti“ odpovedal sťažovateľom, resp. ich právnemu zástupcovi na ich sťažnosť\nna prieťahy v napadnutom konaní okresného súdu, ktorú vyhodnotil ako dôvodnú,\n- 27. marca 2019 bol okresným súdom nariadený termín ústneho pojednávania\nna 18. jún 2019,\n\n7\n\n- 18. júna 2019 bol okresným súdom vydaný rozsudok pre zmeškanie žalovaného\nč. k. 8 Csp 37/2016-56, ktorý nadobudol právoplatnosť 25. júla 2019 vo výroku I\na vo výroku II nadobudol právoplatnosť 10. augusta 2019,\n- 15. októbra 2019 bolo vydané uznesenie okresného súdu č. k. 8 Csp 37/2016-71,\nktorým bolo rozhodnuté o výške nároku na náhradu trov konania, ktoré nadobudlo\nprávoplatnosť 23. novembra 2019 a vykonateľnosť 27. novembra 2019.\nIV.\nPrávomoc ústavného súdu a ústavnoprávne východiská\n10. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n11. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy\nak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím vysloví, že právoplatným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva alebo slobody podľa\nodseku 1, a zruší také rozhodnutie opatrenie alebo iný zásah. Ak porušenie práv alebo\nslobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto\npráva alebo slobody porušil, vo veci konal. Ústavný súd môže zároveň vec vrátiť na ďalšie\nkonanie, zakázať pokračovanie v porušovaní základných práv a slobôd alebo ľudských práv\na základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika\nratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, alebo ak je to možné,\nprikázať, aby ten, kto porušil práva alebo slobody podľa odseku 1, obnovil stav\npred porušením. V zmysle čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím,\nktorým vyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené,\nprimerané finančné zadosťučinenie.\n\n8\n\n12. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov...\n13. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o akomkoľvek\ntrestnom čine, z ktorého je obvinený...\nV.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n14. Podstata ústavnej sťažnosti sťažovateľov spočíva v namietanom porušení\nzákladného práva na prejednanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní okresného súdu.\n15. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru\nEurópskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len ,,ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide\no právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno\nvidieť zásadnú odlišnosť (I. ÚS 329/2019).\n16. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nje odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nštátneho orgánu. Samotným prerokovaním veci na súde alebo inom štátnom orgáne\nsa právna neistota neodstráni. K vytvoreniu želateľného stavu, t. j. stavu právnej istoty,\ndochádza\n\naž\n\nprávoplatným\n\nrozhodnutím\n\nsúdu\n\nalebo\n\niného\n\nštátneho\n\norgánu.\n\nNa splnenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy preto nestačí, aby štátne orgány\nvec prerokovali, prípadne vykonali rôzne úkony bez ohľadu na ich počet (I. ÚS 295/2019).\n\n9\n\n17. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n18. Povinnosť súdu a sudcu konať bez prieťahov podľa právnej úpravy účinnej\nod 1. júla 2016 je expressis verbis zakotvená ako základný princíp civilného sporového\nkonania v čl. 17 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len ,,CSP“), ktorý upravuje zásadu hospodárnosti a rýchlosti konania.\nPodľa § 157 ods. 1 CSP súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo\na hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania.\n19. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým\naj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou zohľadňuje tri základné\nkritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie\núčastníka súdneho konania a postup samotného súdu. Zároveň v súlade s judikatúrou ESĽP\nv rámci prvého kritéria ústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci)\nv posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (m. m. III. ÚS 489/2018). Podľa\nrovnakých kritérií postupoval ústavný súd aj v prípade sťažovateľov.\n20. Pokiaľ ide o kritérium právna a skutková zložitosť veci, ústavný súd konštatuje,\nže spory týkajúce sa nárokov vyplývajúcich z kúpnej zmluvy týkajúcej sa nehnuteľnosti\ntvoria súčasť bežnej rozhodovacej agendy všeobecných súdov a o takýto prípad\nide aj v predmetnej veci, keď išlo o uplatnenie si nároku sťažovateľov na vrátenie zaplatenej\nzálohy v súvislosti so zrušením kúpno-predajnej zmluvy na nehnuteľnosť. Ústavný súd\npoznamenáva, že napadnuté konanie okresného súdu nie je právne ani skutkovo zložité,\na preto nie je možné okresný súd zbaviť zodpovednosti za priebeh napadnutého konania\nokresného súdu v súvislosti s posudzovaním existencie zbytočných prieťahov. V kontexte\nuvedeného ústavný súd zdôrazňuje, že ani samotný okresný súd nenamietal právnu alebo\nskutkovú zložitosť veci.\n\n10\n\n21. Ďalším kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či v napadnutom konaní\nokresného súdu mohlo dôjsť k zbytočným prieťahom, bolo správanie sťažovateľov\nako účastníkov tohto súdneho konania (strany sporu). Ústavný súd po preskúmaní priebehu\nnapadnutého konania okresného súdu nezistil na strane sťažovateľov také skutočnosti\nspočívajúce v ich správaní, ktoré by akýmkoľvek spôsobom negatívne ovplyvnili dĺžku\nnapadnutého konania. Práve naopak, z prehľadu procesných úkonov jednoznačne vyplýva,\nže sťažovatelia riadne reagovali na výzvu okresného súdu, pričom sami sťažovatelia\niniciovali urýchlenie tohto konania podanou sťažnosťou okresnému súdu na prieťahy\nv napadnutom konaní okresného súdu.\n22. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo\nk porušeniu práva sťažovateľov na prerokovanie vec bez zbytočných prieťahov, bol postup\nokresného súdu. K tomuto ústavný súd považuje za potrebné uviesť, že v napadnutom\nkonaní\n\nokresného\n\nsúdu\n\nod\n\npodania\n\nžaloby\n\nna\n\nokresnom\n\nsúde\n\nsťažovateľmi\n\n23. novembra 2016 až do 15. augusta 2017 síce dochádzalo k vykonávaniu jednotlivých\nprocesných úkonov, avšak následne počas súvislého obdobia viac ako jedného roka,\nkonkrétne počas obdobia pätnástich mesiacov od 15. augusta 2017 do 22. novembra 2018,\nokresný súd nevykonal žiadny procesný úkon. Zároveň ústavný súd dáva do pozornosti,\nže vo veci bolo počas celého napadnutého konania okresného súdu uskutočnené len jediné\npojednávanie, a to 18. júna 2019, ktorého termín bol nariadený až 27. marca 2019.\nNad rámec uvedeného 18. júna 2019 bol zároveň vydaný rozsudok pre zmeškanie, ktorým\ndošlo k ukončeniu napadnutého konania okresného súdu.\n23. Z vykonaného prehľadu procesných úkonov ústavný súd teda na strane okresného\nsúdu musí konštatovať už uvedené obdobie jeho úplnej nečinnosti v trvaní pätnástich\nmesiacov, pričom po preskúmaní spisového materiálu ústavný súd nemohol inak ako\ndospieť k jednoznačnému záveru, že prieťahy v napadnutom konaní okresného súdu\nidú primárne na vrub okresnému súdu. Na tomto mieste ústavný súd pripomína,\nže aj samotný okresný súd uznal prieťahy v napadnutom konaní okresného súdu\nv už uvedenom období jeho úplnej nečinnosti. V závere ústavný súd aj na margo vyjadrenia\npredsedu okresného súdu podotýka, že aj napriek tej skutočnosti, že zo strany poslednej\n\n11\n\nvo veci konajúcej zákonnej sudkyne nedošlo ku konaniu, ktoré by bolo možné vyhodnotiť\nako zbytočné prieťahy v napadnutom konaní okresného súdu, uvedené však nemôže zhojiť\nuž uvedené obdobie úplnej nečinnosti okresného súdu, a preto ústavný súd dospel k záveru\no opodstatnenosti podanej ústavnej sťažnosti zo strany sťažovateľov.\n24. Zároveň ústavný súd zdôrazňuje, že nadmerné množstvo vecí, v ktorých štát musí\nzabezpečiť konanie, ako aj skutočnosť, že Slovenská republika nevie alebo nemôže v čase\nkonania zabezpečiť primeraný počet sudcov alebo ďalších pracovníkov na súde,\nktorý oprávnený subjekt požiadal o odstránenie svojej právnej neistoty, nemôžu byť\ndôvodom na zmarenie uplatnenia práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\na v konečnom dôsledku nezbavujú štát zodpovednosti za pomalé konanie spôsobujúce\nzbytočné prieťahy v súdnom konaní (m. m. III. ÚS 489/2018).\n25. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti relevantné pre danú vec ústavný súd\ndospel k záveru, že postupom okresného súdu v napadnutom konaní okresného súdu\ndošlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva sťažovateľov\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj ich práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku\ntohto rozhodnutia).\nVI.\nPriznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n26. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n27. Podľa § 123 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha\nprimeraného finančného zadosťučinenia, v ústavnej sťažnosti uvedie rozsah, ktorý\npožaduje, a z akých dôvodov sa ho domáha.\n\n12\n\nPodľa § 135 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd prizná sťažovateľovi\nprimerané finančné zadosťučinenie, orgán verejnej moci, ktorý porušil základné práva\na slobody sťažovateľa, je povinný sťažovateľovi priznané finančné zadosťučinenie zaplatiť\ndo dvoch mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu. Ak ten,\nkomu bolo uložené zaplatiť sťažovateľovi finančné zadosťučinenie, v lehote ustanovenej\nv odseku 1 priznané finančné zadosťučinenie sťažovateľovi nezaplatí, zvyšuje sa finančné\nzadosťučinenie priznané ústavným súdom o 5 % za každý aj začatý rok omeškania\naž do jeho zaplatenia.\n28. Keďže ústavný súd rozhodol, že základné právo sťažovateľov na prejednanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj ich právo na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru boli porušené, zaoberal sa aj ich\nžiadosťou o priznanie primeraného finančného zadosťučinenia. Sťažovatelia v podanej\nústavnej sťažnosti požadovali priznanie primeraného finančného zadosťučinenia vo výške\n5 000 € pre každého z nich, čo odôvodnili najmä tým, že v značnej miere aj v dôsledku\nsamotnej nečinnosti okresného súdu v napadnutom konaní okresného súdu malo dôjsť\nk prepísaniu žalovanej spoločnosti na inú osobu a tým k zmareniu uspokojenia pohľadávky\nsťažovateľov.\n29. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje\nnielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho\nporušovania základného práva (III. ÚS 103/2018). Podľa názoru ústavného súdu v tomto\nprípade prichádza do úvahy priznanie finančného zadosťučinenia. Pri určení finančného\nzadosťučinenia ústavný súd vychádza zo zásad spravodlivosti aplikovaných ESĽP, ktorý\nspravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom\nna konkrétne okolnosti prípadu.\n30. Pri ustálení sumy finančného zadosťučinenia ústavný súd prihliadal vzhľadom\nna celkovú dĺžku napadnutého konania okresného súdu, berúc do úvahy všetky konkrétne\nokolnosti prípadu, najmä na skutočnosť spočívajúcu v pätnásťmesačnej absolútnej a súvislej\n\n13\n\nnečinnosti okresného súdu, a rozhodol o priznaní finančného zadosťučinenia v sume 1 500 €\nkaždému zo sťažovateľov (bod 2 výroku tohto rozhodnutia).\n31. Ústavný súd nevyhovel v súlade s čl. 127 ods. 3 ústavy a § 133 ods. 3 písm. e)\nzákona o ústavnom súde tej časti ústavnej sťažnosti, v ktorej sťažovatelia žiadali priznať\nfinančné zadosťučinenie nad ústavným súdom priznanú sumu. Z uvedeného dôvodu ústavný\nsúd v tejto časti rozhodol tak, ako to je uvedené v bode 4 výroku tohto rozhodnutia.\nVII.\nTrovy konania\n32. Ústavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľov, ktoré\nim vznikli v dôsledku ich právneho zastúpenia advokátom v konaní pred ústavným súdom.\n33. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému\núčastníkovi konania jeho trovy.\n34. Ústavný súd priznal sťažovateľom trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia\nadvokátom pozostávajúce z odmeny advokáta, a vychádzal pritom z vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“).\nPodľa § 11 ods. 3 v spojení s § 1 ods. 3 vyhlášky je odmena advokáta (základná tarifa)\nv konaní pred ústavným súdom za jeden úkon právnej služby 1/6 z výpočtového základu.\nPodľa § 13 ods. 2 vyhlášky základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži o 50 %, ak ide\no spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb.\n35. Náhradu trov konania ústavný súd priznal za tri úkony právnej služby (prevzatie\na príprava zastúpenia, podanie ústavnej sťažnosti a zaslanie písomného stanoviska\nk vyjadreniu okresného súdu). Ústavný súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania\nv prípade úkonov právnej služby, a to prevzatia a prípravy zastúpenia a podania ústavnej\n\n14\n\nsťažnosti vychádzal z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej\nrepubliky za prvý polrok 2017, ktorá bola 921 €, keďže ide o úkony právnej služby\nvykonané v roku 2018, teda výpočtový základ tvorí sumu 153,50 €. Za úkony právnej\nslužby vykonané v roku 2018 patrí režijný paušál v sume 9,21 €. V prípade úkonu právnej\nslužby, a to zaslania písomného stanoviska k vyjadreniu okresného súdu vychádzal\nz priemernej mesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý\npolrok 2019, ktorá bola 1 062 €, keďže ide o úkon právnej služby vykonaný v roku 2020,\nteda výpočtový základ tvorí sumu 177 €. Za úkon právnej služby vykonaný v roku 2020\npatrí režijný paušál v sume 10,62 €. Na základe uvedeného preto trovy právneho zastúpenia\nsťažovateľov predstavujú celkovú sumu 513,04 € (bod 3 výroku tohto rozhodnutia).\n36. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť\nna účet právneho zástupcu sťažovateľov do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 CSP).\n37. Toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho doručenia poslednému\nz účastníkov konania (§ 70 ods. 1 zákona o ústavnom súde).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 26. februára 2020\nJana Baricová\npredsedníčka senátu\n\n15", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "byt", "zmluva-kúpna zmluva", "nehnuteľnosť", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "8Csp/37/2016", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:05cb20e8-5ad4-4769-bb3b-95d9f462d074", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.295.2019.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 295/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 295/2019 z 19. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-19", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.295.2019.2"}, {"guid": "ussr:427d6f66-dbb7-40dd-a453-cb2ef598f928", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.329.2019.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 329/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 329/2019 z 19. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-19", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.329.2019.2"}, {"guid": "ussr:cdee011a-676d-4061-949c-1302ed86b12c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.489.2018.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 489/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 489/2018 z 11. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-11", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.489.2018.2"}, {"guid": "ussr:9c46e344-8132-4ece-ad6f-0fe3439dd4c8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.103.2018.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 103/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/2018 z 5. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-05", "citacie_n": 155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.103.2018.2"}, {"guid": "8a63c8c2-1478-4f7f-986d-beda5687b809:95fca82b-4422-4e59-8bc9-b1429bd14068", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Csp/37/2016", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Michalovce sp. zn. 8Csp/37/2016 z 15. 8. 2016", "sud": "Okresný súd Michalovce", "datum_vydania": "2016-08-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/8a63c8c2-1478-4f7f-986d-beda5687b809:95fca82b-4422-4e59-8bc9-b1429bd14068"}], "citovane_v": []}