{"guid": "ussr:4dadb22c-c656-4eaa-8323-70d8bb5e5499", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.513.2019.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 513/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 513/2019 z 28. 4. 2020", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 28. apríla 2020, sp. zn. I. ÚS 513/2019, ECLI:SK:USSR:2020:1.US.513.2019.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-04-28", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/4dadb22c-c656-4eaa-8323-70d8bb5e5499", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.513.2019.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.513.2019.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.513.2019.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 513/2019-27\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 28. apríla 2020 v senáte\nzloženom z predsedníčky senátu Jany Baricovej a zo sudcov Ivana Fiačana (sudca\nspravodajca) a Miloša Maďara v konaní o ústavnej sťažnosti sťažovateľky\n,\n\n,\n\n, zastúpenej\n\nadvokátskou kanceláriou HKP Legal, s. r. o., Križkova 9, Bratislava, v mene ktorej konaná\nadvokát\n\nMgr. Peter\n\nKubovič,\n\nvo veci\n\nnamietaného\n\nporušenia\n\nzákladného\n\npráva\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd a práva na prejednanie veci\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Žilina v konaní vedenom pod sp. zn. 2 C 352/2014 takto\nrozhodol:\n1. Základné práva sťažovateľky\n\nna prerokovanie veci bez\n\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 38 ods. 2\nListiny základných práv a slobôd a právo na prejednanie veci v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného\nsúdu Žilina v konaní vedenom pod sp. zn. 2 C 352/2014 b o l i p o r u š e n é .\n\n1\n\n2. Okresnému súdu Žilina p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n2 C 352/2014 konal bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\npriznáva\n\nprimerané finančné zadosťučinenie v sume\n\n3 000 € (slovom tritisíc eur), ktoré j e Okresný súd Žilina p o v i n n ý zaplatiť do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4.\n\npriznáva\n\nnáhradu trov právneho zastúpenia spolu\n\nv sume 640,66 € (slovom šesťstoštyridsať eur a šesťdesiatšesť centov), ktorú j e Okresný\nsúd Žilina p o v i n n ý zaplatiť na účet jej právneho zástupcu advokátskej kancelárie HKP\nLegal, s. r. o. Križkova 9, Bratislava, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky a skutkový stav veci\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n4. októbra 2019 doručená ústavná sťažnosť sťažovateľky\n,\n\n,\n\n(ďalej len ,,sťažovateľka“), vo veci\n\nnamietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), čl. 38 ods. 2 Listiny\nzákladných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva na prejednanie veci v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) postupom Okresného súdu Žilina (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 2 C 352/2014.\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti sťažovateľky vyplýva, že sťažovateľka podala\n6. novembra 2014 na okresnom súde žalobu o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti.\n2\n\nSťažovateľka namieta, že zo strany okresného súdu nebol vykonaný žiaden úkon smerujúci\nk prejednaniu predmetnej veci a jej právoplatnému rozhodnutiu. V ústavnej sťažnosti\nvýslovne uvádza, že „... súdne konanie trvá od 06.11.2014 až do dnešného dňa,\nčo predstavuje obdobie takmer piatich rokov, čo Okresný súd Žilina vo veci právoplatne\nnielenže nerozhodol, ale ani nekonal“.\n2.1 Sťažovateľka tvrdí, že má naliehavý právny záujem na určení jej vlastníckeho\npráva, je vlastníčkou rodinného domu stojaceho na pozemkoch, resp. susediaceho\ns pozemkami, ku ktorým žiada určenie vlastníckeho práva. Zastáva názor, že okresný súd\nvo veci nevyužil všetky svoje zákonné prostriedky, a tak nezabránil prieťahom v konaní.\n3. Podľa názoru sťažovateľky nečinnosť a neefektívnu činnosť okresného súdu\nnemožno ničím ospravedlniť. Od podania žaloby uplynulo takmer päť rokov a do dnešného\ndňa podľa jej názoru nedošlo ani k zaslaniu žaloby žalovanému, pretože sťažovateľke\nnebolo z okresného súdu doručené akékoľvek vyjadrenie protistrany v zmysle § 167 zákona\nč. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov a rovnako nebolo\nza takmer päť rokov od podania žaloby nariadené pojednávanie vo veci samej.\n4. Sťažovateľka zastáva názor, že vzhľadom na nečinnosť porušovateľa jej vznikla\nujma spôsobená bezdôvodným predlžovaním stavu právnej neistoty, a preto sa okrem\nvyslovenia porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ndomáha aj priznania primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 5 000 €.\n5. Na základe uvedeného sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd nálezom takto\nrozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľky\n\nna prerokovanie veci bez\n\nzbytočných prieťahov podľa článku 48 ods. 2 Ústavy SR a čl. 38 ods. 2 Listiny základných\npráv a slobôd a právo na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa článku 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd bolo postupom Okresného\nsúdu Žilina p o r u š e n é.\n2. Okresnému súdu Žilina prikazuje, aby v konaní vedenom pod sp. zn. 2C/352/2014\nkonal bez zbytočných prieťahov.\n\n3\n\n3. Sťažovateľke\n\npriznáva primerané finančné zadosťučinenie\n\nv sume 5.000,- Eur (slovom: päťtisíc eur), ktoré jej je Okresný súd Žilina povinný vyplatiť\nna účet advokátskej kancelárie HKP Legal, s.r.o., IBAN: SK57 1100 0000 0026 2772 6277\nvedený v Tatra banka, a.s. do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Okresný súd Žilina je povinný uhradiť trovy právneho zastúpenia (2 právne úkony\nv zmysle § 11 ods. 3, § 13a ods. 1 písm. a) a c) a § 16 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004\nZ. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení\nneskorších predpisov spolu s DPH) sťažovateľke\n\nv sume 415,51 Eur\n\n(slovom: štyristo pätnásť eur a päťdesiat jeden centov), na účet advokátskej kancelárie\nHKP Legal, s.r.o., IBAN: SK57 1100 0000 0026 2772 6277 vedený v Tatra banka, a.s. do\ndvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\n6. Ústavný súd uznesením č. k. I. ÚS 513/2019-10 zo 17. decembra 2019\npo predbežnom prerokovaní prijal ústavnú sťažnosť na ďalšie konanie.\nII.\nVyjadrenie okresného súdu a replika sťažovateľky\n7. Ústavný súd po prijatí ústavnej sťažnosti vyzval predsedu okresného súdu,\naby sa vyjadril k prijatej sťažnosti a aby uviedol, či súhlasí s upustením od pojednávania\npodľa § 58 ods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n8. Predseda okresného súdu na výzvu ústavného súdu odpovedal podaním\ndoručeným ústavnému súdu 10. marca 2020, v ktorom konštatoval, že v konaní okresného\nsúdu vedenom pod sp. zn. 2 C 352/2014 nesporne došlo k prieťahom v konaní. Uviedol:\n„Súd po doručení vyjadrenia žalovaného dňa 12.3.2015 vo veci riadne nekonal až do\n21.1.2020, kedy nariadil pojednávanie. Z dôvodu úrazu sudcu a jeho práceneschopnosti bol\ntermín pojednávania zrušený. V prípade dlhodobej práceneschopnosti sudcu, bude spis\nspolu s ostatnými spormi pridelený na prejednanie ostatným sudcom vybavujúcim danú\nagendu. Spis už bol v čase od 26.7.2018 do 20.3.2019 z dôvodu dlhodobej\n\n4\n\npráceneschopnosti pridelený inému sudcovi, ktorý však vzhľadom na zaťaženie nestihol vec\nprejednať. Teda vo veci súd za dobu piatich rokov nerozhodol o žalobe a neodstránil\nneistotu sťažovateľky. Sťažovateľke nemožno pričítať žiadnu zodpovednosť za prieťahy\nv konaní.“\n8.1 Zároveň predseda okresného súdu požiadal ústavný súd, aby pri prípadnom\npriznaní primeraného finančného zadosťučinenia zohľadnil skutočnosť, že žaloba o určenie\nvlastníckeho práva v prípade sťažovateľky nesmeruje proti podielovým spoluvlastníkom\nevidovaným v katastri nehnuteľností, ale proti\nKysucké Nové Mesto, ktorý len spravuje spoločnú nehnuteľnosť, teda celé konanie trpí\nzjavným nedostatočným vymedzením okruhu sporových strán a ani v prípade úspechu by\nrozsudok proti označeným spoluvlastníkom nebol vykonateľný. Požadované finančné\nzadosťučinenie vo výške 5000 € je podľa neho neprimerane vysoké.\n8.2 V závere vyjadrenia predseda okresného súdu oznámil, že súhlasí s tým,\naby ústavný súd upustil od ústneho pojednávania o prijatej sťažnosti podľa § 58 ods. 3\nzákona o ústavnom súde.\n9. Sťažovateľka na vyjadrenie okresného súdu reagovala svojím stanoviskom, ktoré\nbolo ústavnému súdu doručené 27. marca 2020, v ktorom v podstatnom zopakovala, že trvá\nna podanej ústavnej sťažnosti, zdôraznila, že nestačí, aby súd vec prerokoval, prípadne\nvykonal rôzne úkony, bez toho, že by cieleným a systematickým postupom dospel\nk definitívnemu rozhodnutiu vo veci, že v dôsledku neefektívneho postupu okresného súdu\nvznikli neodôvodnené prieťahy, ktorými došlo k porušeniu jej základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a práva na rozhodnutie veci v primeranej\nlehote. Vo vzťahu k tvrdeniu predsedu okresného súdu o vadách konania spočívajúcich\nv nedostatočnom vymedzení okruhu sporových strán uviedla, že táto skutočnosť nie je\nvôbec predmetom konania pred ústavným súdom a okresný súd sa týmito tvrdeniami len\nsnaží obhájiť nečinnosť súdu.\n9.1 Sťažovateľka tiež oznámila, že súhlasí s tým, aby ústavný súd upustil od ústneho\npojednávania o prijatej sťažnosti podľa § 58 ods. 3 zákona o ústavnom súde, a zároveň\nvyčíslila trovy právneho zastúpenia za tri právne úkony s DPH spolu v sume 640, 66 eur.\n\n5\n\n10. Ústavný súd upustil so súhlasom účastníkov konania podľa § 58 ods. 3 zákona\no ústavnom súde od ústneho pojednávania v danej veci, pretože po oboznámení sa s ich\nvyjadreniami, ako aj s prehľadom úkonov v predmetnej veci, dospel k názoru, že od tohto\npojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nIII.\nRelevantné ustanovenia právnych predpisov\n11. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n12. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n13. Podľa čl. 131 ods. 2 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach podľa čl. 127\nústavy v trojčlenných senátoch. Senát sa uznáša nadpolovičnou väčšinou svojich členov.\n14. Podľa § 58 ods. 3 zákona o ústavnom súde od ústneho pojednávania môže\nústavný súd so súhlasom účastníkov konania upustiť, ak od tohto pojednávania nemožno\nočakávať ďalšie objasnenie veci.\n15. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti nahradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n16. Podľa § 133 ods. 1 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej sťažnosti\nvyhovie, v náleze uvedie, ktoré základné práva a slobody boli porušené, ktoré ustanovenia\n\n6\n\nústavy, ústavného zákona alebo medzinárodnej zmluvy boli porušené a akým právoplatným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené základné práva a slobody.\n16.1 Podľa § 133 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej sťažnosti\nvyhovie, môže a) prikázať, aby ten, kto porušil základné práva a slobody sťažovateľa svojou\nnečinnosťou, vo veci konal, c) zakázať pokračovanie v porušovaní základných práv a\nslobôd sťažovateľa, e) priznať sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie, ak o to\npožiadal.\n17. Podľa § 135 ods. 1 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd prizná sťažovateľovi\nprimerané finančné zadosťučinenie, orgán verejnej moci, ktorý porušil základné práva\na slobody sťažovateľa, je povinný sťažovateľovi priznané finančné zadosťučinenie zaplatiť\ndo dvoch mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.\n18. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\n19. Podľa čl. 38 ods. 2 listiny každý má právo, aby jeho vec bola prerokovaná\nverejne, bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť iba v prípadoch ustanovených zákonom.\n20. Podľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť\nbola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu. Rozsudok musí byť vyhlásený\nverejne, ale tlač a verejnosť môžu byť vylúčené buď po dobu celého, alebo časti procesu\nv záujme mravnosti, verejného poriadku alebo národnej bezpečnosti v demokratickej\nspoločnosti, alebo keď to vyžadujú záujmy maloletých alebo ochrana súkromného života\núčastníkov alebo, v rozsahu považovanom súdom za úplne nevyhnutný, pokiaľ by,\nvzhľadom na osobitné okolnosti, verejnosť konania mohla byť na ujmu záujmom\nspoločnosti.\n\n7\n\nIV.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n21. Podstatu ústavnej sťažnosti sťažovateľky tvorí jej tvrdenie o porušení jej\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy, čl. 38 ods. 2 listiny a práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti vedenom\nna okresnom súde pod sp. zn. 2 C 352/2014, v ktorom je sťažovateľka žalobkyňou.\nKonanie, ktoré začalo podaním žaloby 6. novembra 2014, nebolo podľa tvrdenia\nsťažovateľky do dňa podania ústavnej sťažnosti právoplatne skončené. Namieta, že okresný\nsúd vo veci od podania žaloby nekoná.\n22. Ústavný súd z vyžiadaného spisu okresného súdu sp. zn. 2 C 352/2014 zistil\ntakýto výpis relevantných procesných úkonov vo veci:\n- 6. novembra 2014 bola podaná žaloba,\n- 26. novembra 2014 okresný súd vyzval navrhovateľku (sťažovateľku) na zaplatenie\nsúdneho poplatku, ktorý bol uhradený 8. decembra 2014,\n- 12. marca 2015 sa na výzvu okresného súdu k veci vyjadril žalovaný,\n- 16. januára 2020 sa navrhovateľka [(sťažovateľka); správne žalobkyňa, pozn.]\nsťažovala predsedovi pre nekonanie vo veci, v ktorej nebol nariadený ani prvý termín\npojednávania.\n23. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru vychádza\nzo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza\nosoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde\nsa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím\n\n8\n\nsúdu. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie (m. m. IV. ÚS 221/04, IV. ÚS 305/2010).\n24. Ústavný súd si pri výklade práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nosvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1\ndohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie veci v primeranej lehote. Z uvedeného dôvodu\nnemožno v obsahu týchto práv vidieť zásadnú odlišnosť (II. ÚS 55/98, I. ÚS 28/01).\n25. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočných prieťahom,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02,\nIV. ÚS 74/02) zohľadňoval tri základné kritériá, ktorými sú (1) právna a faktická zložitosť\nveci, o ktorej súd rozhoduje, (2) správanie účastníkov súdneho konania a (3) postup\nsamotného súdu. V súlade s judikatúrou ESĽP v rámci prvého kritéria ústavný súd prihliada\naj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa\n(I. ÚS 19/00). Podľa uvedených kritérií ústavný súd posudzoval aj ústavnú sťažnosť\nsťažovateľky.\n25.1 Pokiaľ ide o kritérium zložitosť veci, predmetom konania na okresnom súde\nje žaloba o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. Po právnej stránke ide o vec, ktorá\npatrí k štandardnej agende všeobecných súdov. Zároveň nič nenaznačuje, a ani z vyjadrení\nsťažovateľky či samotného odporcu nevyplýva jej faktická zložitosť. Vzhľadom\nna skutočnosť, že v danom prípade okresný súd vo veci nekonal vôbec, nemožno doterajší\npriebeh konania a jeho trvanie pripisovať faktickej zložitosti veci.\n25.2 Pri hodnotení podľa ďalšieho kritéria, teda správania sťažovateľky\nv preskúmavanom konaní, ústavný súd konštatuje, že nebolo zistené, že by jej konanie\nakýmkoľvek spôsobom prispelo k prieťahom v konaní. Samotný odporca vo svojom\nstanovisku doručenom ústavnému súdu uvádza, že sťažovateľke nemožno pričítať žiadnu\nzodpovednosť za spôsobené prieťahy.\n25.3 Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom okresného súdu v napadnutom\nkonaní. Konanie na okresnom súde začalo doručením žaloby 6. novembra 2014. Okrem\n\n9\n\nvýzvy na zaplatenie súdneho poplatku z 24. novembra 2014, ktorú sťažovateľka ako\nnavrhovateľka vo veci obratom uhradila, a výzvy žalovanému na vyjadrenie vo veci, ktoré\nbolo okresnému súdu doručené ešte 12. marca 2015, sa vo veci sťažovateľky nedialo vôbec\nnič, čo zároveň potvrdil aj predseda okresného súdu. Od novembra 2014 teda okresný súd\nvo veci sťažovateľky vôbec nekonal okrem spomenutých dvoch úkonov, vo veci nebolo\nnariadené ani jediné pojednávanie.\n26. V okolnostiach danej veci sťažovateľky nemá teda ústavný súd v postupe\nokresného súdu čo posudzovať, keďže okresný súd vo veci v podstate vôbec nekonal.\nOkolnosti, ktoré vo svojom vyjadrení uvádzal predseda okresného súdu, ktoré spočívali\nv práceneschopnosti, prípadne úraze zákonného sudcu či zaťažení konajúceho sudcu,\nnemôžu ospravedlniť takúto 5 a pol roka trvajúcu nečinnosť okresného súdu a už vôbec\nnemôžu ísť na ťarchu sťažovateľky.\n26.1 Podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu totiž nadmerné množstvo vecí,\nv ktorých štát musí zabezpečiť konanie, ako aj skutočnosť, že Slovenská republika nevie\nalebo nemôže v čase konania zabezpečiť primeraný počet sudcov alebo ďalších pracovníkov\nna súde, ktorý oprávnený subjekt požiadal o odstránenie svojej právnej neistoty, nemôžu\nbyť dôvodom na zmarenie uplatnenia práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\na v konečnom dôsledku nezbavujú štát zodpovednosti za pomalé konanie spôsobujúce\nzbytočné prieťahy v súdnom konaní (I. ÚS 127/04, II. ÚS 311/06, I. ÚS 466/2019).\n27. V napadnutom konaní okresného súdu teda ani po 5 a pol roka trvajúcom súdnom\nspore nebola odstránená právna neistota sťažovateľky a nečinnosť okresného súdu\njednoznačne znamená, že v napadnutom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní.\n28. Vzhľadom na uvedené ústavný súd vyslovil porušenie základného práva\nsťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na podľa čl. 38 ods. 2 listiny a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru tak, ako to je uvedené vo výroku tohto nálezu v bode 1.\n\n10\n\nV.\nPrikázanie vo veci konať a rozhodnutie o návrhu na priznanie primeraného\nfinančného zadosťučinenia\n\n29. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie práv alebo slobôd vzniklo nečinnosťou,\nústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\n30. Podľa § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej\nsťažnosti vyhovie, môže prikázať, aby ten, kto porušil základné práva a slobody sťažovateľa\nsvojou nečinnosťou, vo veci konal.\n31. V nadväznosti na výrok o porušení označených práv a v záujme efektívnosti\nposkytnutej ochrany sťažovateľky ústavný súd v bode 2 výroku tohto rozhodnutia prikázal\nokresnému súdu podľa čl. 127 ods. 2 ústavy a § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde\nkonať v predmetnej veci bez zbytočných prieťahov, zohľadňujúc skutočnosť, že označená\nvec nebola v čase rozhodovania ústavného súdu o ústavnej sťažnosti sťažovateľky\nprávoplatne skončená.\n32. Sťažovateľka sa domáhala priznania primeraného finančného zadosťučinenia\nvo výške 5 000 €.\n33. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje\nnielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho\nporušenia základného práva (IV. ÚS 210/04). Pri určení finančného zadosťučinenia ústavný\nsúd vychádzal zo zásad spravodlivosti aplikovaných ESĽP, ktorý spravodlivé finančné\nzadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na okolnosti prípadu.\nVzhľadom na okolnosti danej veci ústavný súd dospel k názoru, že len konštatovanie\nporušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\n\n11\n\nods. 2 ústavy, čl. 38 ods. 2 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nie je dostatočným\nzadosťučinením pre sťažovateľku. Ústavný súd preto uznal za odôvodnené priznať\nsťažovateľke aj finančné zadosťučinenie podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom\nsúde, ktoré podľa zásad spravodlivosti a s prihliadnutím na všetky okolnosti zisteného\nporušenia práv sťažovateľky, najmä vzhľadom na nečinnosť okresného súdu v danej veci\npovažuje za primerané v sume 3 000 €.\nZ uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto\nrozhodnutia v bode 3, a vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti nevyhovel (bod 5 výroku\nnálezu).\nV.\nTrovy konania\n34. Ústavný súd napokon rozhodol podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde\no úhrade trov konania sťažovateľky, ktoré jej vznikli v súvislosti s právnym zastupovaním\na náhradu ktorých si sťažovateľka uplatnila v sťažnosti. Pri stanovení výšky priznanej\nnáhrady trov právneho zastúpenia sťažovateľky vychádzal ústavný súd z vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, podľa ktorej\nzákladná sadzba odmeny za úkon právnej služby uskutočnený v roku 2019 je 163,33 €\na hodnota režijného paušálu je 9,80 €. Za úkon právnej služby uskutočnený v roku 2020 je\n177,00 €, hodnota režijného paušálu je 10,62 €. S poukazom na výsledok konania vznikol\nsťažovateľke nárok na úhradu trov za dva úkony právnej služby uskutočnené v roku 2019\n(prevzatie a príprava zastúpenia a podanie sťažnosti ústavnému súdu) v sume 346,26 €\nvrátane režijného paušálu (2 x 163,33 € + 2 x 9,80 €) a za jeden úkon právnej služby v roku\n2020 (vyjadrenie) v sume 187,62 € vrátane režijného paušálu (177,00 € + 10,62 €), t. j.\nspolu 533,88 €. Keďže právny zástupca sťažovateľky je platiteľom DPH, vznikol\nsťažovateľke nárok na náhradu trov konania vo výške celkom 640,66 €. Vzhľadom\nna uvedené ústavný súd o uplatnených trovách konania sťažovateľky rozhodol tak, ako to je\nuvedené v bode 4 výroku tohto nálezu.\n\n12\n\n35. Vzhľadom na čl. 133 ústavy a § 70 ods. 1 zákona o ústavnom súde toto\nrozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho doručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 28. apríla 2020\n\nJana Baricová\npredsedníčka senátu\n\n13", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "vlastníctvo-úprava vlastníckych vzťahov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "2C/352/2014", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e81c38c9-e832-4ef7-ba8b-f6543481ef03", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.466.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 466/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 466/2019 z 4. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.466.2019.1"}, {"guid": "ussr:5187745c-d32a-4464-8acd-9f728a15054d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 305/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 305/2010 z 20. 12. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-12-20", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5187745c-d32a-4464-8acd-9f728a15054d"}, {"guid": "ussr:24248dc2-b655-4a52-afc1-b9b633dfbaff", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 311/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 311/06 z 22. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-22", "citacie_n": 252, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24248dc2-b655-4a52-afc1-b9b633dfbaff"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:8f9847ef-041a-4600-af99-069b8b8b492b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 127/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 127/04 z 4. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-04", "citacie_n": 363, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f9847ef-041a-4600-af99-069b8b8b492b"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 28/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 28/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 964, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}], "citovane_v": []}